Административная нагрузка на бизнес: курс на снижение
Поскольку государство заинтересовано в развитии отечественного бизнеса и вовлечении в него новых хозяйствующих субъектов, а многие бизнесмены боятся начинать предпринимательскую деятельность из-за высоких законодательных требований к ней, федеральный законодатель ищет эффективные методы решения этой проблемы. Так, в последние годы наметился явный курс на снижение давления на бизнес – постепенно уменьшается объем сдаваемой отчетности, многие процессы переводятся в более удобный электронный формат, а правовые нормы в отношении представителей бизнеса, включая положения об ответственности за нарушения, постепенно смягчаются.
Но несмотря на это нагрузка еще остается достаточно высокой, о чем свидетельствуют, в частности, результаты мониторинга административного давления, приведенные в докладе Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей за 2021 год, а также данные исследования Федеральной службы охраны РФ о состоянии административной среды в России. Последние показали, что несмотря на снижение числа проверок и действие моратория на плановые проверки субъектов МСП, общий размер наложенных на предпринимателей административных штрафов продолжает расти.
Этому способствует и несовершенство законодательства об административных правонарушениях – ведь, как показывает практика, именно нормы КоАП чаще всего применяются к юрлицам и ИП при проведении контрольно-надзорных мероприятий, и в большинстве случаев за выявленные нарушения назначается административное наказание в виде штрафа. А до недавнего времени КоАП РФ не содержал норм, достаточных для дифференциации размеров административного наказания в зависимости от масштаба бизнеса, для реализации принципа замены административного штрафа предупреждением при впервые совершенном НКО или субъектом МСП правонарушении, а также для справедливого назначения наказания при совершении ряда тождественных административных правонарушений в рамках одного состава. Кроме того, была широко распространена практика одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние юридических лиц и их работников.
Но с сегодняшнего дня (6 апреля 2022 года) эти проблемы будут минимизированы, так как вступают в силу поправки, внесенные Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ, направленные на снижение административной нагрузки на бизнес.
Общие поправки
В первую очередь, поправками будут реализованы данные Президентом РФ еще в 2019 году поручения в части:
- недопущения одновременного привлечения юридического лица и его работника к административной ответственности за одни и те же действия (бездействие);
- исключения возможности назначения нескольких административных наказаний при выявлении однородных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Что учитывается при назначении наказания юридическому лицу, можно узнать из схемы, подготовленной экспертами компании «Гарант»
Согласно поправкам с 6 апреля юрлица не будут подлежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо, иной работник данного юрлица или его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечены к административной ответственности. Условием применения нового правила станет принятие юрлицом всех предусмотренных законодательством РФ мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
При этом, если за совершение административного правонарушения юрлицу назначат административное наказание в виде штрафа, установленного в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) или сумме расходов на приобретение товара (работы, услуги), либо начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, то должностное лицо или иной работник данного юрлица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юрлица, не будут подлежать административной ответственности (ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ).
Отметим, указанные правила будут действовать в качестве исключения из общего правила, в соответствии с которым назначение административного наказания юрлицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физлица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ сохранится, а новые ч. 4-5 ст. 2.1 КоАП РФ станут исключением из нее.
Примечательно, что изначально рассматриваемые исключения планировалось ввести только для юрлиц, являющихся социально ориентированными НКО и субъектами МСП. Но в процессе рассмотрения соответствующего законопроекта было решено распространить их на все организации, их должностных лиц и работников. Законодатель посчитал, что общая норма на практике часто приводит к привлечению к административной ответственности невиновных лиц, в частности, юрлица – за отдельное нарушение его работником обязательного требования, связанное с несоблюдением им должностных обязанностей. При этом был проведен анализ количества содержащихся в кодексе составов административных правонарушений для должностных лиц (1489) и для физических лиц (1907), который показал, что подавляющее большинство регулирующих ответственность норм позволяет применить более справедливый подход, назначив наказание именно физическому или должностному лицу, которое непосредственно совершило административное правонарушение.
Кроме того, скорректирована ст. 4.4 КоАП РФ, посвященная порядку назначения административных наказаний за совершение нескольких правонарушений. В ней появились новые части, предусматривающие:
- назначение правонарушителю административного наказания как за совершение одного административного правонарушения в случае, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления госконтроля (надзора) или муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или регионального закона об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ);
- применение более строгого административного наказания и дополнительных санкций в случае, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта РФ об административных правонарушениях (ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ).
Такие нововведения стали изъятием из общего правила о назначении наказания при совершении лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).
Также дополнен перечень правил назначения наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. Теперь разрешено назначать наказание в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа при условии, что одной из санкций не предусматривается назначение таких видов наказания.
Особенности для НКО и субъектов МСП
Что касается субъектов МСП, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и социально ориентированных НКО, то для них теперь отдельной ст. 4.1.2 КоАП РФ установлены особенности назначения административного наказания в виде штрафа. В частности, на такие категории организаций распространены правила КоАП РФ о назначения административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. То есть к ним будут применяться те же размеры штрафов, что и к ИП, а последние, как правило, ниже размера штрафов, применяемых к организациям.
Но поскольку количество составов административных правонарушений, в которых ИП выделены как отдельный субъект, незначительно по сравнению с числом составов для юрлиц (327 против 1280), решено ввести и дополнительные правовые механизмы, позволяющие снизить административную нагрузку на социально ориентированные НКО и малые предприятия. Так, если санкцией не предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа для ИП, то штраф социально ориентированным НКО и субъектам МСП – малым и микропредприятиям, будет назначаться в размере от 1/2 минимального размера до половины максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи для юрлица, либо в размере 1/2 фиксированного размера штрафа, установленного для организации. Но в этом случае размер административного штрафа для НКО и МСП не должен составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ для должностного лица.
Предполагается, что такой подход позволит существенно снизить для указанных категорий юридических лиц размеры штрафов по ряду наиболее «массовых» составов административных правонарушений, в том числе предусмотренных ст.ст. 5.27, 5.27.1, 6.3, 6.4, 6.6, 9.5, 14.45, 18.15, 20.4 КоАП РФ. Однако за деяния, имеющие наибольшую общественную опасность, риск причинения вреда от совершения которых не зависит от объема осуществляемой деятельности и экономического положения правонарушителя, в частности, составы, предусмотренные ст.ст. 8.25, 8.46, 9.1, 11.32, 12.21.1, 12.23, 12.31-12.32, 13.11, 14.39, 14.60, 16.1, 19.5 КоАП РФ, ответственность будет строже, так как в них имеется оговорка о применении к ИП наказаний, аналогичных наказаниям для юрлиц. А в этом случае правила новой ст. 4.1.2 КоАП РФ применяться не будут, о чем прямо указано в ч. 4.
Еще одно существенное послабление ждет НКО, а также являющихся субъектами МСП лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юрлиц, которые впервые совершат административное правонарушение. Сейчас, по общему правилу, допускается замена административного наказания в виде штрафа предупреждением НКО, субъектам МСП и их работникам за впервые совершенное административное правонарушение при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы ЧС природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Это правило применяется и тогда, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ или регионального закона об административных правонарушениях. Исключение из него предусмотрено только для отдельных составов правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
При этом, если ранее ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, дублирующая общее правило о замене штрафа предупреждением в отношении НКО и субъектов МСП, содержала лишь возможность такой замены, то теперь штраф подлежит обязательной замене на предупреждение, то есть укрепляется принцип «предупреждение как первая мера административной ответственности». Предупреждение здесь рассматривается как превентивная мера, мотивирующая правонарушителя не «оплачивать» свое нарушение, которое часто в первый раз совершается по незнанию, а в последующем не допускать его повторения под угрозой применения более строгой и экономически обременительной санкции. Но условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, – отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы ЧС и отсутствие имущественного ущерба – должны соблюдаться.
Ожидается, что принятые поправки позволят не только сбалансировать нормы КоАП РФ, в очередной раз исключив из них избыточное регулирование для бизнеса, но и усовершенствовать механизм защиты прав НКО и субъектов МСП как наименее экономически защищенных представителей предпринимательской деятельности, которые в условиях острой конкурентной борьбы с крупными предприятиями нуждаются в дополнительных мерах господдержки.
Но, как признал Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству, комментируя рассматриваемые поправки, также, как и сейчас, многое будет зависеть от правоприменительной практики – ведь и до внесения изменений в кодексе имелся целый арсенал норм, позволяющих при назначении наказания учитывать весь спектр особенностей, в том числе связанных с масштабом бизнеса, с категорией субъекта предпринимательской деятельности (малый, средний предприниматель или микропредприятие). Хотя сама идея поиска законодателем более сбалансированного подхода к вопросам применения ответственности и последовательно реализуемый курс на снижение административной нагрузки на бизнес заслуживает внимания.
Никто не может быть привлечен к ответственности дважды
Подборка наиболее важных документов по запросу Никто не может быть привлечен к ответственности дважды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Иное:
- Доплата членам летного экипажа
- Соглашение о доплате
- Линии энергопередачи
- Приготовитель кормов
- Рыбохозяйственные заповедные зоны
- Показать все
- Иное:
- Доплата членам летного экипажа
- Соглашение о доплате
- Линии энергопередачи
- Приготовитель кормов
- Рыбохозяйственные заповедные зоны
- Показать все
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 5.35 «Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних» КоАП РФ «Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела от 27 сентября 2022 года следует, что в ходе проверки заявления Г.Ю. вызвана к судебному приставу-исполнителю для дачи письменных объяснений и составления протокола по части 3 статьи 5.35 КоАП РФ. Также должностным лицом сделан вывод о том, что неисполнение требований исполнительного документа по передаче ребенка взыскателю предусматривает привлечение должника к административной ответственности в соответствии со статьей 5.35 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Учитывая изложенное, отсутствуют основания привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 26.28 «Нарушение страхователем срока регистрации» Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
(Юридическая компания «TAXOLOGY») Плательщик представил заявление о регистрации в качестве страхователя физического лица с нарушением срока, установленного п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и был привлечен к ответственности в виде предупреждения на основании ст. 15.32 КоАП РФ. Одновременно с этим ФСС РФ принял решение о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 26.28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Объективные стороны правонарушений, предусмотренных ст. 15.32 КоАП РФ и п. 1 ст. 26.28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, являются идентичными, а предприниматель является субъектом двух правонарушений как страхователь и как должностное лицо. Руководствуясь ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения, суд признал решение Фонда о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа незаконным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Длящееся административное правонарушение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023) Значение правильной квалификации административного правонарушения в качестве длящегося проявляется не только в определении сроков давности привлечения к административной ответственности, но и в применении к нему правил ч. ч. 4, 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поскольку длящееся административное правонарушение может быть окончено юридически — путем привлечения виновного к административной ответственности, то фактическое продолжение будет означать повторное совершение данного правонарушения, за которое виновный должен нести ответственность (Панкова О.В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях / Под ред. О.А. Егоровой. М.: Статут, 2014). По мнению О.В. Панковой, положения ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания за длящееся административное правонарушение, которое ни фактически, ни юридически еще не окончено.
Статья: Позиции судов по вопросам актуальной судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Отмечено, что в силу части 1 статьи 50 Конституции РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П
«По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» Указанный запрет, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2002 года N 13-П, является, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой стабильности, что нашло отражение и в уголовном законодательстве Российской Федерации. Согласно статье 6 УК Российской Федерации принцип справедливости в уголовном праве означает, что никто не может дважды за одно и то же преступление привлекаться к уголовной ответственности, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 N 10-П
«По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова» 2. Одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и — применительно к ответственности за административное правонарушение — нашедшее свое прямое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Никто не может быть привлечен дважды за одно и то же правонарушение
Подборка наиболее важных документов по запросу Никто не может быть привлечен дважды за одно и то же правонарушение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Административная ответственность:
- 5.61 коап срок давности
- Административная ответственность
- Административная ответственность бухгалтера
- Административная ответственность генерального директора
- Административная ответственность главного бухгалтера
- Показать все
- Административная ответственность:
- 5.61 коап срок давности
- Административная ответственность
- Административная ответственность бухгалтера
- Административная ответственность генерального директора
- Административная ответственность главного бухгалтера
- Показать все
- Налоги:
- 303 счет
- 852 КВР
- Адреса ифнс
- Акт сверки с налоговой
- Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган образец
- Показать все
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 5.35 «Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних» КоАП РФ «Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела от 27 сентября 2022 года следует, что в ходе проверки заявления Г.Ю. вызвана к судебному приставу-исполнителю для дачи письменных объяснений и составления протокола по части 3 статьи 5.35 КоАП РФ. Также должностным лицом сделан вывод о том, что неисполнение требований исполнительного документа по передаче ребенка взыскателю предусматривает привлечение должника к административной ответственности в соответствии со статьей 5.35 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Учитывая изложенное, отсутствуют основания привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 26.28 «Нарушение страхователем срока регистрации» Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
(Юридическая компания «TAXOLOGY») Плательщик представил заявление о регистрации в качестве страхователя физического лица с нарушением срока, установленного п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и был привлечен к ответственности в виде предупреждения на основании ст. 15.32 КоАП РФ. Одновременно с этим ФСС РФ принял решение о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 26.28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Объективные стороны правонарушений, предусмотренных ст. 15.32 КоАП РФ и п. 1 ст. 26.28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, являются идентичными, а предприниматель является субъектом двух правонарушений как страхователь и как должностное лицо. Руководствуясь ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения, суд признал решение Фонда о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа незаконным.Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Длящееся административное правонарушение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023) Значение правильной квалификации административного правонарушения в качестве длящегося проявляется не только в определении сроков давности привлечения к административной ответственности, но и в применении к нему правил ч. ч. 4, 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поскольку длящееся административное правонарушение может быть окончено юридически — путем привлечения виновного к административной ответственности, то фактическое продолжение будет означать повторное совершение данного правонарушения, за которое виновный должен нести ответственность (Панкова О.В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях / Под ред. О.А. Егоровой. М.: Статут, 2014). По мнению О.В. Панковой, положения ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания за длящееся административное правонарушение, которое ни фактически, ни юридически еще не окончено.Статья: Позиции судов по вопросам актуальной судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Отмечено, что в силу части 1 статьи 50 Конституции РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 N 10-П
«По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова» 2. Одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и — применительно к ответственности за административное правонарушение — нашедшее свое прямое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.Постановление Конституционного Суда РФ от 04.02.2019 N 8-П
«По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой» 4.2. Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
КС запретил дважды привлекать к ответственности за одно нарушение
Конституционный суд призвал законодательно изменить норму Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), которая позволяет дважды привлечь предпринимателя к ответственности за одно нарушение.
Индивидуальный предприниматель Ульмесхан Эркенова представила сведения о работающих у нее застрахованных лицах за сентябрь 2017 года лишь в ноябре того же года. За это ее привлекли к ответственности, но не один раз, а два: сперва по закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а потом и к административной — по 15.33.2 КоАП.
21 января, 14:51
15 января, 11:04
2 января, 8:18В ходе заседания по второму штрафу Эркенова и ее защитник заявляли: предпринимателя нельзя привлечь к административной ответственности, потому что ее уже оштрафовали за несвоевременное представление тех же сведений за тот же период. Суды не согласились: они заявили, что по профильному ФЗ ее привлекли как страхователя, а по КоАП — как должностное лицо, ответственное за свое предприятие и наемных работников. А потому, решили суды, нельзя говорить о наличии двойной ответственности за содеянное.
Эркенова пожаловалась в Конституционный суд и напомнила о ст. 50 основного закона, которая гласит: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, напомнил КС. А это значит, что статья 15.33.2 КоАП, по которой Эркенову привлекли к административной ответственности, не соответствует основному закону, потому что допускает «двойное» наказание.
В связи с этим суд предписал федеральному законодателю изменить норму КоАП так, чтобы исключить подобные случаи. А суды должны пересмотреть свои решения по делу Эркеновой.