Организационный договор и его виды Подузова, Екатерина Борисовна
Подузова, Екатерина Борисовна. Организационный договор и его виды : диссертация . кандидата юридических наук : 12.00.03 / Подузова Екатерина Борисовна; [Место защиты: Моск. гос. юрид. акад. им. О.Е. Кутафина].- Москва, 2012.- 237 с.: ил. РГБ ОД, 61 12-12/1333
Глава I. Организационный договор в системе организующих договоров 12
1. Понятие организационных отношений и их место в системе гражданских отношений 12
2. Виды организующих договоров и их система 23
Глава II. Организационный договор в общей части обязательственного права 55
1. Общая характеристика организационного договора 55
2. Содержание организационного договора 67
3. Способы обеспечения исполнения организационного договора 90
4. Прекращение организационного договора, признание его недействительным и ответственность за неисполнение 107
Глава III. Организационные договоры в отдельных сферах деятельности и договоры спорной квалификации 117
1. Организационные договоры в сфере перевозки грузов 1 1 7
2. Организационные договоры в сфере страхования 147
3. Организационные договоры в кредитно-расчетной сфере 164
4. Организационные договоры на рынке ценных бумаг и в биржевой деятельности 177
5. Организационные договоры в сфере энергетики 189
6. Организационные договоры в иных сферах деятельности 195
Список использованных источников 201
- Виды организующих договоров и их система
- Содержание организационного договора
- Способы обеспечения исполнения организационного договора
- Организационные договоры в сфере страхования
Введение к работе
Актуальность темы научного исследования. Переход к рыночной экономике и дальнейшее развитие рыночных отношений приводят к увеличению потребности субъектов гражданского права в установлении стабильных деловых связей. Данная потребность реализуется, в частности, посредством планирования заключения в будущем договора (договоров). Такое планирование становится необходимым как при осуществлении предпринимательской деятельности, так и вне рамок таковой.
В последнее время для планирования заключения в будущем договора (договоров) в различных сферах деятельности широко используются организационные договоры. Они заключаются, например, в сфере грузовых перевозок, в сфере страхования, в кредитно-расчетной сфере.
Следует отметить, что в Общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) отсутствуют специальные нормы, посвященные организационному договору. Кроме того, в Особенной части ГК РФ закреплены не все виды организационных договоров, применяемых в отдельных сферах деятельности. В Гражданском кодексе РФ предусмотрены лишь конструкции предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), договора об организации перевозки (ст. 798 ГК РФ), генерального полиса (ст. 941 ГК РФ). Однако закрепление данных конструкций на законодательном уровне не решает множества теоретических и практических проблем.
В науке гражданского права дискуссионными остаются вопросы о понятии, признаках, правовой природе, видах организационных договоров, о субъектном составе, содержании, способах обеспечения, ответственности за неисполнение организационных договоров.
Судебной практике не свойственно единообразие в разрешении споров, связанных с организационными договорами, поскольку неоднозначно решается вопрос о квалификации тех или иных договоров в качестве организационных.
В деловой практике в содержание различных видов организационных договоров зачастую включают условия, не соответствующие их правовой природе и целевой направленности.
Недостаточная разработанность понятия и природы организационного договора, его видов, необходимость унификации судебной практики и приведения деловой практики в соответствие с законом определили выбор темы, цель и задачи настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности и теоретическая основа исследования. Исследованием и разрешением проблем, связанных с организационными договорами, занимались многие отечественные ученые. В дореволюционный период данные проблемы рассматривались Е. Даниловым, Л.А. Кассо, Г.Ф. Шершеневичем и др. В советский период изучению проблем организационных отношений уделяли внимание в своих работах такие цивилисты как М.М. Агарков, М.К. Александров-Дольник, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, Н.В. Васева, Н.Д. Егоров, Н.И. Клейн, О.А. Красавчиков, Е.В. Кулагина, М.И. Кулагин, А.М. Мартемьянова, И.Б. Новицкий, Г.А. Свердлык, Е.А. Суханов, М.А. Тарасов и др.
В разработку теоретических положений об организационных договорах за последнее двадцать лет внесли вклад: О.А. Беляева, В.В. Богданов, К.В. Гницевич, В.В. Груздев, Л.Я. Данилова, М.Н. Илюшина, М.В. Карпов, К.А. Кирсанов, М.Е. Кукла, А.Н. Кучер, Д.В. Майдаровский, И.А. Масляев, П.А. Меньшенин, С.Ю. Морозов, С.А. Свирков и др.
Исследования ученых послужили фундаментальной теоретической базой, которая позволила выделить и систематизировать вопросы, связанные с организационными договорами, требующие дополнительного изучения и решения, а также разработать определенные подходы к их решению.
Безусловно, отдавая должное проведенным ранее исследованиям, необходимо отметить, что, в целом, избранная тема не получила заслуженного системного научного осмысления.
Теоретическую основу исследования составили труды российских юристов в области гражданского права, таких как В.А. Белов, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, М.А. Егорова, Л.Г. Ефимова, В.А. Егиазаров, В.С. Ем, О.А. Красавчиков, М.Н. Малеина, Д.И. Мейер, В.П. Мозолин, С.Ю. Морозов, И.Б. Новицкий, Г.П. Савичев, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, Ю.С. Харитонова, А.Е. Шерстобитов, А.М. Эрделевский и др.
При написании диссертации были использованы труды таких зарубежных юристов как Дж.М. Крид (J.M. Creed), А. Фарнсворт (A. Farnsworth), Дж.П. Кострицки (J.P. Kostritsky), Дж. О’Салливан (J. O’Sullivan), Дж. Хиллиард (J. Hilliard) и др.
Объект исследования – это урегулированные правовыми нормами организационные отношения.
Предметом исследования являются правовые акты, регулирующие организационные отношения, судебная и деловая практика их применения, а также комплекс теоретических положений об организационном договоре и его видах.
Целью диссертационной работы является системный анализ организационного договора и его видов, выявление теоретических и практических проблем, связанных с субъектным составом, формой, содержанием, обеспечением исполнения и ответственностью за неисполнение организационного договора, разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего организационные отношения.
Для достижения указанной цели исследования, диссертант поставил перед собой следующие задачи:
— проанализировать проблемы правового регулирования организационных отношений;
— разработать систему договоров, направленных на организацию отношений сторон;
— сформулировать определение организационного договора и его видов, выявить их квалифицирующие признаки;
— изучить субъектный состав, форму организационного договора и его видов;
— исследовать содержание организационного договора и его видов;
— рассмотреть способы обеспечения исполнения обязательства, возникающего из организационного договора;
— определить особенности ответственности сторон по организационному договору.
Методологическая база исследования. Настоящее диссертационное исследование основывается на общенаучных методах познания: диалектическом, формально-логическом, системно-структурном и сравнительно-правовом. В исследовании используются также различные способы толкования правовых норм: грамматический, логический, систематический.
Нормативную основу исследования составляют положения гражданского законодательства Российской Федерации, Концепции развития гражданского законодательства РФ, проекта Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ, разработанного Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, и проекта Федерального закона «О прямых смешанных (комбинированных) перевозках», разработанного Министерством транспорта РФ. В диссертации также используются зарубежные акты: английский Закон о продаже товаров, Единообразный Торговый Кодекс США, Гражданские кодексы Республики Казахстан, Республики Беларусь, Республики Узбекистан, Республики Молдова.
Эмпирической основой исследования послужили определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, информационные письма и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, определения Верховного Суда РФ, постановления Федеральных арбитражных судов округов, постановления Апелляционных арбитражных судов, отдельные акты судов общей юрисдикции, а также деловая практика – некоторые организационные договоры с участием юридических лиц.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых комплексных исследований организационного договора и его видов. В диссертации представлен авторский подход к систематизации договоров, направленных на организацию отношений сторон.
Основные положения, выносимые на защиту. Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения.
1. Организующим является договор, устанавливающий порядок взаимоотношений сторон по совершению ими определенных действий, связанных с заключением данными сторонами в будущем другого договора (нескольких других договоров) или с осуществлением ими совместной деятельности.
По целевой направленности организующие договоры следует подразделять на две группы: договоры по организации договорных отношений (организационные договоры) и договоры по организации совместной деятельности.
2. Организационным является договор, по которому стороны обязуются заключить между собой в определенный срок основной договор (несколько основных договоров), некоторые условия которых содержатся в организационном договоре, и (или) совершить действия, способствующие заключению между теми же сторонами основного договора (нескольких основных договоров).
По целевой направленности организационные договоры делятся на договоры, направленные на организацию процедур, способствующих заключению основного договора (либо нескольких основных договоров) и договоры, непосредственно направленные на заключение основного договора (или нескольких основных договоров).
Договоры, непосредственно направленные на заключение основного договора (или нескольких основных договоров), по структуре организации договорных связей подразделяются на предварительные договоры и рамочные (собственно организационные) договоры.
3. Рамочным (собственно организационным) следует считать договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем основной договор (или несколько основных договоров), содержащий условие о сроке своего действия, о предмете основного договора (основных договоров), а также некоторые иные условия основного договора (основных договоров).
Рамочные (собственно организационные) договоры по структуре организации связей и сроку действия делятся на договоры, предусматривающие заключение на их базе только одного основного договора, и прекращающие свое действие, когда заключен основной договор, а также на договоры, предусматривающие возможность заключения одного или нескольких основных договоров, и действующие в течение срока, указанного в данных рамочных договорах.
4. Существенными условиями рамочного (организационного) договора должны быть признаны условие о его предмете и сроке его действия, а также о предмете основного договора (основных договоров). Представляется нецелесообразным в рамочном (организационном) договоре обязательное согласование иных существенных условий основного договора (основных договоров), поскольку на момент заключения рамочного (организационного) договора могут быть неизвестны факторы, определяющие содержание этих условий.
В Общей части ГК РФ следует закрепить положение, согласно которому условия основного договора, согласованные в рамочном (организационном) договоре, применяются к основному договору, если иное не предусмотрено основным договором.
Необходимо установить в законе правило о приоритете условий основного договора перед условиями любого вида рамочного (организационного) договора; соответственно в случае противоречия условий основного и рамочного договоров должны применяться условия основного договора, поскольку именно условия основного договора отвечают потребностям сторон на момент его заключения.
5. Сроком действия рамочного (организационного) договора является период, в течение которого должен быть заключен основной договор, если иной срок (иные сроки) не предусмотрен в рамочном (организационном) договоре. В рамочном (организационном) договоре для заключения каждого из основных договоров (каждой группы основных договоров) может быть установлен отдельный срок в пределах общего срока действия рамочного (организационного) договора.
6. Предлагается в дальнейшем изменить саму конструкцию задатка, исходя из того, что задатком должна признаваться денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора, исполнение которого обеспечивается задатком. В диссертации обосновывается возможность обеспечения задатком помимо денежного обязательства также обязательства заключить в будущем договор (договоры). При надлежащем исполнении обязательства заключить в будущем договор (договоры) задаток должен быть возвращен стороне, давшей задаток. При ненадлежащем исполнении обязательства заключить в будущем договор (договоры) должны применяться положения ст. 381 ГК РФ, п. 5 ст. 448 ГК РФ.
7. Необходимо закрепить в законе следующие существенные условия договора об организации перевозки грузов, заключаемого перевозчиком и грузовладельцем (грузоотправителем): о сроке действия договора об организации перевозки, о сроке предъявления грузовладельцем груза к перевозке, о сроке принятия перевозчиком груза, о сроке подачи транспортных средств перевозчиком, о предмете договора перевозки груза, об объеме предъявления груза к перевозке, об объеме предоставления транспортных средств.
На основании проведенного исследования в диссертации сделаны предложения о дополнении главы 27 ГК РФ статьей о рамочном (организационном) договоре и статьей, посвященной соглашению о процедуре переговоров, 2 главы 42 ГК РФ статьей о специальном генеральном (рамочном) соглашении об открытии кредитной линии, главы 48 ГК РФ статьей о существенных условиях генерального полиса. Также предлагается изменить и дополнить ст. 2, 380, 429, п. 1 ст. 441, п. 2 ст. 448, ст. 798, 941 ГК РФ, ст. 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ст. 118 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 32 Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Кроме того, сделано предложение исключить из ст. 10 Устава железнодорожного транспорта РФ упоминание грузополучателя как субъекта договора об организации перевозки грузов, из п. 1 ст. 941 ГК РФ – термин «договор страхования».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения и выводы диссертационного исследования представлены в шести статьях и докладывались на Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «МГЮА имени О.Е. Кутафина: история и современность» (г. Москва, МГЮА имени О.Е. Кутафина, октябрь 2011 г.), на IV ежегодной Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов, соискателей и молодых преподавателей «Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права» (г. Москва, Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов РФ, ноябрь 2011 г.), на XI Международной научно-практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина, апрель 2012 г.).
Результаты исследования были использованы в учебном процессе при проведении занятий по курсу «Гражданское право» в Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.
Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут использоваться в законотворческом процессе в целях совершенствования правового регулирования организационных отношений, правоприменительной практике, научной деятельности и преподавании в высших учебных заведениях курсов «Гражданское право», «Договорное право».
Структура диссертации обусловлена объектом, целью и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, и библиографии.
Виды организующих договоров и их система
По содержанию все гражданско-правовые договоры делят на товарные (имущественные) и организационные.» Одной из наиболее распространенных классификаций является деление гражданско-правовых договоров в зависимости от направленности на определенный результат. По данному критерию различают договоры, направленные: на передачу имущества, на выполнение работ, на оказание услуг, на передачу денег/ Используя этот критерий, также выделяют договоры, направленные на учреждение различных образований4, и обособленную группу соглашений (договоров) об изменении или расторжении договора1.
Полагаю, что на современном этапе развития гражданского права и законодательства гражданско-правовые договоры в зависимости от направленности на определенный результат можно разделить на следующие группы: договоры по передаче имущества, договоры по выполнению работ, договоры по оказанию услуг, договоры по предоставлению исключительных прав , договоры, направленные на организацию отношений сторон (организующие договоры).
В юридической литературе договоры, направленные на организацию отношений сторон, именуются по-разному: организационные, генеральные (организационные), рамочные (организационные).
Так, согласно одному из первых в российской юридической литературе определений, организационный договор — это взаимное соглашение двух или более сторон, направленное на организацию, упорядочивание взаимоотношений и создание предпосылок, необходимых и достаточных для вступления его участников в иные общественные отношения имущественного характера.» Указывается также, что организационным является договор, который направлен на организацию организационно-правовых связей между его участниками/ В последующих определениях организационного договора подчеркивается его направленность на организацию иных отношений сторон , а также то, что в течение всего действия организационного договора осуществляется деятельность по управлению3. Отмечается, что на основании организационного договора возникает гражданско-правовое обязательство , указывается, что по организационному договору стороны обязуются выполнить определенные договором совместные действия, направленные на возникновение иного гражданского обязательства между теми же или иными лицами и (или) на его исполнение в соответствие с условиями организационного договора.» К данным определениям примыкает объяснение рамочного (организационного) договора как соглашения, целью которого является организация длительных деловых отношений, для достижения которой требуется заключение (как правило, между теми же сторонами) договоров-приложений, отдельные условия которых согласовываются в базовом договоре.»1 Но мнению другого автора, рамочный договор является видом организационного договора, рамочный договор направлен на систематическую организацию в будущем локальных договоров без принятия на себя обязательств по их заключению.4
В ином определении основное внимание обращается на то, что по организационному (генеральному) договору стороны обязуются к оформлению экономических отношений друг с другом, одной либо каждой из них с третьими лицами, посредством единообразных по форме и типовых по содержанию договоров определенного рода и вида в определенных количественных, временных и иных пределах.3
По нашему мнению, сложно согласиться с тем утверждением, что по организационному (генеральному) договору сторона (стороны) обязуется к оформлению экономических отношений с третьими лицами. Субъектный состав организационного и организуемого отношений совпадает, стороны организационного отношения наделены взаимными обязанностями. В отношении, возникшем из генерального (организационного) договора, по которому сторона (стороны) обязуется к оформлению экономических отношений с третьими лицами, эти признаки отсутствуют.
К числу организационных договоров обычно юристы относят как договоры, направленные на организацию договорных отношений (связей), так и договоры, направленные на организацию совместной деятельности. Указывается, что организационными договорами являются, в частности, предварительный договор (ст. 429 ГК РФ) и договор простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ). В судебной практике предварительный договор и договор простого товарищества также относят к числу организационных договоров.»
Согласно другой позиции, организационными (генеральными, рамочными) являются только договоры, направленные на заключение в будущем иных договоров» , то есть направленные на организацию договорных отношений (связей).
Содержание организационного договора составляют его условия, а также права и обязанности сторон. Относительно условия о предмете организационного договора в литературе существуют различные позиции. Согласно наиболее распространенному мнению, предметом организационного договора является не товарообмен вещами и услугами, а организация взаимоотношений между участниками. Отмечается, что содержанием обязательств участников организационного договора является совместное осуществление определенных действий, направленных на достижение конкретного результата , действия по принятию сторонами мер по организации процедуры переговоров», действия по определению существенных условий конечного договора путем выбора организатором торгов участника, предложившего наилучшие условия, и заключению с этим участником конечного договора1.
Существует также точка зрения, что предметом организационных (генеральных) договоров является условие о тех будущих договорах, условия которых, если не будет согласовано иного, будут определяться на основе организационного (генерального) договора.
По нашему мнению, предметом организационного договора является организация договорных отношений (связей), то есть действия по заключению в будущем основного договора (нескольких основных договоров) и (или) действия, способствующие заключению между теми же сторонами основного договора (нескольких основных договоров). Это следует из сущности организационного договора.
Представленное в литературе определение предмета организационного договора как условия об основных (будущих) договорах еще не означает, что данные договоры будут заключены, такая формулировка условия о предмете организационного договора не в полной мере отражает сущность организационного договора.
Содержание каждого из видов организационного договора в общей части обязательственного права имеет свои особенности. Рассмотрим содержание рамочного (организационного) договора, договора на проведение торгов, предварительного договора, соглашения о процедуре переговоров. В содержание рамочного (организационного) договора входят следующие условия. Условие о предмете рамочного (организационного) договора представляет собой действия по заключению в будущем основного договора (нескольких основных договоров). В условие о предмете рамочного (организационного) договора также может входить порядок заключения основного договора (основных договоров), то есть может быть предусмотрено, какая из сторон составляет и направляет оферту, какой срок для акцепта такой оферты, а также иные положения о порядке заключения основного договора (основных договоров). В том случае, если стороны порядок заключения договоров (договора) не установят, подлежат применению нормы главы 28 ГК РФ.
Как отмечается в литературе, в организационные (генеральные) договоры должны быть включены пределы действия организационного (генерального) договора , к числу существенных условий организационного договора относится условие о сроке его исполнения, поскольку для организационного отношения существенным элементом является срок его исполнения.»
Считаю, что к числу существенных должно быть отнесено условие о сроке действия рамочного (организационного) договора. Рамочный (организационный) договор — форма самостоятельного планирования деловых отношений (связей) сторон по заключению договоров в будущем. Следовательно, такое планирование предполагает наличие срока, в течение которого взаимоотношения сторон будут регулироваться рамочным (организационным) договором. Заключая данный договор, стороны исходят из своих интересов и возможностей заключить основной договор (основные договоры) в течение определенного периода времени.
Полагаю необходимым установить в Гражданском кодексе РФ, что условие о сроке действия рамочного (организационного) договора -существенное, и оно должно быть согласовано в данном договоре.
При планировании заключения нескольких основных договоров не всегда возможно согласовать в рамочном (организационном) договоре конкретный срок для заключения каждого из основных договоров, так как могут быть неизвестны все обстоятельства, влияющие на определение такого срока. Считаю, что в Гражданском кодексе РФ следует закрепить правило о том, что сроком действия рамочного (организационного) договора является период, в течение которого должен быть заключен основной договор, если иной срок (иные сроки) не предусмотрен в рамочном (организационном) договоре. В рамочном (организационном) договоре для заключения каждого из основных договоров (каждой группы основных договоров) может быть установлен отдельный срок в пределах общего срока действия рамочного (организационного) договора.
Как справедливо отмечается в литературе, стороны могут включить некоторые условия о процедурах переговоров в рамочный (организационный) договор. Так, в данный договор могут быть включены условия о месте и времени проведения переговоров, о документах, необходимых для осуществления переговоров, о технических средствах, используемых в ходе переговоров и ряд иных. Условия о процедурах переговоров существенными не являются.
Стороны также могут указать в рамочном (организационном) договоре порядок распределения расходов, связанных с совершением подготовительных действий, способствующих заключению договора (например, связанных с проведением переговоров), а также расходов по нотариальному оформлению или государственной регистрации основного договора (основных договоров). Стороны вправе выбрать любой порядок распределения расходов, например, в равных долях либо пропорционально понесенным затратам. Данные расходы производятся сторонами (стороной) и оплачиваются третьим лицам в рамках исполнения по иным договорам или в связи с осуществлением третьими лицами юридических действий.
В литературе отмечается, что в содержание организационного договора, могут входить имущественные условия. Указанные условия, как правило, обеспечивают надлежащее исполнение организационных условий и сводятся чаще всего к имущественным санкциям на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) организационного договора. Существенными условиями они не являются.
Способы обеспечения исполнения организационного договора
Для стимулирования сторон к надлежащему исполнению обязательства заключить основной договор (несколько основных договоров) и (или) совершить действия, способствующие заключению основного договора (нескольких основных договоров), а также для компенсации имущественных потерь стороны в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения данного организационного обязательства необходимо использовать способы обеспечения исполнения обязательств. Целесообразно закрепить в организационном договоре условия об определенном способе обеспечения.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток (ст. 380, 381 ГК РФ). В силу указания в п. 4, 5 ст. 448 ГК РФ обязательство заключить основной договор с победителем торгов, возникшее из договора на проведение торгов, обеспечивается задатком.
Однако как отмечается в литературе, суммы, вносимые участниками торгов, не являются задатком в значении этого слова, определенном ст. 380 ГК РФ. Они не являются доказательством заключения договора, поскольку договор будет заключен в будущем (путем проведения торгов) и лишь с лицом, выигравшим торги. По той же причине переданную участником торгов сумму нельзя считать частью «причитающихся с нее по договору платежей другой стороне». На торгах нет места классическому задатку, на них используется комбинированная форма обеспечения, включающая в себя элементы обычного задатка и неустойки. Своеобразная неустойка в данном случае применяется за неисполнение участником конкурса или аукциона обязательств, связанных с участием в торгах. Полного отождествления с неустойкой здесь быть не может, так как неустойка уплачивается лишь после нарушения обеспеченного ею обязательства, а не вносится наперед.»
Полагаю, что предусмотренный в п. 4, 5 ст. 448 ГК РФ способ обеспечения договора на проведение торгов по своей природе задатком (ст. 380-381 ГК РФ) не является, поскольку данный способ обеспечения при надлежащем исполнении договора на проведение торгов засчитывается в счет платежей по основному договору.
В литературе и судебной практике высказано мнение о недопустимости использования задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательства из предварительного договора. Это объясняется тем, что никакой платеж в обеспечение предварительного договора и в доказательство его заключения не может осуществляться, поскольку предварительный договор сам по себе не содержит денежного обязательства. Между тем в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне. Но обязанность производить платежи возникнет только после заключения основного договора. Следовательно, при заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора (нельзя обеспечить задатком обязательство, которого еще нет).
Федеральный арбитражный суд Московского округа признал соглашение сторон в предварительном договоре об обеспечении уплатой аванса обязательств истца перед ответчиком по внесению арендной платы по основному договору ничтожным, как противоречащее ст. 380, 429 ГК РФ, поскольку договоры аренды не были заключены, у истца обязательств по уплате арендных платежей не возникло, невозникшее обязательство не могло быть обеспечено авансом.»
Согласно иной позиции, задаток, обеспечивая обязательство при проведении торгов, засчитывается в счет исполнения обязательства, отличного от обеспечиваемого. В связи с этим денежная сумма, внесенная как задаток, трансформируется в аванс.
В деловой практике и литературе допускается применение задатка в качестве способа обеспечения обязательства из предварительного договора.» Отмечается, что задаток, обеспечивающий предварительный договор, выполняет платежную функцию, только эта функция носит отложенный характер, потому что, если основной договор будет заключен, сумма задатка засчитывается в счет платежей по основному договору. В судебной практике указывается на правомерность обеспечения задатком обязательства из предварительного договора, поскольку ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка. Денежным является обязательство покупателя по основному договору, в зачет которого и поступила сумма задатка. Таким образом, задаток выполняет и платежную функцию.
Предложено следующее объяснение применения задатка к предварительному договору. Денежным является одно из обязательств основного договора, в зачет которого и поступает сумма задатка в случае, если основной договор будет заключен. Таким образом, три функции задатка фактически распределяются между двумя взаимосвязанными договорами: предварительным и основным. Переход суммы задатка из одного обязательства (предварительного договора) в другое (основной договор) можно рассматривать как зачет по умолчанию, который может быть предусмотрен в законе.
При использовании конструкции зачета (ст. 410 ГК РФ) необходимо наличие встречного однородного требования. Исходя из приведенной выше аргументации, одна сторона выдает другой денежную сумму в счет платежей, которые эта же сторона должна уплатить другой стороне по основному договору. В таком случае встречных требований не возникает. Кроме того, зачет по умолчанию, то есть без волеизъявления хотя бы одной стороны, в Гражданском кодексе РФ не предусмотрен. В связи с этим считаю, что в соответствие с действующим законодательством несостоятельны приведенные в литературе аргументы в пользу применения конструкции задатка к обеспечению предварительного договора.
Следует отметить, что в п. 4 ст. 380 проекта Закона о внесении изменений в ГК РФ закреплено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429), если иное не установлено законом. В литературе отмечается, что задаток по смыслу проекта представляет собой не способ обеспечения обязательства, а, скорее, устанавливает основание и размер ответственности за нарушение обязательств из предварительного договора.» Считаю, что в проекте Закона о внесении изменений в ГК РФ не предлагается менять правовую природу задатка, задаток по-прежнему остается способом обеспечения исполнения денежных обязательств.
В литературе указывается на возможность и правомерность использования в качестве способа обеспечения исполнения обязательства заключить основной договор конструкции, обладающей некоторыми признаками задатка.
Так, при заключении предварительного договора одна сторона может передать другой фиксированную сумму денег. Стороны указывают в соглашении, что если от заключения основного договора будет уклоняться сторона, передавшая деньги, то они остаются у другой стороны. Если же от заключения основного договора будет уклоняться сторона, получившая деньги, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму. Соглашение подобном способе обеспечения должно быть отнесено к непоименованным договорам. Нормы ст. 380 — 381 ГК РФ могут применяться субсидиарно.
Высказана точка зрения, что в ряде случаев при заключении предварительного договора одна сторона передает другой стороне часть денежной суммы, которую она обязана будет выплатить во исполнение основного договора. С точки зрения формально-юридической таких действий производиться не должно: обязанность по оплате товаров (работ, услуг) еще не возникла. Но и запрещать такую передачу денег нет оснований. В случае спора суду, по-видимому, придется квалифицировать переданную сумму в качестве аванса.»
Организационные договоры в сфере страхования
В сфере страхования вызывают споры отдельные договоры, имеющие организующее начало. К ним относятся: генеральный полис, договор облигаторного перестрахования, страховой пул. В ст. 941 ГК РФ, ст. 262 — 264 КТМ РФ закреплена конструкция генерального полиса. Следует отметить, что страхование по генеральному полису предусмотрено и в других странах, в частности, в ст. 928 ГК Республики Узбекистан и в ст. 831 ГК Республики Беларусь содержатся правила, аналогичные нормам ст. 941 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 941 ГК РФ генеральный полис — это договор страхования, на основании которого осуществляется систематическое страхование разных партий однородного имущества на сходных условиях и в течение определенного срока. На основании ст. 262 КТМ РФ генеральный полис — это особое соглашение, по которому могут быть застрахованы все или известного рода грузы, которые страхователь получает или отправляет в течение определенного срока. Правовая природа генерального полиса в литературе и судебной практике определяется неоднозначно. Так, генеральный полис квалифицируется как предварительный договор, а не договор страхования, потому что не содержит всех существенных условий договора страхования.
Указывается, что генеральный полис представляет собой организационный договор, на основе которого и в соответствии с условиями которого заключаются договоры страхования каждой в отдельности партии.»
Согласно иной позиции, генеральный полис рассматривается как разновидность договора страхования имущества или как форма договора страхования.
Существует также точка зрения, что природа генерального полиса зависит от его содержания. Если, например, в полисе указано, что страхование распространяется на все табачные изделия, которые страхователь отгружает своим покупателям по железной дороге, то генеральный полис действует в отношении каждой партии товара и является договором имущественного страхования. Если же в полисе говорится, что его действие распространяется на каждую партию однородного имущества, указанную страхователем, то генеральный полис является рамочным договором.
Представляется, что данная позиция не является обоснованной. Генеральный полис не содержит ряда существенных условий договора страхования партии имущества (п. I ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 942 ГК РФ): об объекте страхования, о размере страховой суммы, о размере страховой премии. Согласно п. 2 ст. 941 ГК РФ и п. I ст. 263 КТМ РФ страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения. Следовательно, в генеральном полисе не определены все сведения о партии имущества, то есть не согласовано условие об объекте страхования. Размер страховой суммы и размер страховой премии определяются в зависимости от характеристик объекта страхования, а так как характеристики объекта страхования в генеральном полисе не определены, то и эти условия не могут быть согласованы. Поэтому генеральный полис не может быть квалифицирован как договор имущественного страхования.
Конструкция генерального полиса используется при необходимости осуществления систематического страхования. Полагаю, что целевая направленность генерального полиса заключается в организации взаимоотношений сторон по заключению договоров страхования партий однородного имущества. Генеральный полис по своей правовой природе является организационным договором.
По нашему мнению, генеральный полис не может быть определен в качестве предварительного договора, потому что согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен на момент своего заключения содержать все существенные условия основного договора, однако генеральный полис всех существенных условий договора имущественного страхования не содержит.
Считаю, что генеральный полис является видом рамочного (организационного) договора. Соответственно из п. 1 ст. 941 ГК РФ необходимо исключить термин «договор страхования» как не соответствующий правовой природе генерального полиса и дополнить ст. 941 ГК РФ положением о том, что к генеральному полису применяются правила о рамочном (организационном) договоре, если иное не предусмотрено в ст. 941 ГК РФ.
Следует отметить, что понятие «договор» употребляется не только применительно к соглашению сторон, но и применительно к документу как к письменной форме этого договора. Поэтому под понятием «генеральный полис» может подразумеваться не только соглашение сторон, но и форма этого договора.
Сторонами генерального полиса являются страховщик и страхователь. Страховщиками могут быть юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида (ст. 938 ГК РФ, ст. 6, 32 Закона от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ). Полагаю, что необходимо ввести в ст. 32 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» лицензирование организации заключения договоров страхования. Поскольку один и тот же страховщик является стороной генерального полиса, а затем стороной договора страхования, кроме того, нецелесообразно планировать договор страхования со стороной, которая в отсутствие лицензии не имеет права его заключать.
Страхователем может быть любое физическое или юридическое лицо (ст. 5 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), но исходя из того, что происходит систематическое страхование партий имущества (товаров, грузов) в течение определенного срока в деловой практике таким лицом являются организация или индивидуальный предприниматель.
Генеральный полис регулирует длительные взаимоотношения сторон при систематическом страховании на сходных условиях. Генеральный полис, как и любая сделка, одной стороной которой является юридическое лицо, должен быть заключен в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
В литературе относительно условия о предмете генерального полиса отмечается, что в предмете должны быть отражены отношения страхования и организации страхования либо только отношения страхования, если в генеральном полисе не предусмотрена выдача разовых полисов.1 В судебной практике условие о предмете генерального полиса определяется как действия по страхованию имущественных интересов страхователя или выгодоприобретателя.» В образце генерального полиса (договора) на страхование партий однородного товара, подготовленном юридической фирмой ООО «Новые правовые знания»»5, предметом этого договора названы действия, относящиеся к предмету договора имущественного страхования (действия по выплате страхового возмещения), действия организационного характера (сообщение страховщику указанных в договоре сведений о каждой партии застрахованного имущества), а также партии товара.
Организационные договоры в предпринимательской деятельности (Е.О. Крассов, «Законодательство», N 11, ноябрь 2013 г.)
При осуществлении предпринимательской деятельности наряду с договорами, непосредственно оформляющими товарооборот, заключают договоры, именуемые в теории права организационными.
Договоры, непосредственно оформляющие акты товарообмена между их участниками и направленные на передачу или получение имущества (материальных и иных благ), являются по своему существу имущественными договорами*(1). Конечным результатом исполненного имущественного договора является получение заинтересованными лицами определенного материального или нематериального блага, в котором они нуждались и с целью получения которого заключили такой договор. О.С. Иоффе отмечал, что имущественные договоры обладают экономической ценностью*(2).
Организационные договоры, отвечающие общим признакам договоров, определенных действующим законодательством, направлены в первую очередь на установление взаимосвязей между участниками будущего товарообмена. Такие договоры способствуют организации правовых связей между участниками оборота до заключения, а также в связи с заключением ими имущественных договоров либо при совершении сторонами организационных договоров согласно этим договорам отдельных сделок, оформляющих акт товарообмена, выполнения работы, оказания услуги и т.п. Часто отсутствие организационного договора затрудняет заключение имущественного договора или делает это невозможным*(3).
В зависимости от соотношения и содержания организационных и имущественных условий организационные договоры можно подразделить на собственно организационные и организационно-имущественные.
Основным содержанием собственно организационного договора является регулирование отношений контрагентов в связи с заключением ими в будущем договора, непосредственно направленного на получение ими обоими или одним из них определенного материального или нематериального блага. Стороны определяют порядок заключения иных договоров, порядок выполнения сторонами организационного договора своих обязанностей друг перед другом или иными лицами в связи с исполнением ими отдельных договоров.
Организационно-имущественные договоры соединяют в себе признаки имущественного и организационного договора. Как правило, условия имущественного характера, например, об ответственности сторон или об оказании каких-либо услуг в связи с исполнением организационных условий договора, обслуживают организационные элементы такого договора*(4).
А.Г. Быков считает, что конечным результатом любых договоров является согласованное в договоре условие, которое определяет конечную цель взаимоотношений сторон по договору и выражается в достижении определенных показателей в результате надлежащего исполнения договора*(5). Организационно-имущественные, равно как и собственно организационные, договоры имеют самостоятельные содержание, предмет и цель. Заключение организационно-имущественного договора не является конечной задачей сторон этого договора. При его исполнении между сторонами, заключившими такой договор, или с третьими лицами, не являющимися участниками такого договора, может быть заключен иной договор, как правило, приводящий к конечной цели обе или одну из сторон организационно-имущественного договора*(6).
Существует естественная взаимосвязь имущественных и организационных договоров и соответственно имущественных и организационных отношений, обладающих имущественным характером. Как правильно отмечает С.А. Свирков, единственной формой существования организационного отношения может быть форма гражданско-правового обязательства, которая полностью обусловливает природу организационных отношений*(7). Такие обязательства возникают из заключенных договоров.
С.Н. Братусь указывал, что основное различие между организационными и имущественными отношениями кроется в том, что если первые организуют хозяйственную деятельность, то вторые складываются непосредственно в процессе ее осуществления*(8).
М.М. Агарков, О.С. Иоффе, Т.И. Илларионова писали, что роль организационных отношений сводится к регулирующей роли органов государственной власти в хозяйственной деятельности общества*(9). Данные отношения были направлены на формирование имущественной основы предприятий и иных организаций в целях выполнения плана и возникали между вышестоящими и нижестоящими органами государственной власти и различными предприятиями и организациями, осуществлявшими хозяйственную деятельность*(10).
М.М. Агарков, О.С. Иоффе, С.Н. Братусь и некоторые другие авторы считали, что организационные отношения могли регулироваться лишь нормами советского административного и смежными с ним отраслями права, но никак не нормами советского гражданского права, так как были связаны с выполнением плановых заданий и складывались исключительно между субъектами административного права и не были основаны на автономии воли сторон, диспозитивности и началах равенства.
Указанное утверждение было частично верным в условиях плановой экономики. Многие отношения, связанные с выполнением плана, являлись организационными, регулировались нормами советского административного и финансового права. Однако, как правильно писал О.А. Красавчиков, в условиях планового хозяйства выделялся ряд организационных отношений, которые регулировались нормами гражданского права*(11). Отношения по поставке, перевозке грузов, навигационные и иные подобные им регулировались во многом с помощью организационных договоров, которые заключались на основе норм гражданского законодательства*(12).
В то же время трудно согласиться с мнением О.А. Красавчикова о том, что организационные отношения являются по своей правовой природе отношениями неимущественного, неличного и нетрудового характера*(13). Обязательства, возникшие из договора, можно рассматривать как совокупность различных обязательств, и тогда они приобретают определенное характером наименование, например, обязательства в связи с куплей-продажей, когда у каждой из сторон такого обязательства есть несколько обязательств, объединенных в одну группу. Указанные обязательства можно рассматривать и отдельно, в таком случае, к примеру, возникают различные обязательства, связанные с передачей вещи и ее принятием, оплатой и принятием оплаты и т.д. Полагаем, что нет оснований говорить о том, что на основе заключенных договоров возникают неимущественные, неличные и нетрудовые, как их называл О.А. Красавчиков, отношения и соответственно обязательства. Это связано с тем, в частности, что каждое из таких обязательств «поддерживается» той или иной санкцией, применение которой допустимо в соответствии с возникшим обязательством. Признавая за организационными отношениями (обязательствами) неимущественный и иной подобный характер, организационные отношения, возникающие из договоров, теряют обязательственный характер и возможность их судебной защиты. Соответственно, теряют силу договоры и соглашения, на основе которых возникли организационные отношения.
В литературе, тем не менее, были высказаны предложения о признании за неимущественными соглашениями юридической силы гражданско-правового договора. В этом смысле высказывались Е.В. Пассек*(14), А.И. Покровский*(15), В.И. Синайский*(16) И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц*(17), Ф.О. Богатырев*(18). По мнению этих авторов, исключительно неимущественные соглашения следует также считать гражданскими договорами, а возникающие из них обязательства — договорными обязательствами, регулируемыми нормами гражданского права.
В связи с этим можно говорить не только об организационных отношениях, которые могут составлять незначительное содержание какого-либо обязательства и договора, но и об организационных договорах, из которых возникают организационные отношения, обусловливающие организационный характер всего договора, регулируемых нормами действующего законодательства, признающего за такими договорами юридическую силу.
Организационные договоры наиболее распространены в области перевозки грузов, багажа и пассажиров различными видами транспорта. Основная цель этих договоров — организация перевозок в связи с исполнением транспортными организациями своих обязательств перед грузоотправителями. Такие договоры регулируют вопросы организации подачи транспортных средств для перевозки, порядок и сроки использования различных подъездных путей, порядок использования инфраструктуры и другие вопросы.
Некоторые договоры прямо называются организационными. Например, ст. 118 Кодекса торгового мореплавания (КТМ) РФ от 30 апреля 1999 г.*(19) предусматривает заключение долгосрочных договоров об организации морских перевозок*(20). В.В. Витрянский считает, что данный долгосрочный договор ввиду закрепленного в ст. 118 КТМ РФ приоритета условий, определенных в договоре морской перевозки груза, перед условиями рассматриваемого договора является не более как протоколом о намерениях, за которым не может быть признана юридическая сила договора*(21). С данной аргументацией не представляется возможным согласиться, по крайней мере исходя из положений ст. 309, п. 1 ст. 420, п. 2, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 432, ст. 798 ГК РФ. Несмотря на то что перевозка конкретной партии груза осуществляется в соответствии с договором морской перевозки груза, заключенным в том числе на основании долгосрочного договора, этот договор, во-первых, предусмотрен действующим законодательством. Во-вторых, при наличии противоречий между долгосрочным договором об организации морских перевозок и договором морской перевозки груза положения долгосрочного договора не применяются лишь при конкретной перевозке груза, что не делает их положения недействительными, а применение иных его положений невозможным, в особенности регулирующих вопросы порядка заключения отдельных договоров морской перевозки грузов, ответственности сторон и других. В-третьих, существенными условиями долгосрочного договора об организации морских перевозок является определение порядка заключения договоров морской перевозки грузов, а также определение порядка применения положений этих договоров. Данные существенные условия предусмотрены законом (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что в числе прочего позволяет говорить о признании за рассматриваемым договором юридической силы договора, если он соответствует иным установленным законодательством требованиям.
К числу организационных договоров относятся годовые договоры*(22) и договоры на централизованную перевозку грузов автомобильным транспортом при завозе (вывозе) грузов на станции железных дорог*(23), в порты (на пристани) и аэропорты*(24). Порядок заключения таких договоров регулируется ст. 799 ГК РФ, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»*(25) и некоторыми иными нормативными актами.
Особую группу организационных договоров составляют договоры об организации перевозок на железнодорожном транспорте (ст. 798 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»*(26) (далее — УЖТ РФ), п. 6 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 29 марта 1999 г. N 10Ц*(27)). К этой группе относятся договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры на железнодорожном транспорте (ст. 50 УЖТ РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»*(28), раздел III Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2003 г. N 703*(29)).
Организационными являются договоры об организации перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (ст. 798 ГК РФ, ст. 66, 68 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ*(30) (далее — КВВТ РФ) и договоры об организации буксировок на внутреннем водном транспорте*(31) (п. 5 ст. 88 КВВТ РФ).
Порядок заключения договоров об организации работы по обеспечению перевозок грузов между организациями различных видов транспорта, а также соглашения о перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта в прямом смешанном (комбинированном) сообщении*(32) регулируется ст. 788, 799 ГК РФ, ст. 66 УЖТ РФ, ст. 104 КВВТ РФ. Взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок должны определяться соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта (ст. 788 ГК РФ).
Примером организационных договоров являются узловые соглашения*(33) (ст. 799 ГК РФ, п. 2 ст. 112 КВВТ). В.А. Егиазаровым высказано мнение о том, что узловое соглашение нельзя отнести к числу организационных договоров. Автор считает, что узловые соглашения заключаются только между транспортными организациями и не регулируют отношения транспортных организаций с грузоотправителями и грузополучателями, отправляющими и получающими грузы в прямом смешанном сообщении. Узловое соглашение регулирует только отношения, связанные с перевалкой грузов с одного вида транспорта на другой, а не с передачей грузов грузоотправителями перевозчику или наоборот. В.А. Егиазаров также ссылается на обязательность заключения данного договора для транспортных организаций*(34).
Представляется, что такой вывод недостаточно обоснован. Узловые соглашения и многие другие виды договоров между транспортными организациями заключаются в целях обеспечения выполнения конкретных договоров о перевозке. Узловые соглашения обслуживают процесс осуществления перевозок грузов разными видами транспорта. Заключение узлового соглашения само по себе без последующего заключения договоров перевозки не может привести к достижению конечной цели сторон — оказанию сторонами по узловому соглашению услуг по перевозке груза третьему лицу. Обязательность заключения данного вида договоров лишь свидетельствует о его значимости для определения порядка перевалки грузов с одного вида транспорта на другой. Невыполнение или ненадлежащее выполнение условий узлового соглашения связано с надлежащим исполнением обязанностей транспортной организации по отдельным договорам перевозки. Поэтому узловые соглашения в полной мере отвечают общим признакам организационных договоров.
Исходя из содержания предмета и иных условий договор транспортной экспедиции может являться организационным*(35) (п. 1 ст. 801 ГК РФ). Договор страхования по генеральному полису*(36) (п. 1 ст. 941 ГК РФ, ст. 262 КТМ РФ) является организационным договором.
Перечисленные организационные договоры не преследует цели осуществления перевозки или страхования конкретной партии товаров. Все договоры такого рода не связаны с непосредственным перемещением материальных ценностей, в отличие от иных договоров, на основании которых осуществляется перевозка материальных ценностей. Цель этих договоров — организация отношений сторон в связи с принятием в будущем транспортной организацией по отдельно заключенному договору перевозки или по иному определенному основанию груза, багажа или людей для перевозки.
Предметом указанных договоров являются прежде всего действия сторон в части определения порядка заключения и исполнения отдельных договоров о перевозке конкретной партии грузов, багажа или людей в целях обеспечения экономических интересов грузоотправителей и транспортных организаций. Эти организационные договоры являются основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей сторон, т.е. являются сделками.
Все эти договоры имеют длящийся характер в отличие от договоров, на основе которых осуществляется перевозка конкретной партии грузов, багажа и людей. Выполнение предусмотренных такими договорами отдельных перевозок на основании заключаемых договоров перевозки конкретной партии материальных ценностей не приводит к прекращению действия этих договоров в связи с исполнением сторонами договорных обязательств, за исключением случаев исполнения сторонами всех перевозок, предусмотренных в плане (графике) перевозок по таким договорам*(37).
Данные организационные договоры обладают имущественным характером, так как во многих случаях договоры имеют цену, а в случае нарушения условий этих договоров возможно привлечение виновной стороны к ответственности за нарушение договорных обязательств. Такие санкции не отменяют организационного характера договоров, так как имеют вспомогательное по отношению к организационным элементам договоров значение, не определяя содержание организационного договора*(38). Привлечение к гражданско-правовой ответственности допустимо в случае нарушения договорных обязательств, приведшего к причинению убытков одной из сторон. Убытки могут возникнуть при невозможности исполнения потерпевшей стороной обязательств по какому-либо договору с лицом, которое не является стороной организационного договора, например по договору перевозки груза, ввиду неисполнения другой стороной по организационному договору своих обязательств.
Наряду с организационными договорами, заключаемыми в сфере транспорта, распространение также получили организационно-имущественные договоры, направленные на создание неправосубъектных коллективных образований. Примером может служить договор простого товарищества*(39). К этой же группе договоров относятся договоры, направленные на создание правосубъектных образований: договоры о создании акционерного общества*(40), учредительный договор*(41), а также договор о присоединении (слиянии) обществ*(42). Кроме того, к этой группе можно также причислить устав общества с ограниченной ответственностью*(43).
В особую группу можно выделить договоры о создании производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов*(44).
Общий признак всех организационно-имущественных договоров состоит в том, что они являются сделками, направленными на организацию отношений их участников в целях участия последних в имущественных отношениях, в том числе связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, т.е. с участием в гражданском обороте*(45).
Рассмотрим отличительные признаки этих договоров.
Во-первых, заключение таких договоров непосредственно не направлено на участие в имущественных отношениях. Как правило, основной их целью является формирование имущественного комплекса, необходимого для последующего участия в предпринимательской или иной совместной деятельности*(46).
Во-вторых, в этих договорах лишь определяются права и обязанности участников договоров по внесению имущества для достижения указанной в договоре цели и порядок его использования для последующего участия в предпринимательской деятельности. Заключая такие договоры, стороны также определяют правовой режим имущества, внесенного во исполнение данных договоров. По условиям некоторых договоров имущество становится общей долевой собственностью, например, по договору простого товарищества (п. 1 ст. 1043 ГК РФ). В соответствии с уставом хозяйственного общества внесенное имущество составляет уставный капитал созданного общества, являясь собственностью общества, и оно служит целям обеспечения ведения данным обществом предпринимательской деятельности. Лица, вложившие свое имущество в уставный капитал, приобретают обязательственные права требования на получение доходов от его использования, корпоративные права управления делами общества, а также права требования при ликвидации общества.
Таким образом, все указанные признаки свидетельствуют об организационно-имущественной природе этих договоров. Заключение таких договоров имеет самостоятельное правовое значение для лиц, заключивших данные договоры. Однако такие договоры не имеют самостоятельного экономического значения: они заключаются в целях последующего заключения иных договоров, экономическая ценность которых состоит в удовлетворении материальных и иных потребностей сторон организационного договора (см. подп. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ*(47)).
К числу организационных договоров следует также отнести предварительный договор (п. 1 ст. 426 ГК РФ). Цель его состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем. Заключают предварительный договор обычно в тех случаях, когда стороны договорились обо всех существенных условиях будущего договора, но имеются какие-либо препятствия к его заключению*(48). Е.И. Мелихов приходит к выводу о том, что предварительный договор «носит организационный характер и не порождает имущественных, а тем более денежных обязательств»*(49), но вместе с тем приводит аргументы, свидетельствующие об имущественном характере соглашения, поскольку возможно привлечение сторон к ответственности в случае нарушения предварительного договора.
Ряд авторов относит некоторые виды организационных договоров и отношений к категории личных неимущественных и неимущественных. К.А. Кирсанов в одной из своих работ называет организационные отношения видом личных неимущественных отношений*(50), в другой — относит организационные отношения к числу неимущественных*(51).
С тем и другим нельзя согласиться. Личные неимущественные отношения принято подразделять на личные неимущественные отношения, связанные с имущественными отношениями, а также отношения, связанные с защитой неотчуждаемых благ и свобод человека. Организационные отношения, поскольку они не связаны с личностью человека, неотчуждаемыми свободами и правами человека, а также с использованием результатов интеллектуальной деятельности, не могут признаваться видом личных неимущественных отношений.
Резюмируя изложенное, определим общие признаки всех организационных договоров.
Во-первых, заключение организационного договора преследует цель соответствующим образом организовать правовые связи участников данного договора, упорядочить и скоординировать их взаимосвязанные действия. Это необходимо для последующего установления и реализации имущественных правоотношений сторон, а также обеспечения исполнения сторонами договоров, заключенных ими с третьими лицами.
Во-вторых, заключение одного лишь организационного договора не приводит к достижению той имущественной (как правило) цели, которую преследовали его стороны. Поэтому организационные договоры являются предпосылкой возникновения других обязательственных отношений, т.е. существует теснейшая, неразрывная взаимосвязь организационных и имущественных соглашений.
В-третьих, организационный договор заключают при наличии намерения сторон заключить какой-либо имущественный договор, т.е. организационный договор имеет своего рода правоустанавливающее значение. Это предполагает выполнение сторонами ряда действий, способствующих заключению и исполнению в будущем одного или ряда имущественных договоров, с помощью которых заинтересованные лица смогут удовлетворить свои материальные либо нематериальные потребности.
В-четвертых, организационные договоры имеют обычно длящийся, часто непрерывный характер.
В-пятых, организационными договорами могут быть предусмотрены неблагоприятные для сторон последствия имущественного или иного характера, в том числе путем привлечения к гражданско-правовой ответственности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении одной или обеими сторонами заключенных в соответствии с рассматриваемыми организационными договорами имущественных договоров, если иное не будет установлено имущественными и организационными договорами. В качестве таких последствий может выступать право одной из сторон на отказ от исполнения организационного договора или также имущественного договора в зависимости от того, какой из таких взаимосвязанных договоров не исполняется.
В-шестых, рассматриваемые договоры всегда являются консенсуальными.
В-седьмых, учитывая ранее перечисленные признаки, можно утверждать, что организационные договоры, а также организационные отношения имеют имущественный характер. Заключение этих договоров является основанием возникновения предпринимательских правоотношений и обязательств, в отличие от соглашений неимущественного характера, которые не признаются договорами.
Организационным договором является длящийся консенсуальный гражданско-правовой договор, предусматривающий гражданско-правовые санкции на случай его неисполнения или ненадлежащего исполнения, преследующий задачи упорядочения, координации правовых связей его участников и определения порядка заключения, а также нередко исполнения отдельных имущественных и иных организационных договоров, не приводящий к достижению определенной имущественной, как правило, цели без наличия заключенного и надлежаще исполненного имущественного договора.
Организационные договоры могут занять особое место при применении норм законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаемых акционерными обществами, иными коммерческими и некоммерческими организациями; при применении норм о недействительности сделок и ответственности сторон за невыполнение договорных обязательств и в других случаях.
1. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 8-9.
2. Анциферов О.Д. Обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи жилья // Законодательство и экономика. 2007. N 1.
3. Богатырев Ф.О. К вопросу о существовании обязательств с нематериальным интересом // Журнал российского права. 2004. N 1.
4. Богатырев Ф.О. Состав относительных неимущественных гражданских отношений // Журнал российского права. 2002. N 11.
5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.
6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 4: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М., 2003.
7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 5: В 2 т. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на образование коллективных образований. М., 2006.
8. Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР // Вопросы общей теории советского права: Сборник статей. М., 1960.
9. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.
10. Быков А.Г. Конечный хозяйственный результат как элемент содержания хозяйственного договора // Правовое обеспечение договорной и трудовой дисциплины. Тезисы докладов республиканской научной конференции. Вильнюс, 1984.
11. Быков А.Г. План и хозяйственный договор. М., 1975.
12. Васева Н.В. Имущественные и организационные гражданско-правовые договоры // Гражданско-правовой договор и его функции: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1980.
13. Глушецкий А.А. Реорганизация и крупные сделки // Закон. 2006. N 9.
14. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2004.
15. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. Т. 3.
16. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006.
17. Долинская В.В. Договоры в акционерном праве // Юрист. 2006. N 8.
18. Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебник. М., 2007.
19. Елдашов Г.А. Основания заключения договора перевозки грузов в автомобильном транспорте // Транспортное право. 2006. N 4.
20. Илларионова Т.И. Гражданско-правовые организационные отношения и способы их защиты // Гражданское право, экономика и стандартизация: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1978.
21. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л., 1975.
22. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958.
23. Кирсанов К.А. Гражданско-правовое регулирование организационных отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
24. Кирсанов К.А. Гражданско-правовые организационные отношения (теоретический аспект) // Российский юридический журнал. 2003. N 2.
25. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.
26. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г. Иванова. М., 2000.
27. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. N 10.
28. Красавчиков О.А. Организационные отношения как элемент предмета гражданско-правового регулирования // Республиканская научная конференция на тему «Гражданское и гражданско-процессуальное законодательство Казахской ССР» (2-4 сентября 1965 г.): Тезисы докладов и научных сообщений. Алма-Ата, 1965.
29. Масляев И.А. Долгосрочный (пятилетний) транспортный договор и его роль в повышении эффективности общественного производства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1984.
30. Масляев И.А. Долгосрочный транспортный договор и его роль в организации хозяйственных связей // Вестник Московского университета. 1984. N 1.
31. Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток // Юрист. 2003. N 4.
32. Михайлов Н.И. Особенности правового механизма в формировании и деятельности корпоративных объединений // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2010. N 3.
33. Михайлов Н.И. Особенности предпринимательско-правовой ответственности участников производственно-финансовых комплексов // Предпринимательское право. 2010. N 4.
34. Михайлов Н.И. Характеристика отдельных элементов методологии научно-правовых исследований отношений, складывающихся в процессе создания и деятельности корпоративных объединений // Предпринимательское право. 2011. N 1.
35. Морозов С.Ю. Договоры, регулирующие перевозки грузов в прямом смешанном сообщении // Юрист. 2005. N 8.
36. Морозов С.Ю., Скеценко Е.А. Генеральное соглашение как разновидность организационного транспортного договора // Транспортное право. 2006. N 2.
37. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
38. Пассек Е.В. Неимущественный интерес в обязательстве. Юрьев, 1893.
39. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
40. Рожкова М. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. 2006. N 7 (Приложение).
41. Свирков С.А. Договорные обязательства в электроэнергетике. М., 2006.
42. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.
43. Тютрина Н.Н. Понятие договора перевозки грузов // Транспортное право. 2005. N 2.
44. Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: научно-практическое издание. М., 2006.
кандидат юридических наук, старший научный
сотрудник Института государства и права РАН
«Законодательство», N 11, ноябрь 2013 г.
*(1) Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. Т. 3. С. 182.
*(2) Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 7.
*(3) См.: Васева Н.В. Имущественные и организационные гражданско-правовые договоры // Гражданско-правовой договор и его функции: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1980. С. 54.
*(4) Масляев И.А. Долгосрочный (пятилетний) транспортный договор и его роль в повышении эффективности общественного производства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1984. С. 12.
*(5) Быков А.Г. Конечный хозяйственный результат как элемент содержания хозяйственного договора // Правовое обеспечение договорной и трудовой дисциплины. Тезисы докладов республиканской научной конференции. Вильнюс, 1984. С. 6.
*(6) См.: Масляев И.А. Долгосрочный транспортный договор и его роль и организации хозяйственных связей // Вестник Московского университета. 1984. N 1. С. 78.
*(7) Свирков С.А. Договорные обязательства в электроэнергетике. М., 2006. С. 74.
*(8) Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 46.
*(9) Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 8-9. С. 61; Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л., 1975. С. 96; Илларионова Т.И. Гражданско-правовые организационные отношения и способы их защиты // Гражданское право, экономика и стандартизация: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1978. С. 29.
*(10) Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР // Вопросы общей теории советского права: Сборник статей. М., 1960. С. 104.
*(11) Красавчиков О.А. Организационные отношения как элемент предмета гражданско-правового регулирования // Республиканская научная конференция на тему «Гражданское и гражданско-процессуальное законодательство Казахской ССР» (2-4 сентября 1965 г.): Тезисы докладов и научных сообщений. Алма-Ата, 1965. С. 8; Тютрина Н.Н. Понятие договора перевозки грузов // Транспортное право. 2005. N 2.
*(12) Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. N 10. С. 50-57.
*(14) Пассек Е.В. Неимущественный интерес в обязательстве. Юрьев, 1893. С. 7-8.
*(15) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 134-143.
*(16) Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 299.
*(17) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 59.
*(18) Богатырев Ф.О. К вопросу о существовании обязательств с нематериальным интересом // Журнал российского права. 2004. N 1; Он же. Состав относительных неимущественных гражданских отношений // Там же. 2002. N 11.
*(19) СЗ РФ. 1999. N 18.
*(20) См.: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г. Иванова. М., 2000. С. 199.
*(21) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 4: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М., 2003. С. 347.
*(22) Там же. С. 92; Елдашов Г.А. Основания заключения договора перевозки грузов в автомобильном транспорте // Транспортное право. 2006. N 4.
*(23) В информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» договор на централизованный завоз (вывоз) контейнеров с домашними вещами граждан между железной дорогой и автотранспортной организацией охарактеризован как организационный договор (Вестник ВАС РФ. 1998. N 5).
*(24) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 4. С. 95; Морозов С.Ю. Договоры, регулирующие перевозки грузов в прямом смешанном сообщении // Юрист. 2005. N 8.
*(25) СЗ РФ. 2007. N 46. Ст. 5555.
*(26) Там же. 2003. N 2. Ст. 170.
*(27) БНА. 1999. N 39.
*(28) СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 169.
*(29) Там же. N 47. Ст. 4552.
*(30) Там же. 2001. N 11. Ст. 1001.
*(31) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 4. С. 581.
*(32) Там же. С. 533.
*(33) Там же; Морозов С.Ю. Указ. соч.
*(34) Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебник. М., 2007.
*(35) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 4. С. 674.
*(36) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 598; Морозов С.Ю., Скеценко Е.А. Генеральное соглашение как разновидность организационного транспортного договора // Транспортное право. 2006. N 2; решение Президиума ВАС РФ от 10 декабря 1996 г. N 7731/95.
*(37) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 4. С. 93.
*(38) Быков А.Г. План и хозяйственный договор. М., 1975. С. 61.
*(39) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 5: В 2 т. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на образование коллективных образований. М., 2006. С. 13, 596, 622.
*(40) Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006.
*(41) Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. Т. 3. С. 182; Рожкова М. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. 2006. N 7 (Приложение).
*(42) Глушецкий А.А. Реорганизация и крупные сделки // Закон. 2006. N 9.
*(43) Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 241.
*(44) Михайлов Н.И. Характеристика отдельных элементов методологии научно-правовых исследований отношений, складывающихся в процессе создания и деятельности корпоративных объединений // Предпринимательское право. 2011. N 1; Он же. Особенности предпринимательско-правовой ответственности участников производственно-финансовых комплексов // Предпринимательское право. 2010. N 4; Он же. Особенности правового механизма в формировании и деятельности корпоративных объединений // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2010. N 3.
*(45) Долинская В.В. Договоры в акционерном праве // Юрист. 2006. N 8.
*(46) Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. М., 2006.
*(47) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3825.
*(48) Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2004. С. 84.
*(49) Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток // Юрист. 2003. N 4; Анциферов О.Д. Обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи жилья // Законодательство и экономика. 2007. N 1.
*(50) Кирсанов К.А. Гражданско-правовые организационные отношения (теоретический аспект) // Российский юридический журнал. 2003. N 2. С. 9.
*(51) Кирсанов К.А. Гражданско-правовое регулирование организационных отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 15.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Организационные договоры в предпринимательской деятельности
Е.О. Крассов — кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института государства и права РАН
Практический журнал для руководителей и юристов «Законодательство», 2013, N 11
Организационный договор в современном гражданском праве и законодательстве
Подузова Екатерина Борисовна, преподаватель кафедры гражданского и семейного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук.
В статье исследуются понятие и признаки организационного договора, обосновывается авторская позиция по этим вопросам, рассматриваются некоторые виды организационных договоров. Представлено мнение автора относительно правовой природы опционного договора (контракта).
Ключевые слова: организационный договор, предварительный договор, рамочный (собственно организационный) договор, существенные условия, опционный договор (контракт).
Organizational contract in contemporary civil law and legislation
The concept and characteristic of organizational contract is discussed in the article, the author proves her own view concerning these problems. The article deals with some types of organizational contract. The author suggests her own opinion concerning the legal nature of option contract.
Key words: organizational contract, preliminary contract, framework (organizational as such) contract, essence, option contract.
В науке гражданского права дискуссионными остаются вопросы о понятии и признаках организационного договора.
Так, на основании одного из первых в российской цивилистической литературе определений организационный договор — это взаимное соглашение двух или более сторон, направленное на упорядочивание взаимоотношений и создание предпосылок, необходимых для вступления его участников в другие общественные отношения имущественного характера . Следует отметить, что в последующих определениях организационного договора акцентируется внимание на его особой направленности, которая представляет собой организацию отношений сторон .
Васева Н.В. Имущественные и организационные договоры // Гражданско-правовой договор и его функции: Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. О.А. Красавчиков. Свердловск, 1980. С. 69.
Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 445. Автор главы — О.А. Красавчиков; Правовое регулирование социально-экономических отношений в условиях реформ / Под науч. ред. З.М. Фаткудинова, З.А. Ахметьяновой. Казань, 2004. С. 217. Автор параграфа — Ю.С. Харитонова; Ефимова Л.Г. Рамочные (организационные) договоры. М., 2006. С. 3; Морозов С.Ю. Система транспортных организационных договоров: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 132.
Судебная практика признает существование организационных договоров. В качестве организационного квалифицируется, например, договор об организации перевозки грузов , договор, устанавливающий порядок совершения и исполнения в будущем разовых агентских сделок .
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А43-8233/2010 // СПС «КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика».
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9813/09-С5 // СПС «КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика».
Считаю, что организационным является договор, по которому стороны обязуются заключить между собой в определенный срок основной договор (несколько основных договоров), некоторые условия которого содержатся в организационном договоре, и (или) совершить действия, способствующие заключению между теми же сторонами основного договора (нескольких основных договоров).
Организационный договор обладает двумя квалифицирующими признаками. Во-первых, цель организационного договора — это организация договорных отношений, под которой понимаются действия, направленные на заключение договоров в будущем. Во-вторых, организация договорных отношений предполагает согласование непосредственно в организационном договоре некоторых условий основного договора и (или) указание конкретных действий, которые способствуют заключению основного договора.
К организационным относятся такие договоры, как предварительный договор (ст. 429 ГК РФ), рамочный (собственно организационный) договор, а также соглашение о процедуре переговоров .
Подробнее о соглашении о процедуре переговоров см.: Малеина М.Н. Соглашение о процедуре переговоров (переговорных процедурах) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 5. С. 22 — 24.
Согласно ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре должны быть согласованы все существенные условия основного договора.
Однако, как отмечается в судебной практике, в том случае, когда в предварительном договоре предусмотрено, что условие о цене будет определено сторонами в основном договоре, такое указание должно расцениваться как достижение согласия сторон о включении в основной договор данного условия .
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 7.
В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. Следовательно, условия, согласованные в предварительном договоре, и будут включены в основной договор. Иначе возникает проблемная ситуация: как возможно заключить основной договор на условиях, предусмотренных в предварительном, если эти условия существенными условиями основного договора не являются, а лишь позволяют установить существенные условия основного договора? Представляется, что ответ на данный вопрос является отрицательным.
В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (п. 7.6 раздела V) , в проекте Закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ (п. 3 ст. 429) и в юридической литературе предлагается исключить ряд условий из перечня существенных условий предварительного договора.
Концепция развития гражданского законодательства РФ // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 11.
Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // URL: http://www.komitet2-10.km.duma.gov.ru/ site.xp/050049.html (последнее посещение: 11.11.2012). Далее — проект Закона о внесении изменений в ГК РФ.
См., например: Садиков О.Н. Предварительный договор и его условия // Хозяйство и право. 2011. N 3. С. 11.
Считаю, что следует оставить без изменения перечень существенных условий предварительного договора, предусмотренный в п. 3 ст. 429 ГК РФ. Конструкция предварительного договора предусматривает заключение основного договора на условиях, установленных в предварительном. Именно существенные условия отражают специфику того договора, который стороны обязуются заключить в определенный срок.
Рамочным (собственно организационным) следует считать договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем основной договор (или несколько основных договоров), содержащий условие о сроке своего действия, о предмете основного договора (основных договоров), а также некоторые иные условия основного договора (основных договоров).
К рамочным (собственно организационным) договорам относятся, например, договор на проведение торгов (ст. 447 — 449 ГК РФ) и договор о проведении публичного конкурса на заключение договора (ст. 1057 ГК РФ), договор об организации перевозки грузов (ст. 798 ГК РФ), генеральный полис (ст. 941 ГК РФ).
В п. 7.8 раздела V Концепции развития гражданского законодательства РФ и в ст. 429.1 проекта Закона о внесении изменений в ГК РФ содержится предложение ввести в Гражданский кодекс РФ конструкцию рамочного договора (договора с открытыми условиями).
Исходя из положений проекта Закона о внесении изменений в ГК РФ, ставится знак тождества между двумя понятиями — «рамочный договор» и «договор с открытыми условиями».
Договор с открытыми условиями предусмотрен некоторыми зарубежными актами . В научной литературе Англии и США рассматривается договор с открытыми условиями . Однако в силу договора с открытыми условиями другого договора (других договоров) не заключается, этот договор предусматривает лишь уточнение его условий в будущем. Договор с открытыми условиями по зарубежному праву не тождественен рамочному договору, исследуемому в российской науке гражданского права. Следовательно, при внесении изменений в Гражданский кодекс РФ необходимо учитывать то обстоятельство, что рамочный договор и договор с открытыми условиями — два самостоятельных договора.
См., например: ст. 8 Закона о продаже товаров (Sale of goods act) от 6 декабря 1979 г. // URL: http://www.legislation.gov.uk/uk-pga/1979/54/contents (последнее посещение: 09.02.2012); § 2-305 Единообразного торгового кодекса США (Uniform Commercial Code) 1952 г. // URL: http://www.law.cornell.edu/ ucc/ucc.table.html (последнее посещение: 09.02.2012).
Farnsworth A. Precontractual liability and preliminary agreements: fair dealing and failed negotiations // Columbia Law Review. 1987. Vol. 87. N 2. P. 250; O’Sullivan J. & Hilliard J. The Law of Contract. New York, 2008. P. 72, 73; Blackshaw I.S. Sports marketing agreements: legal, fiscal and practical aspects. The Hague, 2011. P. 29, 30.
Дискуссионным остается вопрос о правовой природе опционного договора (контракта).
Один из видов опционных договоров предусматривает обязанность стороны договора на условиях, определенных при его заключении, в случае предъявления требования другой стороной заключить с ней или с лицом (лицами), в интересах которых был заключен опционный договор, иной договор (п. 3 Положения о видах производных финансовых инструментов ).
Утверждено Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 4 марта 2010 г. N 10-13/пз-н // СПС «КонсультантПлюс: Законодательство».
Согласно одному из мнений опционный договор представляет собой возмездный, односторонний предварительный договор .
Петросян Э.С. Фьючерсные договоры в классификации гражданско-правовых договоров // Юрист. 2003. N 6 // СПС «КонсультантПлюс: Комментарии»; Меньшенин П.А. Опционный договор на заключение срочной сделки // Право и экономика. 2008. N 5. С. 24.
Иные авторы полагают, что опционный договор все же отличается от предварительного договора и может быть отнесен к непоименованным договорам .
Жуков Д.А. Правовое регулирование срочных сделок на фондовом рынке: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. С. 8; Иванова Е.В. Деривативы. Форвард, фьючерс, опцион, своп. Экономико-правовая квалификация. М.: Ось-89, 2007. С. 213.
Данный вид опционного договора, как представляется, включает элементы, имеющие организующий характер, поскольку на его основе заключается другой договор. По опционному договору лишь одна сторона обязана заключить договор в будущем, другая сторона имеет право требовать заключения определенного договора. В Положении о видах производных финансовых инструментов не указано, передается ли обязанной стороне плата или встречное предоставление. Маловероятно, что сторона, действующая в целях получения прибыли, безвозмездно возьмет на себя обязанность заключить в будущем договор. На основании опционного договора иные договоры могут быть заключены между стороной опционного договора и третьим лицом. Полагаю, что данный опционный договор к числу организационных договоров не относится, он является договором особого рода.
В проекте Закона о внесении изменений в ГК РФ закреплена конструкция опционного договора (опциона) (ст. 429.2).
В юридической литературе данная конструкция характеризуется как договор купли-продажи права заключения иного договора, поскольку возмездность отношений, регулируемых опционным договором, свидетельствует о том, что право заключить договор является имущественным .
Морозов С.Ю. Покупка прав на заключение договора // Юрист. 2011. N 2. С. 34.
Согласно иному подходу опционный договор (опцион) является возмездным односторонним предварительным договором .
Ермолова О.Н., Мотыван Е.А. Общие положения о договорах в проекте Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданское право. 2011. N 1. С. 45.
По нашему мнению, право на заключение договора имущественным не является, поскольку объектом данного права являются действия по заключению договора, а не имущество. Неимущественное право нельзя приобрести за определенную цену, поэтому вызывает сомнения определение опционного договора (опциона) как договора о возмездном предоставлении права заключить договор. Некоторые иные положения ст. 429.2 ГК РФ свидетельствуют о сходстве опционного договора с предварительным договором. На данный момент правовая природа опционного договора (опциона) неясна. Требует решения вопрос о сфере применения такого опционного договора и о соотношении норм ГК РФ об опционном договоре и норм об опционных договорах в иных нормативных правовых актах.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Организационный договор и его виды текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ
Работа выполнена на кафедре гражданского и семейного права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия имени O.E. Кутафина»
Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор
Малеина Марина Николаевна. Официальные оппоненты:
Харитонова Юлия Сергеевна доктор юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского центра Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права».
Егорова Мария Александровна кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».
Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет»
Защита состоится 20 сентября 2012 года в 12.00 на заседании Диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 9, зал заседаний Диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.
Автореферат разослан « » июля 2012 года.
Ученый секретарь Днссертацио доктор юридических наук, профессор
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы научного исследования. Переход к рыночной экономике и дальнейшее развитие рыночных отношений приводят к увеличению потребности субъектов гражданского права в установлении стабильных деловых связей. Данная потребность реализуется, в частности, посредством планирования заключения в будущем договора (договоров). Такое планирование становится необходимым как при осуществлении предпринимательской деятельности, так и вне рамок таковой.
В последнее время для планирования заключения в будущем договора (договоров) в различных сферах деятельности широко используются организационные договоры. Они заключаются, например, в сфере грузовых перевозок, в сфере страхования, в кредитно-расчетной сфере.
Следует отметить, что в Общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) отсутствуют специальные нормы, посвященные организационному договору. Кроме того, в Особенной части ГК РФ закреплены не все виды организационных договоров, применяемых в отдельных сферах деятельности. В Гражданском кодексе РФ предусмотрены лишь конструкции предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), договора об организации перевозки (ст. 798 ГК РФ), генерального полиса (ст. 941 ГК РФ). Однако закрепление данных конструкций на законодательном уровне не решает множества теоретических и практических проблем.
В науке гражданского права дискуссионными остаются вопросы о понятии, признаках, правовой природе, видах организационных договоров, о субъектном составе, содержании, способах обеспечения, ответственности за неисполнение организационных договоров.
Судебной практике не свойственно единообразие в разрешении споров, связанных с организационными договорами, поскольку неоднозначно решается вопрос о квалификации тех или иных договоров в качестве организационных.
В деловой практике в содержание различных видов организационных договоров зачастую включают условия, не соответствующие их правовой природе и целевой направленности.
Недостаточная разработанность понятия и природы организационного договора, его видов, необходимость унификации судебной практики и приведения деловой практики в соответствие с законом определили выбор темы, цель и задачи настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности и теоретическая основа исследования. Исследованием и разрешением проблем, связанных с организационными договорами, занимались многие отечественные ученые. В дореволюционный период данные проблемы рассматривались Е. Даниловым, JI.A. Кассо, Г.Ф. Шершеневичем и др. В советский период изучению проблем организационных отношений уделяли внимание в своих работах такие цивилисты как М.М. Агарков, М.К. Александров-Дольник, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, Н.В. Васева, Н.Д. Егоров, Н.И. Клейн, O.A. Красавчиков, Е.В. Кулагина, М.И. Кулагин, A.M. Мартемьянова, И.Б. Новицкий, Г.А. Свердлык, Е.А. Суханов, М.А. Тарасов и др.
В разработку теоретических положений об организационных договорах за последнее двадцать лет внесли вклад: O.A. Беляева, В.В. Богданов, К.В. Гницевич, В.В. Груздев, Л.Я. Данилова, М.Н. Илюшина, М.В. Карпов, К.А. Кирсанов, М.Е. Кукла, А.Н. Кучер, Д.В. Майдаровский, И.А. Масляев, П.А. Меньшенин, С.Ю. Морозов, С.А. Свирков и др.
Исследования ученых послужили фундаментальной теоретической базой, которая позволила выделить и систематизировать вопросы, связанные с организационными договорами, требующие дополнительного изучения и решения, а также разработать определенные подходы к их решению.
Безусловно, отдавая должное проведенным ранее исследованиям, необходимо отметить, что, в целом, избранная тема не получила заслуженного системного научного осмысления.
Теоретическую основу исследования составили труды российских юристов в области гражданского права, таких как В.А. Белов, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, М.А. Егорова, Л.Г. Ефимова, В.А. Егиазаров, B.C. Ем, O.A. Красавчиков, М.Н. Малеина, Д.И. Мейер, В.П. Мозолин, С.Ю. Морозов, И.Б. Новицкий, Г.П. Савичев, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, Ю.С. Харитонова, А.Е. Шерстобитов, A.M. Эрделевский и др.
При написании диссертации были использованы труды таких зарубежных юристов как Дж.М. Крид (J.M. Creed), А. Фарнсворт (А. Farnsworth), Дж.П. Кострицки (J.P. Kostritsky), Дж. О’Салливан (J. О’Sullivan), Дж. Хиллиард (J. Hilliard) и др.
Объект исследования — это урегулированные правовыми нормами организационные отношения.
Предметом исследования являются правовые акты, регулирующие организационные отношения, судебная и деловая практика их применения, а также комплекс теоретических положений об организационном договоре и его видах.
Целью диссертационной работы является системный анализ организационного договора и его видов, выявление теоретических и практических проблем, связанных с субъектным составом, формой, содержанием, обеспечением исполнения и ответственностью за неисполнение организационного договора, разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего организационные отношения.
Для достижения указанной цели исследования, диссертант поставил перед собой следующие задачи:
проанализировать проблемы правового регулирования организационных отношений;
— разработать систему договоров, направленных на организацию отношений сторон;
— сформулировать определение организационного договора и его видов, выявить их квалифицирующие признаки;
— изучить субъектный состав, форму организационного договора и его видов;
— исследовать содержание организационного договора и его видов;
рассмотреть способы обеспечения исполнения обязательства, возникающего из организационного договора;
— определить особенности ответственности сторон по организационному договору.
Методологическая база исследования. Настоящее диссертационное исследование основывается на общенаучных методах познания: диалектическом. формально-логическом, системно-структурном и сравнительно-правовом. В исследовании используются также различные способы толкования правовых норм: грамматический, логический, систематический.
Нормативную основу исследования составляют положения гражданского законодательства Российской Федерации, Концепции развития гражданского законодательства РФ, проекта Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ, разработанного Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, и проекта Федерального закона «О прямых смешанных (комбинированных) перевозках», разработанного Министерством транспорта РФ. В диссертации также используются зарубежные акты: английский Закон о продаже товаров, Единообразный Торговый Кодекс США, Гражданские кодексы Республики Казахстан, Республики Беларусь, Республики Узбекистан, Республики Молдова.
Эмпирической основой исследования послужили определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, информационные письма и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, определения Верховного Суда
РФ, постановления Федеральных арбитражных судов округов, постановления Апелляционных арбитражных судов, отдельные акты судов общей юрисдикции, а также деловая практика — некоторые организационные договоры с участием юридических лиц.
Научная новизна диссертациоппого исследования заключается в том, что оно является одним из первых комплексных исследований организационного договора и его видов. В диссертации представлен авторский подход к систематизации договоров, направленных на организацию отношений сторон.
Основные положения, выносимые на защиту. Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения.
1. Организующим является договор, устанавливающий порядок взаимоотношений сторон по совершению ими определенных действий, связанных с заключением данными сторонами в будущем другого договора (нескольких других договоров) или с осуществлением ими совместной деятельности.
По целевой направленности организующие договоры следует подразделять на две группы: договоры по организации договорных отношений (организационные договоры) и договоры по организации совместной деятельности.
2. Организационным является договор, по которому стороны обязуются заключить между собой в определенный срок основной договор (несколько основных договоров), некоторые условия которых содержатся в организационном договоре, и (или) совершить действия, способствующие заключению между теми же сторонами основного договора (нескольких основных договоров).
По целевой направленности организационные договоры делятся на договоры, направленные на организацию процедур, способствующих заключению основного договора (либо нескольких основных договоров) и
договоры, непосредственно направленные на заключение основного договора (или нескольких основных договоров).
Договоры, непосредственно направленные на заключение основного договора (или нескольких основных договоров), по структуре организации договорных связей подразделяются на предварительные договоры и рамочные (собственно организационные) договоры.
3. Рамочным (собственно организационным) следует считать договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем основной договор (или несколько основных договоров), содержащий условие о сроке своего действия, о предмете основного договора (основных договоров), а также некоторые иные условия основного договора (основных договоров).
Рамочные (собственно организационные) договоры по структуре организации связей и сроку действия делятся на договоры, предусматривающие заключение на их базе только одного основного договора, и прекращающие свое действие, когда заключен основной договор, а также на договоры, предусматривающие возможность заключения одного или нескольких основных договоров, и действующие в течение срока, указанного в данных рамочных договорах.
4. Существенными условиями рамочного (организационного) договора должны быть признаны условие о его предмете и сроке его действия, а также о предмете основного договора (основных договоров). Представляется нецелесообразным в рамочном (организационном) договоре обязательное согласование иных существенных условий основного договора (основных договоров), поскольку на момент заключения рамочного (организационного) договора могут быть неизвестны факторы, определяющие содержание этих условий.
В Общей части ГК РФ следует закрепить положение, согласно которому условия основного договора, согласованные в рамочном (организационном) договоре, применяются к основному договору, если иное не предусмотрено основным договором.
Необходимо установить в законе правило о приоритете условий основного договора перед условиями любого вида рамочного (организационного) договора; соответственно в случае противоречия условий основного и рамочного договоров должны применяться условия основного договора, поскольку именно условия основного договора отвечают потребностям сторон на момент его заключения.
5. Сроком действия рамочного (организационного) договора является период, в течение которого должен быть заключен основной договор, если иной срок (иные сроки) не предусмотрен в рамочном (организационном) договоре. В рамочном (организационном) договоре для заключения каждого из основных договоров (каждой группы основных договоров) может быть установлен отдельный срок в пределах общего срока действия рамочного (организационного) договора.
6. Предлагается в дальнейшем изменить саму конструкцию задатка, исходя из того, что задатком должна признаваться денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора, исполнение которого обеспечивается задатком. В диссертации обосновывается возможность обеспечения задатком помимо денежного обязательства также обязательства заключить в будущем договор (договоры). При надлежащем исполнении обязательства заключить в будущем договор (договоры) задаток должен быть возвращен стороне, давшей задаток. При ненадлежащем исполнении обязательства заключить в будущем договор (договоры) должны применяться положения ст. 381 ГК РФ, п. 5 ст. 448 ГК РФ.
7. Необходимо закрепить в законе следующие существенные условия договора об организации перевозки грузов, заключаемого перевозчиком и грузовладельцем (грузоотправителем): о сроке действия договора об организации перевозки, о сроке предъявления грузовладельцем груза к перевозке, о сроке принятия перевозчиком груза, о сроке подачи транспортных средств перевозчиком, о предмете договора перевозки груза, об объеме
предъявления груза к перевозке, об объеме предоставления транспортных средств.
На основании проведенного исследования в диссертации сделаны предложения о дополнении главы 27 ГК РФ статьей о рамочном (организационном) договоре и статьей, посвященной соглашению о процедуре переговоров, § 2 главы 42 ГК РФ статьей о специальном генеральном (рамочном) соглашении об открытии кредитной линии, главы 48 ГК РФ статьей о существенных условиях генерального полиса. Также предлагается изменить и дополнить ст. 2, 380, 429, п. 1 ст. 441, п. 2 ст. 448, ст. 798, 941 ГК РФ, ст. 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ст. 118 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 32 Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Кроме того, сделано предложение исключить из ст. 10 Устава железнодорожного транспорта РФ упоминание грузополучателя как субъекта договора об организации перевозки грузов, из п. 1 ст. 941 ГК РФ — термин «договор страхования».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина, где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения и выводы диссертационного исследования представлены в шести статьях и докладывались на Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «МГЮА имени O.E. Кутафина: история и современность» (г. Москва, МГЮА имени O.E. Кутафина, октябрь 2011 г.), на IV ежегодной Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов, соискателей и молодых преподавателей «Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права» (г. Москва, Всероссийская государственная налоговая академия
Министерства финансов РФ, ноябрь 2011 г.), на XI Международной научно-практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия имени O.E. Кутафина, апрель 2012 г.).
Результаты исследования были использованы в учебном процессе при проведении занятий по курсу «Гражданское право» в Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.
Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут использоваться в законотворческом процессе в целях совершенствования правового регулирования организационных отношений, правоприменительной практике, научной деятельности и преподавании в высших учебных заведениях курсов «Гражданское право», «Договорное право».
Структура диссертации обусловлена объектом, целью и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, и библиографии.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснованы актуальность темы научного исследования, степень ее разработанности, определены цели и задачи исследования, раскрыты теоретические, методологические, нормативные, эмпирические основы работы, сформулированы научная новизна и положения, выносимые на защиту.
Глава первая «Организационный договор в системе организующих договоров» состоит из двух параграфов.
В параграфе 1 «Понятие организационных отношений и их место в системе гралсданских отношений» рассматривается проблема определения понятия, признаков, а также места организационных отношений в предмете гражданского права и в системе гражданских отношений.
В системе гражданских отношений и в предмете гражданского права организационные отношения образуют самостоятельную группу неимущественных отношений. Объектом организационного отношения является организация отношений сторон, которая по своей природе имуществом, работой или услугой не является. Организация отношений сторон тесной связью с личностью участников организационных отношений не обладает, поэтому организационные отношения личными неимущественными отношениями не являются.
В параграфе 2 «Виды организующих договоров и их система» исследуются понятие, признаки организующего договора и его видов, обосновывается система организующих договоров в гражданском праве и законодательстве.
В литературе и судебной практике договоры, направленные на организацию отношений сторон, именуются по-разному: организационные, генеральные (организационные), рамочные (организационные); отсутствует единый подход к квалификации некоторых договоров в качестве организационных.
По нашему мнению, ко всем договорам, направленным на организацию отношений сторон, должен применяться термин «организующие договоры». Организующим является договор, устанавливающий порядок взаимоотношений сторон по совершению ими определенных действий, связанных с заключением данными сторонами в будущем другого договора (нескольких других договоров) или с осуществлением ими совместной деятельности.
По целевой направленности организующие договоры следует подразделять на две группы: договоры по организации договорных отношений (организационные договоры) и договоры по организации совместной деятельности.
Полагаем, что организационным является договор, по которому стороны обязуются заключить между собой в определенный срок основной договор (несколько основных договоров), некоторые условия которых содержатся в
организационном договоре, и (или) совершить действия, способствующие заключению между теми же сторонами основного договора (нескольких основных договоров).
По целевой направленности организационные договоры делятся на договоры, направленные на организацию процедур, способствующих заключению основного договора (либо нескольких основных договоров) и договоры, непосредственно направленные на заключение основного договора (или нескольких основных договоров). К первой группе организационных договоров относится, в частности, соглашение о процедуре переговоров.
Договоры, непосредственно направленные на заключение основного договора (или нескольких основных договоров), по структуре организации договорных связей подразделяются на предварительные договоры (ст. 429 ГК РФ) и рамочные (собственно организационные) договоры.
Рамочным (собственно организационным) следует считать договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем основной договор (или несколько основных договоров), содержащий условие о сроке своего действия, о предмете основного договора (основных договоров), а также некоторые иные условия основного договора (основных договоров).
Рамочные (собственно организационные) договоры по структуре организации связей и сроку действия делятся на договоры, предусматривающие заключение на их базе только одного основного договора, и прекращающие свое действие, когда заключен основной договор, а также на договоры, предусматривающие возможность заключения одного или нескольких основных договоров, и действующие в течение срока, указанного в данных рамочных договорах.
К рамочным (собственно организационным) договорам, предусматривающим заключение на их базе только одного основного договора, относятся договор на проведение торгов и договор о проведении публичного конкурса на заключение договора.
Рамочные (собственно организационные) договоры, предусматривающие возможность заключения одного или нескольких основных договоров, по сфере применения подразделяются на договор об организации перевозки грузов, специальное генеральное (рамочное) соглашение об открытии кредитной линии, генеральный полис, а также рамочные (собственно организационные) договоры в иных сферах.
Глава вторая «Организационный договор в общей части обязательственного права» состоит из четырех параграфов.
Параграф 1 «Общая характеристика организационного договора» посвящен характеристике организационного договора в качестве безвозмездного, консенсуального и двустороннеобязывающего, субъектному составу и форме организационного договора.
С нашей точки зрения, организационный договор и его виды вправе заключать все субъекты гражданского права. Применительно к рамочному (организационному) договору, соглашению о процедуре переговоров в Общей части ГК РФ следует ввести правовую норму о том, что их сторонами должны быть стороны основного договора (основных договоров).
Предварительный договор, рамочный (организационный) договор, соглашение о процедуре переговоров должны заключаться в письменной форме. Письменная форма дает возможность закрепить точные формулировки условий основного договора (основных договоров) и . (или) условий организации процедуры переговоров. В целях защиты интересов сторон данных организационных отношений необходима письменная форма. Для рамочного (организационного) договора и соглашения о процедуре переговоров в Гражданском кодексе РФ должно быть предусмотрено требование об обязательной письменной форме, а также правило о том, что несоблюдение письменной формы указанных договоров влечет их ничтожность.
В извещении о проведении торгов (п. 2 ст. 448 ГК РФ) содержится значительная по объему информация, сложная для восприятия на слух. Поэтому извещение должно быть совершено в письменной форме и
направленно конкретным лицам либо опубликовано в средствах массовой информации для неопределенного круга лиц. В связи с этим необходимо дополнить п. 2 ст. 448 требованием об обязательной письменной форме извещения о проведении торгов.
В параграфе 2 «Содержание организационного договора» исследуются условия, а также права и обязанности сторон организационного договора и его видов.
С нашей точки зрения, существенными условиями рамочного (организационного) договора должны быть признаны условие о его предмете и сроке его действия, а также о предмете основного договора (основных договоров). Включение иных существенных условий основного договора (основных договоров) следует оставить на усмотрение сторон.
На практике может сложиться ситуация, когда некоторые условия основного договора (общие условия основных договоров), содержащиеся в рамочном (организационном) договоре, в текст основного договора не были включены, что вызывает ряд проблем. Полагаем, что в Общей части ГК РФ следует закрепить положение, согласно которому условия основного договора, согласованные в рамочном (организационном) договоре, применяются к основному договору, если иное не предусмотрено основным договором.
При заключении основного договора условия рамочного (организационного) договора, за исключением условия о предмете основного договора (основных договоров), могут быть изменены. Кроме того, в основном договоре могут быть закреплены условия, не предусмотренные в рамочном (организационном) договоре. Считаем, что необходимо установить в законе правило о приоритете условий основного договора перед условиями любого вида рамочного (организационного) договора.
В связи с указанными в рамочном (организационном) договоре условиями каждая из сторон наделена взаимными обязанностями по заключению в будущем основного договора (нескольких основных договоров). В том случае, когда в рамочном (организационном) договоре предусмотрены
условие о процедуре переговоров и (или) условие о порядке распределения расходов, стороны также несут обязанность совершить действия по организации процедуры переговоров и (или) по оплате расходов, связанных с заключением основного договора (основных договоров).
К числу существенных условий договора на проведение торгов относятся: условие о его предмете, о сроке его действия, условие о задатке, его размере, сроке и порядке внесения, условие о предмете торгов, сведения о начальной цене основного договора, а также иные организационные условия, предусмотренные в п. 2 ст. 448 ГК РФ (о месте, форме торгов (аукцион или конкурс), о порядке определения победителя торгов).
Относительно предварительного договора считаем, что необходимо оставить без изменения круг его существенных условий (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Конструкция предварительного договора предусматривает заключение основного договора на условиях, закрепленных в предварительном. Именно существенные условия отражают специфику того договора, который стороны обязуются заключить.
Другой организационный договор — соглашение о процедуре переговоров имеет определенные особенности содержания. Полагаем, что в соглашение о процедуре переговоров может включаться указание на предмет и иные условия основного договора, которые предстоит уточнить в ходе переговоров. Однако данные условия существенными не являются.
Параграф 3 «Способы обеспечения исполнения организационного договора» посвящен исследованию возможности применения тех или иных способов обеспечения исполнения обязательства к обязательству, возникшему из организационного договора.
По нашему мнению, конструкция задатка, предусмотренная в п. I ст. 380 ГК РФ, неприменима к обеспечению обязательства заключить основной договор (договоры), возникшего из предварительного договора, из рамочного (организационного) договора, из договора на проведение торгов. По обязательству заключить основной договор (договоры) никаких платежей не
производится, поэтому задаток не может обеспечивать данное обязательство. С нашей точки зрения, следует в дальнейшем изменить саму конструкцию задатка, указав в п. 1 ст. 380 ПС РФ, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора, исполнение которого обеспечивается задатком. Задатком может обеспечиваться денежное обязательство и обязательство заключить в будущем договор (договоры). При обеспечении денежного обязательства задаток выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне. При надлежащем исполнении обязательства заключить в будущем договор (договоры) задаток должен быть возвращен стороне, давшей задаток.
Представляется, что применение неустойки (ст. 330 ГК РФ), залога (ст. 334 ГК РФ), поручительства (ст. 361 ПС РФ), банковской гарантии (ст. 368 ГК РФ) не ставится в зависимость от вида обеспечиваемого обязательства. Нет препятствий для использования данных способов обеспечения исполнения обязательства применительно к предварительному договору, рамочному (организационному) договору, соглашению о процедуре переговоров. Согласно п. 4 ст. 448 ПС РФ условие о задатке является существенным условием договора на проведение торгов, поэтому договор на проведение торгов может быть обеспечен указанными способами только наряду с задатком.
Согласно ст. 359 ГК РФ удержание может быть использовано в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, только если у кредитора находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником. Поэтому обязательство, возникшее из организационного договора, не может быть обеспечено удержанием.
В параграфе 4 «Прекращение организационного договора, признание его недействительным и ответственность за неисполнение» рассматриваются основания прекращения организационного договора, признания его недействительным, а также понятие и меры ответственности за неисполнение организационного договора.
Существуют общие и специальные основания прекращения предварительного договора, рамочного (организационного) договора, договора на проведение торгов, соглашения о процедуре переговоров.
Специальным основанием прекращения предварительного и рамочного (организационного) договоров является истечение срока действия данных договоров. Специальными основаниями прекращения договора на проведение торгов являются признание торгов несостоявшимися (п. 5 ст. 447 ГК РФ) и отказ организатора торгов от проведения торгов (п. 3 ст. 448 ГК РФ). Договор на проведение торгов прекращается в случае, если участник торгов не стал победителем торгов.
В литературе и судебной практике исследуется проблема признания предварительного договора недействительным по причине наличия оснований недействительности основного договора. Полагаем, что на предварительный договор не должны распространяться требования действительности основного договора, который еще только предстоит заключить.
Под ответственностью за неисполнение организационного договора нами понимаются неблагоприятные последствия имущественного и неимущественного характера в форме санкций (мер ответственности), наступающие в случае неисполнения организационного договора.
Автор считает, что из факта заключения рамочного (организационного) договора возникает для обеих сторон обязанность особого рода, состоящая в заключении основного договора (нескольких основных договоров). При наличии такой специальной обязанности необходима и специальная санкция за се неисполнение — понуждение в судебном порядке к заключению основного договора. Данная санкция должна быть закреплена в статье ГК РФ о рамочном (организационном) договоре посредством указания на то, что при уклонении стороны рамочного (организационного) договора от заключения основного договора (нескольких основных договоров) применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
С нашей точки зрения, в качестве самостоятельной формы ответственности за неисполнение организационного договора возможно применить взыскание убытков, а также уплату нестойки.
Глава третья «Организационные договоры в отдельных сферах деятельности и договоры спорной квалификации» состоит из шести параграфов.
Параграф 1 «Организационные договоры в сфере перевозки грузов» посвящен рассмотрению ряда договоров в перевозочной сфере, квалифицируемых в науке в качестве организационных договоров.
Договор об организации перевозки грузов, заключаемый перевозчиком и грузовладельцем (грузоотправителем), не направлен на оказание услуг по перевозке грузов. В договоре об организации перевозки грузов определены условия организации перевозки, на которых будут строиться как взаимоотношения сторон, предшествующие заключению договора (договоров) перевозки груза, так и отношения по перевозке конкретного груза. Договором об организации перевозки грузов регулируются долгосрочные взаимоотношения сторон. По нашему мнению, договор об организации перевозки грузов является рамочным (организационным) договором.
Существенными условиями договора об организации перевозки грузов являются следующие условия: о его предмете, о сроке действия договора об организации перевозки, о сроке предъявления грузовладельцем груза к перевозке, о сроке принятия перевозчиком груза, о сроке подачи транспортных средств, о предмете договора перевозки груза, об объеме предъявления груза к перевозке, об объеме предоставления транспортных средств.
Мы придерживаемся мнения, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (ст. 55, 56, 58, 60 УЖТ РФ), договор на подачу и уборку вагонов (ст. 56, 58, 60 УЖТ РФ) являются смешанными договорами, обладающими организующими и имущественными элементами. В данных договорах установлен порядок взаимоотношений сторон при обслуживании железнодорожного подъездного пути, и на основании этих
договоров перевозчик совершает за плату действия, связанные с подачей и уборкой вагонов.
Узловое соглашение и договор на централизованный завоз (вывоз) грузов (ст. 799 ГК РФ) обладают квалифицирующими признаками организующего договора. Они направлены на организацию отношений сторон, данные договоры регулируют длительные взаимоотношения транспортных организаций при прямом смешанном сообщении. В то же время узловое соглашение и договор на централизованный завоз (вывоз) грузов не являются организационными договорами. В нормативных актах не предусмотрено заключение договора (договоров) на основании узлового соглашения, договора на централизованный завоз (вывоз) грузов или совершение действий, способствующих заключению договора (договоров). В узловом соглашении и договоре на централизованный завоз (вывоз) грузов устанавливается порядок и условия осуществления транспортными организациями совместной деятельности по обеспечению перевозок грузов, поэтому, с нашей точки зрения, эти договоры являются договорами по организации совместной деятельности.
В параграфе 2 «Организационные договоры в сфере страхования» исследуются генеральный полис, договор облигаторного перестрахования, страховой пул.
Генеральный полис не может быть квалифицирован как договор имущественного страхования или предварительный договор, поскольку он не содержит ряда существенных условий договора страхования партии имущества (п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 942 ГК РФ): об объекте страхования, о размере страховой суммы, о размере страховой премии. Конструкция генерального полиса используется при необходимости осуществления систематического страхования. Представляется, что целевая направленность генерального полиса заключается в организации взаимоотношений сторон по заключению договоров страхования партий однородного имущества. Генеральный полис по своей правовой природе является рамочным (организационным) договором.
Соответственно из п. 1 ст. 941 ГК РФ необходимо исключить термин «договор страхования» как не соответствующий правовой природе генерального полиса.
Сторонами генерального полиса являются страховщик и страхователь. Страховщиками могут быть юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида (ст. 938 ГК РФ, ст. 6, 32 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Следует ввести в ст. 32 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» лицензирование организации заключения договоров страхования. Поскольку один и тот же страховщик является стороной генерального полиса, а затем стороной договора страхования, кроме того, нецелесообразно планировать договор страхования со стороной, которая в отсутствие лицензии не имеет права его заключать.
Существенными условиями генерального полиса являются условие о его предмете, а также срок действия генерального полиса, наименование объекта страхования, перечень сведений о партии однородного имущества. По нашему мнению, в главе 48 ГК РФ необходимо закрепить статью 9412, в которой должны быть предусмотрены данные существенные условия.
В литературе спорным является вопрос о правовой природе договора облигаторного перестрахования. С нашей точки зрения, этот договор ни предварительным, ни организационным договором не является. Договор облигаторного перестрахования не содержит обязанностей сторон заключить в будущем отдельные договоры перестрахования или совершить действия, способствующие их заключению. Исходя из анализа судебной и деловой практики, договор облигаторного перестрахования является возмездным. Договор облигаторного перестрахования не может быть отнесен к числу договоров перестрахования (ст. 967 ГК РФ), поскольку по договору перестрахования может быть застрахован только риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы по одному уже заключенному договору страхования. Не является договор облигаторного перестрахования и договором страхования предпринимательского риска (п. 2 ст. 929, ст. 933 ГК РФ).
Представляется, что договор облигаторного перестрахования по своей правовой природе является видом договора страхования имущества (ст. 929 ГК РФ).
В ст. 14.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрен страховой пул. Договор о страховом пуле в группе организующих договоров входит в подгруппу договоров по организации совместной деятельности, поскольку определяет порядок и условия осуществления сторонами совместной деятельности по страхованию и (или) перестрахованию.
Параграф 3 «Организационные договоры в кредитно-расчетной сфере» посвящен специальному генеральному (рамочному) соглашению об открытии кредитной линии, в этом параграфе также рассматривается проблема определения правовой природы договора банковского счета.
Специальное генеральное (рамочное) соглашение об открытии кредитной линии (п. 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П) непосредственно не направлено на предоставление денежных средств, поэтому полагаем, что этот договор к числу кредитных договоров не относится. Специальное генеральное (рамочное) соглашение об открытии кредитной линии содержит условия и порядок заключения одного договора или нескольких договоров, на основании которого (или которых) заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.
Автор считает, что необходимо дополнить § 2 главы 42 ГК РФ статьей 8192, в которой, в частности, следует предусмотреть следующие существенные условия специального генерального (рамочного) соглашения об открытии кредитной линии: о предмете, о сроке действия данного договора, о лимите выдачи и (или) лимите задолженности, о предмете основного кредитного договора (основных кредитных договоров).
В науке является дискуссионной проблема определения правовой природы договора банковского счета. Данная проблема взаимосвязана с установлением правовой природы расчетных операций. Представляется, что
расчетные операции самостоятельными сделками не являются, они относятся к действиям кредитной организации по исполнению обязательств перед клиентом, основанных на договоре банковского счета. Если предположить, что каждая расчетная операция является отдельным договором, то на нее распространяются требования ГК РФ о порядке заключения договора. Следовательно, распоряжение клиента о проведении расчетной операции представляло бы собой оферту, а соответствующее действие кредитной организации являлось бы акцептом. В таком случае кредитная организация была бы вправе не акцептовать такую оферту или направить акцепт на иных условиях по любым основаниям, при таких обстоятельствах расчетная операция не была бы проведена.
Договор банковского счета (ст. 845 ГК РФ) по своей правовой природе является договором об оказании услуг. Услугой в данном случае являются действия банка по принятию, зачислению денежных средств и проведению операций по счету.
В параграфе 4 «Организационные договоры на рынке ценных бумаг и в биржевой деятельности» исследуется вопрос о квалификации некоторых договоров в данной сфере в качестве организующих.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» и п. 2.5.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утверждены приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25 января 2007 г. № 07-4/пз-н) размещение опциона эмитента предполагает заключение договора на его размещение. Считаем, что указанный договор является смешанным договором, сочетающим в себе организующие и имущественные элементы.
Один из видов опционного договора включает организующие элементы, поскольку на его основании заключается иной договор (п. 3 Положения о видах производных финансовых инструментов. Утверждено приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 4 марта 2010 г.). Однако по опционному договору только одна сторона несет обязанность заключить договор в будущем,
другая сторона лишь имеет право требовать заключения договора. Маловероятно, что сторона, действующая в целях извлечения прибыли, безвозмездно возьмет на себя обязанность заключить в будущем договор. На основании опционного договора иные договоры могут быть заключены между стороной опционного договора и третьим лицом. Автор полагает, что данный опционный договор к числу организационных договоров не относится, он является договором особого рода.
На рынке ценных бумаг и в биржевой деятельности заключаются генеральные соглашения (единые договоры) (п. 19, 20 ст. 51.3, п. 2, 4 ст. 51.4, ст. 51.5 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг»), которые, по нашему мнению, имеют организующее начало. Генеральные соглашения упрощают процедуру заключения договоров и, в частности, согласования договорных условий. Генеральные соглашения (единые договоры) должны быть отнесены к организующим договорам, направленным на организацию процедур, способствующих заключению основного договора (основных договоров).
В параграфе 5 «Организационные договоры в сфере энергетики» рассматривается ряд договоров в сфере энергетики, имеющих организующее начало либо включающих организующие элементы.
С нашей точки зрения, соглашение, регулирующее взаимодействие системного оператора и организации по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (п. 4 ст. 34 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»), соглашение, регулирующее взаимодействие системного оператора и организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка (п. 5 ст. 34 Закона «Об электроэнергетике»), договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (п. 3 ст. 8 Закона «Об электроэнергетике») относятся к числу организующих договоров по организации совместной деятельности. Они направлены на
организацию соответствующей совместной деятельности, в этих договорах устанавливается порядок ее осуществления.
Представляется, что договор о присоединении к торговой системе оптового рынка является смешанным договором, включающим в себя элементы договора об оказании услуг и элементы организующего договора. В Правилах оптового рынка электрической энергии и мощности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 1172) указывается, что данный договор включает в себя условия о содержании и порядке оплаты услуг, предоставляемых организацией коммерческой инфраструктуры участникам оптового рынка, условия об оказании услуг организациями, обеспечивающими функционирование технологической инфраструктуры (п. 40). Этот договор также содержит и организующие условия: о видах договоров, заключаемых на оптовом рынке для обеспечения купли-продажи электрической энергии и (или) мощности; о технических параметрах систем связи, обеспечивающих передачу данных системному оператору и др. (п. 40).
Параграф 6 «Организационные договоры в иных сферах деятельности» посвящен договорам в сферах электронной торговли, выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказания услуг по агентированию, выполнения подрядных работ.
По нашему мнению, несмотря на утверждения, сделанные в литературе, договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, агентский договор, договор генерального подряда организационными не являются.
Автор считает, что соглашение об обмене электронными данными относится к числу организующих договоров.
Основные научные результаты диссертации Подузовой Е.Б. опубликованы в научных статьях и тезисах общим объемом 2,11 п.л.
Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Подузова Е.Б. Страхование с использованием генерального полиса // Актуальные проблемы российского права. 2011. № 3. — 0, 5 п.л. (стр. 130-138)
2. Подузова Е.Б. Юридическая характеристика специального генерального (рамочного) соглашения об открытии кредитной линии // Актуальные проблемы российского права. 2011. № 4. — 0,5 п.л. (стр. 113-120)
3. Подузова Е.Б. Система организующих договоров в гражданском праве и законодательстве // Современное право. 2012. № 5. — 0, 4 пл. (стр. 94-98)
Публикации в иных изданиях:
4. Подузова Е.Б. Организующая роль договора простого товарищества // Сборник тезисов Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «МГЮА имени O.E. Кутафина: история и современность».-М., 2011.-0, 16 п.л. (стр. 171-173)
5. Подузова Е.Б. Договоры между транспортными организациями об организации работы по обеспечению перевозок грузов при прямом смешанном сообщении // Сборник статей IV ежегодной межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права». — М., 2011. — 0,45 п.л. (стр. 360-369)
6. Подузова Е.Б. Организующие договоры в современном гражданском законодательстве // Сборник тезисов Международной научно-практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права». -М, 2012. — 0,1 п.л. (стр. 285-286).
Подписано в печать:
Заказ № 7463 Тираж — 150 экз. Печать трафаретная. Объем: 1,5усл.п.л. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www. autoreferat. ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Подузова, Екатерина Борисовна, кандидата юридических наук
Глава I. Организационный договор в системе организующих договоров.
§ 1. Понятие организационных отношений и их место в системе гражданских отношений.
§ 2. Виды организующих договоров и их система.
Глава II. Организационный договор в общей части обязательственного права.
§ 1. Общая характеристика организационного договора.
§ 2. Содержание организационного договора.
§ 3. Способы обеспечения исполнения организационного договора.
§ 4. Прекращение организационного договора, признание его недействительным и ответственность за неисполнение.
Глава III. Организационные договоры в отдельных сферах деятельности и договоры спорной квалификации
§ 1. Организационные договоры в сфере перевозки грузов.
§ 2. Организационные договоры в сфере страхования.
§ 3. Организационные договоры в кредитно-расчетной сфере.
§ 4. Организационные договоры на рынке ценных бумаг и в биржевой деятельности.
§ 5. Организационные договоры в сфере энергетики.
§ 6. Организационные договоры в иных сферах деятельности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме «Организационный договор и его виды»
Актуальность темы научного исследования. Переход к рыночной экономике и дальнейшее развитие рыночных отношений приводят к увеличению потребности субъектов гражданского права в установлении стабильных деловых связей. Данная потребность реализуется, в частности, посредством планирования заключения в будущем договора (договоров). Такое планирование становится необходимым как при осуществлении предпринимательской деятельности, так и вне рамок таковой.
В последнее время для планирования заключения в будущем договора (договоров) в различных сферах деятельности широко используются организационные договоры. Они заключаются, например, в сфере грузовых перевозок, в сфере страхования, в кредитно-расчетной сфере.
Следует отметить, что в Общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) отсутствуют специальные нормы, посвященные организационному договору. Кроме того, в Особенной части ГК РФ закреплены не все виды организационных договоров, применяемых в отдельных сферах деятельности. В Гражданском кодексе РФ предусмотрены лишь конструкции предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), договора об организации перевозки (ст. 798 ГК РФ), генерального полиса (ст. 941 ГК РФ). Однако закрепление данных конструкций на законодательном уровне не решает множества теоретических и практических проблем.
В науке гражданского права дискуссионными остаются вопросы о понятии, признаках, правовой природе, видах организационных договоров, о субъектном составе, содержании, способах обеспечения, ответственности за неисполнение организационных договоров.
Судебной практике не свойственно единообразие в разрешении споров, связанных с организационными договорами, поскольку неоднозначно решается вопрос о квалификации тех или иных договоров в качестве организационных.
В деловой практике в содержание различных видов организационных договоров зачастую включают условия, не соответствующие их правовой природе и целевой направленности.
Недостаточная разработанность понятия и природы организационного договора, его видов, необходимость унификации судебной практики и приведения деловой практики в соответствие с законом определили выбор темы, цель и задачи настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности и теоретическая основа исследования. Исследованием и разрешением проблем, связанных с организационными договорами, занимались многие отечественные ученые. В дореволюционный период данные проблемы рассматривались Е. Даниловым, J1.A. Кассо, Г.Ф. Шершеневичем и др. В советский период изучению проблем организационных отношений уделяли внимание в своих работах такие цивилисты как М.М. Агарков, М.К. Александров-Дольник, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, Н.В. Васева, Н.Д. Егоров, Н.И. Клейн, O.A. Красавчиков, Е.В. Кулагина, М.И. Кулагин, A.M. Мартемьянова, И.Б. Новицкий, Г.А. Свердлык, Е.А. Суханов, М.А. Тарасов и др.
В разработку теоретических положений об организационных договорах за последнее двадцать лет внесли вклад: O.A. Беляева, В.В. Богданов, К.В. Гницевич, В.В. Груздев, Л.Я. Данилова, М.Н. Илюшина, М.В. Карпов, К.А. Кирсанов, М.Е. Кукла, А.Н. Кучер, Д.В. Майдаровский, И.А. Масляев, П.А. Меньшенин, С.Ю. Морозов, С.А. Свирков и др.
Исследования ученых послужили фундаментальной теоретической базой, которая позволила выделить и систематизировать вопросы, связанные с организационными договорами, требующие дополнительного изучения и решения, а также разработать определенные подходы к их решению.
Безусловно, отдавая должное проведенным ранее исследованиям, необходимо отметить, что, в целом, избранная тема не получила заслуженного системного научного осмысления.
Теоретическую основу исследования составили труды российских юристов в области гражданского права, таких как В. А. Белов, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, М.А. Егорова, Л.Г. Ефимова, В.А. Егиазаров, B.C. Ем, O.A. Красавчиков, М.Н. Малеина, Д.И. Мейер, В.П. Мозолин, С.Ю. Морозов, И.Б. Новицкий, Г.П. Савичев, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, Ю.С. Харитонова, А.Е. Шерстобитов, A.M. Эрделевский и др.
При написании диссертации были использованы труды таких зарубежных юристов как Дж.М. Крид (J.M. Creed), А. Фарнсворт (А. Farnsworth), Дж.П. Кострицки (J.P. Kostritsky), Дж. О’Салливан (J. O’Sullivan), Дж. Хиллиард (J. Hilliard) и др.
Объект исследования — это урегулированные правовыми нормами организационные отношения.
Предметом исследования являются правовые акты, регулирующие организационные отношения, судебная и деловая практика их применения, а также комплекс теоретических положений об организационном договоре и его видах.
Целью диссертационной работы является системный анализ организационного договора и его видов, выявление теоретических и практических проблем, связанных с субъектным составом, формой, содержанием, обеспечением исполнения и ответственностью за неисполнение организационного договора, разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего организационные отношения.
Для достижения указанной цели исследования, диссертант поставил перед собой следующие задачи:
1) проанализировать проблемы правового регулирования организационных отношений;
2) разработать систему договоров, направленных на организацию отношений сторон;
3) сформулировать определение организационного договора и его видов, выявить их квалифицирующие признаки;
4) изучить субъектный состав, форму организационного договора и его видов;
5) исследовать содержание организационного договора и его видов;
6) рассмотреть способы обеспечения исполнения обязательства, возникающего из организационного договора;
7) определить особенности ответственности сторон по организационному договору.
Методологическая база исследования. Настоящее диссертационное исследование основывается на общенаучных методах познания: диалектическом, формально-логическом, системно-структурном и сравнительно-правовом. В исследовании используются также различные способы толкования правовых норм: грамматический, логический, систематический.
Нормативную основу исследования составляют положения гражданского законодательства Российской Федерации, Концепции развития гражданского законодательства РФ, проекта Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ, разработанного Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, и проекта Федерального закона «О прямых смешанных (комбинированных) перевозках», разработанного Министерством транспорта РФ. В диссертации также используются зарубежные акты: английский Закон о продаже товаров, Единообразный Торговый Кодекс США, Гражданские кодексы Республики Казахстан, Республики Беларусь, Республики Узбекистан, Республики Молдова.
Эмпирической основой исследования послужили определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, информационные письма и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, определения Верховного Суда РФ, постановления Федеральных арбитражных судов округов, постановления Апелляционных арбитражных судов, отдельные акты судов общей юрисдикции, а также деловая практика — некоторые организационные договоры с участием юридических лиц.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых комплексных исследований организационного договора и его видов. В диссертации представлен авторский подход к систематизации договоров, направленных на организацию отношений сторон.
Основные положения, выносимые на защиту. Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения.
1. Организующим является договор, устанавливающий порядок взаимоотношений сторон по совершению ими определенных действий, связанных с заключением данными сторонами в будущем другого договора (нескольких других договоров) или с осуществлением ими совместной деятельности.
По целевой направленности организующие договоры следует подразделять на две группы: договоры по организации договорных отношений (организационные договоры) и договоры по организации совместной деятельности.
2. Организационным является договор, по которому стороны обязуются заключить между собой в определенный срок основной договор (несколько основных договоров), некоторые условия которых содержатся в организационном договоре, и (или) совершить действия, способствующие заключению между теми же сторонами основного договора (нескольких основных договоров).
По целевой направленности организационные договоры делятся на договоры, направленные на организацию процедур, способствующих заключению основного договора (либо нескольких основных договоров) и договоры, непосредственно направленные на заключение основного договора (или нескольких основных договоров).
Договоры, непосредственно направленные на заключение основного договора (или нескольких основных договоров), по структуре организации договорных связей подразделяются на предварительные договоры и рамочные (собственно организационные) договоры.
3. Рамочным (собственно организационным) следует считать договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем основной договор (или несколько основных договоров), содержащий условие о сроке своего действия, о предмете основного договора (основных договоров), а также некоторые иные условия основного договора (основных договоров).
Рамочные (собственно организационные) договоры по структуре организации связей и сроку действия делятся на договоры, предусматривающие заключение на их базе только одного основного договора, и прекращающие свое действие, когда заключен основной договор, а также на договоры, предусматривающие возможность заключения одного или нескольких основных договоров, и действующие в течение срока, указанного в данных рамочных договорах.
4. Существенными условиями рамочного (организационного) договора должны быть признаны условие о его предмете и сроке его действия, а также о предмете основного договора (основных договоров). Представляется нецелесообразным в рамочном (организационном) договоре обязательное согласование иных существенных условий основного договора (основных договоров), поскольку на момент заключения рамочного (организационного) договора могут быть неизвестны факторы, определяющие содержание этих условий.
В Общей части ГК РФ следует закрепить положение, согласно которому условия основного договора, согласованные в рамочном (организационном) договоре, применяются к основному договору, если иное не предусмотрено основным договором.
Необходимо установить в законе правило о приоритете условий основного договора перед условиями любого вида рамочного (организационного) договора; соответственно в случае противоречия условий основного и рамочного договоров должны применяться условия основного договора, поскольку именно условия основного договора отвечают потребностям сторон на момент его заключения.
5. Сроком действия рамочного (организационного) договора является период, в течение которого должен быть заключен основной договор, если иной срок (иные сроки) не предусмотрен в рамочном (организационном) договоре. В рамочном (организационном) договоре для заключения каждого из основных договоров (каждой группы основных договоров) может быть установлен отдельный срок в пределах общего срока действия рамочного (организационного) договора.
6. Предлагается в дальнейшем изменить саму конструкцию задатка, исходя из того, что задатком должна признаваться денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора, исполнение которого обеспечивается задатком. В диссертации обосновывается возможность обеспечения задатком помимо денежного обязательства также обязательства заключить в будущем договор (договоры). При надлежащем исполнении обязательства заключить в будущем договор (договоры) задаток должен быть возвращен стороне, давшей задаток. При ненадлежащем исполнении обязательства заключить в будущем договор (договоры) должны применяться положения ст. 381 ГК РФ, п. 5 ст. 448 ГК РФ.
7. Необходимо закрепить в законе следующие существенные условия договора об организации перевозки грузов, заключаемого перевозчиком и грузовладельцем (грузоотправителем): о сроке действия договора об организации перевозки, о сроке предъявления грузовладельцем груза к перевозке, о сроке принятия перевозчиком груза, о сроке подачи транспортных средств перевозчиком, о предмете договора перевозки груза, об объеме предъявления груза к перевозке, об объеме предоставления транспортных средств.
На основании проведенного исследования в диссертации сделаны предложения о дополнении главы 27 ГК РФ статьей о рамочном (организационном) договоре и статьей, посвященной соглашению о процедуре переговоров, § 2 главы 42 ГК РФ статьей о специальном генеральном (рамочном) соглашении об открытии кредитной линии, главы 48 ГК РФ статьей о существенных условиях генерального полиса. Также предлагается изменить и дополнить ст. 2, 380, 429, п. 1 ст. 441, п. 2 ст. 448, ст. 798, 941 ГК РФ, ст. 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ст. 118 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 32 Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Кроме того, сделано предложение исключить из ст. 10 Устава железнодорожного транспорта РФ упоминание грузополучателя как субъекта договора об организации перевозки грузов, из п. 1 ст. 941 ГК РФ — термин «договор страхования».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина, где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения и выводы диссертационного исследования представлены в шести статьях и докладывались на Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «МГЮА имени O.E. Кутафина: история и современность» (г. Москва, МГЮА имени O.E. Кутафина, октябрь 2011 г.), на IV ежегодной Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов, соискателей и молодых преподавателей «Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права» (г. Москва, Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов РФ, ноябрь 2011 г.), на XI Международной научно-практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия имени O.E. Кутафина, апрель 2012 г.).
Результаты исследования были использованы в учебном процессе при проведении занятий по курсу «Гражданское право» в Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.
Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут использоваться в законотворческом процессе в целях совершенствования правового регулирования организационных отношений, правоприменительной практике, научной деятельности и преподавании в высших учебных заведениях курсов «Гражданское право», «Договорное право».
Структура диссертации обусловлена объектом, целью и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, и библиографии.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Организационный договор и его виды»
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) с поправками от 30.12.2008 г. // Российская газета. 1993. № 237; 2009. № 7.
2. Конвенция ООН от 24 мая 1980 г. «О международных смешанных перевозках грузов». Россия не участвует в Конвенции // Международное частное право. Сборник документов. М.: БЕК, 1997. С. 370-387. Конвенция не вступила в силу по состоянию на 29 августа 2011 г.
3. Принципы Международных коммерческих договоров (принципы УНИДРУА). 01 января 1994 г. //Закон. 1995. № 12. С. 82-92.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. I. от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ в ред. от 06.12.2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 2011. № 50. Ст. 7347.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. II. от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ в ред. от 30.11.2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410; 2011. № 49 (ч. 1). Ст. 7041.
6. Воздушный Кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ в ред. от 06.12.2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 12. Ст. 1383; 2011. №50. Ст. 7351.
7. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ в ред. от 23.04.2012 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18. Ст. 2207; 2012. № 18. Ст. 2128.
8. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07 марта 2001 г. № 24-ФЗ в ред. от 23.04.2012 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 11. Ст. 1001; 2012. № 18. Ст. 2128.
9. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ в ред. от 19.07.201 1 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 2. Ст. 170; 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4596.
10. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ в ред. от 01.04.2012 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 14; 2012. № 14. Ст. 1552.
11. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ в ред. от 06.11.2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 46. Ст. 5555; 2011. № 45. Ст. 6326.
12. Закон от 02 декабря 1990 г. № 395-1 в ред. от 06.12.2011 г. «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 492; 2011. № 50. Ст. 7351.
13. Закон Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. № 2383-1 в ред. от 19.07.2011 г. «О товарных биржах и биржевой торговле» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 18. Ст. 961; Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 30 (ч. I). Ст. 4596.
14. Закон от 27 ноября 1992 г. №4015-1 в ред. от 30.11.2011 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Российская газета. 1993. № 6; 2011. № 275.
15. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ в ред. от 07.12.2011 г. «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1; 2011. № 50. Ст. 7357.
16. Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ в ред. от 09.04.2009 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 411; 2009. № 15. Ст. 1778.
17. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 в ред. от 07.12.2011 г. «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 17. Ст. 1918; 2011. № 50. Ст. 7357.
18. Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2011 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 785; 2011. № 50. Ст. 7347.
19. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 в ред. от 06.12.2011 г. «Об электроэнергетике» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 13. Ст. 1177; 2011. № 50. Ст. 7343.
20. Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в ред. от 07.12.2011 г. «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. №41. Ст. 4849; 2011. № 50. Ст. 7357.
21. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ с изм. от 07.12.2011 г. «О теплоснабжении» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 31. Ст. 4159; 201 1. № 50. Ст. 7359.
22. Федеральный закон от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ с изм. от 21.11.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 2011. № 19. Ст. 2716; 2011. № 48. Ст. 6728.
23. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 325-ФЭ «Об организованных торгах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 48. Ст. 6726.
24. Федеральный закон от 28 ноября 2011 г. № 335-ФЭ «Об инвестиционном товариществе» // Российская газета. 2011. № 275.
25. Федеральный закон от 06 декабря 2011 г. № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 50. Ст. 7343.
26. Свод Законов Гражданских. Т. X // Свод Законов Российской Империи. 1832. СПС КонсультантПлюс: Классика российского права.
27. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. Введен в действие постановлением ВЦИК от 1 1 ноября 1922 г. // Собрание Узаконений РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.
28. Гражданский кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.
29. Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991 г. № 221 1 1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст.Тії3 3.
30. Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 26 в ред. от 04.05.2009 г. // СПС КонсультантПлюс: Законодательство.
31. Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг. Утверждены приказом Федеральной службы по финансовымрынкам от 25 января 2007 г. № 07-4/пз-н в ред. от 20.07.2010 г. // СПС КонсультантПлюс: Законодательство.
32. Положение о видах производных финансовых инструментов. Утверждено приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04 марта 2010 г. № 10-13/пз-н // СПС КонсультантПлюс: Законодательство.
33. Закон города Москвы от 26 февраля 1997 г. № 5 «О Правительстве Москвы» в ред. от 06.11.2002 г. // Вестник Мэрии Москвы. 2002. № 19; Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2002. № 55 (утратил силу).
34. Положение о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Утверждено постановлением Правительства города Москвы от 23 апреля 2002 г. № 310-ПП в ред. от 06.05.2003 г. // СПС Консул ьтантПлюс: Законодательство (утратил силу).
35. Закон о продаже товаров (Sale of Goods Act) 06 декабря 1979 г. // http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1979/54/contents (последнее посещение -09 февраля 2012 г.).
36. Гражданский кодекс Республики Казахстан. Общая часть от 27 декабря1994 г. // Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан. 1994. № 23-24 (приложение).
37. Гражданский кодекс Республики Казахстан. Особенная часть от 01 июля 1999 г. № 409-1 // Казахстанская правда. 1999. № 172-180.
38. Гражданский кодекс Республики Узбекистан. Часть первая от 21 декабря1995 г. // Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан. 1996. № 2. Ст. 1.
39. Гражданский кодекс Республики Узбекистан. Часть вторая от 29 августа1996 г. № 256-1 // Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан. 1996. № 11-12.
40. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 28 октября 1998 // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1999. № 7-9. Ст. 101.
41. Гражданский кодекс Республики Молдова. Книга третья от 22 июня 2002 г. // Monitorul Oficial. 2002. nr.82-86. Ч. I. Ст. 661.Судебная практика:
42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2009 г. № 402/09 по делу № А41-К 1-13707/07 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 11.
43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 № 13331/09 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 4.
44. Определение кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2000 г. № КАС 00-467 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
45. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. № 2100/07 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
46. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 53-В08-5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 1.
47. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2008 г. № 6781/08 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
48. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 г. № 48-В08-19 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
49. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 г. № 5-В10-42 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
50. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2010 г. № ВАС-14374/10 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
51. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 58-В10-7 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
52. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 1999 г. по делу № КГ-А40/4013-99 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
53. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 1999 г. по делу № КГ-А40/4076-99 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
54. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2000 г. по делу № КГ-А40/2543-00 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
55. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2001 г. по делу № А56-1825/01 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
56. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2004 г. по делу № ФОЗ-А16/04-1/719 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
57. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2003 г. по делу № Ф04/2683-909/А45-2003 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
58. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2003 г. по делу № Ф09-1636/03-ГК // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
59. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2004 г. по делу № А17-181/1 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
60. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2004 г. по делу № Ф04/3281-399/А67-2004 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
61. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июля 2004 г. по делу № А42-9698/03-18 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
62. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 г. по делу № КГ-А40/5563-05 // СПС Консул ьтантПлюс: Судебная практика.
63. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от12 сентября 2005 г. по делу № КГ-А40/8007-05 // СПС Консул ьтантПлюс: Судебная практика.
64. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2005 г. по делу № Ф09-3601/05-С5 // СПС Консул ьтантПлюс: Судебная практика.
65. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. по делу № КГ-А40/10467-05 // СПС Консул ьтантПлюс: Судебная практика.
66. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2007 г. по делу № А43-37940/2005-27-1102 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
67. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от13 марта 2007 г. по делу № КГ-А41/1625-07-П // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
68. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2007 г. № Ф08-2199/2007 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
69. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2007 г. по делу № А65-11655/06 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
70. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. № Ф04-4547/2007(36059-А02-16) // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
71. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2008 г. по делу № А56-15598/2007 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
72. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2009 г. № Ф04-701/2009(159-А45-39) // СПС Консул ьтантПл юс: Судебная практика.
73. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 июня 2009 г. по делу № АЗ 2-12469/2008-18/304 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
74. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2009 г. № А19-7385/07 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
75. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2009 г. № КГ-А40/9938-09 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
76. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. по делу № А21-5509/2009 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
77. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 июня 2010 г. по делу № А45-18911/2009 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
78. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2010 г. по делу № А21-6662/2009 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
79. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2010 г. № КГ-А40/5950-10 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
80. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2010 г. № КГ-А40/8063-10 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
81. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2010 г. по делу № А56-93359/2009 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
82. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2010 г. по делу № А45-18912/2009 // СПС Консул ьтантПл юс: Судебная практика.
83. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2010 г. по делу № А43-8233/2010 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
84. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03 декабря 2010 г. по делу № А09-926/2010 // СПС Консул ьтантПлюс: Судебная практика.
85. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. № КГ-А41/16288-10 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
86. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. № АЗЗ-17264/2009 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
87. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. № КГ-А40/14809-10 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
88. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 201 I г. № А74-2342/2010 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
89. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2011 г. № А74-3752/2010 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
90. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2007 г. по делу № А46-2-407/04 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
91. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 г. по делу № А60-9240/2007-С7 // СПС Консул ьтантПлюс: Судебная практика.
92. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. № 07АП-5957/08 // СПС Консул ьтантПлюс: Судебная практика.
93. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2009 г. № 09АП-2262/2009-АК // СПС Консул ьтантПлюс: Судебная практика.
94. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2009 г. по делу № А17-6745/2007 // СПС Консул ьтантПлюс: Судебная практика.
95. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2010 г. № 17АП-2240/2009-ГК //СПС Консул ьтантПлюс: Судебная практика.
96. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. по делу № А48-3573/2011 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
97. Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу № 33-16968 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
98. Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу № 33-19937 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
99. Определение Московского городского суда от 08 ноября 2010 г. по делу № 33-31735 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
100. Определение Московского городского суда от 16 декабря 2010 г. по делу № 33-39193/10 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
101. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. № 33-14489 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
102. Определение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. по делу № 33-33934 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
103. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. № 33-946 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
104. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2006 г. по делу № А40-41967/06-13-268 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.Деловая практика:
105. Договор непропорционального облигаторного перестрахования (перестраховщик ПАО «Находка Ре») // ЬЦр://\у\у\у.пакЬос1ка-re.ru/re/xlsample.pdf (последнее посещение — 08 марта 2011 г.)
106. Договор страхования партий грузов, разработанный страховой компанией «Полис-Гарант» (страховщик открытое акционерное общество «Страховая компания «Полис-Гарант») // http://www.poUs-garant.ru/index.рКр?1с1=95 (последнее посещение — 13 августа 2010 г.).
107. Образец генерального полиса (договора) на страхование партий однородного товара, подготовленный ООО «Новые правовые знания». 2008 г. //СПС КонсультантПлюс: Формы документов.
108. Образец договора об организации перевозок грузов внутренним водным транспортом, разработанный Касеновым Е.Б. 2010 г. // СПС КонсультантПлюс: Формы документов.
109. Образец предварительного договора купли-продажи нежилого помещения в жилом доме, подготовленный ЗАО «Юринформ В». 2008 г. // СПС КонсультантПлюс: Формы документов.
110. Образец предварительного договора постоянной ренты (с условием об обеспечении исполнения обязательств банковской гарантией), подготовленный Касеновым Е.Б. 2007 г. // СПС КонсультантПлюс: Формы документов.
111. Абрамов В.Ю. Страхование: теория и практика. М., 2007 // СПС Гарант: Комментарии.
112. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые труды ВИЮН. Вып. 3. М.: Юридическое издательство, 1940. -190 с.
113. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. Т. 2. — 452 с.
114. Александрова С.П. Предварительный договор аренды будущей недвижимости как организационное обязательство // Законы России: опыт, анализ, практика. 201 I. № 5. С. 58-62.
115. Александров-Дольник М.К. Договоры советского транспортного права: автореферат диссертации. докт. юрид. наук. М., 1963. -41с.
116. Александров-Дольник М.К., Лучанский Ф.М. Грузовые перевозки разными видами транспорта (правовые вопросы). М.: «Юридическая литература», 1971. — 3 12 с.
117. Алексеева Д.Г., Пыхтин C.B., Фальковская Я.М. Комментарий к Федеральному закону «О кредитных историях». М., 2006 // СПС Гарант: Комментарии.
118. Антюхин А.Н., Гончаров А.И. Договор об организации перевозок грузов: правовая природа и практическое значение // Транспортное право. 2007. №4. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
119. Артамонов А.П. Классификация форм и видов страхования // Юридическая и правовая работа в страховании. 2008. № 2. С. 106-114.
120. Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006. — 202 с.
121. Белов В.А. Гражданское право: Общая и особенная части. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. — 960 с.
122. Белых B.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М., 2010 г. // СПС Гарант: Комментарии.
123. Беляева O.A. Альтернативы задатку на торгах // Журнал российского права. 2011. № 11. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
124. Беляева O.A. Аукционы и конкурсы. Комментарий судебно-арбитражной практики / отв. ред. Хинчук В.М. М., 2010 // СПС Гарант: Комментарии.
125. Беляева O.A. Оформление результатов торгов // Предпринимательское право. 2010. № 1. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
126. Беляева O.A. Правовые проблемы аукционов и конкурсов. М., 2011 г. // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
127. Беляева O.A. Торги: теоретические основы и проблемы правового регулирования: автореферат диссертации. докт. юрид. наук. М., 2012. -54 с.
128. Бехтерева Е.В. Управление инвестициями. М., 2008 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
129. Богданов В. О последствиях недействительности предварительного договора. «ЭЖ-Юрист» // 2006. № 24. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
130. Богданов В.В. Преддоговорные отношения в российском гражданском праве: диссертация. канд. юрид. наук. М., 2011. — 155 с.
131. Богданов Д.Е. Развитие института преддоговорной ответственности в гражданском праве России // Законодательство и экономика. 2011. № 4. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
132. Борисов Д.Ю., Гончаров А.И. Торги: привлечение специализированной организации // Цивилист. 2008. № 2. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
133. Брагинский М.И. Предварительный договор в хозяйственных отношениях // Советское государство и право. 1971. № 3. С. 103-108.
134. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая, том первый: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М., 2006 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
135. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая, том второй: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. М., 2006 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
136. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2005. — 797 с.
137. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2005. — 842 с.
138. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2000. — 848 с.
139. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
140. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М., 2003 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
141. Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР // Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960. С. 67-120.
142. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. — 197 с.
143. Бутенко Е.В. Предварительный договор: проблемы теории, практики и законодательства // Журнал российского права. 2004. № 3. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
144. Быков А.Г., Половинник Д.И., Савичев Г.П. Комментарий к Уставам автомобильного транспорта союзных республ ик. — М.: Юрид. лит., 1978. — 232 с.
145. Васева Н.В. Имущественные и организационные договоры // Гражданско-правовой договор и его функции: Межвузовский сборник научных трудов / отв. ред. Красавчиков O.A. Свердловск, 1980. С. 53-69.
146. Витрянский В.В. Договоры, регулирующие перевозки грузов в прямом смешанном сообщении // Хозяйство и право. 2001. № 6. С. 25-44 .
147. Волков К.Е. Торги как способ заключения договора: диссертация. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. — 149 с.
148. Гаврилов Э.П. Комментарий к нормам главы 38 ГК РФ (постатейный) // Патенты и лицензии. 2005. № 9. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодател ьства.
149. Гатаулина Л.Ф. Правовое регулирование организации и проведения торгов: автореферат диссертации. канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. -34 с.
150. Гницевич К.В. Преддоговорная ответственность в гражданском праве: culpa in contrahendo: автореферат диссератиции. канд. юрид. наук. -СПб., 2009.-26 с.
151. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении исполнения обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004 г. // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодател ьства.
152. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1972 — 260 с.
153. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / отв. ред. Садиков. О.Н. М.: БЕК, 1997. — 704 с.
154. Гражданское право. Учебник / под ред. Садикова О.Н. М., 2007. Том 2 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
155. Гражданское право. Учебник. Т. III / отв. ред. Суханов Е.А. М.: Волтерс Клувер, 2006. — 800 с.
156. Гражданское право. Учебник. Т. IV / отв. ред. Суханов Е.А. М.: Волтерс Клувер, 2006.-816 с.
157. Гражданское право. Учебник. Ч. II / отв. ред. Мозолин В.П. М.: Юристъ, 2004. — 927 с.
158. Гражданское право. Учебник. Ч. I / под ред. Масляева А.И, Мозолина В.П.-М.: Юристъ, 2008.-719 с.
159. Гражданское право: Учебник / под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. -М.: Проспект, 1997. Ч. II. 784 с.
160. Гражданское право: Учебник. Т. I / под ред. Садикова О.Н. М., 2006 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
161. Гражданское право. Учебник. Т. 1 / под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: Проспект, 2002.
162. Гражданское право: Учебник. Т. 2 / под ред. Сергеева А.П. Толстого Ю.К. -М.: Проспект, 2001.- 720 с.
163. Гребенников Д.А. Стороны договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договора на подачу и уборку вагонов // Гражданское право. 2006. № 2. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодател ьства.
164. Гришаев С.П. Кредитный договор: содержание, виды, исполнение. 2010 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
165. Груздев В. Торги: понятие, правовая природа, признание недействительными // Хозяйство и право. 2004. № 7. С. 26.
166. Груздев В.В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву. М., 2010 // СПС Гарант: Комментарии.
167. Губин Е.П., Шерстобитов А.Е. Расчетный форвардный контракт: теория и практика//Законодательство. 1998. № 10. С. 10-16.
168. Гурский А. Кредит обеспечен значит, открыт? // Бизнес-адвокат. 1999. № 20 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
169. Данилов Е. Договор запродажи и его нормировка в действующем русском праве и проект обязат. права. Казань, 1916 г. // СПС Гарант: Комментарии.
170. Данилова Л.Я. Организационные гражданско-правовые договоры // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № I. С. 11-19.
171. Дедиков С. Генеральный полис // Хозяйство и право. 2006. № 9. С. 60-74.
172. Дедиков C.B. Перестрахование как разновидность страхования // Страховое право. 2002. № 3. С. 23-28.
173. Договор: Постатейный комментарий глав 27, 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. Крашенинникова П.В. М., 2010 //СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
174. Договоры в предпринимательской деятельности / отв. ред. Павлодский Е.А., Левшина Т.Л. М., 2008 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
175. Долинская В.В. Транспортные договоры // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 8. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
176. Дугинов Д. Оформление долгосрочных договорных отношений с помощью рамочного договора // Корпоративный юрист. 2010. № 5. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
177. Егиазаров В.А. Транспортное право. М., 2008 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
178. Егиазаров В.А., Ляндрес В.Б. Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации. 2009 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
179. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1988. — 176 с.
180. Егорова М.А. Направленность соглашения об изменении и расторжении договора как критерий его систематизации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 1 1. С. 99-105.
181. Егорова М.А. Организационное отношение и организационные сделки в гражданско-правовом регулировании // Законы России: опыт, анализ, практика. 201 1. № 5. С. 10-21.
182. Егорова М.А. Правовой режим зачета в гражданско-правовых обязательствах. М., 2012 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
183. Ермолова О.Н., Мотыван Е.А. Общие положения о договорах в проекте Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданское право. 2011. № 1. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
184. Ермошкина М.Ф. Задаток и предварительный договор: тест на совместимость // ЭЖ-Юрист. 2005. № 32. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
185. Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. М.: Статут, 2008. — 224 с.
186. Ерпылева Н.Ю., Гетьман-Павлова И.В. Правовое регулирование международных смешанных комбинированных перевозок // Транспортное право. 2006. № 4. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодател ьства.
187. Ершов В.А., Сутягин A.B., Кайль А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. 2009 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
188. Ершов О.Г. Предварительный договор в строительстве // Право и экономика. 2010. № 11. СПС КонсультантПлюс: Комментарии закон одател ьства.
189. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001. -654 с.
190. Ефимова Л.Г. Рамочные (организационные) договоры М.: Волтерс Клувер, 2006. — 104 с.
191. Ефимова Л.Г. Рамочные (организационные) договоры на внебиржевом межбанковском рынке ценных бумаг // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 7. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодател ьства.
192. Ефимова Л.Г. Совершенствование договорных конструкций в безналичных расчетах // Журнал российского права. 2011. № 1. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
193. Жуков Д.А. Правовое регулирование срочных сделок на фондовом рынке: автореферат диссертации. канд. юрид. наук. М.: 2006. — 25 с.
194. Журавлев Ю.М Формы и методы проведения перестраховочных операций. Основные виды перестраховочных договоров. М., 1993. — 190 с.
195. Загиров Р.З. Юридическая природа договора банковского счета // Банковское право. 2002. № 2. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
196. Захаров В.А. Создание юридических лиц: правовые вопросы. М., 2002. -208 с.
197. Землянский П.Л. Сущность и классификация смешанных перевозок (окончание) // Транспортное право. 2004. № 3. С. 25-30.
198. Иванова E.B. Дериватнвы. Форвард, фьючерс, опцион, своп. Экономико-правовая квалификация. М.: «Ось-89», 2007. — 304 с.
199. Илюшина МЫ. Актуальные вопросы классификации гражданско-правовых сделок с участием предпринимателей // Вестник Российской Правовой Академии. 2003. № 4. С. 26-30.
200. Илюшина М.Н. Проблемы применения организационной природы предварительного договора к отчуждательным сделкам с долями в ООО // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 5. С. 37-44.
201. Иоффе О.С. Обяза гельственное право. — М.: Юрид. лит., 1975. — 880 с.
202. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Отдельные виды обязательств. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961.-531 с.
203. Каган Е., Сухадольский Г. Правовая природа конкурса // Хозяйство и право. 2001. № 2. С. 49-52.
204. Карапетов А.Г. Есть ли смысл в запрете обеспечения задатком обязательств из предварительного договора? // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 8. С. 66-79.
205. Каримов М.Р. Роль предварительного договора в формировании договорных условий участников гражданского оборота: диссертация. канд. юрид. наук. М., 2002. — 169 с.
206. Карпов М.В. Кредитные договоры с участием юридических лиц: диссертация. канд. юрид. наук. М., 2001. — 252 с.
207. Кассо Л.А. Запродажа и задаток. М., 1904 г. // СПС Гарант: Комментарии.
208. Киминчижи E.H. Проект Общей части обязательственного права // Гражданское право. 2011. № 1. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодател ьства.
209. Кирсанов К.А. Гражданско-правовое регулирование организационных отношений: автореферат диссертации. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.-27 с.
210. Кирсанов К.А. Гражданско-правовое регулирование организационных отношений: диссертация. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2008. — 189 с.
211. Кирюхина Е.В. Некоторые вопросы правового регулирования договора технологического присоединения к электрическим сетям // Юридический мир. 2009. № 6. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
212. Кияшко В.А. Правовые последствия признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся) // Право и экономика. 2003. № 9. С. 82-85.
213. Клейн H.H. Организация договорно-хозяйственных связей. М.: Юридическая литература, 1976. — 192 с.
214. Козлова Е.Б. Организационные договоры: понятие и классификация // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 5. С. 3-9.
215. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) / под ред. Садикова О.Н. М, 1997 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
216. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под ред. Садикова О.Н. М., 2006 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
217. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под ред. Гришаева С.П., Эрделевского A.M. 2007 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
218. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая, вторая ГК РФ / под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. М.:Издательство Юрайт, 2009. Т. 1. 926 с.
219. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая / под ред. Сергеева А.П. М., 2010 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
220. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / под ред. Сергеева А.Г1. М.: Проспект, 2010. -912 с.
221. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / отв. ред. Садиков О.Н. М: Юринформцентр. 1996. -448 с.
222. Костюк И.В. Нетипичные договорные конструкции в сфере электронной торговли // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 1. С. 32-36.
223. Красавчиков O.A. Вопросы системы Особенной части ГК РСФСР // Вопросы кодификации советского законодательства. Сборник статей. -Свердловск, 1957. С. 121-132.
224. Красавчиков O.A. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. № 10. Антология уральской цивилистики. М.: Статут, 2001. — 431 с.
225. Красников Н. О концепции опционного соглашения как предварительного договора по российскому праву // Юрист. 2009. № 12. СПС Консул ьтантПл юс: Комментарии законодательства.
226. Кратенко М.В. Использование конструкции предварительного договора при совершении сделок с жилыми помещениями // Закон. 2008. № 4. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
227. Кузнецов Д.В. Правовое регулирование и проведение публичного конкурса // Право и экономика. 2003. № 10. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
228. Кукла М.Е. Заключение договора на торгах // Право и политика. 2007. № 3. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
229. Кулагина Е.В., Кулагин М.И., Суханов Е.А. Основы гражданского законодательства и предмет социалистического гражданского права // Вестник МГУ. Серия 1 1 (Право). № 6. 1981 г. С. 22-28.
230. Кулаков B.B. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России. М., 2010 // СПС Гарант: Комментарии.
231. Куликов А. Квалификация договоров кредитной линии // «ЭЖ-Юрист». 2007. № 2. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
232. Куликов Е.С. Соглашение о задатке в гражданском праве России. М., 2011 // СПС Консул ьтантПл юс: Комментарии законодательства.
233. Куракин Р. Организационные и посреднические договоры на биржевом рынке // Право и экономика. 2010. № 11. С. 45-49.
234. Кучер А. Преддоговорные соглашения в соответствии с российским законодательством и некоторыми иными правовыми системами // Хозяйство и право. 2002. № 11. С. 96-106.
235. Кучер А.Н. Ответственность за недобросовестное поведение при заключении договора // Законодательство. 2002. № 10. С. 20-22.
236. Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М.: Статут, 2005 — 363 с.
237. Лимонов Э.Л. Внешнеторговые операции морского транспорта и мультимодальные перевозки. СПб.: Выбор, 2001. — 410 с.
238. Лунц Л.А., Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950.-416 с.
239. Майдаровский Д.В. Предварительный договор и заключение основного договора в российском гражданском праве: автореферат диссертации. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 201 1. — 28 с.
240. Малеина М.Н. Соглашение о процедуре переговоров (переговорных процедурах) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 5. С. 22-24.
241. Мартемьянова A.M. Об организационных отношениях в предмете гражданского права // Актуальные проблемы гражданского права: Межвузовский сборник научных трудов / отв. ред. Яковлев В.Ф. -Свердловск: «Уральский рабочий», 1986. С. 135-143.
242. Масляев И.А. Долгосрочный (пятилетний) транспортный договор и его роль в повышении эффективности общественного производства:автореферат диссертации. канд. юрид. наук. М.: ВНИИОЭНГ, 1984. -19 с.
243. Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток // Юрист. 2003. № 4. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
244. Меньшенин П.А. Опционный договор // Право и экономика. 2008. № 5. С. 19-25.
245. Меньшенин П.А. Особенности состава и предпосылок действительности предварительного договора // Журнал российского права. 2011. № 2. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
246. Меньшенин П.А. Предварительный договор в гражданском праве: автореферат диссертации. канд. юрид. наук. М., 201 1. -26 с.
247. Меньшенин Г1.А. Предварительный договор в гражданском праве: диссертация. канд. юрид. наук. М., 2011. — 179 с.
248. Метелева Ю.А. Товарный оборот. Право. Практика. Тенденции регулирования. М., 2008 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодател ьства.
249. Морозов С.Ю. Покупка прав на заключение договора // Юрист. 2011. № 2. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
250. Морозов С.Ю. Система транспортных организационных договоров. -М.: Норма, 201 1.- 352 с.
251. Морозов С.Ю. Транспортное право. М.: Издательство Юрайт, 2010. -531 с.
252. Морозов С.Ю. Узловые положения концепции систематизации транспортных организационных договоров // Транспортное право. 2011. № 2. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
253. Морозов С.Ю. Система транспортных организационных договоров: автореферат диссертации. докт. юрид. наук. М., 2011. — 52 с.
254. Морозов С.Ю. Система транспортных организационных договоров: диссертация. докт. юрид. наук. М., 2011. — 501 с.
255. Мягких А.И. Договорные санкции в гражданском праве // Гражданское право. 2009. № 1. СПС Консул ьтантПл юс: Комментарии законодател ьства.
256. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. М.: Норма, 2004. — 848 с.
257. Новицкий И.Б. Обязательство заключить договор // Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2006. T. I. — 460 с.
258. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: автореферат диссертации. докт. юрид. наук. М., 1997.-58 с.
259. Овчинникова К.Д. Преддоговорная ответственность // Законодательство. 2004. № 3. С. 8-15, № 4. С. 29-36.
260. Овчинникова Ю.С. Договор перестрахования: правовая природа и особенности // Право и экономика. 2009. № 2. СПС КонсультантПлюс: Ком м е н тар ии за ко но дате л ьст ва.
261. Оксюк Т. Предварительный договор при строительстве объектов недвижимости // Корпоративный юрист. 2007. № I. СПС Консул ьтантПл юс: Комментарии законодательства.
262. Осипчук Е. Новая структура договорных отношений на энергетическом рынке России // Законность. 2003. № 8. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
263. Павлов A.A. Обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора // Арбитражные споры. 2006. № 2. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
264. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2000. — 265 с.
265. Петрищев В. Обеспечение исполнения предварительного договора // «ЭЖ-Юрист». 2009. № 31. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
266. Петров Д.А. Теоретические и практические аспекты применения норм о договоре в коммерческом обороте недвижимости // Арбитражные споры. 2009. № 3. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
267. Петров М.И. Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях». 2005 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
268. Петрова Ю.А. Сборник транспортных договоров с комментариями. 2007 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
269. Петросян Э.С. Фьючерсные договоры в классификации гражданско-правовых договоров // Юрист. 2003. № 6. СПС КонсультантПлюс: Комментарии.
270. Полонский Э.Г., Компанеец Е.С. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М.: Юрид. лит., 1967. — 259 с.
271. Правовое регулирование банковской деятельности / под ред. Суханова Е.А. М.: ЮрИнфоР, 1997.-448 с.
272. Правовое регулирование социально-экономических отношений в условиях реформ / под науч. ред. Фаткудинова З.М., Ахметьяновой З.А. -Казань: Изд-во «Таглимат» ИЭУиП, 2004. 360 с.
273. Путинский Б.И. Коммерческое право России. М.: Зерцало-М, 2005. -316с.
274. Путинский Б.И. Правовые средства обеспечения эффективности производства / отв. ред. Петров И.Н. М.: Юрид., лит., 1980. — 144 с.
275. Райников A.C. Договор коммерческой концессии. М., 2009 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
276. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. JT.: Изд-во АН СССР, 1947.- 282 с.
277. Романович А.Н. Транспортные правоотношения. Минск: Издательство «Университетское», 1984.- 126 с.
278. Савичев Г.П. Правовое регулирование перевозок народнохозяйственных грузов. М.: Издательство Московского Университета, 1986. — 152 с.
279. Савичев Г.Г1. Правовые проблемы перевозок народнохозяйственных грузов в СССР: автореферат диссертации. докт. юрид. наук. -М., 1982. -41 с.
280. Садиков О. Предварительный договор и его условия // Хозяйство и право. 2011. № 3. С. 3-11.
281. Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. № 6. С. 7-11.
282. Сафонова Е.Ю. К вопросу разграничения понятий «организационный» и «рамочный» договоры // Юридический мир. 2011. № 8. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
283. Свирков С.А. Договорные обязательства в электроэнергетике. М., 2006 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
284. Сергеев А., Терещенко Т. Преддоговорная ответственность: основания для защиты интересов стороны, пострадавшей от недобросовестного ведения переговоров // Корпоративный юрист. 2010. № 11. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
285. Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды по наследственному праву. М.: Статут, 2003. — 558 с.
286. Скловский К.И. Предварительный договор. Закон. 1995. № 9 // Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2008. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
287. Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском праве: автореферат диссертации . докт. юрид. наук. Свердловск, 1990. — 34 с.
288. Советский энциклопедический словарь / под ред. Прохорова A.M. М: Сов. энциклопедия, 1983. — 1600 с.
289. Советское гражданское право: Учебник. T. I / под ред. Красавчикова O.A. М.: Высш. шк., 1985. — 544 с.
290. Соловьев А. Страховые пулы // Финансовая газета. 2009. № 43. СПС Гарант: Комментарии.
291. Суриков А. Предварительный договор: проблемы заключения и исполнения // Уральский рынок металлов. 2003. № 7. СПС Гарант: Комментарии.
292. Суханов Е.А. О действительности предварительного договора аренды недвижимого имущества // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № ГС. 14-19.
293. Тарасов М.А. Договор перевозки. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1965. — 456 с.
294. Тарасов М.А. Значение узловых соглашений в развитии перевозок прямого смешанного сообщения // Правоведение. 1958. № 2. С. 51-59.
295. Троенко A.C. Применение соглашения о задатке в конструкции предварительного договора купли-продажи недвижимости // Бюллетень нотариальной практики. 2008. № 3. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодател ьства.
296. Тупикин H.H. Правовая природа обязательств, возникающих при проведении торгов на право заключения договора: автореферат диссертации. канд. юрид. наук. М., 2012. — 30 с.
297. Тупикин H.H. Правовая природа обязательств, возникающих при проведении торгов на право заключения договора: диссертация. канд. юрид. наук. М., 201 2. — 221 с.
298. Турсунова Ю.С. Торги как способ заключения договора: диссертация . канд. юрид. наук. М., 2005. — 181 с.
299. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М.: Госюриздат, 1956. — 278 с.
300. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству (постатейный). М., 2002 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодател ьства.
301. Харитонов Н.М., Тихомиров М.О. О возможности выдачи банковских гарантий в обеспечение неденежных обязательств // Банковское кредитование. 2005. № 3. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодател ьства.
302. Харитонова 10.С. Организационные отношения в обязательственном праве: постановка проблемы // Гражданское право. 2004. № 1. С. 32-34.
303. Харитонова Ю.С. Договоры об объединении: правовые вопросы управления неправосубъектными образованиями // Гражданское право.2010. № 4. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
304. Харитонова Ю.С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. М., 2011 // СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодател ьства.
305. Харитонова Ю.С. Отражение функции управления в институтах гражданского права: автореферат диссертации. докт. юрид. наук. М.,2011.-68 с.
306. Харитонова Ю.С. Отражение функции управления в институтах гражданского права: диссертация. докт. юрид. наук. М., 2011. -450 с.
307. Хвощинский А. В поисках договора о переговорах // Бизнес-адвокат. 2000. № 1. СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
308. Ходыкин Р. Публичный конкурс односторонняя сделка. Отзыв на статью Е. Кагана, Г. Сухадольского «Правовая природа конкурса» // Хозяйство и право. 2001. № 7. С. 36-37.
309. Худяков А.И. Теория страхования. М., 2010 // СПС КонсультантПлюс:Комментарии законодательства.
310. Чурин С. Правовая природа сделок по безналичному переводу денежных средств // Хозяйство и право. 1998. № 5. С. 62-68.
311. Шанаурина Ю.В. Институт предварительного договора в гражданском праве России: диссертация. канд. юрид. наук. Тюмень, 2006. — 165 с.
312. Шахов В.В. Страхование. М.: ЮНИТИ, 2001.-311 с.
313. Blackshaw l.S. Sports marketing agreements: legal, fiscal and practical aspects. The Hague: Т. M. C. Asser Press. 2011. 536 p.
314. Creed J.M. Integrating preliminary agreements into the interference torts // Columbia Law Review. 2010. Vol. 1 10: 1253. P. 1253-1293.
315. Farnsworth A. Precontractual liability and preliminary agreements: fair dealing and failed negotiations // Columbia Law Review. 1987. Vol. 87. № 2. P. 217-294.
316. Kostritsky J.P. Uncertainty, Reliance, Preliminary Negotiations and the Holdup Problem //SMU LAW REVIEW. 2008. Vol. 61. P. 1377-1440.
317. O’Sullivan J. & Milliard J. The Law of Contract. New York: OXFORD university press, 2008. — 492 p.
318. Schwartz A., Scott R.E. Precontractual liability and preliminary agreements // Harvard Law Review. 2007. № 3. P. 661-707.
Автор Подузова, Екатерина Борисовна Город Москва Год 2012 Звание кандидата юридических наук КОД ВАК 12.00.03