Нельзя одновременно изменить предмет и основание иска
Подборка наиболее важных документов по запросу Нельзя одновременно изменить предмет и основание иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Арбитражный процесс:
- Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда
- Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда
- Апелляция в арбитражном процессе
- Апк вступление решения в законную силу
- Апк отказ от апелляционной жалобы
- Показать все
- Арбитражный процесс:
- Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда
- Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда
- Апелляция в арбитражном процессе
- Апк вступление решения в законную силу
- Апк отказ от апелляционной жалобы
- Показать все
- Гражданский процесс:
- Адрес восьмого кассационного суда
- Апелляционная жалоба ГПК
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционное обжалование в гражданском процессе
- Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
- Показать все
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Изменение предмета и (или) основания иска в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2023) «. Суд первой инстанции. принял уточнения истца размера заявленных требований в части увеличения суммы испрашиваемой задолженности, что не является одновременным изменением предмета и основания иска. «
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 126 «Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению» КАС РФ «Между тем заявление представителя истца о дополнении требований административного иска этим критериям не отвечает, не является заявлением об увеличении или уменьшении размера требований имущественного характера, а представляет собой по сути обращение в целях дополнения новыми требованиями при одновременном изменении как основания, так и предмета принятого судом и рассматриваемого в судебном заседании административного иска, что процессуальным законом не предусмотрено. Фактически данное заявление представляет собой самостоятельный административный иск, который при этом нельзя признать соответствующим по форме и содержанию требованиям статей 124 — 126, 220 КАС Российской Федерации.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как изменить предмет либо основание иска в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2023) Одновременно изменять предмет и основание иска нельзя. Вы вправе поменять лишь что-то одно (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Готовое решение: Как изменить предмет либо основание иска в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2023) Одновременно предмет и основание иска изменять нельзя. Вы вправе поменять лишь что-то одно (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Суд отклонит ваше ходатайство, если сочтет, что вы пытаетесь поменять предмет и основание иска, и будет рассматривать первоначальное требование. Если вы хотите заявить требование с новым предметом и основанием, подавайте новый иск.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Как изменить предмет либо основание иска
ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 39 ГПК РФ
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Изменения предмета и основания иска
В ст.49 АПК РФ указано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска — материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее — постановление Пленума N 13).
Не допускается одновременное изменение и предмета и основания иска, т.к. в этом случае фактически будет сформулирован новое исковое требование, а это не допускается в рамках возбужденного дела. Самостоятельный иск должен предъявляться в самостоятельном порядке. Новый иск – новое производство.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска — избранный истцом способ защиты права, а основание иска — обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 N Ф05-20579/2016
В случае принятия судом изменения основания иска, суд должен был указать основания иска, которые приняты и рассмотрены судом, и, в силу ст. 133 АПК РФ, определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, под изменением предмета иска понимается избрание нового способа защиты права.«Адвокаты служат всему человечеству, поскольку в ежедневной борьбе права с бесправием они являются авангардом, стоят в первых рядах сражающихся и в своих процессуальных заявлениях и речах страстно провозглашают принципы права. Адвокаты – это апостолы права»
Васьковский Е.В., 1934г.
Успешное оказание квалифицированной юридической помощи с 2002 года.
Юридические
- Адвокаты по административным делам
- Административный процесс
- Антимонопольное право
- Арбитражный процесс
- Банковское право
- Банкротство (несостоятельность)
- Валютное законодательство
- Вексельное право
- Возмещение вреда
- Гражданское право и процесс
- Договорное право
- Жилищное право
- Земельное право
- Исполнительное право
- Корпоративное право
- Международное частное право
- Налоговое право
- Недвижимость
- Право интеллектуальной собственности
- Семейное право
- Страховое право
Публикации
- Неправомерное использование товарного знака
- Адвокат в уголовном процессе
- Адвокат по уголовным делам – защитник в уголовном процессе
- Адвокатское расследование
- Адвокаты | Защита от субсидиарной ответственности
- Адвокаты Москвы – юридические услуги в суде
- Адвокаты по делам об одностороннем отказе от исполнения контракта
- Акт оказанных услуг
ВС разъяснил, когда нельзя изменить исковые требования
Мужчина обратился в суд, чтобы взыскать долг со своего бывшего зятя. По словам истца, ответчик взял деньги на ремонт квартиры по расписке, но в назначенный срок так и не вернул их. Первая инстанция отказала заявителю, так как в расписке ничего не сказано о возврате средств. Но это решение отменила апелляция. Суд посчитал, что деньги можно взыскать как неосновательное обогащение. В итоге спор дошел до ВС, который напомнил, что суды не могут изменять исковые требования по своей инициативе.
Часть судов считают, что только истец вправе изменить требования о выплате денег по договору займа на просьбу о взыскании неосновательного обогащения. Даже если заемные отношения установить не удалось, средства нельзя взыскать по иному основанию без заявления истца, уверены инстанции. (см. решение Измайловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года № 2–4491/2020, определение Нижегородского областного суда от 10 мая 2018 года по делу № 33–5267/2018).
Другие суды, не установив заемные отношения, начинают рассматривать вместо них требования о взыскании неосновательного обогащения по собственной инициативе (см. определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года по делу №2–2282/2020, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 по делу № 88-3998/2020). Подобным образом поступили нижестоящие инстанции и в деле №78-КГ21-65-КЗ.
Семейные обстоятельства
В мае 2016-го Михаил Чернов* одолжил своему зятю Николаю Егорову* 2,5 млн руб. Стороны также составили расписку, в которой указали, что деньги переданы «для улучшения жилищных условий».
Спустя два года тесть обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Егорову. В нем Чернов потребовал взыскать с зятя 2,5 млн руб. в качестве задолженности по договору займа, а также 264 315 руб. процентов за пользование чужими средствами с марта 2017-го по июнь 2018-го. По словам истца, ответчик устно обещал вернуть деньги в феврале 2017 года, но так и не сделал этого в срок. Впоследствии Чернов уточнил свои требования и попросил суд взыскать 2,5 млн руб. с Егорова в качестве неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК.
Но в мае 2019-го районный суд отказал Чернову. По мнению первой инстанции, истец не предоставил доказательств того, что они с Егоровым заключили именно договор займа. Из текста расписки также не следует, что деньги передавали на возвратной основе, а других доказательств Чернов не предоставил, указал суд.
Кроме того, первая инстанция указала, что деньги нельзя взыскать и в качестве неосновательного общения: из буквального толкования расписки следует, что истец передал деньги для определенной цели – «улучшения жилищных условий». Это решение оставила без изменения апелляция.
Тогда жена истца – Марина Чернова* подала жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции. По ее мнению, суды приняли неверное решение, так как намерений подарить спорную сумму у ее мужа не было. Доводы супруги поддержал и сам Чернов. Летом 2020 года 3-й Кассационный СОЮ отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело обратно в апелляцию. Кассация решила, что нижестоящие суды сделали выводы без учета всех обстоятельств дела и не установили характер спорных правоотношений.
При новом рассмотрении спора Санкт-Петербургский городской суд обратил внимание, что в марте 2019-го Приморский райсуд принял решение о разделе имущества между Егоровым и его женой Марией* (дело № 2–31/2019). А в 2020-м первая инстанция утвердила мировое соглашение между супругами. В нем женщина отказалась от права собственности на 65/200 долей в двухкомнатной квартире в пользу бывшего мужа. После чего собственником всей недвижимости стал Егоров.
Деньги, которые передал истец, ответчик потратил на ремонт этой квартиры. Потому суд решил, что бывший зять получил средства неосновательно, так как Чернов передал деньги для «улучшения жилищных условий» еще до развода, а сейчас квартира больше не принадлежит его дочери. В итоге горсуд взыскал с Егорова 2,5 млн руб. в качестве неосновательного обогащения. С этой позицией согласилась и кассация.
После чего Егоров обжаловал акты нижестоящих инстанций в Верховный суд.
Ошибочная квалификация
Дело №78-КГ21-65-КЗ рассмотрела «тройка» под председательством судьи Сергея Асташова.
Гражданская коллегия обратила внимание, что истец неоднократно уточнял свои требования, но окончательно сформулировал их только в мае 2019-го. Тогда он попросил первую инстанцию взыскать с ответчика деньги по договору займа. Но суды ошибочно посчитали, что к этому спору необходимо применять нормы главы 60 ГК о неосновательном обогащении, так как истец не доказал заключение заемного соглашения, отметил ВС.
Коллегия пояснила, что в этом споре суды по собственной инициативе изменили требования заявителя, хотя не имели на это права. ВС отметил, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и он не может самостоятельно изменить предмет иска. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа диспозитивности, разъяснил суд.
В итоге «тройка» отметила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский горсуд (пока еще не рассмотрено. — Прим. ред.).
Разногласия судов и экспертов
Согласно ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным требованиям и сам определяет, какой закон нужно применять. В этом деле истец просил вернуть заем, но в суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения. В итоге получилась ситуация, в которой ответчика лишили права предоставлять возражения о наличии обогащения, так как этот вопрос в процессе судебного разбирательства никто не обсуждал, объясняет Алена Ермоленко, руководитель практики в ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Санкционное право Профайл компании × .
Для защиты ответчика от подобных ситуаций есть правило о том, что вопрос о переквалификации правоотношений должен обсуждаться не на стадии принятия решения, а в самом начале судебного разбирательства.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 № 25 суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен вынести на обсуждение сторон вопрос о юрквалификации правоотношения, чтобы определить, какие нормы права необходимо применить при разрешении спора. Но данном деле эта процедура была нарушена, отмечает эксперт.
По словам Ермоленко, cуд мог рассмотреть требование о взыскании неосновательного обогащения только если на стадии подготовки к разбирательству он предложил сторонам обсудить вопрос о такой квалификации. И у ответчика должна быть возможность представить свои возражения по такому требованию. Очевидно, что подобное не может происходить на стадии апелляционного разбирательства, указывает эксперт.
ВС уже рассматривал аналогичные дела ранее (Определение №78-КГ20-23-КЗ от 21 июля 2020 года). Несмотря на это, судебная практика по таким спорам остается противоречивой. Теперь последовательная трактовка ВС в итоге должна привести судебную практику к единому знаменателю, уверена Ермоленко.
А Дмитрий Чаплин, юрист практики «Разрешение споров» ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право группа Защита персональных данных группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Трудовое и миграционное право 7 место По количеству юристов 14 место По выручке 21 место По выручке на юриста Профайл компании × полагает, что гражданская коллегия приняла неверное решение. Эксперт отмечает, что в этом деле материально-правовой интерес истца заключается в возврате денег. Требования по договору займа и в обязательстве из неосновательного обогащения являются родственными и совпадают по размеру, поэтому нельзя сказать, что с изменением правовой квалификации поменялся и предмет иска, уверен юрист.
По мнению Чаплина, определение ВС в итоге приведет к тому, что при отказе Чернов больше не сможет подать повторный иск о взыскании средств. Кроме того, такакая позиция гражданской коллеги противоречит сложившейся практике ВС, отмечает эксперт. Так в определении от 16 апреля 2020 по делу № А40-87194/2019 ВС признал, что изменение подрядчиком правовой квалификации требований с договорных на неосновательное обогащение не является изменением предмета или основания иска. И в Определении от 10 сентября 2021 по делу № А84-4688/2020 высшая инстанция не увидела нарушения в том, что кассация изменила правовую квалификацию требований истца с убытков на неосновательное обогащение.
Чаплин считает, что определение по делу №78-КГ21-65-КЗ может увеличить число ошибок судов в вопросах изменения предмета и основания иска.
В целом, остается надеяться, что радикального изменения практики не произойдет и она останется в рамках направления, согласно которому правовая квалификация иска не включается в его предмет и основание.
* — Имя и фамилия изменены редакцией.