Некоторые проблемы взыскания судебных расходов по обособленным спорам в рамках дел о банкротстве и смежным делам
Одним из важных институтов процессуального права является институт распределения судебных расходов. Он призван как возместить издержки участников дела, понесенные в результате предъявления к ним неправомерных требований, так и воспрепятствовать инициации заранее необоснованных споров.
 |
| © vladek / Фотобанк Фотодженика |
В то же время в российских реалиях взыскание судебных расходов сопряжено с целым рядом трудностей, имеет комплекс спорных вопросов. Поговорим сегодня об одной из таких проблем на стыке банкротства и арбитражного процесса.
Об общих правилах удовлетворения требований по делам о банкротстве
Как известно, регулирование несостоятельности (банкротства) предусматривает очередность погашения требований кредиторов должника. Закон о банкротстве содержит (по общему правилу) три очереди так называемых «реестровых» требований (возникших до возбуждения дела о банкротстве), а также пять очередей текущих требований (возникших после возбуждения дела о банкротстве) (ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон № 127-ФЗ). Текущие требования погашаются за счет конкурсной массы до погашения реестровых требований (то есть имеют приоритет).
В рамках и того и другого вида требований имеется очередность. При этом в рамках одной очереди требования удовлетворяются в календарной последовательности (п. 1 ст. 5, п. 1-2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ).
Не останавливаясь отдельно на вопросе очередей и проблем их разграничения, лишь отметим, что вышеуказанное регулирование обусловлено как социальной значимостью тех или иных обязательств, так и необходимостью осуществления должником текущей деятельности и финансирования работы арбитражного управляющего и привлекаемых последним лиц.
Порядок возмещения судебных расходов в рамках обособленных споров
Споры с участием должника могут рассматриваться как в рамках дела о банкротстве (обособленные споры), так и за рамками такого дела (смежные споры). По общему правилу, все споры подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, но за некоторыми исключениями, о которых мы расскажем ниже.
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума от 22 июня 2012 г. № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона № 127-ФЗ, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Необходимо отдельно отметить, что названное разъяснение Пленума, на наш взгляд, не следует прямо из п. 3 ст. 137 Закона № 127-ФЗ, а также иных специальных норм. Как и по многим другим вопросам, в данном случае ВАС РФ в свое время взял на себя, по сути, нормотворческую функцию по довольно дискуссионному вопросу.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. № 2326-О, данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.
Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений суды исходят из того, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных лицом(ами) в рамках обособленных споров, не относятся к текущим и подлежат удовлетворению после погашения «реестровых» требований. В подавляющем числе случаев на практике это означает, что судебные расходы таких лиц никогда не будут погашены ввиду недостаточности конкурсной массы.
Порядок возмещения судебных расходов по смежным делам
В то же время другой подход господствует в вопросе распределения судебных расходов по смежным делам.
Как известно, законом предусмотрен ограниченный перечень споров, которые подлежат рассмотрению за рамками уже возбужденного дела о банкротстве (по вопросам права собственности, оспаривания в ряде случаев сделок по общегражданским основаниям, споры по искам самого должника о взыскании дебиторской задолженности и пр.).
Суды, буквально толкуя вышеуказанные разъяснения, исходят из их применения исключительно при взыскании судебных расходов в рамках обособленных споров по делам о банкротстве.
Также необходимо отметить разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63, согласно которым обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Иными словами, при заявлении лицом требований о возмещении судебных расходов, понесенных им за рамками дела о банкротстве, но с участием должника (проигравшей стороны), суды квалифицируют такие требования как текущие, и они удовлетворяются за счет конкурсной массы до расчетов с конкурсными кредиторами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. № Ф05-21218/2016 по делу № А40-239581/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2019 г. № Ф08-11817/2018 по делу № А53-11457/2016, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. № 06АП-5442/2017 по делу № А73-16030/2012).
Проблема наличия различных подходов
На наш взгляд, такое существенное различие в применимых подходах не имеет под собой какого-либо серьезного основания, аргументации. То обстоятельство, что в одном случае речь идет про обособленные споры в рамках дела о банкротстве, а в другом о делах за рамками такого дела – само по себе таким обоснованием не является.
И в том, и в другом случае проигравшей стороной в ряде случаев выступает должник, в обоих случаях лицо несет расходы ввиду процессуального поведения, в том числе должника.
Таким образом, в обоих случаях интересу выигравшей в споре стороны противопоставляется конкурсная масса и имущественные права кредиторов должника.
Такой дифференцированный подход ставит в различное положение кредиторов по требованиям о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве за рамками дела, что не отвечает базовому принципу равенства участников гражданских правоотношений.
Особенно остро данная проблема стоит в разрезе споров, инициатором которых выступает сам должник в лице управляющего.
Имеющаяся правоприменительная практика может способствовать (и способствует) в ряде случаев предъявлению должником в лице конкурсного управляющего заранее необоснованных требований в рамках дела о банкротстве (например, заявлений о признании сделок недействительными, заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и пр.). В то же время ответчики, отстояв свои права и законные интересы, не имеют возможности возместить понесенные судебные расходы ввиду «понижения» этих требований.
Выводы
Механизмами, частично компенсирующими данный подход, могут выступать:
- взыскание расходов в том числе с иных лиц по делу, например, конкурсных кредиторов, чье процессуальное поведение препятствовало защите прав лица;
- теоретически взыскание убытков с арбитражного управляющего в случае явной его недобросовестности и недостаточности конкурсной массы для погашения судебных расходов.
В то же время, такие компенсационные способы защиты не могут в полной мере восстановить нарушенные права выигравшей стороны и не устраняют наличие как таковой правовой проблемы.
Ввиду изложенного, на наш взгляд, необходимо исключить наличие разных подходов либо в обоих случаях (по общему правилу) квалифицировать требования о возмещении судебных расходах как текущие (что является предпочтительнее).
Взыскание судебных расходов по обособленным спорам
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов по обособленным спорам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Гражданский процесс:
- Адрес восьмого кассационного суда
- Апелляционная жалоба ГПК
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционное обжалование в гражданском процессе
- Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
- Показать все
- Гражданский процесс:
- Адрес восьмого кассационного суда
- Апелляционная жалоба ГПК
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционное обжалование в гражданском процессе
- Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
- Показать все
- Арбитражный процесс:
- Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда
- Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда
- Апелляция в арбитражном процессе
- Апк вступление решения в законную силу
- Апк отказ от апелляционной жалобы
- Показать все
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 137 «Требования кредиторов третьей очереди» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Таким образом, в настоящее время предусмотрен следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В какую очередь включаются судебные расходы в реестре требований кредиторов
Статья 134. Очередность удовлетворения требований кредиторов
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 134
О некоторых вопросах, связанных с контролем кредитной организацией очередности удовлетворения требований кредиторов, см. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.
1. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Абзац утратил силу. — Федеральный закон от 24.07.2023 N 344-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)
(п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1.1. Вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.
В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.
В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).
Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом настоящего пункта целей.
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 24.07.2023 N 344-ФЗ)
1.2. Неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, толкуются в пользу их наличия. Подтверждение наличия указанных обстоятельств не является обязательным, если необходимость такого подтверждения с очевидностью не вытекает из обстановки. Такое подтверждение также не требуется, если наличие указанных обстоятельств ранее было подтверждено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.
Наличие обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, может быть по обращению конкурсного управляющего или арбитражного суда подтверждено осуществляющими в соответствующей сфере деятельности государственный контроль (надзор) федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим муниципальный контроль органом местного самоуправления или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в установленном ими порядке, которым должны быть в том числе определены основания и порядок оценки опасного объекта (вне рамок контрольных (надзорных) мероприятий). В этом случае конкурсный управляющий обязан содействовать в установлении указанных обстоятельств.
Заключение о наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, или обоснование невозможности подготовки такого заключения, в том числе в установленный срок, представляется конкурсному управляющему или арбитражному суду указанными в абзаце втором настоящего пункта органами или государственной корпорацией в течение десяти рабочих дней со дня получения обращения конкурсного управляющего или арбитражного суда без взимания платы. При отсутствии указанных обстоятельств конкурсный управляющий и арбитражный суд уведомляются об этом в течение десяти рабочих дней со дня получения соответствующего обращения.
Оспаривание заключения, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, посредством предъявления иска не допускается. Вопрос о достоверности такого заключения может рассматриваться при разрешении спора об обоснованности осуществления конкурсным управляющим расходов, указанных в абзаце первом пункта 1.1 настоящей статьи. В этом случае такое заключение является одним из доказательств по делу.
(п. 1.2 введен Федеральным законом от 24.07.2023 N 344-ФЗ)
1.3. Предварительное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд для принятия решения об удовлетворении требований кредитора во внеочередном порядке не требуется.
По заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражным судом может быть вынесено определение, обязывающее кредитора, требования которого удовлетворены или подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, не прекращать поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг и не снижать их объем ниже уровня, минимально необходимого для безопасного технического состояния или безопасного функционирования опасного объекта.
(п. 1.3 введен Федеральным законом от 24.07.2023 N 344-ФЗ)
1.4. Сведения об осуществлении внеочередных расходов в соответствии с пунктом 1.1 настоящей статьи подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, с указанием наименования (для юридического лица), фамилии, имени и (при наличии) отчества (для физического лица) кредитора, требования которого удовлетворяются во внеочередном порядке, его идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (для российских юридических лиц), государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, иных идентификаторов (для иностранных лиц) и предполагаемого размера расходов в срок не позднее трех рабочих дней с даты начала осуществления таких расходов.
(п. 1.4 введен Федеральным законом от 24.07.2023 N 344-ФЗ)
П. 2 ст. 134 во взаимосвязи с другими нормами признан частично не соответствующим Конституции РФ (Постановление КС РФ от 31.05.2023 N 28-П). О правовом регулировании до внесения изменений см. п. 3 Постановления.
П. 2 ст. 134 настоящего закона не применяется для целей использования денежных средств, находящихся на специальном банковском счете для финансирования строительства.
2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2.1. Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ)
3. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.
(абзац введен Федеральным законом от 27.12.2018 N 514-ФЗ)
(п. 4 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
П. 6 ст. 134 (в ред. ФЗ от 21.11.2022 N 452-ФЗ) применяется в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до 21.11.2022.
6. Очередность удовлетворения требований конкурсного кредитора, являющегося кредитной организацией, в отношении которой утвержден план участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, не может быть понижена по основаниям, которые возникли до даты утверждения такого плана.
(п. 6 введен Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ)
Проблема судебных расходов при установлении требований кредиторов
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (п. 1 статья 223 АПК РФ). В какой же мере это положение затрагивает вопрос о судебных расходах при рассмотрении судом дел по установлению требований кредиторов?
При рассмотрении требований гражданина о включении в реестр кредиторов суммы капитализированных повременных платежей суд отнес на несостоятельного должника расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 тыс. руб. и включил их в третью очередь в составе реальных убытков .
Решение суда вызывает два обоснованных вопроса, первый из которых касается вообще правомерности применения института судебных расходов, предусмотренного гл. 9 АПК РФ, к делам об установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве; второй — в квалификации денежного требования о взыскании судебных издержек в форме расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Постановка этих вопросов вполне правомерна, т.к. действующий Закон о банкротстве не устанавливает порядок распределения судебных расходов при рассмотрении требований кредиторов. Он лишь предусматривает распределение судебных расходов в случае разрешения дела о банкротстве по существу (статья 59).
Несмотря на это, все же есть основания говорить о правомерности применения института судебных расходов в делах об установлении требований кредиторов.
Обращение кредитора в суд с заявлением о включении его требования в реестр вызвано ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства. Поэтому предъявление суду денежного требования, составляющего сумму основного долга, убытки или неустойку, есть все основания рассматривать в качестве действий кредитора по защите своих субъективных прав. Несмотря на определенные различия процессуального характера между исковым производством и рассмотрением требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, их объединяет судебный порядок разрешения спора, который предполагает распределение между сторонами судебных расходов.
Однако есть очень существенное различие между предъявлением иска и предъявлением требования в деле о банкротстве. Несмотря на то, что как в том, так и в другом случае кредитор реализует право на обращение в суд исключительно по своему усмотрению, все же закон о банкротстве активно побуждает кредитора как можно ранее обращаться в суд за защитой нарушенного права. Причем кредитор, не имея права на индивидуальное удовлетворение требования, должен следовать установленному порядку предъявления требований как в случае, когда должник оспаривает требование, так и в случае, когда он его полностью признает, и даже более того, когда имеется уже вступившее в силу судебное решение. То есть предъявление требования в деле о банкротстве — это не только способ защиты права, но в то же время и необходимый порядок, обусловленный задачами конкурсного процесса.
Парадоксальность ситуации, связанной с отнесением на должника судебных издержек по рассмотрению требований кредитора, состоит в том, что, возлагая на должника судебные издержки, мы тем самым создаем новые обязательства, которые ложатся на должника дополнительным бременем. Все это усложняет задачу восстановления платежеспособности должника, как и задачу по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов при ликвидации.
Таким образом, вопрос о судебных издержках находится в одной плоскости с вопросом о справедливом распределении конкурсной массы, и его можно поставить так: нужно ли отягощать и без того обремененную конкурсную массу несостоятельного должника дополнительными расходами в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь?
При всех аргументах о нецелесообразности применения института судебных расходов в деле об установлении требований кредитора, вряд ли будет правильным отказать кредитору в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя — это войдет в противоречие с другими, не менее важными ценностями. Поэтому при всей спорности решения о правомерности отнесения на должника судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об установлении требований кредиторов, такое решение, скорее всего, будет поддержано практикой.
Вытекающей из этого проблемой явится вопрос в квалификации денежного требования о взыскании судебных издержек в форме расходов на оплату услуг представителя. Этот вопрос является важным с практической точки зрения, поскольку судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, в силу п. 1 статья 134 Закона о банкротстве 2002 г. погашаются вне очереди. Однако такой порядок действует только в отношении судебных расходов при разрешении дела о банкротстве по существу.
Законодатель рассматривает расходы, указанные в п. 1 статья 134 Закона, в качестве приоритетных для целей удовлетворения в силу того, что они непосредственно связаны с обеспечением функционирования должника, сохранностью его имущества и проведением процедур банкротства. Расходы на оплату услуг представителя в деле о рассмотрении требований кредитора с формальной стороны можно считать расходами, связанными с проведением процедур банкротства. При этом, учитывая, что действующее правовое регулирование конкурсных отношений позволяет относить к разряду текущих платежей для целей приоритетного удовлетворения практически любые обязательства, формально отвечающие признакам текущих, есть основания говорить, что практика пойдет по пути формального подхода и в отношении представительских расходов. Каким образом будет восполнен пробел правового регулирования, покажет судебная практика, которая, к сожалению, в настоящее время еще не сформировалась.