Когда наступает субсидиарная ответственность директора

Когда наступает субсидиарная ответственность директора

4 февраля 2024 Регистрация Войти
6 февраля 2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

12 февраля 2024

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право Каковы основания для привлечения к ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью?

Каковы основания для привлечения к ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью?

10 февраля 2022

Прежде всего отметим, что привлечение к ответственности генерального директора возможно как в рамках обычной деятельности общества, так и в рамках процедуры банкротства. В первом случае речь идет об ответственности директора за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, во втором — о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Ответственность директора перед обществом за причиненные ему убытки

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. Данное правило направлено на защиту интересов самого юридического лица и его участников, поскольку в предусмотренном ст. 53.1 ГК РФ порядке подлежат возмещению убытки, причиненные самому юридическому лицу, но не его кредиторам (апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 по делу N 33-54706/2018).
Так, в силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Аналогичное положение содержится в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО).
Так, в соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).
Указанные выше лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Подчеркнем, что гражданское законодательство закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), которая распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах юридического лица и его участников (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 303-ЭС15-17925).
Кроме того, в силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, может быть также привлечено лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица. Такое контролирующее лицо обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно. При этом в случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные выше лица могут быть привлечены к солидарной ответственности.
Необходимо подчеркнуть, что в силу прямого указания закона соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, за совершение недобросовестных действий, равно как и соглашение об устранении или ограничении ответственности контролирующего лица, ничтожны (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ).
Как следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган — директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.п.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При этом в силу п. 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора*(1).
Следует подчеркнуть, что в соответствии с п. 7 Постановления N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 44 Закона об ООО).
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что сама по себе ссылка директора на то, что он исполнял указания участника общества, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу (определение Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 310-ЭС20-14405 по делу N А36-2236/2017). В случае, если возможность исполнения обязательства юридическим лицом утрачена, кредитор может обратиться в суд с иском о привлечении единственного участника и директора общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 N 12АП-2971/21 по делу N А12-7965/2020).
В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе: обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ); оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Таким образом, участник корпорации вправе выступать в защиту как собственных корпоративных прав, так и в защиту прав и законных интересов корпорации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2017 N Ф02-4242/17 по делу N А33-18468/2016).
Важно отметить, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 301-ЭС18-9388).

Субсидиарная ответственность директора в рамках дела о банкротстве общества

Прежде всего отметим, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы*(2).
Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ).
При этом как следует из п. 4 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества либо имело право назначать (избирать) руководителя должника*(3).
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) — кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2) по делу N А40-252160/2015). Равно как и само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу N А40-208852/2015).
Отметим также, что в силу абзаца 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
Так, по одному из дел лицом, привлекаемым к ответственности, было указано, что причиной налоговых правонарушений явилась бухгалтерская ошибка, в результате чего вина директора отсутствует. Однако судом данные доводы были отклонены, поскольку согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что причиной доначисления налогов были умышленные противоправные действия должника, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Именно руководитель предприятия является ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета на предприятии, а следовательно, именно он ответственен за действия, совершенные бухгалтером при ведении бухучета (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 N 18АП-5545/20 по делу N А76-564/2017). Отметим, что в рассматриваемом деле после начала мероприятий налогового контроля директор на основании личного заявления снял с себя полномочия директора и передал их управляющей компании. Вместе с тем указанные обстоятельства не повлекли за собой освобождение генерального директора от субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Таким образом, директор общества может быть привлечен к ответственности перед юридическим лицом за причиненные ему убытки (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО), а также к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона N 127-ФЗ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

21 января 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————
*(1) Отметим, что с иском о возмещении директором убытков вправе обратиться также участник общества, который на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков участником юридического лица не являлся. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
*(2) Аналогичные разъяснения даны в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. «, согласно которым положения Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
*(3) Отметим, что в силу прямого указания закона к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (п. 6 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ).

Субсидиарная ответственность родственников руководителей и собственников бизнеса

Каких правил должны придерживаться члены органов управления и участники хозяйственных обществ, чтобы их детям, супругам и дальним родственникам не пришлось отвечать по долгам компании?

Субсидиарная ответственность родственников – уже давно не просто «страшилки»

В последнее время значительно увеличилось количество рассматриваемых судами дел о банкротстве. И хотя процент удовлетворенных требований кредиторов становится все меньше, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) остается действенным средством пополнения конкурсной массы. Многие руководители и собственники бизнеса до сих пор думают, что подобные предостережения – не более чем страшная сказка. Но это не так.

Под субсидиарной ответственностью понимают обязанность лица возместить недостающую сумму долга банкрота при наличии соответствующего решения суда. То есть, помимо основного должника – банкрота, появляется дополнительный должник. Им может оказаться любое лицо, контролирующее должника. Заявление о взыскании долга в субсидиарном порядке может подать как арбитражный управляющий, так и кредитор в рамках дела о банкротстве при недостаточности денежных средств у должника-банкрота для погашения требований кредиторов.

На практике к субсидиарной ответственности обычно привлекают директора организации или ее учредителей (участников). Однако Закон о банкротстве и правоприменительная практика позволяют призвать к ответу неограниченный круг лиц. Так, все чаще контролирующими должника лицами признаются родственники директора и учредителей или участников организации, в основном их супруги и дети.

Руководство и владельцев организаций привлекают к субсидиарной ответственности за мнимые, притворные или невыгодные сделки, которые привели к возникновению долга перед кредиторами и банкротству юрлица. А для их родственников предусмотрены иные основания. Закон о банкротстве прямо называет потенциальными КДЛ тех из них, кто влиял на принятие решений. Если же родственники не участвуют в управлении делами должника, то могут быть признаны КДЛ на основании подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. То есть они получили выгоду от незаконных или недобросовестных действий тех, кто компанией управляет.

Показательные примеры из судебной практики

Практику привлечения к субсидиарной ответственности супруга управленца или владельца компании можно считать сформированной. По общему правилу заявителю нужно обосновать факт влияния супруга на деятельность компании и, как следствие, доведение ее до несостоятельности. Если таких подозрений нет, нужно проверить, не получил ли он выгоду вследствие незаконных или недобросовестных действий своего супруга (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В одном из постановлений Арбитражный суд Поволжского округа прямо указал, что одного факта заключения брака недостаточно для признания получения супругом выгоды и наличия у него признаков контролирующего должника лица (Постановление АС Поволжского округа от 5 июня 2019 г. № Ф06-46881/19 по делу № А49-1097/2017. Аналогичные выводы изложены в Постановлении АС Московского округа от 17 сентября 2019 г. № Ф05-12976/19 по делу № А40-198382/2015).

В прошлом году Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в привлечении супруги к субсидиарной ответственности. Притом что ее муж являлся генеральным директором, а свекор – участником должника. Суды установили, что супруга не является контролирующим должника лицом, а факт перечисления в ее пользу денежных средств нельзя считать доказательством извлечения выгоды (Постановление АС Северо-Западного округа от 27 августа 2021 г. по делу № А56-46795/2018).

Вместе с тем в Определении от 23 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-13326 по делу ООО «Альянс» Верховный Суд отметил, что необходимо разграничивать общее личное имущество супругов и имущество, выведенное из оборота фирмы-должника. При решении вопроса о получении выгоды должно учитываться положение закона об общности имущества супругов. Поэтому супруг должен будет доказывать, что не обогатился за счет своего супруга, контролирующего должника.

В этом же определении Верховный Суд предусмотрел прямое исключение из правила о получении выгоды. В деле ООО «Альянс» суды трех инстанций отказали налоговой инспекции в привлечении сыновей директора компании-банкрота к субсидиарной ответственности в качестве КДЛ. Однако Верховный Суд счел возможным взыскать с них стоимость подаренных квартир. Направляя дело на новое рассмотрение, Суд указал, что «вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель».

В октябре 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по этому делу о привлечении детей директора компании к субсидиарной ответственности (см. новость «АС г. Москвы опубликовал решение о привлечении к субсидиарной ответственности детей руководителя банкрота»). Это решение нашло свое продолжение в Определении Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. № 307-ЭС19-23103. Теперь стало проще запрашивать сведения об имуществе, принадлежащем детям контролирующих должника лиц (см. новость «ВС признал допустимым финансовому управляющему получать сведения об имуществе детей банкрота»).

Другие родственники могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как КДЛ в случае причастности к выводу активов или участия в сделках с аффилированными лицами. Например, если родственник работает в подконтрольной должнику компании на руководящей должности (Определение ВС РФ от 16 декабря 2019 г. № 309-ЭС17-8686(2)); если должник заключил с членом семьи сделки и передал ему активы (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. по делу № А40-96582/2016).

В случае привлечения родственников к субсидиарной ответственности они становятся равнозначными должниками наравне с другими. То есть долг может быть взыскан с любого из них или со всех сразу в произвольной форме. Однако в решении суда может быть предусмотрена обязанность отвечать по конкретной сделке или в пределах указанной суммы.

Наследование субсидиарного долга

Долгое время считалось, что ответственность контролирующего лица привязана к его личности, а это исключает переход долга по наследству. Однако дело ООО «Амурский продукт» изменило данный подход. Верховный Суд посчитал, что субсидиарный долг должен входить в наследственную массу. Иначе незаконно или недобросовестно приобретенное имущество может быть передано наследникам и необоснованно ими сохранено. При этом неважно, вошло ли в состав наследственной массы то самое имущество, которое было приобретено наследодателем за счет кредиторов (Определение ВС РФ от 11 ноября 2019 г. № 303-ЭС19-15056).

Требование о взыскании субсидиарного долга может быть удовлетворено даже при подаче заявления уже после смерти наследодателя.

Рекомендации для предпринимателей и их родственников

• Предпринимателям стоит иметь в виду мнимость выгоды заключения брачных договоров и соглашений о разделе имущества. Суд может включить имущество другого супруга в конкурсную массу в угоду интересам кредиторов (см., например, Определение ВС РФ от 24 сентября 2018 г. № 304-ЭС18-4364, Определение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу № 33-3052/2018).
• Избегайте фиктивных сделок дарения и иных подобных действий в отношении детей, супругов, родителей и даже дальних родственников. Передавать можно только свое имущество, а не активы фирмы, и лишь то, что необходимо родственнику для жизни (жилье, личный транспорт и т.п.).
• Перед сделкой следует проверить отчетность за последний год на предмет признаков несостоятельности. Если такие признаки имеются, то от сделки лучше воздержаться.
• Вы всегда должны быть готовы доказать, что переданное родственнику имущество образовалось не за счет должника в предбанкротный период. Для этого может пригодиться, например, подтверждение доходов до участия в управлении фирмой-банкротом.
• Придерживайтесь принципа прозрачности производимых манипуляций. Не пытайтесь убедить суд или кредиторов в том, что имущество родственнику не передавалось или он не будет им пользоваться и проч. Напротив, нужно дать ясно понять, какое имущество и для чего передано, как получатель будет его использовать.
• И не забывайте об общих правилах поведения в банкротстве и его преддверии: повышенное внимание к документальному оформлению своих действий может спасти от необоснованных требований, а сотрудничество с кредиторами и судом поможет отбросить сомнения в добросовестности вашего поведения и целесообразности сделок.
• Если вы все еще считаете, что случаи привлечения к субсидиарной ответственности руководителей, собственников бизнеса и их родственников скорее исключения из правила, почитайте о наиболее заметных решениях судов 2021 г. и начала 2022 г. на сайте «АГ». Вам могут пригодиться следующие публикации: «Ответственность руководителя должника перед банком как поручителя не тождественна его субсидиарной ответственности», «Нюансы ответственности контролирующих должника лиц при поручительстве за одного из членов группы компаний», «ВС не допустил привлечения к субсидиарной ответственности за пять дней управления банком», «ВС разъяснил, что ответственность за банкротство финансовой организации не всегда несет каждый член правления» и «Субсидиарный терроризм», «Всегда ли участие в убыточной для банка сделке ведет к субсидиарной ответственности?», «Когда нельзя привлечь к субсидиарной ответственности учредителя общества, о банкротстве которого он не заявил», «ВС разъяснил, как оценивать повторность требований о привлечении к субсидиарной ответственности», «ВС пояснил основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей ликвидированного ООО», «ВС напомнил о возможности привлечения к субсидиарной ответственности до процедуры банкротства», «ВС разъяснил тонкости привлечения к субсидиарной ответственности руководителей убыточных предприятий», «ВС разбирался с делом, в котором в один день было принято два противоположных решения по одному вопросу», «ВС пояснил очередность выплаты мораторных процентов за счет контролирующего должника лица», «КС признал право контролирующих должника лиц оспаривать требования кредиторов», «АС Московского округа оперативно применил свежую позицию Верховного Суда и расширил ее», «Являются ли уполномоченные пайщики контролирующими лицами?»).

Субсидиарная ответственность директора

Законодательство о банкротстве и разъяснения Верховного Суда РФ не закрепляют четкого определения субсидиарной ответственности руководителя юрлица. При этом Закон о банкротстве устанавливает основания для привлечения директора к данной ответственности (ст. 61.11 и 61.12), а разъяснениями Пленума ВС (Постановление от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление Пленума ВС № 53) установлены критерии доказывания наличия таких оснований.

Читайте также
Пленум ВС РФ принял постановление о субсидиарной ответственности
Разъяснены вопросы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве
21 декабря 2017 Новости

Согласно ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении директора к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, 61.12 и 61.13 закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий (по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов), конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники (в том числе бывшие), перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Если банкротное дело было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение предусмотренных законом процедур, правом на подачу заявления будут обладать работники (в том числе бывшие), кредиторы по текущим обязательствам и (или) включенные в реестр требований и «зареестровые», а также заявитель по делу о банкротстве (в случае прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры банкротства) либо уполномоченный орган (в случае возвращения заявления о признании должника банкротом).

Согласно ст. 3 Закона об ООО кредитор вправе подать заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности, если компания была принудительно исключена налоговым органом из ЕГРЮЛ. По смыслу ст. 3 Закона об акционерных обществах, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, то в случае недостаточности имущества такого АО на акционеров может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Закон о банкротстве предусматривает два основания для привлечения директора к субсидиарной ответственности:

• в случае невозможности полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закон о банкротстве);
• за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Также Закон о банкротстве (ст. 61.11) подразумевает, что полное погашение требований кредиторов вследствие действий (бездействия) директора (как контролирующего должника лица) невозможно при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (презумпции виновности директора):

• причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения директором одной или нескольких сделок;
• отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством, или такие документы не содержат информацию об активах компании, либо указанная информация в таких документах искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
• требование кредитора по решению о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения превышает 50% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в третью очередь реестра;
• документы, хранение которых в соответствии с законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях являлось обязательным, к моменту введения наблюдения или конкурсного производства отсутствуют либо искажены;
• в ЕГРЮЛ и (или) ЕФРСФДЮЛ (Федресурс) внесены недостоверные сведения о компании.

Под действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, понимаются те, что стали необходимой причиной банкротства должника, т.е. без них объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (п. 16 Постановления Пленума ВС № 53).

Читайте также
ВС пояснил, когда привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности недопустимо

Как указал Суд, в ситуации, когда КДЛ произвело компенсацию за изъятый ранее актив, по общему правилу отсутствуют основания для возложения на такое лицо ответственности по долгам подконтрольного общества

24 августа 2023 Новости

Процесс доказывания обозначенных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска 1 .

Наиболее распространенными презумпциями виновности, которые используют кредиторы и арбитражный управляющий для привлечения директора к субсидиарной ответственности, являются отсутствие бухгалтерской и иной документации и совершение сделок, причинивших вред интересам кредиторов.

Читайте также
ВС: К субсидиарной ответственности привлекаются как теневые, так и номинальные КДЛ солидарно

При этом Суд заметил, что наличие статуса бенефициара корпоративной группы еще не говорит о том, что такое лицо является фактическим директором тех компаний группы, где формально должность руководителя занимает номинальное лицо

30 января 2023 Новости

Например, Определением ВС от 23 января 2023 г. № 305-ЭС21-18249 (2,3) по делу № А40-303933/2018 установлено: смысл презумпции отсутствия бухгалтерской и иной документации состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с указанной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими должника лицами их обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о совершении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы (например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества). Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (Определение ВС от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).

Читайте также

ВС напомнил, что изъятие следствием документов должника снимает ответственность за их непредставление

Верховный Суд подчеркнул, что разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно всегда сопровождаться изучением причин несостоятельности должника

04 октября 2019 Новости

После введения процедуры банкротства суд обязывает директора в установленный срок передать всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности компании-должника. Если руководитель не исполняет данное требование, управляющий обращается в суд с заявлением об истребовании документации общества у руководителя. Если суд удовлетворит заявление и директор не исполнит решение суда, это будет использовано против директора в процессе рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Далее управляющий начинает самостоятельный розыск имущества должника (особенно если оно числится на бухгалтерском балансе): запрашивает сведения из банков и налогового органа, получает выписки по счетам компании, ведет переписку с ее контрагентами по поводу предоставления копий первичных документов по сделкам и т.д.

Если указанное имущество у должника не будет выявлено, управляющий проводит инвентаризацию и констатирует факт отсутствия у должника какого-либо имущества. После этого по требованию кредиторов или собственной инициативе он подает заявление о привлечении директора общества-должника к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. В такой ситуации доказательствами вины руководителя в невозможности полного погашения требований кредиторов как раз будут являться решение суда об истребовании у директора документов компании и их непередача управляющему, а также совершение управляющим всех действий по выявлению активов должника, которые не привели к желаемым результатам.

Как правило, при таких обстоятельствах суды могут привлечь директора к субсидиарной ответственности.

Для доказывания вредоносности сделок заявители, как правило, ссылаются на то, что сделки совершены не на рыночных условиях, без какой-либо экономической целесообразности для должника, в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента по сделке, после появления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у компании, с аффилированным лицом и т.п. Также они могут ссылаться на то, что совершенные сделки после возникновения признаков объективного банкротства ухудшили положение компании и она полностью утратила возможность рассчитаться с кредиторами. Подтверждением наличия вредоносности сделок могут стать судебные решения о признании таких сделок недействительными как по специальным банкротным основаниям (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), так и по общим гражданским (ст. 10 и 170 ГК РФ).

По общим правилам руководитель компании обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве при наступлении следующих обстоятельств (ст. 9 Закона о банкротстве):

• удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
• органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами принимать решение о ликвидации общества, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника;
• органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника;
• обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность;
• должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества;
• имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление директора о банкротстве должника должно быть подано в суд не позднее месяца с даты наступления перечисленных обстоятельств. Если директор не подаст заявление в указанный срок и компания продолжит работу, все обязательства перед кредиторами, которые возникнут у нее по истечении срока подачи заявления о банкротстве, могут стать личными обязательствами директора (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5 и 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он – несмотря на временные финансовые затруднения – добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности может быть подано кредитором или арбитражным управляющим в течение трех лет со дня, когда указанные лица узнали или должны были узнать о наличии оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее 10 лет со дня, когда были допущены действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 5 ст. 61.14. Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными п. 59 Постановления Пленума ВС № 53, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или независимый кредитор, имеющий право на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего должника, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, для подачи заявления о привлечении директора к субсидиарной ответственности существует субъективный срок исковой давности (три года с момента, когда управляющий или независимый кредитор узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) и объективный срок исковой давности (не позднее трех лет с даты введения конкурсного производства или не позднее 10 лет с даты действий (бездействия) привлекаемого лица к субсидиарной ответственности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК). Таким образом, если заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности будет подано после истечения срока исковой давности, суд должен отказать истцу в удовлетворении его требований. О пропуске срока исковой давности директору, привлекаемому к субсидиарной ответственности, необходимо заявить в суде (в рамках отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности), так как суд может применить последствия пропуска такого срока только по заявлению стороны по делу. Как правило, директор в своем отзыве приводит аргументы, доказывающие пропуск срока исковой давности, и просит суд отказать в удовлетворении требований истца на этом основании.

Так, если директору вменяется совершение сделок во вред кредиторам 2 , необходимо доказать факт совершения сделок до момента наступления объективного банкротства компании, а также незначительности сделок по отношению к размеру активов баланса и кредиторской задолженности. Также нелишним будет доказать, что после наступления признаков объективного банкротства совершение вменяемых директору сделок не ухудшило положение должника, а значит, не могло повлечь окончательную утрату возможности погашения требований кредиторов. В этом случае презумпция виновности может быть опровергнута за счет размера совершенных сделок по отношению к активам должника и объему долговых обязательств.

Если директору вменяется непередача документации о финансово-хозяйственной деятельности компании, придется доказывать либо отсутствие затруднений в проведении процедуры банкротства, либо объективную невозможность передать документы управляющему, либо в процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности передать управляющему все документы, раскрывающие активы баланса. Отсутствие затруднений в проведении процедуры банкротства из-за непередачи документов проявляется в том, что управляющий самостоятельно выявил активы должника и сформировал из них конкурсную массу, а размер таких выявленных активов полностью или максимально близко совпадает с данными об активах, содержащихся в бухгалтерском балансе. Также если судом при рассмотрении вопроса об истребовании документов у директора будет установлено, что истец не доказал факт нахождения документов у директора, последний может ссылаться на такое решение в обоснование позиции защиты его прав. Если документы у директора были изъяты следственными органами или он их передал на хранение компании, ведущей бухгалтерский учет, это будет являться объективным фактором невозможности передачи документов управляющему. Если документы компании были повреждены или утрачены вследствие пожара или затопления помещения, директору необходимо тщательно поименовать такие документы в соответствующем акте комиссии, после чего предпринять все усилия для восстановления утраченной документации, чтобы суд засчитал порчу/гибель документов надлежащим доказательством. Все указанные опровержения необходимо делать в рамках отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Чтобы директору избежать привлечения к субсидиарной ответственности по основанию несвоевременной подачи собственного заявления о банкротстве 3 , необходимо доказать в суде, что после наступления крайней даты подачи заявления о банкротстве новых обязательств у компании-должника не возникло, т.е. не были совершены новые сделки, из которых возникли обязательства. Также целесообразно указать действия, которые директор предпринимал или собирался предпринять для преодоления кризисной ситуации в компании: получал отсрочку по исполнению обязательств, взыскивал дебиторскую задолженность, минимизировал расходы на операционную деятельность, привлекал инвестиции в развитие компании, планировал заключить крупные договоры на основе подписанных соглашений о намерениях и т.д. Все перечисленные действия могут считаться экономически обоснованным планом директора по выходу из трудной финансовой ситуации в компании.

1 См., в частности, Определение ВС от 18 августа 2023 г. № 305-ЭС18-17629 (5-7) по делу № А40-122605/2017.

2 Судебная практика по субсидиарной ответственности директора в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов (доведение до банкротства): см. определения ВС от 7 октября 2021 г. № 305-ЭС18-13210 (2); от 18 августа 2023 г. № 305-ЭС18-17629 (5-7); от 25 марта 2021 г. № 310-ЭС20-18954; от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-10079; от 23 января 2023 г. № 305-ЭС21-18249 (2,3) и от 7 мая 2018 г. № 305-ЭС17-21627.

3 Судебная практика по субсидиарной ответственности директора за несвоевременную подачу заявления о банкротстве: см. определения ВС от 19 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-27211; от 19 августа 2021 г. № 305-ЭС21-4666(1,2,4); от 23 августа 2021 г. № 305-ЭС21-7572; от 21 мая 2021 г. № 302-ЭС20-23984; от 10 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-11412; от 21 октября 2019 г. № 305-ЭС19-9992; от 29 марта 2018 г. № 306-ЭС17-13670(3) и от 20 июля 2017 г. № 309-ЭС17-1801.

Субсидиарная ответственность директора

Хорошая новость для директоров: автоматически для них субсидиарная ответственность (пока) не наступает. Но риск есть всегда — как объективный (компания реально не может расплатиться по долгам), так и субъективный: например, контрагент может на вас обозлиться и попытаться отжать бизнес, инициировав банкротство вашей компании. В «Игумнов Групп» такое уже проходили — читайте статью «Как мы спасли собственника полиграфического комбината от субсидиарки».

Одновременно полным-полно и откровенно мусорных исков к директорам — такие обвинения могут рассыпаться в прах в первом же судебном заседании. Однако отбиваться от претензий кредиторов придется самому и всерьез.

За что директора могут привлечь к субсидиарке

Субсидиарная ответственность директора возникает в ситуации, в которой кредиторы никак не могут получить долги с компании и на абсолютно законных основаниях ставят на деньги ее руководителя. Эта штука работает с 2009 года (очередные изменения в законодательстве были в 2017 году).

Суммы ответственности могут быть какими угодно: вот здесь, например, фигурировали «всего-то» 14 млн рублей, а здесь — уже 1,6 млрд. Обязательное условие для привлечения — юрлицо должно либо банкротиться, либо являться недействующим (принудительно исключенным из ЕГРЮЛ).

Если у вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке, защите личных активов или по налоговым спорам, подпишитесь на нашу рассылку

Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Ваш основной род деятельности
Какой-то текст ошибки
Подписаться на рассылку
Спасибо за подписку.
Одно или несколько полей содержат ошибку. Пожалуйста проверьте и попробуйте снова.
При отправке запроса произошла ошибка. Пожалуйста, попробуйте позже.

Как директоров привлекают к субсидиарной ответственности

1. В банкротстве;
2. Вне его рамок;
3. После принудительной ликвидации компании.

Основания для привлечения директоров к субсидиарной ответственности

1. доведение директором компании до банкротства;
2. неподача заявления о банкротстве организации в месячный срок с момента наступления признаков неплатежеспособности;
3. непередача арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов либо искажение содержащихся в них данных.

1. Раньше судьи исходили из того, что должны быть доказаны действия, направленные на вывод из компании активов.
2. Теперь тренд такой: директору вменяют субсидиарку просто за факт «бросания» компании с долгами.

А теперь подробнее по каждому пункту.

Доведение директором компании до банкротства

• Отчуждение автомобилей и недвижимости бизнеса по заниженной цене или вообще без оплаты.
• Мена ценных бумаг условного Сбербанка на векселя юрлиц-«помоек».
• Выдача существенных сумм денег под отчет или в заем лицам, с которых нечего взять.
• Покупка товаров и услуг по сильно завышенным ценам.
• Отчуждение ликвидной дебиторки по цессии по стоимости сильно ниже номинала.
• Даже выплата дивидендов может быть признана сделкой, направленной на вывод денег из будущего банкрота.

Мы выяснили, что все участники этой схемы связаны друг с другом — и основной кредитор, и компания-банкрот, и поручитель. И погашение чужой задолженности компания-банкрот осуществила не просто так, а по указанию основного кредитора, который, по сути, и являлся контролирующим должника лицом. Все, директор свободен. Подробно об этом — в статье «Спасение бывшего руководителя от субсидарки».

Привлекают также за нарушения, которые привели к появлению задолженности перед бюджетом. Например, вменяются доначисления по итогам выездных и камеральных налоговых проверок, таможенные штрафы и т. д. Если размер такого долга будет больше 50% всей задолженности бизнеса, то вина руководителя будет предполагаться и к нему перейдет обязанность доказывать обратное. Это так называемая презумпция вины.

В теории привлекают и за то, что фирма вовремя не внесла свои достоверные данные в ЕГРЮЛ или ЕФРСБ (или не исправила ошибочные данные в этих реестрах). Логика законодателя понятна: мол, недостоверные данные могли ввести в заблуждение контрагентов, но на практике с такими обвинениями мы в «Игумнов Групп» еще не сталкивались.

Неподача заявления о банкротстве в течение месяца

Директор обнаружил, что компания — банкрот, но вовремя не подал заявление о банкротстве в арбитражный суд, а должен. На раздумья — месяц с момента, как узнал о том, что фирма не может расплатиться с долгами. Момент «обнаружил» здесь неясный, и каждая сторона трактует его по-своему. О том, как понять, действительно ли компания стала неплатежеспособной, читайте здесь: «Признаки банкротства юридического лица».

Логика законодателя здесь следующая: если бизнес своевременно не признает себя банкротом, то он фактически занимается «кидаловом» — знает, что рассчитаться с долгами уже не сможет, но продолжает вводить в заблуждение новых контрагентов, увеличивая общий размер долгов.

Как директора отбили от субсидиарки за неподачу заявления

Гендиректора ООО «Арсенал» Ирину привлекают к субсидиарке на 26,5 млн рублей, одно из оснований — неподача заявления о банкротстве в месячный срок. После полугода безрезультатных судебных заседаний Ирина меняет юристов и обращается в «Игумнов Групп».

В первую очередь смотрим, когда Ирина вступила в должность. Это 21 апреля 2015 года. Во вторую — обращаем внимание на дату объективного банкротства в версии конкурсного управляющего. Это 21 мая 2015 года, ровно месяц со дня вступления Ирины в должность. Ок, пусть эта дата пока постоит в уголке, а мы оценим данные о финансовом положении компании.

Вот тут не очень. По-хорошему Ирина действительно должна была подать заявление не позднее озвученной конкурсным даты: у «Арсенала» накоплены задолженности перед контрагентами и, конечно же, перед налоговой. Последняя и стала инициатором банкротства.

Определяем моменты возникновения задолженностей. Выясняется, что все они появились до того, как Ирина была назначена генеральным директором. А субсидиарная ответственность руководителя наступает только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения крайнего срока для подачи заявления, то есть здесь — после 21 мая 2015 года.

Но после вступления Ирины в должность новых обязанностей по выплатам у компании не появилось. Обратного конкурсный управляющий не доказал. Итог: суд отказывает заявителю в иске. Ирина свободна от долга в 26,5 млн рублей.

Прочитать про этот случай: «Как мы отбились от субсидиарки в 26,5 млн. Дело А53-22987/2015».

Скачать документ суда.
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Получить документы
Данные успешно отправлены. Спасибо!
Одно или несколько полей содержат ошибку. Пожалуйста проверьте и попробуйте снова.
При отправке запроса произошла ошибка. Пожалуйста, попробуйте позже.

Непередача документации арбитражному управляющему или ее искажение

В банкротстве директор не передал арбитражному управляющему бухгалтерские и/или учредительные документы компании или отдал документы с искаженной отчетностью. Значит, наверняка скрывает наворованные деньги и заметает следы, чтобы кредиторам меньше досталось.

Если доказать, что непередача документов не повлияла ни на формирование конкурсной массы, ни на выявление «годных» для оспаривания сделок, то от ответственности директор по этому основанию освобождается.

Пример 1: как директора к субсидиарной ответственности привлекли

В 2020 году АНО ДПО «Институт развития финансовых рынков» была признана банкротом. Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя института. Оснований было несколько, в том числе и непередача в определенный законом трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерских документов и матценностей.

Руководитель настаивал, что он все отдал арбитражнику. Но уже было судебное определение, где суд обязывал директора передать управляющему первичные документы по миллионной дебиторке института, штампы, печати и машину. И ничем, кроме своих собственных слов, доказать факт передачи руководитель не мог. Даже попытка сослаться на то, что документы изъяла налоговая, провалилась.

«Ах, нет документации? — сказали в суде. — Значит, директор мешает конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, чтобы рассчитаться с долгами».

И привлек его к субсидиарной ответственности.

Пример 2: как директора к субсидиарке не привлекли

В 2016 году ООО «Профинтер Спецстрой» признают банкротом, двух бывших гендиректоров привлекают более чем на 90 млн рублей. Первый гендиректор был руководителем компании в 2012–2016 годах. Конкурсный управляющий заявил, что в 2014 году «Профинтер Спецстрой» подписал с кредитором акт оказанных услуг, пообещал оплатить услуги в течение 5 дней, но не оплатил.

Сумма, которую «Профинтер» оказался должен, — только не смейтесь — 90 с лишним тысяч. Рублей.

Но конкурсный управляющий пытался доказать, что вот именно после этой неоплаты гендиректор обязан был в течение месяца заявить о банкротстве компании. Все просто: к предполагаемому крайнему сроку подачи заявления конкурсный привязал другие долги «Профинтера», которые начали плодиться только через год после неоплаты, и обозначил их как «возникшие с 12.01.2015», то есть выдуманной им же даты крайнего срока. И вот уже то, что между собой не связано, оказывается крепко скручено.

Мы, действовавшие со стороны ответчика, восхитились таким креативом конкурсного и представили доказательства, что еще год с лишним после злополучной неоплаты «Профинтер Спецстрой» не обладал ни признаками неплатежеспособности, ни недостаточности имущества, поэтому 90 тысяч не пляшут.

Результат ясен: в удовлетворении заявления конкурсного отказать.

Получить эти судебные акты с практикой «Игумнов Групп» себе на почту.

Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Получить документы
Данные успешно отправлены. Спасибо!
Одно или несколько полей содержат ошибку. Пожалуйста проверьте и попробуйте снова.
При отправке запроса произошла ошибка. Пожалуйста, попробуйте позже.

Банкротство не удалось: привлечение вне рамок

Случаев здесь только два. Банкротство:
а) завершилось конкурсным производством;
б) прекратилось из-за отсутствия финансирования. В последнем случае суд его прекращает, даже не начиная, потому что оплачивать этот цирк никто не хочет.

Из нашего опыта: с вероятностью 80% заявителя ждет проигрыш в суде — кредиторы предъявляют требования не так, как нужно, и ленятся собирать доказательства вины субсидиарщика.

Статья по теме: «Субсидиарная ответственность без банкротства».

«Доведение» до принудительного исключения компании из ЕГРЮЛ

ООО-должник принудительно ликвидировано — его исключили из ЕГРЮЛ. Все пропало, ведь тут и банкротить некого, и привлекать? Не тут-то было. Можно.

Статью о том, как мы отбили от субсидиарки на 14 млн рублей бывшего директора ООО, исключенного из ЕГРЮЛ, читайте здесь.

Но если общество значится в реестре как действующее, то тогда действительно шансов стрясти долг по закону об ООО нет (если только кредитор сначала не попытается обанкротить фирму сам).

Полет по этой траектории не удастся, если должник не ООО.

Статья по теме: «Субсидиарная ответственность при ликвидации ООО».

Привлечь директора по ГК РФ? Это другое

Вы сейчас скажете: а почему у вас ситуации закончились? Мы же видели в ГК РФ ст. 399, она так и называется: «Субсидиарная ответственность». Значит, вы тут что-то темните, и по ней тоже можно директора привлечь.

В теории да, статья есть, но в случаях с конкретно банкротством она де-факто не применяется. Ее значение там примерно такое же, как у священной коровы, которая существует, но ни молока, ни говядины от нее не дождешься. Грубо говоря, эта статья вводит определение субсидиарной ответственности (по аналогии с солидарной ответственностью).

То есть отдельно по ст. 399 ГК РФ директора коммерческой фирмы привлечь нельзя. Собственников компаний с бюджетным финансированием (это юрлица), по последним данным, уже можно. Но случаи с директорами-физлицами пока неизвестны. И да, пара положений из ст. 399 все же используется — как общее определение субсидиарки и в связке с законом об ООО.

Итак, субсидиарная ответственность по ст. 399 ГК РФ директоров не касается. Пока. Но может случиться все, следите за практикой.

Чем все может закончиться?

В случае успешной защиты — снятием с директора всех обвинений либо сокращением размеров субсидиарной ответственности до вменяемых пределов и даже до 0 (нуля) рублей.

Последнее часто встречается в случаях с обвинениями в неподаче заявления о банкротстве в месячный срок, потому что вменить руководителю можно только тот ущерб, который возник после крайней даты для подачи заявления. А кредиторы на всякий случай (а вдруг прокатит?) подвешивают на директора все, что можно.

В случае неуспеха директору могут присудить вечный долг, который нельзя снять личным банкротством как физлица и который (о, ужас!) перейдет по наследству (да, субсидиарная ответственность коварна).

Статья по теме: «Субсидиарная ответственность родственников».

Выводы

1. Привлечь руководителя к субсидиарной ответственности можно как в процессе банкротства, так и вне его. Но автоматически субсидиарная ответственность директора пока не наступает. Привлечь руководителя по ст. 399 ГК РФ нельзя — это вообще немножко про другое.
2. Заявление о привлечении директоров к субсидиарке подают… всегда. Иногда руководителей разбавляют юридическими собственниками бизнеса, реальными бенефициарами и другими топ-менеджерами, но основная мишень — это директора. Причина: они по умолчанию контролирующие должника лица (КДЛ) и несут ответственность за все, что творится в компании.
3. Если привлечение к субсидиарке близко, директору надо уделять особое внимание документальным доказательствам своего «хорошего поведения» в качестве руководителя. Копируйте важные документы, включая переписку с контрагентами, свидетельства экономической обоснованности сделок; обязательно передавайте все бухгалтерские, юридические документы следующему директору, и делайте это только по акту. Вносите все обязательные данные в ЕГРЮЛ вовремя. Обязательно посылайте представителя компании в суды, если ваши долги уже просуживают. О том, как надо готовиться к банкротству, чтобы избежать субсидиарки, читайте в части 1 и части 2 статьи «Как уйти в банкротство и остаться „живым“».
4. Ну а в случае, если вас уже обвиняют в доведении компании до банкротства, доказывайте, что вашей вины в произошедшем нет, потому что вы сделали все возможное, чтобы выплатить долги компании (пытались договориться с кредиторами об отсрочке платежей, пробовали взять кредиты и т.д.). Выучите наизусть фразу о том, что вы проявляли «заботливость и осмотрительность при ведении хозяйственной деятельности». Заявляйте о фальсификации документов, если есть подозрение, что вашу подпись под договором кто-то изобразил. При малейшей возможности перекидывайте ответственность на собственников бизнеса и его бенефициаров (если вы лично в их число не входите, конечно). Ну а лучше — приходите в «Игумнов Групп», потому что если бы все так было просто, то суды не удовлетворяли бы 65% заявлений по субсидиарке.

Важно

Заявители по субсидиарной ответственности часто путают основания для привлечения директоров. Например, в одном из наших случаев кредитор просил привлечь директора по нормам закона о банкротстве, но на самом деле там был закон об ООО в чистом виде.

На практике то, по какому набору норм будут привлекать директора, зависит от конкретной ситуации и настроения суда. Последний может оставить иск вовсе без рассмотрения (заранее подавайте ходатайство об этом).

А может заявление и принять, а дальше просто применить в ходе разбирательства «правильные» нормы. Вот тогда придется переобуваться в воздухе, поэтому всегда имейте под рукой запасную стратегию. О том, как создать крутую стратегию выигрыша дела по субсидиарной ответственности, читайте в статье «Стратегия идеальной защиты от субсидиарки».

Субсидиарная ответственность директора: отвечаем на популярные вопросы

Вопрос. У меня документов компании — пять КамАЗов, сейчас я увольняюсь, мне что, новому директору под опись каждый листочек передавать?

Ответ. Передача документов новому руководителю — это, как показывает практика, самое незначительное для директоров событие. Одновременно неполная передача этих документов (или вообще непередача) — едва ли не самое частое и значимое основание для привлечения директора к субсидиарной ответственности при банкротстве.

Ведь другие основания гораздо сложнее обосновать (при вменении директору несвоевременной подачи заявления о банкротстве, например, нужно найти и подтвердить момент объективного банкротства, а это порой граничит с высшей математикой). В то время как привлечь к субсидиарке по основанию непередачи документов можно одной левой: ничего высчитывать и подгонять не надо, просто скажи: «Не передал!» — и готово.

Как НЕ НАДО передавать документы. Бывший директор передавал новому документацию ящиками, на каждом из которых был наклеен листочек: «Договоры», «Приказы», «Бухгалтерия» и т.п. Соответственно, в акте приема-передачи числились именно коробки с наименованиями. А какие конкретно документы там лежали, можно было только гадать.

Еще случай: в акте приема-передачи указывались папки с их характеристикой по цвету: «Красная папка с договорами», «Синяя папка с работниками» и т.п.

Подобные фокусы чреваты высокой вероятностью привлечения директора к субсидиарке за невозможностью доказать передачу документов.

Как правильно директору передать документы. В акт приема-передачи должен быть занесен каждый документ с полным наименованием/реквизитами и с указанием «Оригинал» либо «Копия» (в наблюдении передаются копии, в конкурсном производстве — оригиналы) и количества листов.

Желательно с парафированием (ставьте подписи передающей и принимающей документы сторон на каждой странице акта). Если новый директор или учредители компании по каким-то причинам не хотят принимать документы, сдавайте их (также под опись) в муниципальный архив по месту регистрации организации.

Вопрос. Я был директором компании 2 года назад. Меня тоже могут привлечь к субсидиарной ответственности при банкротстве компании?

Ответ. Да, могут, если банкротство произошло благодаря вашим действиям или бездействию (или даже если заявителю так показалось). К субсидиарной ответственности здесь привлекается не последний по счету директор, а тот, который виновен в несостоятельности компании. Если фактически банкротство наступило именно два года назад, а вы как руководитель соответствующее заявление тогда не подали, вас почти наверняка укажут в заявлении как ответчика.

Вопрос. Да я вообще ничего не понимал в бизнесе компании и мало в этом разбирался. Мне предложили «посидеть» на должности директора, зарплату обещали платить за это исправно, я и согласился. Я номинал, меня нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, это абсурд!

Ответ. Номинальный директор/руководитель от субсидиарки не освобождается, потому что несет ответственность за свои решения. Но, если вас это утешит, есть вероятность, что субсидиарную ответственность вы будете нести не один, а солидарно: вместе с фактическим руководителем (если его, конечно, установят). Пример подробного дела здесь.

Вопрос. Можно или нужно ли перекладывать руководство на номинального директора?

Ответ. Можно, конечно, но нести субсидиарную ответственность вы все равно будете вместе — солидарно (см. ответ выше). Так что нужно ли?

Вопрос. Я как директор занимался тем, что только документы подписывал, никакие деньги и вознаграждения со сделок не получал, ни копейки! Только зарплату. Неужели меня можно привлечь к субсидиарной ответственности?

Ответ. По аналогии с номинальным директором: да, этого хватит, чтобы вменить вам (и впоследствии доказать) вину в банкротстве. Подписывая документацию компании, директор берет на себя персональную ответственность за свои действия и их последствия. Резюме: директор должен действовать осмотрительно.

Вопрос. Я не директор, а меня привлекают, хотя официально не числюсь в компании! Меня же нельзя привлекать к субсидиарке — пусть за того, кто записан директором, возьмутся! И за бухгалтера заодно — она мне никогда не нравилась!

Ответ. К субсидиарной ответственности привлекают не конкретно директора и бухгалтера, а контролирующее должника лицо (КДЛ). КДЛ — это человек, который фактически влиял на компанию и определял ее действия в определенный период, — будь то хоть теща директора, хоть формально совсем не связанный с фирмой человек.

Вопрос. Я в компании директор, но в ее жизни вообще не участвовал, потому что дал доверенность. Если я покажу в суде эту доверенность, меня освободят от субсидиарки?

Ответ. Нет, вы все равно номинальный директор. Номиналы — это и те директора, которые выдают доверенность и вообще никаких решений не принимают, и те, кто принимает ключевые решения по указке фактического руководителя.

Они тоже КДЛ и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Правда, в теории, ее размер может быть судом уменьшен, но только если номинал расскажет, кто на самом деле был руководителем компании, либо выдаст все ему известное об имуществе организации, которое пытаются скрыть.

В общем, номиналам предлагается сдавать фактического руководителя со всеми потрохами — и только тогда это им зачтется. Но, по факту, это не сильно помогает номиналам.

Вопрос. Что будет директору, если не списать с баланса имущество, которого в действительности у организации нет?

Ответ. Вам стопроцентно вменят искажение данных в документах компании и, скорее всего, попробуют установить, в какой момент баланс стал искаженным — активов у компании на самом деле было меньше, чем «нарисовано» в балансе. Это может повлиять на определение даты неплатежеспособности компании (разумеется, в неблагоприятную для вас сторону).

Вопрос. Можно ли купить дебиторку для улучшения раздела «активы» в балансе, чтобы доказать отсутствие признаков объективного банкротства?

Ответ. Да, особенно если она будет ликвидной, и ее можно будет просудить и взыскать. Эту дебиторку учтут при составлении финанализа, а все вырученные средства будут внесены в конкурсную массу. Такая покупка даже может исключить или снизить размер вашей будущей субсидиарной ответственности. Но вы же не ликвидную дебиторку собрались покупать, верно?!

Вопрос. В какой момент нужно начинать действия по защите личных активов?

Ответ. Чем раньше, тем лучше. Почему — показывали на примере здесь. Но защиту нужно строить грамотно. Обращайтесь к нам, разработаем план.

Вопрос. Что выгоднее директору: спор о субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве?

Ответ. Зависит от ситуации. В рамках банкротства вас могут привлечь на всю сумму реестра требования кредиторов. Но, как правило, после установления оснований для привлечения к субсидиарке суды приостанавливают дело, а окончательный размер ответственности определяется только после расчетов с кредиторами. Вы получаете отсрочку от взыскания.

А субсидиарка вне рамок банкротства ограничивается только размером требований того кредитора, который подал иск. Однако после вступления судебного акта в законную силу такой кредитор сможет получить исполнительный лист и сразу предъявить его к исполнению в ФССП или в банк.

Вопрос. После того как меня привлекли субсидиарке, можно ли будет выкупить ее на торгах?

Ответ. Если это не банковская субсидиарка, то да, такое возможно. Но делать это за вас придется кому-то другому. Например, вашему дружественному кредитору. Разработаны целые схемы, конечная цель которых — выкуп субсидиарки с торгов за бесценок, но здесь нужна серьезная подготовка по уменьшению ее ликвидности.

Также учтите, что: а) не все ваши кредиторы могут дать согласие на продажу субсидиарки с торгов; б) на торги может заявиться посторонний покупатель, который одним легким движением руки испортит всю малину.

Подробнее об этом писали здесь.

Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.