Арест как вид уголовного наказания

Статья 54. Арест

Согласно Федеральному закону от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ (в редакции от 10 января 2002 г.) положения настоящего Кодекса о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказаний, но не позднее 2006 года

1. Арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев. В случае замены обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. N 371-ФЗ в часть 2 статьи 54 внесены изменения

2. Арест не назначается лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, а также беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

3. Военнослужащие отбывают арест на гауптвахте.

Арест как вид уголовного наказания

УИК РФ Статья 69. Порядок и условия исполнения наказания в виде ареста

1. Осужденные к аресту содержатся в условиях строгой изоляции. Изолированно от иных категорий лиц, содержащихся под стражей, и раздельно размещаются: осужденные мужчины, осужденные женщины, а также осужденные, ранее отбывавшие наказание в исправительных учреждениях и имеющие судимость.

(в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 371-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. На осужденных распространяются условия содержания, установленные настоящим Кодексом для осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в условиях общего режима в тюрьме. Осужденным не предоставляются свидания, за исключением свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи; не разрешается получение посылок, передач и бандеролей, за исключением содержащих предметы первой необходимости и одежду по сезону. Общее образование, профессиональное образование и профессиональное обучение осужденных не осуществляются; передвижение без конвоя не разрешается. Осужденные имеют право ежемесячно приобретать продукты питания и предметы первой необходимости на сумму четыреста рублей.

(в ред. Федеральных законов от 14.02.2009 N 23-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Утратил силу. — Федеральный закон от 24.11.2014 N 371-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Осужденные пользуются правом ежедневной прогулки продолжительностью не менее одного часа.

(в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 371-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. При исключительных личных обстоятельствах осужденным к аресту может быть разрешен телефонный разговор с близкими.

Арест как вид уголовного наказания Текст научной статьи по специальности «Право»

Анализируются пределы применения наказания в виде ареста , а также перспективы применения этой меры государственного принуждения, создающей излишнюю неоправданную конкуренцию наказанию в виде лишения свободы. Делается вывод о необходимости исключения ареста из системы наказаний .

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

ARREST AS A FORM OF CRIMINAL PUNISHMENT

In this article we analyze the limits of punishment in the form of arrest, as well as prospects for the application of the measures of state coercion. Arrest unnecessary undue competition punishable by imprisonment. The author concludes the need for exceptions to the arrest of the penal system.

Текст научной работы на тему «Арест как вид уголовного наказания»

УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. № 4 (29). С. 130-134. УДК 343

АРЕСТ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

ARREST AS A FORM OF CRIMINAL PUNISHMENT В. М. СТЕПАШИН (V. M. STEPASHIN)

Анализируются пределы применения наказания в виде ареста, а также перспективы применения этой меры государственного принуждения, создающей излишнюю неоправданную конкуренцию наказанию в виде лишения свободы. Делается вывод о необходимости исключения ареста из системы наказаний.

Ключевые слова: наказание, назначение наказания, экономия репрессии, арест, альтернативные наказания.

Key words: punishment, sentencing, savings repression, arrest and alternative punishments.

В систему наказаний, установленную УК РФ 1996 г., включено наказание в виде ареста. Арест, хотя и не получил законодательного закрепления в советском уголовном праве, не может быть отнесен к числу принципиально новых видов наказания. Такое наказание появилось ещё в Воинских Артикулах Петра I и, получив наиболее широкое применение в конце XVIII — начале XIX в., было предусмотрено в качестве самостоятельного вида наказания во всех дореволюционных законах, начиная со Свода законов 1832 г. и заканчивая Уголовным уложением 1903 г.

Положения действующего УК РФ об аресте изначально должны были вступить в силу не позднее 2001 г. — по мере создания необходимых условий, впоследствии этот срок был перенесён на 1 января 2006 г. Однако и по настоящее время положения УК РФ об аресте не применяются, а потому его

назначение в качестве наказания является недопустимым.

Так, по приговору областного суда от 13 января 1997 г. А. был осуждён по ст. 116 УК РФ (побои) на три месяца ареста.

В кассационном порядке приговор был изменён: избирая осуждённому по ст. 116 УК РФ наказание в виде ареста, суд не учел положений ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» о том, что назначение судами наказания в виде ареста предусмотрено только после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ. В связи с отсутствием в настоящее время условий для исполнения этого вида наказания оно не должно назначаться судами и подлежит замене на другой, более мягкий вид наказания. Назначенное наказание в виде ареста было заменено исправительными работами [1].

Арест относится к числу основных наказаний и его применение предусмотрено:

— в случаях, предусмотренных в санкциях статей Особенной части УК РФ,

— при замене штрафа вследствие злостного уклонения осуждённого от его уплаты;

— вместо содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы — при назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Сомнения в целесообразности введения новых видов уголовных наказаний, в том числе ограничения свободы и ареста [2], пожизненного лишения свободы [3], нашли отражение и в правовой литературе.

В частности, в теории уголовного права относятся по-разному к аресту (а равно к краткосрочному лишению свободы). Например, ещё М. Д. Шаргородский обращал внимание на неэффективность такого наказания, поскольку оно не способно исправить преступника в такие короткие сроки [4].

С таким мнением в полной мере согласиться трудно. С одной стороны, применение других видов наказания, обладающих существенно менее выраженным воспитательным эффектом (например, штраф), доказало свою обоснованность. С другой стороны, воспитательное воздействие же, применяемое к лицам, в течение более длительного времени лишенным свободы, к сожалению, не менее «успешно» компенсируется крайне негативным влиянием субкультуры в местах заключения. Как отметил И. Аденес: «Верить в исправительное воздействие тюрьмы, значит, принимать желаемое за действительное» [5].

Сущность ареста состоит в совокупности лишений или ограничений прав и законных интересов осуждённого, сопряжённой со строгой кратковременной изоляцией от общества в предназначенном для этого учреждении [6]. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 69 УИК РФ на осуждённых распространяются условия содержания, установленные для осуждённых к лишению свободы, отбывающих наказание в условиях общего режима в тюрьме. По существу, арест и является разновидностью лишения свободы [7], поскольку характер правоограничений, вытекающих из содержания обоих видов наказания, во многом совпадает.

Однако фактически арест по своему содержанию обладает намного более высокой степенью карательного воздействия, нежели лишение свободы (в том числе в условиях общего режима в тюрьме, поскольку ч. 2 ст. 69 УИК РФ устанавливает для осуждённых к аресту дополнительные правовые ограничения: осуждённым не предоставляются свидания, за исключением свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не разрешается получение посылок, передач и бандеролей, а также передвижение без конвоя). В. Смышляев и А. Чучаев в этой связи отмечают недопустимость замены лишения свободы арестом в порядке ч. 3 ст. 80 УК, несмотря на то, что в соответствии со ст. 44 УК арест формально признается более мягким видом наказания, и предлагают изложить ч. 3 ст. 80 УК таким образом: «3. При замене не отбытой части лишения свободы суд может избрать штраф, ограничение свободы, исправительные работы, обязательные работы в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания» [8]. По мнению В. Базунова, «в арестных домах условия содержания жестче тех, что действуют не только на общем режиме в тюрьме, но даже и на строгом» [9].

Круг лиц, которым может быть назначен арест, из-за его жесткого характера ограничен уголовным законом. Он не может быть назначен лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста, а также беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет. В литературе высказано мнение, что арест и вовсе нецелесообразен для несовершеннолетних, а правомерными для них наказаниями являются обязательные и исправительные работы [10].

На первый взгляд, эти ограничения носят сугубо гуманный характер. Однако они способны ухудшить положение указанной категории осуждённых, прежде всего при избрании им наказания по тем статьям УК, санкции которых в качестве альтернативы аресту содержат лишение свободы на длительные сроки. Не менее негативные последствия может вызвать назначение в указанных случаях чрезмерно мягкого, щадящего наказания, не связанного с изоляцией от общества [11].

Арест нередко относят к так называемым шоковым наказаниям, характеризующимся, как отмечалось выше, достаточно жесткими условиями содержания осуждённых [12]. Ведущей целью такого вида наказания является частная превенция. Шок от кратковременных, но весьма существенных правоограничений, вытекающих из применения ареста, действительно способен предотвратить совершение осуждённым в будущем новых преступлений, поэтому он должен быть скорее интенсивным, нежели чрезмерно продолжительным.

Минимальный срок ареста составляет один месяц, он мог быть меньшим лишь в случае замены им обязательных работ или исправительных работ, но Федеральным законом № 377-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» возможность замены обязательных и исправительных работ арестом была исключена [13].

Максимальный срок установлен в пределах шести месяцев, для несовершеннолетних — четырех месяцев. Однако изначально максимальный срок наказания в виде ареста был соотносим с минимальным сроком наказания в виде лишения свободы. В этой связи в литературе резонно ставится вопрос о понижении максимального срока ареста до двух месяцев [14].

В то же время представляется, что законодатель может и вовсе относительно безболезненно отказаться от введения самостоятельного наказания в виде ареста, поскольку нижний предел лишения свободы уже снижен до двух месяцев: фактически краткосрочное лишение свободы уже введено. Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений, в частности в отношении осуждённых на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Для достижения «шокового» эффекта при этом достаточно ужесточить условия отбывания краткосрочного (от двух до шести месяцев) лишения свободы.

И. Петрухин свыше десяти лет назад также отмечал: «Можно отказаться и от такого шокового наказания, как арест в условиях строгой изоляции от общества на срок до 5 месяцев (ст. 54 УК РФ), сделав его разновидностью лишения свободы с режимом повышенной строгости» [15].

По словам бывшего директора Федеральной службы исполнения наказаний России Ю. Калинина, арест «задумывался тоже как альтернатива лишению свободы. А вышло наоборот — получилась самая жесткая разновидность заключения, с полной изоляцией от общества. Условия отбывания ареста не соответствуют ни личности осуждённых, ни тяжести совершённых ими деяний. Введение ареста не только не оградит общество от криминала, но будет способствовать распространению негативных привычек преступного мира. Учитывая это, Минюст России подготовил проект федерального закона об исключении из законодательных актов Российской Федерации положений о наказании в виде ареста» [16]. Заместитель министра юстиции

В. Ялунин также заявил: «В итоге те, кто приговорен к лишению свободы, находятся в более выгодных условиях» [17].

Опыт Республики Беларусь, где арест применяется начиная с 2001 г., подтвердил, что введение этого наказания не сняло негативных последствий лишения свободы. Арест превратился в скрытую форму отбывания лишения свободы. Ежегодно более 16 % осуждаемых в Республике Беларусь лиц за совершение преступлений изолируются от общества на основе осуждения их к наказанию в виде ареста, а фактически находятся в условиях (в режиме) лишения свободы без всяких перспектив дифференциации и изменения своего положения на принципах прогрессивного исполнения наказания [18].

Следует отметить, что порядок исполнения ареста, предусмотренный действующим законодательством, не соответствует и международным стандартам в области исполнения наказания. В Обзоре наилучших видов практики обращения с заключенными, представленном ООН на XII Конгрессе по предупреждению преступности и уголовному правосудию, обучение в тюрьмах рассматривается как фактор, влияющий на уровень рецидивизма, реинтеграции и занятости,

а потому необходимо стремиться к охвату всех заключенных образовательными программами, отвечающими их индивидуальным потребностям [19]. Между тем образование, профессиональное образование и профессиональная подготовка осуждённых к аресту не предусмотрены вовсе (ч. 2 ст. 69 УИК РФ). Труд назван одним из главных факторов отбытия наказания и перевоспитания осуждённых любой категории [20]. Однако осуждённые к аресту могут привлекаться лишь к работам по хозяйственному обслуживанию арестного дома без оплаты продолжительностью не более четырех часов в неделю (ст. 70 УИК РФ).

Нельзя игнорировать и то обстоятельство, что введение наказания в виде ареста потребует значительных капиталовложений. По оценке Министерства финансов РФ, на реализацию программы создания и содержания арестных домов потребуется 7,5 трлн рублей (в ценах конца 1995 г.) [21]. Безусловно, применение краткосрочного лишения свободы в рамках существующих исправительных учреждений окажется менее затратным.

Между тем в Концепции развития уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации до 2020 г. предлагается существенное изменение самой структуры исправительных учреждений. Колонии-поселения с усиленным наблюдением планируется организовывать в виде стационарных учреждений с развитым производством и инфраструктурой. Предполагается строительство 428 тюрем трёх видов: общего, усиленного и особого режима [22]. В. Овчинский резонно задаётся в этой связи вопросом: реально ли в условиях финансово-экономического кризиса, который неизвестно когда закончится и какие будет иметь последствия, построить такое количество тюрем? Откуда появятся деньги на тюрьмы (а чтобы построить 428 современных тюрем по евростандартам, потребуется не менее 500 млрд рублей)? Так может быть, сначала надо обеспечить нормальное функционирование действующей системы, а потом создавать глобальные прожекты по её реформированию [23]? Строительство же при этом арестных домов для исполнения наказания, представляющего собою лишь разновидность лишения свободы, видится необъяснимым и неоправданным излишеством.

13 октября 2005 г. Правительством РФ одобрен законопроект об отмене ареста как вида уголовного наказания, однако и по настоящее время уголовное и уголовно-исполнительное законодательство содержат нормы об аресте, не применяемые свыше тринадцати лет.

Как представляется, анализируемая мера государственного принуждения не имеет перспектив, конкурирует с краткосрочным лишением свободы, дестабилизирует систему наказаний, противоречит международноправовым рекомендациям, чрезмерно затратна, а потому излишня.

1. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2007. — № 12. — С. 9.

2. Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблема наказания // Уголовное право. — 1999. -№ 3. — С. 42-44.

3. Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство? // Российская юстиция. — 1999.

4. Курс советского уголовного права : в 5 т. -Т. 2. Часть Общая. — Л., 1970. — С. 271-272.

5. Аденес И. Наказание и предупреждение преступлений. — М., 1979. — С. 255.

6. Хомич В. М., Рябова Л. В. Наказания, не связанные с лишением свободы // Энциклопедия уголовного права. — Т. 8. Уголовная ответственность и наказание / под ред. В. Б. Малинина — СПб ГКА. — СПб., 2007. — С. 435.

7. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Б. В. Здравомыслова.

— М., 1999. — С. 433; Яковлев В. В. Уголовноправовая характеристика ареста (теоретический аспект) : дис. . канд. юрид. наук. -СПб., 1999. — С. 76; Зубков А. И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. -М., 2000. — С. 50; Мелентьев М. П. Особенности применения отдельных видов уголовных наказаний. — Рязань, 2003. — С. 36, 41-42.

8. Смышляев В., Чучаев А. Проблемы совершенствования уголовно-правового механизма реализации лишения свободы // Уголовное право. — 2000. — № 2. — С. 69.

9. Базунов В. Арест как вид уголовного наказания // Преступление и наказание. — 1998. -№ 4. — С. 53.

10. Азарян Е. Н. Преступление. Наказание. Правопорядок. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. — С. 135.

11. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. -СПб. : СПбИВЭСЭП, 2000. — С. 180.

12. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. — М., 1997. —

13. Российская газета. — 2009. — 30 дек.

14. Громов В. Г., Свиркина С. О. Система мест лишения свободы нуждается в реформе // Современное право. — 2010. — № 2. — С. 133.

15. Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблема наказания // Уголовное право. — 1999. -№ 3. — С. 43.

16. Куликов В. Тюрьма с доставкой на дом // Российская газета. — 2005. — 6 апр.

17. Куликов В. Арест — уже не наказание // Российская газета. — 2005. — 14 окт.

18. Хомич В. М., Рябова Л. В. Наказания, не связанные с лишением свободы // Энциклопедия уголовного права. Т. 8. Уголовная ответст-

венность и наказание / под ред. В. Б. Малинина. — СПб., 2007. — С. 431.

19. ШЬ: http://sartraccc.ru/Pub_inter/12congress.iiles/

20. ШЬ: http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file& filename=Pub_inter/12congress.htm

21. Побегайло Э. Ф. Новый этап в развитии уголовного законодательства // Юридический мир. — 1996. — № 5. — С. 56.

22. Реймер А. Содержание и основные этапы реформирования Уголовно-исполнительной

системы // Ведомости уголовно-исполнительной системы. — 2010. — № 1. — С. 7-8.

О необходимости исключения из УК РФ и других законодательных актов РФ положений об уголовном наказании в виде ареста

Существует необходимость исключения из УК РФ и других законодательных актов РФ положений об уголовном наказании в виде ареста, поскольку наказание в виде ареста планировалось ввести в действие не позднее 2006 года, но оно не введено в действие до настоящего времени по причине отсутствия арестных домов для его отбывания лицами, не являющимися военнослужащими.
В 2006 году в ГД ФС РФ был внесен законопроект об отмене наказания в виде ареста, который не принят до настоящего времени. При этом порядок отбывания ареста в арестных домах является излишне строгим в сравнении с порядком отбывания наказания в виде лишения свободы в колониях-поселениях, исправительных колониях общего режима и ряде других видов исправительных учреждений, что не соответствует тяжести преступлений, за совершение которых наказание в виде ареста предусмотрено в качестве наиболее строгого вида наказания.
Наказание в виде ареста отбывается в условиях строгой изоляции от общества (ч. 1 ст. 54 УК РФ) и не может быть назначено условно, что усиливает строгость данного наказания в сравнении с многими более строгими уголовными наказаниями (содержанием в дисциплинарной воинской части и лишением свободы на определенный срок).
Военнослужащие отбывают наказание в виде ареста на гауптвахте (ч. 3 ст. 54 УК РФ), при этом отсутствие ФЗ о введении в действие наказания в виде ареста указывает на невозможность его назначения военнослужащим, согласно положениям ст. 4 ФЗ О введении в действие УК РФ.
Арест является единственным видом уголовного наказания, который отбывается военнослужащими в специально отведенных для них местах (на гауптвахтах), а иными лицами он отбывается в арестных домах. При этом иной арест, который военнослужащим положено отбывать на гауптвахте является дисциплинарным. Дисциплинарный арест может быть назначен судом только военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, не являющимся офицерами и не отнесенными ФЗ О статусе военнослужащих к иным категориям военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, которым он не может быть назначен.
Дисциплинарный арест может быть назначен за грубые дисциплинарные проступки или административные правонарушения, предусматривающие наказание в виде административного ареста.
Лицам, не являющимся военнослужащими или гражданами, призванными на военные сборы, может быть назначен судом административный арест за администравные правонарушения, за которые он предусмотрен соответствующими нормами Особенной части КоАП РФ, если указанные лица не относятся к категориям лиц, которым запрещено назначать административный арест, согласно положениям Общей части КоАП РФ.
В УК РФ отсутствуют критерии опасности преступлений, за которые возможно назначение наказания в виде ареста и арест произвольно вводится и отменяется за различные преступления небольшой и средней тяжести, что нелогично, учитывая строгость данного вида наказания, применение которого должно быть ограничено также, как и применение наказания в виде лишения свободы.
Уголовное наказание в виде ареста было предусмотрено в законодательстве России до 1917 года и в Основах уголовного законодательства СССР от 2 июля 1991 года (ст. 34) и предусмотрен в УК различных стран мира, при этом в законодательстве России до 1917 года условия отбывания данного вида наказания, являлись менее строгими, чем условия отбывания других видов наказаний, связанных с лишением свободы, минимальный его срок составлял один день и осужденные, отбывающие арест на срок до семи дней, имели право отбывать его по месту жительства (домашний арест) и не привлекаться к труду в арестном доме.
В УК многих стран мира минимальный срок ареста составляет один день и условия его отбывания являются менее строгими, чем условия отбывания лишения свободы, при этом наказание в виде ареста было отменено в УК ряда стран СНГ, что логично, учитывая возможность его замены наказанием в виде лишения свободы на срок до шести месяцев.

Практический результат

Соблюдение прав человека, принципов справедливости и равенства перед законом и судом, экономия мер уголовной репрессии, противодействие коррупции, правильная экономия бюджетных средств, упорядочивание правовых норм и дальнейшая либерализация уголовного законодательства.

Арест как вид уголовного наказания

Статья 54. Арест

Информация об изменениях:

Арест как вид уголовного наказания

Арест как вид уголовного наказания Текст научной статьи по специальности «Право»

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Степашин Виталий Михайлович

ARREST AS A FORM OF CRIMINAL PUNISHMENT

Текст научной работы на тему «Арест как вид уголовного наказания»

О необходимости исключения из УК РФ и других законодательных актов РФ положений об уголовном наказании в виде ареста

Практический результат

Добавить комментарий Отменить ответ