Введен запрет на применение обеспечительных мер в отношении активов на счетах типа «С» и «И»
Установлено, что на средства и ценные бумаги, учитываемые на счете типа «С», а также на денежные средства, которые находятся на счете типа «И», не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, наложен арест и в отношении их не могут быть приняты иные обеспечительные меры. (Указ Президента РФ от 3 января 2024 г. № 8)
Соответствующие изменения внесены в Указы Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 95 и от 9 сентября 2023 г. № 665. Поправки вступили в силу 3 января 2024 г.
К сведению: еще одним Указом Президента РФ от 3 января 2024 в упомянутый Указ № 665 внесены изменения, касающиеся очередности выплат по заблокированным еврооблигациям. С учетом поправок, в первую и вторую очередь будут исполняться обязательства также перед управляющими компаниями дополнительно сформированных закрытых ПИФов, в которые выделены заблокированные активы открытых или биржевых ПИФов; управляющими компаниями ПИФов, тип которых изменен с открытого или биржевого фонда на закрытый. Вторая очередь также распространена на управляющие компании открытых, биржевых ПИФов. Изменения вступили в силу 3 января 2024 г.
ВС напомнил, кто и в каких случаях имеет право подавать заявление об отмене обеспечительных мер
Он подчеркнул, что такое заявление может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, когда определение о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права и законные интересы
22 ноября 2023
Фотобанк Freepik/@snowing
Как отметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд напомнил, что у собственника арестованного по «чужому делу» имущества есть выбор способов защиты: либо предъявить отдельный иск об освобождении имущества от ареста, либо добиваться его отмены в том же процессе, в котором арест наложен. Второй посчитал, что, учитывая корректность позиции Суда, это определение станет ориентиром при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами. Третья указала, что определения ВС имеют высокое значение, ведь они формируют правильный подход к разрешению различных спорных вопросов правоприменения, в том числе в процессуальной сфере. Четвертая заметила, что суды нередко не допускают до процессов лиц, чьи права и законные интересы затронуты производством по делу, поскольку это создает дополнительную нагрузку.
Верховный Суд опубликовал Определение от 24 октября по делу № 39-КГ23-11-К1, в котором разъяснил, когда не участвующее в деле лицо имеет право требовать отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках этого дела.
Запрет на совершение регистрационных действий
4 сентября 2018 г. Александр Кулик заключил с ООО «РусьАвто» агентский договор и договор комиссии, по условиям которых обществу было поручено совершить сделку по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в соответствии с оговоренными сторонами условиями. 4 октября автомобиль был снят с регистрационного учета, а 19 октября – продан ООО «РОЛЬФ», однако денежные средства «РусьАвто» Александру Кулику не передало, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании с этого общества денег в предусмотренном договором размере, не имея при этом притязаний на машину.
Уже 21 декабря 2018 г. «РОЛЬФ» продал автомобиль Андрею Казакову, который согласно акту приема-передачи оплатил товар в полном объеме. Однако 9 января 2019 г. Ленинский районный суд г. Курска установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в обеспечение иска Александра Кулика к ООО «РусьАвто».
11 апреля 2022 г. Андрей Казаков обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что они до сих пор действуют и препятствуют ему осуществлять полномочия собственника транспортного средства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Андрей Казаков не обладает правом на обращение с таким заявлением, поскольку не является стороной по делу, однако не лишен возможности избрания иного способа защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления иска об освобождении имущества из-под ареста. С этим согласились апелляция и кассация.
Обжалование в ВС
Рассмотрев кассационную жалобу Андрея Казакова, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно положениям ч. 1 ст. 144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, разъяснил Верховный Суд, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. В то же время такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором. При этом данная норма права не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений. Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.
Как отметил ВС, меры по обеспечению иска были наложены на автомобиль уже после того, как Андрей Казаков приобрел на это имущество право собственности. Покупатель обращал внимание судов на то, что наложение ареста на автомобиль, который не являлся и не является собственностью «РусьАвто», не может повлиять на взыскание с данного юрлица присужденных судом денег, в связи с чем продление наложенной обеспечительной меры приводит лишь к ограничению прав нового собственника арестованного автомобиля. Однако в нарушение норм ГПК суды не дали оценку этим доводам.
Кроме того, заметил Верховный Суд, отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Андреем Казаковым выбран ненадлежащий способ защиты права, рекомендуя обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК. Между тем согласно ч. 2 ст. 442 ГПК заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
ВС напомнил, что п. 50 и 51 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК).
При этом по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста, добавил Суд, рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Верховный Суд пояснил, что из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума ВС следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества. При этом из обстоятельств дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, никогда не принадлежащее должнику, а у Андрея Казакова право собственности на данное имущество возникло в связи с заключением договора купли-продажи до принятия соответствующей меры по обеспечению иска Александра Кулика. Данное обстоятельство применительно к приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснений Пленума ВС судами не было учтено.
Таким образом ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Эксперты оценили выводы Верховного Суда
В комментарии «АГ» адвокат МКА «ГРАД» Илья Лясковский отметил, что позиция ВС прямо вытекает из п. 50 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22. «Верховный Суд напомнил, что у собственника арестованного по “чужому делу” имущества есть выбор способов защиты: либо предъявить отдельный иск об освобождении имущества от ареста, либо добиваться его отмены в том же процессе, в котором арест наложен. Второй путь значительно оперативнее первого. Первый более пригоден для споров о принадлежности арестованного имущества. Как намекнул ВС, при таких спорах второй путь недопустим», – указал адвокат.
«Применительно к арбитражному судопроизводству в п. 50 Постановления № 10/22 уже давно признавалось, что собственник арестованного имущества, пусть и не привлеченный к участию в деле, вправе не только оспаривать определение об аресте, но и ходатайствовать о его отмене перед тем судом, который вынес определение. Для гражданского судопроизводства подобных разъяснений не было. Причем это упущение кажется случайным, вызванным отсутствием в ГПК аналога ст. 42 АПК. Теперь это ничем не обусловленное различие процессов устранено», – заключил Илья Лясковский.
По словам юриста INTELLECT Вячеслава Бирклея, неясно, как вообще суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, ведь они в данном случае никак не могли поспособствовать исполнению решения суда по взысканию задолженности с автоцентра и к тому же отсутствовал спор о праве на это имущество. При этом, заметил он, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства собственника автомобиля об отмене обеспечительных мер, поскольку отсутствовали необходимые условия для их сохранения и в целом для их принятия.
«ВС совершенно справедливо обратил внимание судов на то, что в отсутствие спора о праве на имущество при принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не являющегося собственностью должника, собственник такого имущества вправе обратиться в суд, принявший данные меры, с ходатайством об их отмене. В таком случае инициировать отдельный исковой процесс не нужно. Таким образом, в рамках данного дела ВС занимался устранением очевидных нарушений. Однако, учитывая корректность позиции, определение станет ориентиром при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами», – резюмировал Вячеслав Бирклей.
Частнопрактикующий юрист Яна Мататова отметила, что в данном случае имеет место формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению заявления Андрея Казакова. «Во-первых, ст. 144 ГПК не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение обеспечительных мер. Нормы гражданского процессуального закона позволяли суду рассмотреть заявление Казакова о снятии ареста с его автомобиля, несмотря на то, что он не является участником по делу. Во-вторых, Ленинский районный суд ошибочно сослался на необходимость подачи иска в порядке ст. 442 ГПК, как на надлежащий способ восстановления нарушенного права Казакова», – указала она.
Как отметила эксперт, Верховный Суд разъяснил, что для снятия обеспечительных мер исковой порядок применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества. При этом в рассматриваемом деле спор о принадлежности имущества отсутствует, так как арест налагался на имущество, никогда не принадлежащее должнику, а у Андрея Казакова право собственности на данное имущество возникло в связи с заключением договора купли-продажи до принятия соответствующей меры по обеспечению иска Александра Кулика. Таким образом, как справедливо отметил Верховный Суд, судебными актами судов нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов невозможна.
«Такие определения ВС имеют высокое значение, ведь они формируют правильный подход к разрешению различных спорных вопросов правоприменения, в том числе в процессуальной сфере. В данном случае буквальное толкование судом первой инстанции нормы ГПК о подаче заявления об отмене обеспечительных мер только участником дела носило ограничительный характер», – отметила Яна Мататова. Она добавила, что судам следует выносить судебные акты, основываясь на комплексном анализе федерального законодательства, разъяснений постановлений Пленумов ВС и фактических обстоятельств дела, что в рассматриваемом случае сделано не было.
Частнопрактикующий юрист Виктория Ситдикова полагает, что решение ВС является важным для формирования единообразия судебной практики. «ВС обратил внимание судов на то, как важно верно трактовать нормы права с опорой на фактические обстоятельства каждого дела, а также насколько важно и необходимо при рассмотрении каждого дела изучать позицию Пленумов на тот или иной счет. Без должной оценки доводов и имеющейся практики судам не удалось вынести правомерное решение», – указала она.
Виктория Ситдикова заметила, что на практике суды нередко не допускают до процессов лиц, чьи права и законные интересы затронуты производством по делу, поскольку для судов это создает дополнительную нагрузку в виде дополнительного извещения, опроса лиц в части их касающейся и учета их мнения при вынесении итогового решения: «Недопуском к процессу суды облегчают свою задачу, чем ограничивают в правах граждан».
Кроме того, Виктория Ситдикова добавила, что данное дело является очередным доказательством того, что покупка автомобиля в салоне не является страховкой к приобретению транспортного средства без обременения.
ВС готовит новые разъяснения по применению обеспечительных мер
По мнению одного адвоката, Верховный Суд подготовил для правоприменителей консолидированный анализ норм законодательства об обеспечительных мерах, сформулированных в нормах гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. Другой полагает, что главное достоинство комментируемого документа состоит в том, что он во всех разъясняемых вопросах тщательно разграничивает правила обеспечительных мер в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. Третий назвал проект постановления более процедурно ориентированным по сравнению с постановлением Пленума ВАС РФ, которое утратит силу после принятия вышеуказанного проекта.
25 апреля Пленум Верховного Суда рассмотрел и отправил на доработку проект постановления «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». Документ призван заменить собой Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Эксперты «АГ» оценили проект новых разъяснений ВС
Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Елизавета Любченко отметила, что Верховный Суд подготовил для правоприменителей консолидированный анализ норм законодательства об обеспечительных мерах, сформулированных в нормах гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. «Ранее подобное объемное обобщение было принято ВАС РФ в Постановлении Пленума № 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” от 12 октября 2006 г. Юристами давно обсуждается необходимость законодательного реформирования и упорядочения института обеспечительных мер, так как в практике возникает проблема отказа судами в удовлетворении заявлений об их принятии по различным категориям дел. Таким образом, назрела необходимость в принятии мер, направленных на устранение препятствий неисполнения и обеспечение исполнения решения суда в будущем, что документально обосновано. Полагаем, что подобный судебный акт свидетельствует о стремлении упорядочить практику по принятию судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», – полагает она.
В проекте постановления, по словам эксперта, прослеживается особый фокус внимания на специфику дел, рассматриваемых по категории интеллектуальных споров. «Еще заметен дисбаланс норм административного судопроизводства и гражданского, арбитражного в части возможности у суда самостоятельно выбирать вид обеспечительных мер. Такая позиция высшего судебного органа имеет принципиальное значение для правоприменительной практики, так как судопроизводство в условиях длительного рассмотрения дел направлено на уверенность истца в эффективном исполнении судебного акта в будущем и недопущение причинения существенного вреда для истца. Ведь причинение ущерба всегда лучше предупреждать превентивным способом, нежели предотвращать последствия его причинения», – убеждена Елизавета Любченко.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко считает, что главное достоинство проекта состоит в том, что он во всех разъясняемых вопросах тщательно разграничивает правила обеспечительных мер в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. «Необходимость этого в том, что каждый процессуальный кодекс (АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ) содержит правила обеспечительных мер, которые как совпадают, так и различаются между собой (например, в части полномочий представителя – см. п. 4 проекта). На практике юристы их часто путают, что приводит к ошибкам и недоразумениям. Проект дает верные разъяснения сложных вопросов принятия обеспечительных мер при предъявлении иска (п. 12). Несмотря на то что процессуальные кодексы дают суду пять рабочих дней на решение вопроса о принятии иска, проект обоснованно требует принимать решения о его принятии в возможно короткий срок, если иск содержит ходатайство о введении обеспечительных мер», – заметил он.
По словам эксперта, проект следует сложившейся за последние годы тенденции в изложении материала, которую можно назвать «полезная казуистика». «Это когда постановление Пленума ВС РФ содержит не только абстрактные разъяснения правовых норм, но также приводит конкретные примеры их правильного применения в наиболее типовых ситуациях (см. п. 17, 18, 23, 26 документа). Предыдущее постановление Пленума ВАС РФ по обеспечительным мерам было принято 17 лет назад, законодательно и морально оно давно устарело и нуждается в скорейшей замене. На мой взгляд, обсуждаемый проект постановления Пленума ВС РФ хорошо доктринально проработан, основан на текущей судебной практике и, как следствие, заслуживает принятия и поддержки», – полагает Сергей Радченко.
Адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар назвал комментируемый документ более процедурно ориентированным по сравнению с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55, которое утратит силу после принятия вышеуказанного проекта. «Каких-либо новых позиций, которые концептуально не были бы отражены в действующем Постановлении Пленума ВАС РФ, в представленном проекте найти не удалось, за исключением раздела, посвященного обеспечительным мерам, принимаемым Судом по интеллектуальным правам. Однако, несмотря на это, необходимо учитывать, что проект постановления рассчитан на применение не только в арбитражном, но также в гражданском и административном процессе. Соответственно, приведенные разъяснения должны стать как ориентиром для судов общей юрисдикции, так и обновленным его вариантом для арбитражных судов. Не секрет, что в арбитражном суде достаточно нелегко добиться принятия обеспечительных мер, тогда как в СОЮ при минимальной обоснованности подобного заявления шанс его удовлетворения гораздо выше», – отметил он.
Применение обеспечительных мер судами
В п. 1 проекта указано, что обеспечительные меры принимаются судом для предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта. Виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями глав 13 ГПК РФ, 8 АПК РФ, 7 КАС РФ. Обеспечительные меры и нюансы их принятия при рассмотрении отдельных категорий споров также устанавливаются иными положениями процессуального законодательства.
В п. 3 документа, в частности, отмечено, что в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, и иных лиц. К числу участников дела, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица. К таким лицам также относятся: прокурор, органы публичной власти, организации, граждане, обратившиеся в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, публичных интересов в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Если вышеуказанные органы, организации, граждане обращаются в защиту прав и законных интересов конкретного лица, суд учитывает мнение этого лица по вопросу принятия обеспечительных мер, которое должно быть представлено лицом, обратившимся в суд. В банкротном деле с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве. В административном судопроизводстве меры предварительной защиты принимаются по заявлению административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц. В случаях, предусмотренных законом, суд вправе принять обеспечительные меры по своей инициативе.
Как следует из п. 4, в арбитражном и административном судопроизводстве представитель может подавать в суд заявление о принятии обеспечительных мер, мер предварительной защиты, если такое полномочие специально оговорено в доверенности или в ином документе, подтверждающем его полномочия. В арбитражном судопроизводстве, если полномочие на подписание заявления о принятии обеспечительных мер оговорено, представитель также может подать заявление об отмене или о замене обеспечительных мер, о принятии предварительных обеспечительных мер. Независимо от отсутствия в доверенности представителя по административному делу указаний на полномочия, касающиеся подачи заявлений по вопросам, связанным с принятием мер предварительной защиты по административному иску, представитель может просить суд об отмене или о замене таких мер. В гражданском деле представитель вправе подавать заявления о принятии, об отмене или о замене мер по обеспечению иска, о принятии предварительных обеспечительных мер при отсутствии соответствующего указания в доверенности.
В п. 5 указано, что обеспечительные меры могут быть приняты в период приостановления производства по делу. Рассмотрение заявления по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, осуществляется без его возобновления, по правилам, предусмотренным главами 13 ГПК, 8 АПК, 7 КАС РФ, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством, например при рассмотрении корпоративных споров (ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ).
Как отмечено в п. 6 проекта, суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения. В следующем пункте, в частности, разъяснено, что обеспечительные меры могут быть приняты при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Недопустимо принятие обеспечительных мер в ходе приказного производства.
Согласно п. 8, в арбитражном и административном судопроизводстве нарушение требований, предъявляемых процессуальным законодательством к заявлению о принятии обеспечительных мер, служит основанием для оставления такого заявления без движения по правилам ст. 128 АПК РФ, ст. 130 КАС РФ независимо от того, оформлено оно в виде отдельного документа либо содержится в иске, административном иске.
В п. 9, в частности, отмечено, что в арбитражном и административном судопроизводстве – если заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд в отсутствие иска, суд возвращает такое заявление как не соответствующее требованию ч. 1 ст. 92 АПК РФ, ч. 1 ст. 86 КАС РФ. Определение о возврате заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким заявлением или с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер после устранения недостатков.
Юнис Дигмар назвал данное разъяснений не совсем понятным с точки зрения формальной логики. Он пояснил, что его первый и второй абзацы содержат взаимоисключающие разъяснения: «С одной стороны, ВС РФ ориентирует нижестоящие суды возвращать заявление о принятии обеспечительных мер в отсутствие искового заявления (абз. 1 п. 9); с другой стороны, высшая судебная инстанция позволяет квалифицировать указанное заявление в качестве заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. Полагаю, что в этом случае следует дать однозначное разъяснение, которое бы не оставляло правовой неопределенности ни для заявителей, ни для самих судов в части возможности рассмотрения указанного заявления».
В п. 10 поясняется, когда в арбитражном и административном судопроизводстве суд отказывает в принятии заявления о принятии обеспечительных мер. Юнис Дигмар также назвал интересным абзац 3 п. 10 проекта постановления, в котором ВС РФ предлагает распространить положения ст. 127.1 АПК РФ на заявления о принятии обеспечительных мер. «Так, в настоящее время абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 указывает на возможность подачи нового заявления о принятии обеспечительных мер при появлении новых обстоятельств. При этом, поскольку вышеуказанное постановление не содержит положений, которые бы позволяли суду отказывать в рассмотрении нового заявления даже в отсутствие указания в нем на новые обстоятельства, арбитражные суды зачастую вынуждены рассматривать одинаковые заявления (с несущественными изменениями текстовой части). В случае принятия проекта в предлагаемой редакции подобное злоупотребление заявителями своими процессуальными правами будет фактически нивелировано. Однако остается риск того, что даже при появлении действительно новых обстоятельств суды будут отказывать в принятии заявления, что может негативно сказаться на правоприменительной практике», – отметил Юнис Дигмар.
Как отмечается в п. 11 проекта, законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии, соответствующие заявления рассматриваются по существу.
В п. 12, в частности, отмечено, что заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с иском, рассматривается после вынесения определения о принятии иска к производству. Далее отмечается, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается тем судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства. Например, судьей единолично – при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей апелляционной инстанции – при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда – в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом. При этом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия таких мер, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Согласно п. 15 проекта постановления, судам нужно учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Юнис Дигмар положительно оценил эти разъяснения, отметив, что, как следует из них, для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора – достаточно обосновать наличие возможности наступления негативных последствий. «Как мы помним, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 содержится более жесткая установка для арбитражных судов, ориентирующая их на оценку как наличия либо отсутствия нарушенного права заявителя до рассмотрения спора по существу, так и обоснованности доводов заявителя. Возможно, что изменение формулировки поможет более активно применять обеспечительные меры, которые в настоящее время арбитражными судами применяются в основном в банкротных спорах», – заметил он.
Из п. 16 помимо прочего следует: если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
В следующем пункте помимо прочего указано, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования служит основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.
«Можно положительно оценить интерес, который ВС РФ проявил к возможности принятия обеспечительных мер только в случае наличия связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Полагаю, что столь пристальное внимание к указанному обстоятельству должно снизить риск принятия обеспечительных мер, которые никак не связаны с заявленными требованиями и, более того, направлены на возможное воспрепятствование хозяйственной деятельности ответчика», – убежден Юнис Дигмар.
Как отмечено в п. 18 проекта, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. Отказ в их принятии не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих эту необходимость.
В п. 20 помимо прочего указано, что в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель. Исходя из п. 21, определение о принятии обеспечительных мер может быть вынесено в виде отдельного судебного акта или содержаться в ином определении (например, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству). Как отмечается в п. 22 проекта, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии таких мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.
Из п. 23 проекта следует, что если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков – солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Согласно п. 24 при рассмотрении споров о взыскании с наследников долгов наследодателя обеспечительная мера в виде ареста может быть наложена только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Исходя из п. 25, нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений п. 5 ст. 334 ГК РФ не препятствует удовлетворению такого заявления. В следующем пункте разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия нужно учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.
Согласно п. 27 обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в ст. 446 ГПК, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности сделки. В следующем пункте указано, что к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. При этом приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры недопустимо.
В п. 29 указывается, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения госоргана, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главами 8 АПК и 7 КАС, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК, ч. 1 ст. 85 КАС.
Как отмечается в п. 30 проекта, копия определения о принятии обеспечительных мер не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется участникам дела, другим лицам, на которых судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер. В п. 31 указано, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.
Согласно п. 32, при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести требуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей. В следующем пункте, в частности, отмечено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению участников дела.
В п. 34, в частности, отмечено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если они стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле или истребуемая денежная сумма внесена на соответствующий счет. Согласно разъяснению в следующем пункте проекта, в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру. Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом, соответствующее заявление разрешается судом, в производстве которого находится дело.
Как указано в п. 36 документа, если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то при удовлетворении иска такие меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В п. 37 ВС разъяснил, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения (например, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению).
В п. 38 отмечено, что могут быть обжалованы определения суда о принятии обеспечительных мер, об отказе в их принятии, об их замене или об отказе в этом, об отмене или отказе в отмене обеспечительных мер.
Пунктом 39 проекта разъяснено, что в гражданском судопроизводстве при неисполнении принятых мер по обеспечению иска, налагающих запрет на совершение ответчиком определенных действий, а также запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Предварительные обеспечительные меры в гражданском и арбитражном судопроизводстве
В п. 40 проекта указано, что предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главами 13 ГПК РФ, 8 АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 144.1 ГПК РФ, ст. 99 АПК РФ. В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В арбитражном судопроизводстве, как указано в п. 41, предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера. К числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, можно отнести приостановление действия решения органа публичной власти.
Согласно п. 42, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер (обеспечении имущественных интересов заявителя) в соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК РФ подается по выбору заявителя в суд по адресу заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.
В п. 43 указано, что в гражданском судопроизводстве предварительные обеспечительные меры могут приниматься Московским городским судом до подачи иска по заявлениям, направленным на защиту авторских или смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях. Такие меры могут приниматься судом, если заявителем представлены достаточные доказательства принадлежности ему исключительных прав на объект и факта использования этого объекта на конкретной интернет-странице.
Согласно п. 44, право на обжалование определения о принятии предварительных обеспечительных мер принадлежит любому лицу, права и интересы которого затрагиваются указанным судебным актом.
Встречное обеспечение и возмещение убытков, причиненных обеспечением иска
В п. 45 проекта разъяснено, что в арбитражном судопроизводстве непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер. Равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер. При этом суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.
Согласно п. 46, встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия, вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.
В п. 47 указано, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. В п. 48, в частности, отмечено, что в арбитражном судопроизводстве ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.
Согласно п. 49, в арбитражном судопроизводстве в случае предоставления ответчиком встречного обеспечения взамен обеспечительных мер ходатайство об отмене обеспечения иска рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 97 АПК РФ судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления в суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, без извещения участников дела. В п. 50, в частности, отмечено, что в гражданском судопроизводстве судья или суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.
В арбитражном судопроизводстве, как отмечается в п. 51, встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков. Следовательно, если заявителем в установленный судом срок не подан иск по требованию к ответчику, в связи с которым судом приняты предварительные обеспечительные меры, или если вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении этих требований отказано, организация или гражданин, которым обеспечительными мерами причинены убытки, вправе требовать от заявителя их возмещения, в том числе за счет встречного обеспечения.
В п. 52 в том числе отмечено, что при полном или частичном отказе в иске, по которому были приняты обеспечительные меры и истцом внесено встречное обеспечение в порядке ч. 1 ст. 94 АПК РФ, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, возвращаются лицу, ходатайствовавшему об обеспечении иска или о приостановлении исполнения судебных актов и предоставившему встречное обеспечение по общему правилу после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Согласно п. 53, спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же суде в порядке отдельного искового производства с учетом положений ст. 15 ГК РФ. Споры о возмещении убытков, причиненных неисполнением определений судов апелляционной, кассационной инстанций об обеспечении иска, рассматриваются арбитражным судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ.
Обеспечительные меры по делам, рассматриваемым Судом по интеллектуальным правам
Как разъясняется в п. 54 проекта, при рассмотрении дела об оспаривании принятого в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 1398, ст. 1404, п. 4 ст. 1513 ГК РФ, решения Роспатента по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, против предоставления правовой охраны товарному знаку заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета административному органу осуществлять действия по рассмотрению иного самостоятельного возражения против выдачи того же патента, против предоставления правовой охраны тому же товарному знаку не подлежит удовлетворению, если не доказано, что в основание возражений положены совпадающие обстоятельства.
Согласно п. 55, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента, против предоставления правовой охраны товарному знаку, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не подлежит удовлетворению, если сведения о признании недействительным патента, недействительной правовой охраны товарного знака внесены в соответствующий госреестр.
Исходя из п. 56, при рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным ст. 1486 ГК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать регистрационные действия по переходу исключительного права на спорный товарный знак не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 57, при рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать предусмотренные п. 1 ст. 1505 ГК РФ регистрационные действия, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, не подлежит удовлетворению.
В п. 58 разъяснено, в каких случаях могут быть приняты с учетом положений ст. 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту выносить решение по результатам экспертизы заявленного в качестве товарного знака обозначения со ссылкой на планируемое в соответствии со ст. 1486 ГК РФ предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака иного лица, препятствующего регистрации обозначения, по которому осуществляется экспертиза.
Согласно п. 59, при рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на основании ст. 1486 ГК РФ заявление ответчика о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту регистрировать товарный знак по поданной истцом самостоятельной заявке не подлежит удовлетворению.
Исходя из п. 60, при рассмотрении дела о признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать административные действия, связанные с переходом исключительного права на спорный товарный знак на основании договора отчуждения или без такового, не подлежит удовлетворению.
Пленум ВС принял постановление об обеспечительных мерах
Новые разъяснения Верховного суда касаются особенностей принятия обеспечительных мерах в гражданском, арбитражном и административном процессах. Судьи подтвердили возможность обеспечения по искам с требованиями неимущественного характера и уточнили необходимость во встречном обеспечении со стороны истца. Еще Пленум запретил судам выбирать произвольные обеспечительные меры, не связанные с предметом иска.
В последний раз высшие инстанции закрепляли «свод правил» для применения обеспечительных мер по искам еще в 2006 году — тогда было принято действующее и сейчас постановление Пленума ВАС № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». В него вносились изменения, но сейчас Верховный суд решил дать новые разъяснения, и они вдвое объемнее, чем предыдущие.
Опрошенные «Право.ru» юристы отмечают, что новое постановление обобщает уже сложившуюся судебную практику по спорам об обеспечении иска – с небольшими, но важными новеллами, о которых расскажем в карточках ниже.
Впервые проект нового постановления обсуждался на заседании Пленума ВС еще в апреле, тогда мы подготовили полный разбор 23-страничного документа («20 правил обеспечительных мер от Пленума ВС»). Ко «второму чтению» документ претерпел лишь незначительные изменения – ссылка на итоговый документ есть в конце материала.
Оценка обеспечительных мер
При рассмотрении заявления об обеспечительных мерах суды должны руководствоваться несколькими критериями:
✔ разумность и обоснованность требования об обеспечении;
✔ вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
✔ предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц;
✔ обеспечение баланса интересов сторон;
✔ связь запрошенного обеспечения с предметом заявленного требования.
Последний критерий — самый важный. Пленум объясняет: просить об аресте денег на счетах ответчика по иску о сносе самовольной постройки нет смысла. Вместо этого можно попросить о запрете на производство строительных работ. При отсутствии связи запрошенного обеспечения с предметом иска заявителю откажут.
«Для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами», — подчеркивает ВС.
Судебные штрафы
Верховный суд отдельно указывает на право судов применять судебные штрафы к лицам, не исполняющим определение суда о принятии обеспечительных мер. В последнее время в практике судов первой инстанции проявился тренд, направленный на применение судебных штрафов при запрете инициировать судебное разбирательство в отношении подсанкционных лиц (ст. 248.2 АПК), отмечает юрист практики разрешения споров Lidings Lidings Федеральный рейтинг. группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Антимонопольное право группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Санкционное право 6 место По выручке на юриста 16 место По выручке 23 место По количеству юристов × Эллина Изоткина. «Очевидно, Верховный суд предлагает распространить такой же подход и на обеспечительные меры», – полагает эксперт.
Неопределенная формулировка
Пленум разъяснил, что вопрос о принятии к производству искового заявления, к которому приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен решаться судом в «максимально короткий срок».
«Формулировка «в максимально короткий срок» <. >может привести к возникновению неопределенности в части сроков осуществления судом процессуальных действий», – предупреждает старший юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Страховое право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Экологическое право группа Банкротство (споры high market) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Санкционное право Профайл компании × Светлана Васильева. Эксперт напоминает, что в разъяснениях ВАС 2006 года этот срок определялся как «не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд».
Сроки в гражданском процессе
В порядке гражданского судопроизводства заявление о принятии мер по обеспечению иска, поданное после возбуждения производства по делу, рассматривается в день его поступления в суд и без извещения участников спора – если иной порядок не установлен законом.
Например, заявление о принятии обеспечительной меры в виде определения порядка общения родителя с детьми должно рассматриваться в судебном заседании с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также с обязательным учетом мнения самого ребенка, если он достиг возраста десяти лет.
Встречное обеспечение
Долгое время в практике господствовал подход, согласно которому непредоставление встречного обеспечения становилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, рассказывает Изоткина. Однако последнее время судебная практика складывалась иначе, и именно эту позицию воспринял ВС при подготовке постановления.
Пленум подтвердил, что непредоставление заявителем встречного обеспечения не должно становиться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
При этом и предоставление заявителем встречного обеспечения само по себе не становится самостоятельным основанием для принятия таких мер: судам следует при принятии решения об удовлетворении заявления учитывать обстоятельства конкретного дела и действительную необходимость во встречном обеспечении.
Обеспечение по неимущественным требованиям
ВС в своих разъяснениях подтвердил: в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера. «К числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения органа публичной власти», – приводит пример Пленум.
Ранее возможность принятия именно предварительных обеспечительных мер по требованиям неимущественного характера являлась спорной, отмечает Васильева. Эксперт положительно оценивает эту новеллу и полагает, что она позволит исключить необоснованное ограничение категорий споров, по которым могут быть приняты предварительные обеспечительные меры.
Обеспечение в корпоративном споре
При обсуждении запрета ответчику совершать определенные действия суды должны помнить: принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления законной деятельности.
Например, в рамках обеспечения нельзя запрещать юридическому лицу проводить общие собрания участников. Суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня.
При этом нельзя запретить обсуждение вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке – например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица.
Доказательства для обеспечения
Предварительное обеспечение в гражданском процессе предусмотрено для споров о защите авторских прав, которые разбирает Московский городской суд. Одна из таких мер — блокировка страницы или всего сайта Роскомнадзором. Заявитель может подтвердить факт использования авторских или смежных прав, например, скриншотами. При этом Пленум не требует заверять их у нотариуса, достаточно заверения самого заявителя. В такой распечатке нужно указать адрес интернет-страницы и точное время получения снимка.
Ко «второму чтению» в документ добавили указание и на еще одно допустимое доказательство. «Использование сложного объекта авторских прав, в том числе аудиовизуальных изображений и фонограмм, может подтверждаться в том числе средствами видеофиксации с применением обеспечивающих возможность идентификации и исследования всех характеристик спорного объекта программ для захвата видео с экрана – например, аудио-, видеозапись полного хронометража размещенного объекта», – подчеркивает Пленум.
ВС разрешает просить о блокировке сайтов, которые содержат лишь ссылку на скачивание предмета авторского права. Принятие предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на товарный знак, не допускается.
Правила ареста имущества
Пленум допустил арест денег на счетах ответчиков – как тех, что уже там есть, так и тех, которые поступят в будущем. В спорах о взыскании с наследников долгов наследодателя можно арестовать активы ответчиков только в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них.
При этом суд вправе не указывать, на какие конкретно активы налагается арест, если такой информации нет. В таком случае состав имущества, подлежащего аресту, определит пристав.
Если арест запрошен на имущество, находящееся в залоге или под запретом регистрационных действий, то суд все равно вправе арестовать его, подчеркивает Пленум.
Обжалование обеспечительных мер
Жалоба на принятые обеспечительные меры не приостанавливает их действие, подчеркивает Пленум. Но если обжалуется решение об отмене обеспечения, тогда вышестоящий суд должен приостановить его исполнение.
В арбитражном и административном судопроизводстве жалобы на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, апелляция должна разбирать «в возможно короткий срок».