Конституционный суд и верховный суд кто выше

Статья 4. Суды в Российской Федерации

1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.

2. В Российской Федерации действуют федеральные суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

(в ред. Федерального конституционного закона от 08.12.2020 N 7-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. К федеральным судам относятся:

Конституционный Суд Российской Федерации;

Верховный Суд Российской Федерации;

кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

(в ред. Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

(часть 3 в ред. Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 4-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

(часть 4 в ред. Федерального конституционного закона от 08.12.2020 N 7-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Кто же «главнее»?

Несмотря на озвученную ранее собственную позицию о незаконности неоднократного продления предельного срока ареста обвиняемого на этапе ознакомления с делом, КС РФ высказал противоположное мнение, сославшись на ВС РФ

Джабиров Асад

Адвокат АП г. Москвы, КА г. Москвы «Право 24»
28 июня 2017

Проблема бесконечных продлений сроков содержания под стражей на стадии ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела болезненна, актуальна в адвокатской среде и назрела уже давно. Обвиняемые годами находятся в стенах следственных изоляторов, пока производство по их делам неспешно ведется правоохранительными органами. И это несмотря на наличие пределов сроков заключения, четко установленных уголовно-процессуальным законом.

КС РФ исключил возможность неоднократного продления предельного срока ареста
Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал свою позицию по данному поводу, в том числе и в определении от 24 декабря 2012 г. № 2323-О по жалобе О.В. Белькова, где подтвердил, что «необоснованное применение мер, связанных с ограничением прав, гарантированных статьей 22 (часть 1) Конституции РФ, недопустимо», и сослался на ранее принятые по этим вопросам постановление от 13 июня 1996 г. № 14-П и определение от 25 декабря 1998 г. № 167-О, указав: «Оспариваемые положения статьи 109 УПК РФ не предполагают избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания обвиняемого под стражей».

А из определения КС РФ от 25 декабря 1998 г. № 167-О, в свою очередь, следует, что «закон… не предусматривает возможности повторного… обращения… в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей того же обвиняемого в период его ознакомления… с материалами дела. При отсутствии прямого указания в законе на возможность неоднократного продления предельного срока ареста по указанным мотивам иное истолкование оспариваемых положений нарушало бы запрет произвольного ареста в том его понимании, которое вытекает из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 14-П».

Следовательно, в принятых по указанным вопросам решениях, допуская возможность продления предельного срока содержания обвиняемого под стражей для ознакомления с материалами дела и определения этого срока, Конституционный Суд РФ исключил возможность неоднократного продления предельного срока ареста того же обвиняемого в период его ознакомления с делом по тем же основаниям.

Разъяснения ситуацию не изменили
Однако, к большому сожалению, разъяснения органа конституционного контроля ситуацию не изменили, подтверждением чему является следующее уголовное дело.

В отношении Г., обвиняемого по ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, судом была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, предельный срок содержания под стражей обвиняемого в совершении преступлений, к которым относятся преступления, в совершении которых обвиняется Г., не может превышать 12 месяцев.

Несмотря на это, срок содержания под стражей для ознакомления Г. и его защитников с материалами дела неоднократно продлевался судом вплоть до 17 месяцев 28 суток!

Причем всякий раз, продлевая срок, Московский городской суд соглашался с одними и теми же доводами, приведенными во всех трех ходатайствах следователя, а именно: необходимо закончить ознакомление обвиняемого и его защитников с материалами дела.

При этом суд ни разу не принял во внимание и не дал никакой оценки тому, что процедура ознакомления Г. с материалами уголовного дела фактически следователем не проводилась, а на протяжении нескольких месяцев, которые были даны судом для ознакомления с материалами дела, обвиняемого, кроме адвокатов, никто не посещал.

Для очередного удовлетворения соответствующих ходатайств следствия оказалось достаточно нескольких абсурдных рапортов оперативных сотрудников о том, что на протяжении длительного времени они не могли попасть в СИЗО из-за больших очередей!

Причем за период ознакомления с делом ни обвиняемый, ни его защитники ни разу не допустили со своей стороны действий, препятствующих проведению этой процедуры.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что еще до вышеописанных продлений, буквально после прочтения нескольких томов уголовного дела, обвиняемый Г. фактически сразу заявил об отказе от дальнейшего ознакомления и от услуг защитников, выразив тем самым свое законное желание самостоятельной защиты по уголовному делу.

Следователь заявленные ходатайства удовлетворил в полном объеме, указав в постановлении, что «в соответствии с п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ… обвиняемый имеет право защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, таким образом, отказ от ознакомления с материалами уголовного дела не нарушает требования ст. 47, 217 УПК РФ».

Был удовлетворен и отказ обвиняемого Г. от участия в деле его защитников.

Таким образом, ознакомление Г. с материалами уголовного дела и выполнение им требований ст. 217 УПК РФ фактически было окончено.

Это обстоятельство подтверждается еще и тем, что вплоть до момента принятия Московским городским судом последнего обжалуемого решения ни один из членов следственной группы по делу не посещал Г. в СИЗО и, соответственно, тома уголовного дела обвиняемому для ознакомления более не предъявлялись.

Вопреки вышеназванным процессуальным решениям и удовлетворению ходатайств Г., следователь беспричинно не выполнил требований ч. 3 ст. 217 УПК РФ, чем искусственно создал видимость якобы длящегося процесса ознакомления с делом.

Более того, в ходе очередного рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Г. следователь сообщила суду, что требования ст. 217 УПК РФ выполняются путем зачитывания Г. материалов дела.

Если даже предположить, что такой способ ознакомления имел место, то указанные действия противоречат действующему УПК РФ, который не предусматривает оглашения следователем материалов дела обвиняемому против его воли.

При этом каких-либо процессуальных и иных документов, которые подтвердили бы, что в указанный следователем период Г. посещали члены следственной группы или кто-то из следователей зачитывал ему тома уголовного дела с указанием наименования томов (количества зачитанных листов, содержания зачитываемых документов и т.д.), суду представлено не было.

Суду надлежит выяснять причины
В п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» четко указано: «При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений».

Возвращаясь к решениям КС РФ, хочется отметить его постановление от 13 июня 1996 г. № 14-П, в котором указано, что «воспрепятствование обвиняемому и его защитнику в явном затягивании ознакомления с материалами дела может быть обеспечено путем применения части шестой статьи 201 УПК РСФСР, которая позволяет при наличии доказательств такого поведения ограничить это ознакомление определенным сроком. Поэтому достижение данной цели путем применения оспариваемой нормы не отвечает требованию использования средств, соразмерных целям…»

К слову, в настоящее время закон также предусматривает возможность ограничения обвиняемого и его защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела, а его порядок регламентирован ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Все вышеназванные судебные постановления о продлении сроков заключения под стражей были неоднократно обжалованы, в том числе со ссылкой на вышеприведенные решения КС РФ, но оставлены без изменения во всех судебных инстанциях.

КС РФ занял диаметрально противоположную позицию
В этой связи защитой Г. от его имени в Конституционный Суд РФ была направлена жалоба с просьбой признать не соответствующими Конституции РФ положения ч. 7 и п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

По факту поданной жалобы Конституционный Суд РФ вынес определение от 20 апреля 2017 г., которое, мягко говоря, привело нас с коллегами в замешательство.

Дело в том, что Конституционный Суд в этом определении даже не упомянул о своих действующих и не отмененных до настоящего времени решениях, которые были приведены выше. Вместо этого КС РФ занял диаметрально противоположную позицию.

А в обоснование законности неоднократного продления срока содержания Г. под стражей Суд сослался на постановление Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Представляется ли такой подход верным и обеспечил ли КС РФ однозначное разъяснение по факту указанной в жалобе правовой неопределенности? Наверное, нет.

Разве не Конституционный Суд РФ дает общеобязательное, нормативное толкование Конституции РФ и прекращает действие не соответствующих ей нормативных актов? Разве не Конституционный Суд дает толкование нормам закона, которое служит непременным условием их конституционности и имеет нормативное значение для всех правоприменителей, в том числе для судов общей юрисдикции?

Ведь согласно закону именно Конституционный Суд разрешает дела о соответствии законов Конституции Российской Федерации по запросу Верховного Суда РФ, а не наоборот.

Так кто же «главнее» – КС РФ или ВС РФ?

Борьба за власть между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ: пострадают ли права человека?

Анализируется судебная практика высших судебных инстанций России с точки зрения права граждан на оспаривание незаконных нормативных актов, анализируются причины ограниченного права граждан на оспаривание нормативных актов.

Борьба за власть между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ: пострадают ли права человека?
(часть 1)

В 1993 году Конституция РФ впервые в истории наделила Верховный Суд и Конституционный Суд «властью», в том числе и властью на признание незаконными нормативных актов. Но так получилось, что власть этим двум инстанциям приходится делить самим, так как Конституция не дает четкого разграничения полномочий осуществления судебного нормоконтроля между судами. С этого момента и началась война за судебную власть.

Конституционный Суд РФ в постановлениях от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» и от 11 апреля 2000 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в связи с запросом Верховного Суда РФ» по вопросу полномочий на признание нормативных актов незаконными и влекущими утрату ими юридической силы был однозначен – суды общей юрисдикции таким полномочиями Конституцией не наделяются. Правовой позиции Конституционного Суда РФ, состоящей в том, что только постановления Конституционного Суда РФ влекут утрату нормативным актом юридической силы, что равнозначно отмене данного акта законодателем, противостоит позиция Верховного Суда РФ, выраженная как в Постановлениях Пленума, так и в практике деятельности Верховного Суда РФ. Данное противоречие неоднократно отмечалось в юридической литературе .

Позиция Верховного Суда РФ заключалась в том, что вывод суда о незаконности нормативного акта влечет признание этого акта недействующим со дня принятия такового. Вывод суда в резолютивной части решения об удовлетворении заявления (жалобы) о признании нормативного акта недействительным по мотивам противоречия его закону означает, что оспоренный нормативный акт не порождает (не влечет) правовых последствий со дня издания и не подлежит применению, утратив юридическую силу, что так же указывалось в резолютивной части решения суда . В последствии Пленум Верховного Суда РФ несколько изменял свои разъяснения, по сути, оставаясь на той же позиции наличия полномочий судов общей юрисдикции на признание нормативных актов незаконными с момента их принятия. Изменялся лишь перечень актов, которые могут быть признаны незаконными только с момента принятия решения суда. Так в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2000 года № 19 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» указывалось, что нормативные акты (за исключением законов субъектов Российской Федерации) признаются не действительными и не порождающими правовых последствий со дня их издания. На сегодняшний день правовая позиция Пленума состоит в том, что акты, принятые с процессуальными нарушениями (принятые при отсутствии соответствующих полномочий или не опубликованные для всеобщего сведения либо не зарегистрированные, когда опубликование или государственная регистрация являются обязательными), признаются недействующим и не влекущим правовых последствий со дня их издания .

Для отображения общей картины практики признания незаконными норм административного права, анализируя формулировки резолютивной части решений, отметим, что в 63 процентах решений Верховного Суда РФ можно сделать вывод о том, что суд признает нормативный акт незаконным с момента принятия последнего .

С нашей точки зрения, приведенная позиция Верховного Суда РФ в полной мере соответствует цели осуществления правосудия – не только предотвращение будущих (возможных) нарушений, а так же восстановление уже нарушенных прав. Чтобы полностью устранить допущенные нарушения прав и свобод гражданина, суду необходимо указать в резолютивной части решения на то, что нормативно-правовой акт является не порождающим правовых последствий с момента принятия.

Анализируя правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в указанных постановлениях, можно отметить следующее:

1. Конституционный Суд РФ присвоил монополию на применение Конституции РФ при осуществлении абстрактного нормоконтроля . В качестве правового основания указывается статья 125 Конституции РФ, содержащая, по мнению Конституционного Суда РФ, специальные предписания, которые возлагают на особый орган правосудия – Конституционный Суд РФ – полномочия по осуществлению проверки конституционности перечисленных в ней нормативных актов, которая может повлечь утрату ими юридической силы. Другие судебные органы Конституция РФ такими полномочиями не наделяет .

2. Далее Конституционный Суд РФ делает вывод, что необходимо различать признание нормативного акта неконституционным и признание нормативного акта незаконным по правовым последствиям, что определяется различной юридической силой Конституции РФ и федерального закона, а так же процедурой рассмотрения дела . Соответственно, только постановления Конституционного Суда РФ влекут утрату юридической силы нормативным актом, «имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение» . Решениям судов общей юрисдикции в придании равной юридической силы в части правовых последствий с постановлениями Конституционного Суда РФ отказывалось.

3. Под «утратой силы» нормативным актом в связи с признанием его неконституционным Конституционный Суд РФ понимает только недействие нормативного акта с момента вынесения постановления на будущее. И только в отношении заявителей постановлению Конституционного Суда РФ придается обратная сила, что выражается в предоставляемом им праве на пересмотр дела. Иными словами, в отношении заявителей нормативный акт аннулируется. К чему это приводит можно увидеть из Письма Госналогслужбы РФ «О возврате повторно взысканных сумм налоговых платежей» от 18 декабря 1998 г. № 18-2-04/977, согласно которому налоговые органы не обязаны пересматривать свои действия, имевшие место до даты провозглашения постановления и вступления его в силу.

4. Конституционный Суд РФ ограничил прямое действие Конституции РФ в части права гражданина на обращение за судебной защитой, выражающейся в лишении нормативного акта юридической силы, в случае нарушения прав нормативным актом, кроме федерального закона. Данное ограничение выразилось в не признании за судами общей юрисдикции полномочий на лишение нормативных актов юридической силы, что влечет отсутствие права гражданина на обращение в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием.

Итак, перед Конституционным Судом РФ стояла задача – разграничить компетенцию Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции. Решая вопрос разграничения компетенции, Конституционный Суд РФ изначально исходил из неправильных посылок, противоречащих Конституции РФ. В основу разграничения компетенции был положен принцип приоритета интересов органов государства, а не принцип приоритета защиты прав человека (ст. 2, 46 Конституции РФ), исходя из которого Конституционный Суд РФ обязан предоставить гражданину максимальную возможность на осуществление права на защиту.

Конституционный Суд РФ указал, что сила нормативного акта, на котором основывает свое решение суд, а так же специфическая форма правосудия определяют силу решения суда, влечет различные последствия принимаемого решения. Но последствия акта правосудия вытекают не из специфики формы правосудия либо силы примененного закона, а из необходимости защиты нарушенного права, принципа защиты прав человека. Последствия признания нормативного акта незаконным должны быть такими, которые в полной мере восстанавливают и защищают нарушенные нормативным актом права человека. Если восстановление и защита нарушенного права требует проверки законности нормативного акта и лишения его юридической силы, следовательно, гражданин вправе предъявлять суду такое требование в виде жалобы (административного иска), а суд, соответственно, имеет полномочия на рассмотрения этого вопроса. Как следует из ст. 2 Конституции РФ, именно права определяют полномочия (обязанности) государственных органов, а не полномочия государственных органов определяют права граждан. Ключевая ошибка Конституционного Суда РФ в толковании положений Конституции РФ состоит в том, что право граждан на защиту были поставлены в зависимость от полномочий государственных органов – Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции. В.М. Жуйков пишет: «гражданин свободен в выборе способов защиты», «как гражданин свободен в средствах защиты своих прав, так свободен и суд в выборе способов защиты человека», «в каждом конкретном деле суд избирает тот способ защиты, который считает наиболее эффективным» .

С нашей точки зрения, постановления суда о признании нормативного акта не соответствующим Конституции РФ и о признании его не соответствующим закону по юридической природе ничем не отличаются. Отличие Конституции РФ, федеральных законов и иных нормативных актов, которые могут быть применены в конкретном деле, состоит лишь в юридической силе, приоритете Конституции РФ над другими актами, что применяется в случае коллизии норм различной юридической силы и не может повлечь различную силу решений суда. Из юридической силы нормативного акта, с которым сравнивается оспариваемый нормативный акт меньшей юридической силы и на котором основывается решение суда, не вытекает и не может вытекать объема последствий судебного решения. Последствия должны определяться исходя из необходимости полного восстановления нарушенного права. Следуя логике Конституционного Суда РФ, необходимо так же установить различные юридические последствия решения суда общей юрисдикции по делу, в котором суд применил подзаконный нормативный акт.

Ставить вопрос, решение какого суда обладает большей юридической силой – Конституционного Суда РФ или судов общей юрисдикции – изначально неправильно . Это суды различной юрисдикции, что должно исключать пересечения их компетенции. Конституционный Суд РФ в своем толковании положений Конституции РФ не разрешил вопрос разграничения компетенции, установив различную юридическую силу постановлений Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции. Вновь сошлемся на слова В. Жуйкова: «Представление о некоем «верховенстве» Конституционного Суда над остальными принижает роль и значение всех судов РФ, не исключая и сам Конституционный, не способствует становлению в России независимой, обладающей широкой компетенцией судебной власти».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П к подведомственности Конституционного Суда РФ были отнесены, в том числе и те акты, которые могут рассматривать суды общей юрисдикции, а так же конституционные (уставные) суды субъектов РФ, что повлекло необходимость разграничения юридической силы судебных актов с помощью установления различия в юридических последствиях постановлений Конституционного Суда РФ и иных судов.

Представляется, что в указанном постановлении Конституционный Суд РФ должен был сделать вывод о подведомственности указанных в ст. 125 Конституции РФ нормативных актов исключительно Конституционному Суду РФ в случае обращения с соответствующим запросом государственных органов, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ. Так же необходимо было разъяснить, руководствуясь ст. 2, 46 Конституции РФ, что в связи с полномочиями Конституционного Суда РФ рассматривать вопрос по жалобам граждан только конституционность законов, гражданин вправе иные нормативные акты, нарушающие его права и свободы, обжаловать в суды общей юрисдикции, руководствуясь Законом РФ от 27 апреля 1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и правилами подсудности.

При таком толковании ст. 125 Конституции РФ юридическая сила судов не будет различаться по юридическим последствиям .

Таким образом, не признавая за судами общей юрисдикции полномочий выносить решения, обладающие юридической силой источника права, Конституционный Суд РФ нарушил главный принцип деятельности любого органа, в том числе и Конституционного Суда РФ, – принцип приоритета прав человека. Следовательно, постановление КС и его правовая позиция незаконны – не соответствуют статьям 2, 18, 46 Конституции РФ – и подлежат пересмотру в последующих постановлениях Конституционного Суда.

Считаем единственно законным наделение Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции полномочиями на вынесение постановлений, полностью восстанавливающих нарушенные права граждан путем признания незаконных нормативных актов недействительными со дня их принятия (аннулирование).

Предложенное изменение законодательства представляет практическую значимость для реализации другого конституционного положения, отражающего право каждого «на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц» (ст. 53 Конституции РФ). Как отметил профессор Денис Дж. Галлиган, рассматривая вопрос судебного надзора, «требование компенсации ущерба часто ассоциируются с признанием действия незаконным» .

Далеко не во всех случаях возможно натуральное восстановление нарушенного права. Время повернуть невозможно, даже если отразить в постановлении суда «признать нормативный акт не действующим с момента принятия». Пересмотр того или иного дела практически никогда не возможен. К примеру, утраченную свободу, в связи с незаконным арестом не вернуть. Тем не менее, возможна компенсация причиненного вреда в случае признания незаконными действий органов государственной власти.

В связи с изложенным, необходимо различать отмену нормативного акта от аннулирования нормативного акта. Существование последнего диктуется обязанностью государства в лице государственных судебных органов по восстановлению нарушенных прав.

О том, какое практическое значение имеет проанализированное противоречие правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации читайте в продолжении статьи.

Бурков Антон Леонидович
аспирант кафедры административного права
Уральской Государственной Юридической Академии,
юрист ОО «Сутяжник»

Борьба за власть между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ: пострадают ли права человека?
(часть 2)

Противоречие правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ отражается на судебной практике, противоречивой и представляющей интерес для ответа на вопрос о юридической силе актов правосудия судов общей юрисдикции, их действия во времени. Отсутствие в законодательстве какого-либо положения относительно юридической силы решений судов общей юрисдикции о признании нормативных актов незаконными, о юридических последствиях признания нормативного акта незаконным привело к возникновению неопределенности в судебной практике по вопросу, с какого момента признавать нормативный акт незаконным, подлежат ли судебной проверке нормативные акты, отмененные до судебного заседания, в частности в процессе подготовки к судебному заседанию, органом, его принявшим. Анализируя решения Верховного Суда РФ о признании нормативных актов незаконными, содержащиеся в правовой базе Консультант Плюс , можно сделать вывод, что судьи не придерживаются единой формулировки резолютивной части решения. Не смотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ , существовавшее до 24 апреля 2002 года, о том, что вступившее в законную силу решение суда о признании нормативного акта либо отдельной его части незаконными влечет признание этого акта или его части недействующими с момента их принятия, о чем необходимо указывать в резолютивной части решения, Верховный Суд не всегда руководствуется указанными разъяснениями Пленума . Можно выделить широкий спектр формулировок резолютивной части решений о признании нормативного акта незаконным, состоящий из 24 выражений начиная с формулировки «признать незаконным» и заканчивая «признать недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания нормативного акта». При такой неопределенности главного вывода суда о правовой судьбе оспоренного нормативного акта остается не решенным вопрос о юридической силе решения суда, правовых последствиях признания нормативного акта незаконным, что мы увидим из дальнейшего анализа практики. Неопределенность состоит главным образом в практике деятельности Верховного Суда РФ, а так же в том, что правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» и в постановлении от 11 апреля 2000 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в связи с запросом Верховного Суда РФ».

Остановимся только на некоторых актах Верховного Суда РФ, которые помогут нам ответить на вопрос о юридической силе решений судов общей юрисдикции.

Справедливо будет начать с анализа решения Верховного Суда РФ по жалобе В.Ю. Минина о признании незаконным пункта 41 постановления Правительства РФ №831 от 08 июля 1997 года «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений». Минин В.Ю. в жалобе сослался на то, что оспариваемое им положение пункта 41 постановления Правительства РФ, которым предусмотрена выдача водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) после сдачи заявителем экзаменов, ограничивает его права и свободы, противоречит ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года. 13 марта 1998 года Верховный Суд РФ оспоренный пункт признал незаконным (недействительным) в части того, что выдача водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) производится после сдачи заявителем экзаменов, со дня введения в действие постановления.

После принятия постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П, Верховный Суд РФ был лишен полномочий на признание незаконными нормативных актов Правительства РФ, суды общей юрисдикции были лишены права рассматривать вопрос о законности нормативного акта, если соответствующие полномочия не закреплены в федеральном конституционном законе. Более того, даже при наличии такого закона суд общей юрисдикции не вправе признавать нормативный акт недействительным и утрачивающим юридическую силу, то есть незаконным с момента вступления решения в законную силу.

В абз. 2 п. 3 резолютивной части постановления от 16 июня 1998 г. № 19-П Конституционным Судом РФ установлено, что в отсутствии федерального конституционного закона проверка судами соответствия, в том числе постановлений Правительства РФ иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ, невозможна. Как отмечает В.В. Черников, «в этой связи в 1999 году дела об оспаривании нормативных актов Правительства РФ (кроме отнесенных к компетенции Военной коллегии) Верховным Судом РФ по существу фактически не рассматривались. При поступлении жалобы о признании незаконным постановления Правительства РФ Верховным Судом РФ выносилось определение об отказе в ее рассмотрении» .

Так, 23 марта 1999 года Верховным Судом РФ Петухову Д.В. в связи с неподсудностью Верховному Суду РФ было отказано в принятии жалобы о признании незаконным п./п. «ж» п. 3 Приложения № 1 к Положению «О порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим государственные должности РФ и государственные должности федеральных государственных служащих», утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 января 1996 года № 83. Заявителю было разъяснено право на обращение в районный суд.

Вместе с тем, при обращении граждан в районный суд, дела об оспаривании нормативных актов Правительства РФ прекращались на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ». Как отмечает В.В. Черников, «в случае, когда по таким делам в качестве ответчика выступало МВД России, в судебных заседаниях были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу, при этом делалась ссылка на вышеназванное постановление Конституционного Суда РФ (от 16 июня 1998 г. № 19-П – А.Б.). По всем делам производство было прекращено» .

Так, Пресненский муниципальный суд г. Москвы производство по жалобе В.В Гребенева о признании п. 17 постановления Правительства РФ № 941 от 22 сентября 1993 года, устанавливающего размеры выплаты единовременного пособия военнослужащим при увольнении со службы прекратил на основании п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П, закрепившей, что в отсутствие конституционного закона проверка судами соответствия постановлений Правительства РФ иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ, невозможна.

Таким образом, граждане были лишены возможности обращения за судебной защитой своих прав, в случае их нарушения нормативным актом Правительства РФ, из компетенции Верховного Суда РФ были исключены полномочия по лишению незаконных нормативных актов Правительства РФ юридической силы, что противоречит ст. 46 Конституции РФ, закрепляющей право граждан на судебную защиту от любых решений органов государственной власти.

Граждане вновь получили право на судебную защиту своих прав от незаконных постановлений Правительства РФ только после вступления в силу Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. «О военных судах РФ», установившей норму (ст. 9 Закона), относящей к рассмотрению в первой инстанции Военной коллегии Верховного Суда РФ дел об оспаривании, в том числе, нормативных актов Правительства РФ, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы. По сведениям В.В. Черникова «в июне 2000 года Президиум Верховного Суда РФ по конкретному делу были отменены все судебные решения (об отказе в приеме к рассмотрению заявления об оспаривании нормативного акта Правительства РФ – постановления), и дело было направлено на новое рассмотрение» . В качестве основания выступила примененная по аналогии статья 9 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. «О военных судах РФ», урегулировавшей сходные отношения по оспариванию по первой инстанции в Военной коллегии Верховного Суда РФ постановлений Правительства РФ, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы . Из этого следует, что Верховный Суд РФ, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ, поставил возникновение права граждан на судебную защиту в зависимость от наличия соответствующих полномочий суда на рассмотрение такой категории дел, закрепленных в федеральном конституционном законе, а так же ограничил прямое действие Конституции РФ, устанавливающей абсолютное право на судебную защиту (ст. 46). На сегодняшний день Верховный Суд РФ продолжает рассматривать законность нормативных актов Правительства РФ.

Как уже отмечалось, Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П содержит в себе еще одно положение, повлекшее негативные последствия в части придания силы источника права решениям судов общей юрисдикции о признании нормативных актов незаконными. «Правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции» было отказано в придании равной юридической силы с решениями нормотворческого органа и постановлениями Конституционного Суда РФ, из чего следует, что решения судов общей юрисдикции, в отличие от постановлений Конституционного Суда РФ, не влекут утрату нормативным актом юридической силы .

Из приведенного выше положения постановления Конституционного Суда РФ Верховный Суд РФ сделал однозначный вывод, что исходя из смысла содержания Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения .

Указанная позиция Верховного Суда РФ создала практику прекращения производства по делу, когда в ходе подготовки к судебному заседанию оспоренный нормативный акт отменялся либо в него вносились соответствующие изменения и дополнения, принявшим его органом. В период с 13 августа 1999 года по 16 января 2001 года Верховный Суд РФ прекратил производство по шести делам о признании незаконными нормативных актов Министерства Внутренних Дел .

Так, 19 октября 1999 года было прекращено производство по делу по жалобе М.А. Морозова о признании недействительным п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД России от 31 мая 1993 г. № 260 (в ред. Приказа МВД России от 25 января 1994 г. № 25). МВД России принят новый приказ 15 октября 1999 г. № 805. 15 декабря 1999 г. было прекращено производство по делу по жалобе И.В. Панченко о признании незаконным п. 1.7. приказа МВД России от 31 июля 1995 г. № 292 «О внесении изменений и дополнений в нормативные акты МВД России», устанавливающего основания приостановления выплаты денежного довольствия сотрудникам милиции. Так же 15 декабря 1999 г. прекращено дело по жалобе А.Р. Резе о признании незаконным п. 13.8. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России № 300 от 25 июня 1993 г. Оспариваемые положения последних двух приказов утратили силу в соответствии с приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1037. 16 января 2001 года Верховный Суд РФ прекратил производство по жалобе Д.Г. Мурашева о признании незаконным абз. 2 п. 6, п. 19 и п. 20 в части слов «(увольнение по болезни)» Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805. Приказом МВД России от 11 января 2001 г. № 10 в оспариваемые заявителем положения Инструкции внесены изменения и дополнения, предусматривающие возможность выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего временного содержания при увольнении сотрудника из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в случае получения телесного повреждения при прохождении службы.

Как видно из приведенных примеров, изменения в оспариваемые нормативные акты МВД России вносились соответственно за 4, 1, 1 и 5 дней до даты судебного заседания. Так об этом пишет начальник Главного управления правовой работы и внешних связей МВД России В.В. Черников: «Только своевременное издание приказов о признании оспариваемых нормативных актов утратившими силу позволило прекратить производство еще по трем жалобам о признании незаконными четырех приказов МВД России, как не прошедших государственную регистрацию» .

Рассмотрим практику Верховного Суда РФ прекращения производства по делу по ходатайству МВД России в связи с отменой оспариваемых положений нормативных актов с точки зрения конституционного права граждан на судебную защиту от неправомерных действий органов государственной власти (ст. 46).

В соответствии с оспоренным Д.Г. Мурашевым приказом МВД России ни заявитель, ни иные сотрудники милиции в период с 15 октября 1999 года по 11 января 2001 года не имели права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания при увольнении по ограниченному состоянию здоровья в случае получения телесного повреждения при прохождении службы. Рассмотрение жалобы заявителя по существу влечет решение двух вопросов: о законности действий Министра Внутренних Дел в части издания оспариваемого приказа, а в случае незаконности таких действий предстоит решить и вопрос об ответственности Министра Внутренних Дел за издание приказа не соответствующего российскому законодательству. Более того, только решение суда о признании оспоренного нормативного акта не соответствующим закону с момента его принятия (аннулирование) может стать основанием возникновения обязанности МВД России по выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания при увольнении по ограниченному состоянию здоровья в случае телесного повреждения при прохождении службы всем сотрудникам МВД не получившим такового с 15 октября 1999 года по 11 января 2001 года . В случае же отмены нормативного акта Министерством Внутренних Дел России ни одного из указанных правовых последствий не возникает. Таким образом, только решения суда, обладающие силой источника права, исключающие из системы права незаконные нормы с момента их принятия, позволяют полностью восстановить нарушенные права граждан, привлечь виновных к ответственности, предусмотренной законом.

По меньшей мере положения шести приказов МВД должны были быть исключены решениями Верховного Суда РФ из системы норм права как незаконные с момента их принятия. Как уже указывалось выше, о существенном различии в правовых последствиях отмены нормативного акта и признания его незаконным отмечал Пленум Верховного Суда РФ. Аналогичную точку зрения можно найти и в доктрине административного права .

Если пойти от противного и предположить, что суд вправе признать нормативный акт не соответствующим закону только с момента вступления в силу решения суда, то мы неизбежно приходим к абсурдному выводу о том, что один и тот же нормативный акт является законным с момента его принятия до момента вынесения решения суда и незаконным после принятия решения суда. И такая правовая позиция относительно юридической силы актов правосудия закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П. Представляется, что при толковании конституционного положения об утрате силы нормативным актом, признанным неконституционным, Конституционный Суд РФ должен был исходить не из буквального смысла понятия, а из конституционного принципа приоритета и высшей ценности человека, его прав и свобод, что влечет обязанность государства по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина (ст. 2). При буквальном же толковании не обеспечивается в полной мере защита прав, нарушенных принятием нормативного акта. Единственным законным толкованием конституционного положения о действии во времени судебных актов о признании нормативных актов незаконными является «недействительность незаконного нормативного акта и отсутствие правовых последствий со дня введения его в действие».

Можно выделить три периода по-разному характеризующие практику Верховного Суда РФ, с нашей точки зрения, в зависимости от принимаемых актов Конституционным Судом РФ и Пленумом Верховного Суда РФ. Так, до 16 июня 1998 года в 65 случаях из 100 Верховный Суд РФ признавал нормативные акты незаконными с момента их принятия; в случае отмены оспариваемого нормативного акта в период подготовки дела к судебному заседанию производство по делу не прекращалось и выносилось решение по существу. В период с 16 июня 1998 года по 25 мая 2000 года практика значительно меняется в сторону уменьшения процента решений, признающих нормативные акты незаконными с момента их принятия, и составила 42 процента. Так же в этот отрезок времени появляется практика прекращения производства по делу в связи с отменой оспариваемого положения нормативного акта . С 25 мая 2000 года по настоящее время наблюдается период увеличения процента решений, из резолютивной части которых можно прийти к выводу о признании нормативного акта незаконным с момента принятия такового. Количество таких решений составляет 83 процента. Тем не менее, продолжается практика прекращения производства по делу.

Отметим, что прекратить борьбу за власть, влекущую неопределенность в судебной практике, невозможно будет даже с помощью внесения дополнения в ст. 239-7 ГПК РСФСР и ст. 7 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», устанавливающего, что признание судом нормативного акта незаконным влечет его недействительность со дня его издания, т.к согласно ч. 2 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении, не может быть преодолена принятием закона. И такие изменения в законодательство внесены были при том, что законодатель не придерживается однозначной позиции. Так, из содержания ч. 5 ст. 195 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе лишь отменить незаконный нормативный акт – признать его не подлежащим применению с момента вступления в законную силу решения суда. В ч. 2 ст. 253 ГПК РФ законодатель придерживается иной позиции – суд признает нормативный правовой акт недействующим со дня его принятия (аннулирует).

Поделиться в социальных сетях:

Конституционный суд и верховный суд кто выше

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации».

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ

«О судебной системе Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 5-ФКЗ).

Принят Государственной Думой 23 октября 1996 года.

Одобрен Советом Федерации 26 декабря 1996 года (в ред. Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 5-ФКЗ.

Глава 1. Общие положения

Статья 1. Судебная власть

1. Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

2. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

3. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Статья 2. Законодательство о судебной системе

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

Статья 3. Единство судебной системы

Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:

установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом;

соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;
признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

законодательного закрепления единства статуса судей;

финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Статья 4. Суды в Российской Федерации

2. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

3. К федеральным судам относятся:

Конституционный Суд Российской Федерации;

Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

4. К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Статья 5. Самостоятельность судов и независимость судей

1. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

2. Судьи, присяжные, народные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

3. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

4. В Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей.

5. Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных, народных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом.

Статья 6. Обязательность судебных постановлений

1. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

2. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

3. Обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Статья 7. Равенство всех перед законом и судом

1. Все равны перед законом и судом.

2. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.

Статья 8. Участие граждан в осуществлении правосудия

1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия в порядке, предусмотренном федеральным законом.

2. Участие присяжных, народных и арбитражных заседателей в осуществлении правосудия является гражданским долгом.

3. Требования к гражданам, участвующим в осуществлении правосудия, устанавливаются федеральным законом.

4. За время участия в осуществлении правосудия присяжным, народным и арбитражным заседателям выплачивается вознаграждение из федерального бюджета.

Статья 9. Гласность в деятельности судов

Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 10. Язык судопроизводства и делопроизводства в судах

1. Судопроизводство и делопроизводство в Конституционном Суде Российской Федерации, Верховном Суде Российской Федерации, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, других арбитражных судах, военных судах ведутся на русском языке государственном языке Российской Федерации. Судопроизводство и делопроизводство в других федеральных судах общей юрисдикции могут вестись также на государственном языке республики, на территории которой находится суд.

2. Судопроизводство и делопроизводство у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации ведутся на русском языке либо на государственном языке республики, на территории которой находится суд.

3. Участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Глава 2. Основы статуса судей в Российской Федерации

Статья 11. Судьи

1. Судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

2. Судья, имеющий стаж работы в качестве судьи не менее десяти лет и находящийся в отставке, считается почетным судьей. Он может быть привлечен к осуществлению правосудия в качестве судьи в порядке, установленном федеральным законом.

3. Судьям предоставляется за счет государства материальное и социально-бытовое обеспечение, соответствующее их высокому статусу. Заработная плата (денежное содержание) судьи не может быть уменьшена в течение всего времени пребывания его в должности.

Статья 12. Единство статуса судей

Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией. Особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральными законами, а в случаях, ими предусмотренных, также и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 13. Порядок наделения полномочиями судей
(в ред. Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 5-ФКЗ)

1. Порядок наделения полномочиями Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, его заместителя, других судей Конституционного Суда Российской Федерации устанавливается Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2. Порядок наделения полномочиями Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителей, других судей Верховного Суда Российской Федерации, Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, его заместителей, других судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, председателей, заместителей председателей, других судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных судов, федеральных арбитражных судов округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации устанавливается соответствующим федеральным конституционным законом и федеральным законом о статусе судей.

3. Председатели и заместители председателей судов, указанные в части второй настоящей статьи, назначаются на должность сроком на 6 лет. Одно и то же лицо может быть назначено на должность председателя (заместителя председателя) одного и того же суда неоднократно, но не более двух раз подряд.

4. Порядок наделения полномочиями мировых судей, а также председателей, заместителей председателей, других судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации устанавливается федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

5. Отбор кандидатов на должности судей осуществляется на конкурсной основе.

Статья 14. Срок полномочий судей федеральных судов

Полномочия судей федеральных судов не ограничены определенным сроком, если иное не установлено Конституцией Российской Федерации, федеральным конституционным законом и принимаемым в соответствии с ними федеральным законом о статусе судей. Предельный возраст пребывания в должности судьи федерального суда (за исключением Конституционного Суда Российской Федерации) — 65 лет.
(в ред. Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 5-ФКЗ)

Статья 15. Несменяемость судьи

1. Судья несменяем. Он не может быть назначен (избран) на другую должность или в другой суд без его согласия.

2. Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены только по решению соответствующей квалификационной коллегии судей.
(в ред. Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 5-ФКЗ)

Статья 16. Неприкосновенность судьи

Судья неприкосновенен. Гарантии неприкосновенности судьи устанавливаются федеральным законом.

Статья 17. Порядок создания и упразднения судов

1. Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, созданные в соответствии с Конституцией Российской Федерации, могут быть упразднены только путем внесения поправок в Конституцию Российской Федерации. Другие федеральные суды создаются и упраздняются только федеральным законом.

2. Должности мировых судей и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации.

3. Никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда.

Статья 18. Конституционный Суд Российской Федерации

1. Конституционный Суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

2. Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом.

Статья 19. Верховный Суд Российской Федерации

1. Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.

2. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции, включая военные и специализированные федеральные суды.

3. Верховный Суд Российской Федерации в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, также и в качестве суда первой инстанции.

4. Верховный Суд Российской Федерации является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, военным судам военных округов, флотов, видов и групп войск.

5. Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

6. Полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом.

Статья 20. Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа

1. Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Перечисленные в части 1 настоящей статьи суды являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

3. Полномочия, порядок образования и деятельности судов, перечисленных в части 1 настоящей статьи, устанавливаются федеральным конституционным законом.

Статья 21. Районный суд

1. Районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.

2. Районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

3. Полномочия, порядок образования и деятельности районного суда устанавливаются федеральным конституционным законом.

Статья 22. Военные суды

1. Военные суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации войск и флотов и осуществляют судебную власть в войсках, органах и формированиях, где федеральным законом предусмотрена военная служба.

2. Военные суды в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Полномочия, порядок образования и деятельности военных судов устанавливаются федеральным конституционным законом.

Статья 23. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами.

2. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к федеральным арбитражным судам округов и арбитражным судам субъектов Российской Федерации.

3. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью арбитражных судов.

4. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в соответствии с федеральным законом дела в качестве суда первой инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

5. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

6. Полномочия, порядок образования и деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом.

Статья 24. Федеральный арбитражный суд округа

1. Федеральный арбитражный суд округа в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Федеральный арбитражный суд округа является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного округа арбитражным судам субъектов Российской Федерации.

3. Полномочия, порядок образования и деятельности федерального арбитражного суда округа устанавливаются федеральным конституционным законом.

Статья 25. Арбитражный суд субъекта Российской Федерации

1. Арбитражный суд субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и апелляционной инстанции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражного суда субъекта Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом.

Статья 26. Специализированные федеральные суды

1. Специализированные федеральные суды по рассмотрению гражданских и административных дел учреждаются путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный конституционный закон.

2. Полномочия, порядок образования и деятельности специализированных федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом.

Статья 27. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации

1. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

2. Финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

3. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

4. Решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом.

Статья 28. Мировой судья

1. Мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции.

2. Полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации.

Глава 4. Заключительные положения

Статья 29. Органы судейского сообщества

1. Для выражения интересов судей как носителей судебной власти формируются в установленном федеральным законом порядке органы судейского сообщества.

2. Высшим органом судейского сообщества является Всероссийский съезд судей, который формирует Совет судей Российской Федерации и Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

3. Компетенция и порядок образования органов судейского сообщества устанавливаются федеральным законом.

Статья 30. Обеспечение деятельности судов

1. Обеспечение деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации осуществляется аппаратами этих судов.

2. Обеспечение деятельности других судов общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

3. Обеспечение деятельности других арбитражных судов осуществляется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Статья 31. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации

1. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов общей юрисдикции и органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы.

2. Руководитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации назначается на должность и освобождается от должности Председателем Верховного Суда Российской Федерации с согласия Совета судей Российской Федерации.

3. Работники Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации являются государственными служащими. Им присваиваются классные чины и другие специальные звания.

4. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является юридическим лицом.

5. Структура, полномочия и порядок деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов устанавливаются федеральным законом.

О порядке реализации положений настоящего Федерального конституционного закона, регламентирующих общие направления создания Судебного департамента при Верховном Суде РФ, см. письмо Верховного Суда РФ и Минюста РФ от 14 апреля 1997 г. N 11К-15-81-97

Статья 32. Аппарат суда

1. Аппарат суда осуществляет обеспечение работы суда и подчиняется председателю соответствующего суда.

2. Работники аппарата суда являются государственными служащими, им присваиваются классные чины и другие специальные звания, а в военных судах могут также присваиваться воинские звания.

Статья 33. Финансирование судов

1. Финансирование судов должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 35 настоящего Закона часть вторая статьи 33 в части финансирования судов на основе нормативов вводится в действие со дня вступления в силу соответствующего федерального закона

2. Финансирование Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных судов и мировых судей осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете.

3. Правительство Российской Федерации разрабатывает проект федерального бюджета в части финансирования судов во взаимодействии с председателями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководителем Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и с Советом судей Российской Федерации. При наличии разногласий Правительство Российской Федерации прилагает к проекту федерального бюджета предложения соответствующих судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации вместе со своим заключением.

4. Представители Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Совета судей Российской Федерации, руководитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации вправе участвовать в обсуждении федерального бюджета в Федеральном Собрании Российской Федерации.

5. Размер бюджетных средств, выделенных на финансирование судов в текущем финансовом году или подлежащих выделению на очередной финансовый год, может быть уменьшен лишь с согласия Всероссийского съезда судей или Совета судей Российской Федерации.

Статья 34. Символы государственной власти в судах

1. На зданиях судов устанавливается Государственный флаг Российской Федерации, а в зале судебных заседаний помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации. На зданиях судов может также устанавливаться флаг субъекта Российской Федерации, а в залах судебных заседаний устанавливаться флаг и помещаться изображение герба субъекта Российской Федерации.

2. При осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности.

Глава 5. Порядок введения в действие настоящего Федерального конституционного закона

Статья 35. Срок введения в действие настоящего Федерального конституционного закона

1. Ввести настоящий Федеральный конституционный закон в действие с 1 января 1997 года.

2. Закон РСФСР от 8 июля 1981 года «О судоустройстве РСФСР» с последующими изменениями и дополнениями (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1981, N 28, ст. 976; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 27, ст. 1560; N 30, ст. 1794; 1993, N 33, ст. 1313; Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3300) применяется в части, не противоречащей настоящему Федеральному конституционному закону.

3. Положение о военных трибуналах в редакции Закона СССР от 25 июня 1980 года (Ведомости Верховного Совета СССР, 1980, N 27, ст. 546) применяется в части, не противоречащей настоящему Федеральному конституционному закону.

4. Часть 2 статьи 33 настоящего Федерального конституционного закона в части финансирования судов на основе нормативов вводится в действие со дня вступления в силу соответствующего федерального закона.

5. До вступления в силу федерального конституционного закона о военных судах финансирование и материально-техническое обеспечение военных судов осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом «О некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции».

Статья 36. Особенности судопроизводства в судах общей юрисдикции после введения в действие настоящего Федерального конституционного закона

1. Районные (городские) суды, образованные до введения в действие настоящего Федерального конституционного закона, считаются районными судами.

2. Суды, рассматривающие дела в апелляционном или кассационном порядке, считаются вышестоящими по отношению к судам первой инстанции. Суды, рассматривающие дела в порядке надзора, считаются вышестоящими по отношению к судам, принимавшим ранее решения по делу.

3. Введение в действие настоящего Федерального конституционного закона не влечет изменения состава суда по делам, ранее начатым рассмотрением.

Статья 37. Сроки полномочий судей, а также народных и арбитражных заседателей

С введением в действие настоящего Федерального конституционного закона судьи всех судов Российской Федерации, а также народные и арбитражные заседатели сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны (назначены).

Указом Президента РФ от 23 января 1997 г. N 41 установлено, что народные заседатели верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области, судов автономных округов, районных и военных судов осуществляют свои полномочия до принятия федерального закона о порядке назначения (избрания) народных заседателей

Статья 38. Порядок финансирования мероприятий по реформированию судебной системы

1. Расходы на финансирование мероприятий, связанных с реформированием судебной системы, предусматриваются отдельной строкой в федеральном бюджете.

2. С 1 января 1997 года штаты подразделений Министерства юстиции Российской Федерации пропорционально той части объема их работы, которая связана с финансированием и обеспечением деятельности судов, за исключением военных судов, передаются Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации с открытием в тот же срок финансирования Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации непосредственно из федерального бюджета в объеме средств, высвобождающихся в результате сокращения численности соответствующих подразделений Министерства юстиции Российской Федерации.

Москва, Кремль
31 декабря 1996 года
N 1-ФКЗ

Президент
Российской Федерации
Б.Н.Ельцин

Конституционный суд и верховный суд кто выше

Конституционный суд и верховный суд кто выше

Кто же «главнее»?

Борьба за власть между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ: пострадают ли права человека?

Комментарии:

Конституционный суд и верховный суд кто выше

Добавить комментарий Отменить ответ