Когда соцсеть должна платить за нарушение авторских прав
Правообладатель увидел «Вконтакте» свои треки, на размещение которых не давал согласия. Он подал иск в суд к соцсети и «Объединенному Медиа Агентству», которое поставляет ей лицензированный контент (плеер BOOM). В суде «Вконтакте» заявило, что является посредником. Агентство тоже не признало иск: оно настаивало, что только дает правообладателям возможность загружать свою музыку. Кто ответит по иску, разбирались суды.
Правообладатель против «ВК»
24 июня Суд по интеллектуальным правам опубликовал резолютивную часть постановления по делу № А40-338270/2019 , в котором правообладатель требует взыскать с соцсети «ВК» компенсацию за неправомерное использование интеллектуальной собственности.
ООО «Издательство Джем» в 2020 году подало к ООО «ВКонтакте» и ООО «Объединенное Медиа Агентство» (ОМА) иск на 5,6 млн руб. Правообладатель обнаружил в соцсети в свободном доступе альбом Александра Ткача (творческий псевдоним – Саша Скул) «Наши кинжалы блестят в ночи». Права на музыку принадлежат «Издательству Джем» на основании лицензионного договора.
Как сообщил Право.ru судебный представитель «Издательства Джем» Данил Луговой, истец доказывал, что «Вконтакте» получает доход от использования спорных музыкальных произведений. «С 2016 года лицензированный контент в социальную сеть «Вконтакте» поставляет ООО «Объединенное Медиа Агентство» – владелец приложения BOOM. Для доступа к контенту «Вконтакте» продает подписку. Если ее нет, прослушивание ограничивается 30 минутами в день. Также есть реклама, то есть в любом случае компания получает доход», – пояснил юрист. По его мнению, необходимо разграничивать контент, который появляется в социальной сети. Одно дело, когда произведения загружаются случайными пользователями. Другое – когда это делается на коммерческой основе, как и произошло в данном случае.
Ответчик «Вконтакте» подтвердил, что спорные произведения размещались в соцсети, но в свое оправдание представил договор, по которому агентство гарантирует урегулирование претензий правообладателей. Представители соцсети сослались на статус информационного посредника, который лишь предоставляет платформу для пользователей, следует из материалов дела. В этом случае сайт не является нарушителем исключительных прав. Кроме того, «ВК» обратил внимание на то, что предпринимает необходимые меры для удаления противоправного контента.
ООО «ОМА» тоже не признало иск и пояснило, что обслу-сервисы для распространения в сети интернет музыкального контента – от правообладателей. Речь идет о приложении BOOM и социальной сети «ВКонтакте». Технически музыку загружают правообладатели-контрагенты – так излагается в материалах дела позиция компании. Поэтому «ОМА» считает, что не несет ответственности за действия контрагентов, размещающих пиратский контент.
На запросы Право.ru ответчики не отреагировали.
Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск «Издательства Джем», снизив сумму компенсации до 225 000 руб. (дело № А40-338270/2019) В своем решении суд сослался на постановления президиума ВАС от 23 декабря 2008 года № 10962/08 и от 01 ноября 2011 года № 6672/11. Там инструктируют в подобных делах проверять, получил ли информационный посредник прибыль от использования объектов авторского права и установлены ли ограничения для пользователей, которые выкладывают контент незаконно.
Суд признал, что статусом информационного посредника нельзя прикрыться – нужно доказать, что использование объектов авторского права было правомерным. И истец, и ответчики не согласились с решением и обратились в 9-й Арбитражный апелляционный суд. «Издательство Джем» требовало удовлетворить требования в полном объеме, «Вконтакте» настаивало на том, что с него не должна взыскиваться компенсация, а «ОМА» просило оставить исковые требования без удовлетворения. Суд подтвердил присужденную сумму, но взыскал ее только с соответчика ООО «ОМА», а также отменил решение об обязательной публикации о нарушении исключительных прав «Издательства Джем» в прессе.
Что дальше
Истец обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, требуя отменить постановление суда апелляционной инстанции, что тот и сделал 22 июня 2021 года. СИП вернул дело на новое рассмотрение в 9-й ААС, дав указание рассмотреть уточненное исковое заявление. Это и было предметом кассационной жалобы. Как сообщил истец, в уточненном требовании он потребовал опубликовать решение в издании Право.ru. В решении СИП также обратил внимание на необходимость прослушать спорные произведения.
«СИП отказался исследовать вопрос информационного посредничества, назвав его преждевременным. Полагаю, что новое решение апелляционной инстанции не сильно будет отличаться от обжалованного: единственное, что там поменяется – это исследование требования о публикации решения в СМИ Право.ru, – прогнозирует представитель истца. Вопрос информационного посредничества будет основой спора при новом рассмотрении дела в СИПе».
Руководитель практики защиты интеллектуальной собственности в сети «Интернет» в Semenov & Pevzner Semenov & Pevzner Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Интеллектуальная собственность (консультирование) × Екатерина Калиничева напомнила Право.ru, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда N 10 от 23 апреля 2019 года на владельце сайта лежит бремя доказывания того, что контент размещен на сайте третьими лицами. Если это установлено, то владелец сайта может быть признан информационным посредником.
Если владелец сайта существенно перерабатывает материал, размещенный третьими лицами, и (или) получает доходы от неправомерного размещения материала – это может свидетельствовать о том, что он не является информационным посредником.
Екатерина Калиничева, руководитель практики защиты интеллектуальной собственности, Semenov & Pevzner Law Firm
Адвокат Михаил Красильников заметил, что информационный посредник, действительно, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, но лишь при соблюдении трех условий:
- он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
- он не изменяет указанный материал;
- он не знал и не должен был знать о том, что использование результата интеллектуальной деятельности является неправомерным.
Первая инстанция признала ООО «Вконтакте» непосредственным сонарушителем, а вторая – «информационным посредником». СИП «завернул» апелляцию по процессуальным основаниям, так что «В контакте» снова «на коне». И пока нет никаких предпосылок для формирования новой практики, то есть признания его не информационным посредником, а нарушителем авторских прав.
Михаил Красильников, адвокат
Суд взыскал с «ВКонтакте» более 1 млн руб. компенсации за нарушение авторских прав пользователя
В комментарии «АГ» юрист Сергей Гаврюшкин, обратившийся с иском к соцсети, отметил высокую практическую значимость принятого решения. Он подчеркнул, что неоднократно обращался к «ВКонтакте» с требованием удалить объекты интеллектуальной собственности, однако даже после вынесения решения соцсеть так и не исполнила эту обязанность. Эксперты «АГ» позитивно оценили решение суда, отметив, что в России пока не сложилось однозначной практики по всем вопросам нарушения исключительных прав в цифровом пространстве, а также что размер взысканной компенсации выбивается из аналогичных случаев.
23 июля Арбитражный суд Свердловской области опубликовал мотивированное решение по спору между управляющим партнером юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» Сергеем Гаврюшкином и соцсетью «ВКонтакте» о нарушении использования объектов интеллектуальной собственности (дело № А60-9876/2021).
Утром 21 мая 2020 г. Сергей Гаврюшкин опубликовал пост с тремя фотографиями и видеороликом в социальной сети «ВКонтакте» в группах «Юридическая компания “Гаврюшкин & партнеры”», а также «Депутат Сергей Гаврюшкин». Позднее в этот же день на страницах трех городских сообществ, объединенным общим названием «Мой Миасс» в соцсети, публикация была использована без разрешения автора. 24 августа 2020 г. ситуация повторилась, на этот раз пять сообществ опубликовали посты в «ВКонтакте» о самом Сергее Гаврюшкине и с использованием сделанной им фотографии. Публикации были сделаны ООО «Микрофинансовая организация “МФинанс”»
В июле и августе 2020 г. юрист направил ряд претензий в адрес ООО «ВКонтакте», в которых он просил удалить информацию об объектах авторского права: трех фотографиях, одном видео и одном литературном произведении, т.е. тексте его поста, опубликованного третьими лицами без его разрешения. Также он просил удалить публикации в отношении него. Ни одно из его требований удовлетворено не было.
Позднее Сергей Гаврюшкин обратился в суд с иском к «ВКонтакте» и «МФинанс» о защите интеллектуальной собственности. Заявитель просил возложить на соцсеть обязанность в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда удалить объекты его авторских прав. Он также просил взыскать с «ВКонтакте» судебную неустойку и компенсацию в общей сумме 1,1 млн руб.
Арбитражный суд Свердловской области, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, принял решение об удовлетворении исковых требований.
Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 1259 ГК РФ, указал, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Также объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Суд напомнил, что автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Обращаясь к п. 3 ст. 1253.1 ГК, суд отметил, что информационный посредник предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в Сети материала третьим лицом или по его указанию. Однако такая ответственность не наступает в том случае, если информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование, соответствующего результата интеллектуальной деятельности является неправомерным, а также если он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
Суд обратил внимание: в случае обнаружения факта нарушения в сообществе соцсети законных прав и интересов третьих лиц, действующего законодательства РФ, а также положений правил администрации сайта «ВКонтакте» владелец сайта вправе принимать соответствующие меры как по отдельности, так и при необходимости совместно: удалять контент и иную информацию, блокировать доступ пользователя-нарушителя; передать права администрировании сообщества, а также право использования зарегистрированного поддоменного имени законному правообладателю, подтвердившему свои права на контент, в том числе право на объекты авторского права; исключить сообщество из системы поиска и/или заблокировать сообщество.
Как пояснил суд, согласно ст. 15.7 Закона об информации правообладатель в случае обнаружения размещения информации, содержащей объекты его авторских прав, без его разрешения вправе направить владельцу сайта в сети «Интернет» в письменной или электронной форме заявление о данном нарушении. В свою очередь владелец сайта в течение суток с момента получения заявления должен удалить информацию.
Суд принял во внимание, что общество «ВКонтакте» заблаговременно надлежащим образом было извещено о нарушении интеллектуальных прав истца, а также ему было предложено устранить допущенные нарушения добровольно в установленные законом сроки. При этом суд подчеркнул: ссылка ответчика на то, что он получал только одну претензию и направил ответ на нее, противоречит материалам дела, равно как и ссылка на то, что претензия не содержала требования удалить объекты авторского права.
Таким образом, суд установил, что общество «ВКонтакте», будучи информационным посредником, знало, что использование объектов авторства истца в спорных постах в социальной сети является неправомерным, однако, несмотря на это, своевременно не приняло необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца. В этой связи суд удовлетворил требование истца об обязанности удалить указанные объекты авторского права.
Истец просил взыскать с «ВКонтакте» судебную неустойку в размере 20 тыс. руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта. Оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК, имеющиеся в материалах дела доказательства и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд посчитал заявленный размер неустойки завышенным и снизил его до 1 тыс. руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.
Относительно требования о компенсации суд отметил, что в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК ее размер определяется в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Истец просил взыскать с «ВКонтакте» и ООО «Микрофинансовая организация “МФинанс”» компенсацию в общем размере 1,1 млн руб. Размер компенсации был заявлен истцом исходя из того, что в отношении фотографий и литературного произведения им был заключен лицензионный договор с ООО «Вегус» на использование данных объектов интеллектуальной собственности, где и была определена стоимость исключительного права в отношении такого рода произведений. Таким образом, суд посчитал размер затребованной компенсации справедливым и отклонил доводы ответчика о снижении ее размера в связи с доказанностью факта правонарушения.
В комментарии «АГ» Сергей Гаврюшкин отметил высокую практическую значимость принятого решения. «У нас ввели понятие информационного посредника, даже критерии какие-то попытались ввести, но многие вещи, как часто у нас это бывает, особенно в праве интеллектуальной собственности, оставили на усмотрение суда», – заметил он.
Сергей Гаврюшкин подчеркнул, что в его деле велика степень вины, а именно на такой критерий рекомендовал обращать внимание ВС РФ при определении размера компенсации. Он также заметил, что неоднократно обращался к «ВКонтакте» с требованием удалить объекты интеллектуальной собственности, однако это было безрезультатно: «Даже на момент вынесения решения суда сеть “Вконтакте” так и не исполнила свою обязанность, так и не удалила мою интеллектуальную собственность, незаконно размещенную на ее ресурсе».
По словам управляющего партнера BARANOVA & LAW GROUP Александры Барановой, зарубежные коллеги уже давно прочувствовали на себе всю опасность пренебрежения обязанностью соблюдения законодательства в области интеллектуальной собственности. «До нас пока лишь доходили кейсы о многомиллионных выплатах в пользу правообладателей, однако однозначной практики по всем вопросам нарушения исключительных прав в цифровом пространстве, еще не сложилось» – указала эксперт. Александра Баранова отметила, что некоторые и вовсе уверены, что законом не возбраняется, к примеру, использование в коммерческих целях фотографии без разрешения правообладателя, и получение судебного извещения может повергнуть их в шок.
Эксперт считает, что рассмотренный кейс является актуальным, а главное – поучительным. С другой стороны, Александра Баранова полагает, что не каждая фотография является результатом интеллектуальной деятельности, в частности и по причине отсутствия «оригинального» компонента. Она также обратила внимание, что ГК РФ в ст. 1257 указывает на необходимость творческого элемента при создании произведения, однако более четких ориентиров в отношении детализации понятия «создано творчеством лица» не предоставлено, а судебная практика свидетельствует, что отсутствие уникальности не свидетельствует о создании произведения не творческим трудом.
Александра Баранова также подчеркнула, что отслеживать каждый комментарий, трансляцию, публикацию на предмет наличия совершения пользователями Сети нарушений затруднительно даже искусственному интеллекту, возможности которого кажутся уже безграничными. Понимая все это, по словам эксперта, законодатель в п. 2, 3 ст. 1253.1 ГК РФ указал, что есть ряд исключений, когда информационный посредник к ответственности не привлекается, в частности если информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование РИД и СИ является неправомерным. «Однако согласно материалам дела “Вконтакте” сама указала на факт получения одной претензии, что, соответственно, не позволяет сослаться ответчику на незнание факта нарушения исключительных прав истца и позволяет сделать вывод о необходимости привлечения к ответственности», – пояснила Александра Баранова.
Управляющий партнер ассоциации адвокатов «Валеев, Кабанец и партнеры» Дмитрий Кабанец отметил, что в судах РФ с каждым годом становится все больше дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности. Одна из распространенных категорий дел – взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. «Если осмотреться вокруг, то мы можем наблюдать картину: использование изображений в наружной рекламе, принты на футболках, бытовых предметах и т.д. Субъект, который нарушает исключительные права на произведение, должен нести соответствующую ответственность. Действующее законодательство предусматривает способы защиты нарушенного права», – уточнил Дмитрий Кабанец.
Эксперт отметил, что сумма взысканной компенсации выбивается из аналогичных судебных споров. Дмитрий Кабанец предположил, что со стороны истца были представлены достаточные доказательства для подтверждения заявленной суммы, а со стороны ответчика – нет. «При этом в части оценки доводов и доказательств со стороны ответчика решение суда немотивированно. Из чего нельзя сделать выводы, какой способ защиты был выбран ответчиком и почему к участию в деле не было привлечено третье лицо – администратор группы, в которой был сделан пост с использованием чужого произведения», – заметил Дмитрий Кабанец.
Как защитить свои авторские права, если нарушитель — анонимная группа в «ВК»?
Авторский спор с анонимной группой «ВК» — история непростая и во многих случаях малоперспективная, поскольку суд не будет самостоятельно устанавливать ответчика в гражданском споре. Поэтому первым делом правообладателю (инициатору спора) нужно установить ответчика. Что можно посоветовать:
1. Проанализируйте, есть ли какие-то данные о владельце в самой группе. Это может быть:
- указание на страницы админов сообщества в старых публикациях или в предложениях о сотрудничестве,
- взаимосвязь паблика с каким-либо медиаресурсом, информация с которого, например, дублируется в сообществе, или иная подтвержденная аффилированность с каким-либо субъектом, которую можно попытаться наглядно показать суду, аргументируя ходатайство об истребовании доказательств.
2. Еще один вариант: можно попытаться купить у сообщества-нарушителя рекламу и тем самым заполучить какие-то контакты и данные о нем и его владельце.
3. Зафиксировав факт нарушения, можно попробовать направить адвокатский запрос ООО «Вконтакте» и параллельно подать досудебную претензию в само сообщество и в «ВК». Претензия нужна для того, чтобы получить необходимые данные, кроме того, в некоторых случаях она обязательна по закону.
4. На основе полученных данных можно уже обращаться в суд. Если ответов или необходимой информации не будет, то можно попытаться выйти с иском к ООО «Вконтакте». На стадии возбуждения производства суд не контролирует, указан в иске надлежащий ответчик или нет. Это может быть выявлено во время подготовки дела к судебному разбирательству или при его рассмотрении в заседании суда первой инстанции. Дальше в рамках дела можно истребовать у «ВК» данные администратора сообщества на основании статьи 57 ГПК РФ, согласно которой суд по ходатайству сторон может оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Дальнейшие перспективы дела и присуждение компенсации зависят от того, удовлетворит ли суд ходатайство истца, какие данные есть у «ВК» и что он предоставит суду. Однако в любом случае есть вероятность, что соцсеть удалит материал, в котором незаконно используется произведение.
Источник: Центр защиты прав СМИ
Если нарушили ваши авторские права в ВК
Администрация ВКонтакте постоянно совершенствует технологии, которые помогают решать вопросы, связанные с нелегальным распространением контента. Например, для идентификации и удаления объектов, нарушающих интеллектуальные права, используется технология цифровых отпечатков. Также соцсеть разработала алгоритм защиты уникального контента — «Немезида», который ищет повторяющиеся публикации и отправляет их на рассмотрение специальной команде модераторов.
Но это не исключает поступления жалоб на нарушения авторских прав в ВКонтакте со стороны пользователей. Социальная сеть обязана принимать меры по их пресечению, так как она может выступать информационным посредником в соответствии со ст. 1253.1 ГК РФ и ст. 15.7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Если автор столкнулся с нарушением прав, администрация соцсети рекомендует сначала обратиться к нарушителю напрямую. По мнению представителей ВКонтакте, конфликт часто удается решить до обращения в службу поддержки. Если это сделать не удается, автор может обратиться к администрации сайта для блокировки поста или страницы нарушителя, заполнив форму DMCA.
Заявление должно содержать:
сведения о заявителе: ФИО, паспортные данные, контактную информацию для физических лиц; наименование, место нахождения и адрес, контактную информацию для юридических лиц
данные о незаконно размещенном контенте, например, URL-адрес страницы, где были опубликованы материалы, а также ссылку на первоисточник
указание на факт отсутствия разрешения правообладателя на размещение объекта авторских или смежных прав
документы, файлы и ссылки, подтверждающие права на спорный объект
Если к заявлению не приложить доказательства, подтверждающие основания для удаления, администрация соцсети может запросить их дополнительно. Чтобы не оказаться в ситуации, при которой у автора отсутствуют правоподтверждающие документы, рекомендуем подумать об этом заранее, например, задепонировав авторские объекты в n’RIS.
Цифровое депонирование — это процедура фиксации авторских прав, в ходе которой файл с произведением загружается в виртуальную ячейку, доступ к которой ограничен и не доступен третьим лицам. Фиксируются дата и время загрузки объекта в ячейку, а также данные об авторе. По окончании выдается свидетельство о депонировании, которое подтверждает, что на определенную дату и время автор зафиксировал авторские права на объект. В спорных ситуациях, даже в ходе судебных разбирательств, свидетельство о депонировании служит подтверждением прав на объект.
После рассмотрения заявления с приложенными доказательствами, соцсеть удаляет спорный объект с ресурса. Если ситуация возникла в обратную сторону, например, произведение удалили с сайта, при этом автор может подтвердить на него права, ему нужно также подать заявление с предоставлением достоверной информации о правах на спорный объект.