Чем штраф отличается от судебного штрафа

Судебный штраф как мера уголовно-правового характера

8 июля 2019 г.

Материалы по теме
Практика кассационного обжалования судебных актов о выселении с целью защиты интересов граждан

Интервью заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Клейман Елены Васильевны

В чем суть судебного штрафа, к кому и как он применяется?

Судебный штраф — это мера уголовно-правового характера, которая введена Федеральным законом 03.07.2016 года. Судебный штраф применяется с целью особождения лица от уголовной ответственности. Отличие судебного штрафа от штрафа является то, что простой штраф назначается в качестве наказания за совершение лицом того или иного преступления, за которое он признается приговором суда виновным. В случае же с судебным штрафом приговор судом не выносится и соответственно, необходимо понимать, что судебный штраф в этом случае не является наказанием.

Кроме того, в отличие от иных видов освобождения от уголовной ответственности (такие как деятельное раскаяние, примирение сторон), прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа осуществляется исключительно судом.

Судебный штраф может быть применен к любому лицу которое, во-первых, впервые совершило преступление, во-вторых, это должно быть преступление небольшой или средней тяжести, но и в-третьих, обязательным условием его применения является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. Это может выражаться как в компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, так и в принесении извинений по тем преступлениям, где нет материального ущерба, так и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда от своих преступных действий.

В ходе следствия инициатором прекращения уголовного дела либо уголовного преследования может выступать по ходатайству стороны защиты, либо лица, привлекаемого к уголовной ответственности, следователь с согласия руководителя следственного органа либо орган дознания с согласия прокурора. При рассмотрении уголовного дела в суде, когда на следствии такого ходатайства не заявлялось, подсудимый или сторона защиты также самостоятельно могут заявить о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа.

Каков размер судебного штрафа и устанавливаются ли сроки его уплаты?

В законе закреплен только максимальный размер судебного штрафа, который не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса. Так, например, за совершение мошенничества по ч.1 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде простого штрафа до 120 тысяч рублей, однако, если мы применяем судебный штрая, то его максимальный размер не должен превышать 60 тысяч рублей.

В случае если штраф не предусмотрен санкцией соответствующей статьей УК РФ, то размер судебного штрафа не может быть более 250 тыс. руб.

Другая ситуация с минимальным размером судебного штрафа, так как уголовным законом он не установлен. Поэтому суды из тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, и других обтоятельств. В настоящее время, суды исходят из того, что минимальный размер судебного штрафа несовершеннолетним может быть назначен от 2 тысячи рублей, взрослым лицам от 5 тысячи рублей.

Таким образом, как показывает статистика, размеры назначенных судами нашего региона штрафов колеблются несовершеннолетним от 2 тысяч до 15 тысяч рублей, взрослым от 5 000 до 500 000 рублей.

Самый крупный судебный штраф в сумме 500 000 рублей назначен лицу, совершившему незаконное производство и оборот алкогольной продукции.

Так, за 2019 год судами были назначены судебные штрафу на общую сумму – 7 166 000 рублей.

Кроме установления размера судебного штрафа, суд должен определить и обязательный срок его уплаты. Из анализа судебной практики следует, что, как правило, суды устанавливают срок уплаты судебного штрафа в среднем до одного, двух месяцев, однако судами может быть избран и больший срок. При этом, рассрочка уплаты именно судебного штрафа не предусмотрена законом. Однко, в течение того срока, который устанавлен судом, лицо может не одним,а несколькими платежами его уплачивать.

Как часто судами применяется данная мера и в чем его эффективность?

Хочу отметит отметить, что судебный штраф стал очень востребован в правоприменительной практике. Если на начальном этапе его действия граждане и суды очень осторожно подходили у его применению, то на сегодняшний момент наработана определенная судебная практика и суды стали чаще применять судебный штраф. Об этом можно судить и по сухим цифрам статистики: так, в 2017 году судебный штраф был назначен по 343 уголовным делам, то в 2018 году уже по 811 уголовным делам, то есть почти в 3 раза увеличилось число дел и лиц с судебным штрафом. За 4 месяца 2019 года – судами вынесено 288 таких решений.

Эффективность судебного штрафа заключается в том, что потерпевшим в обязательном порядке возмещается ущерб со стороны виновного лица. Так, например, по преступлениям, связанным с невыплатой заработной платы, потрепевшим в обязательном порядке должна быть выплачена заработная плата, при чем не частично, а в полном объеме. Также и по другим преступлениям.

Судебный штраф по уголовному делу

В 2016 году в уголовном законодательстве появилась такая ранее не известная советскому и российскому законодательству мера уголовно-правового характера, как судебный штраф.

В связи с тем, что в различных отраслях законодательства уже существовали всевозможные виды штрафов, а в уголовном законодательстве имеется штраф как наказание, простые граждане до сих пор не могут понять, в чем суть нововведения. В данной статье мы постараемся объяснить, что такое судебный штраф, каково его содержание и отличия от иных видов штрафа, каковы последствия судебного штрафа и стоит ли на него соглашаться.

Общее понятие штрафа в праве, виды штрафов и их основные признаки

В праве и в нормах законов штраф всегда определяется как денежное взыскание, налагаемое за совершение того или иного вида правонарушения, которое взыскивается в пользу государства, а в отдельных случаях – в пользу организации или гражданина, являющихся стороной в договорных отношениях.

Действующее российское законодательство предусматривает следующие виды штрафов:

1. Административный штраф. Данный вид штрафа назначается за совершение административного правонарушения в отношении граждан, должностных лиц и организаций. Максимальный его размер не может превышать для граждан 500 тысяч рублей; для должностных лиц – 1 млн рублей; для организаций – 60 млн рублей или размера, кратного величине полученного дохода, стоимости предмета правонарушения, суммы ранее назначенного штрафа или иных указанных в законе сумм. Назначается административный штраф на основании КоАП РФ или законов субъектов Российской Федерации об административной ответственности и за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ и указанными законами.
2. Штраф в гражданском законодательстве. Данный вид штрафа назначается за неисполнение обязательств в фиксированной сумме либо в проценте от суммы неисполненного обязательства на основании норм ГК РФ и иных законодательных актов РФ и в размере, определенном договором. Принципиальными отличиями данного вида штрафа является то, что при отсутствии спора между сторонами договора он может быть уплачен нарушителем договорных обязательств без вмешательства государства, а сумма штрафа поступает не государству, а стороне договора.
3. Штраф, предусмотренный отраслевыми кодексами, законами за совершение правонарушений в отдельных областях общественных отношений. По сути, по своему содержанию данный вид штрафа является административным: он назначается за совершение правонарушений в публичной области и взыскивается в пользу государства на основании решений уполномоченных государственных органов. Однако в связи с тем, что, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административный штраф как вид административного наказания назначается за совершение административного правонарушения, а согласно ст. 2.1 КоАП РФ к административным правонарушением относятся лишь те деяния, которые предусмотрены КоАП РФ или законам субъектов РФ, отнести данные штрафы, предусмотренные отдельными кодексами и федеральными законами РФ, к административным нельзя. В законодательстве нет единого подхода к названию данных видов штрафов, в отдельных законодательных актах можно встретить самые разные названия: штраф, судебный штраф, денежное взыскание. В качестве примеров данных видов штрафов можно привести судебный штраф за проявление неуважения к суду, предусмотренный АПК РФ и ГК РФ, штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.
4. Штраф как наказание, предусмотренный Уголовным кодексом Российской Федерации и назначаемый за совершение преступления.
5. Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера. Данный штраф назначается в отношении лица, совершившего преступления, и сопряжен с освобождением лица от уголовной ответственности.

Как видим, все перечисленные виды штрафов объединяет то, что любой штраф – это мера ответственности лица, совершившего определенное правонарушение, а также то, что штраф всегда является взысканием, которое выражено в денежной форме, то есть уплачивается в конкретной сумме в рублях. То есть штраф для правонарушителя – это всегда определенная денежная сумма, с которой придется расстаться в связи с допущенным нарушением требований законодательного акта или договорных обязательств.

Понятие судебного штрафа, отличие от штрафа как наказания

Судебный штраф — это сопряженная с освобождением от уголовной ответственности и наказания мера уголовно-правового характера в виде денежного взыскания, назначаемая по решению суда в отношении лиц, не имеющих судимости и обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, при условии возмещения ими ущерба, причиненного преступлением, или заглаживания ими вреда, причиненного преступлением, иным образом.

Судебный штраф по своей внешней форме очень похож на штраф, назначаемый судом в качестве наказания при признании лица виновным в совершении преступления. Так, и судебный штраф, и штраф как наказание – это прежде всего денежное взыскание, назначаемое судом на основании норм УК РФ и в порядке, предусмотренном УПК РФ. То есть схожесть заключается в следующих четырех признаках:

• и штраф, как уголовное наказание, и судебный штраф, являясь денежным взысканием, всегда выражены в конкретных размерах в денежной форме;
• и штраф, и судебный штраф всегда назначаются только судом путем вынесения итогового судебного решения по результатам рассмотрения уголовного дела;
• и штраф, и судебный штраф являются мерами уголовно-правового характера, то есть назначаются в связи с совершенным преступлением и в отношении лица, совершившего данное преступление;
• и штраф, и судебный штраф назначаются на основании и в порядке, предусмотренными нормами Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Между тем, по своей сути судебный штраф и штраф как наказание кардинально различаются по конкретным предусмотренным УК РФ и УПК РФ основаниям применения, а также по правовым последствиям для лица, в отношении которого они избраны.

Основные отличия между судебным штрафом и штрафом как наказанием за совершенное преступление заключаются в следующем:

1. Штраф является наказанием, а судебный штраф наказанием не является. В связи с совершением преступления уголовный закон предусматривает применение в отношении лица, причастного к совершению преступления, определенных негативных мер, именуемых мерами уголовно-правового характера. Указанные меры уголовно-правового характера закон разделяет на две группы: наказания и иные меры уголовно-правового характера. К наказаниям относятся 13 видов наиболее суровых мер уголовно-правового характера, сопряжённых с ограничительными правовыми последствиями для виновного (от штрафа как наиболее мягкого наказания и до смертной казни как наиболее сурового наказания). Все наказания, включая штраф, назначаются исключительно на основании обвинительного приговора суда. Именно к этим наиболее суровым мерам уголовно-правового характера и относится штраф. Менее суровые по последствиям для лица, причастного к совершенному преступлению, закон относит к иным мерам уголовно-правового характера. Эти иные меры наказанием не являются и именно к ним и относится судебный штраф. Если исходить из буквального толкования названия раздела VI УК РФ и содержания данного раздела, помимо судебного штрафа к иным мерам уголовно-правового характера относятся конфискация имущества и применение принудительных мер медицинского характера. Однако фактически к иным мерам уголовно-правового характера следует также относить и принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним, а также совершенно очевидно к иным мерам уголовно-правового характера следует относить все иные помимо перечисленных предусмотренные уголовным законом правовые меры в отношении лиц, причастных к совершению преступлений, выраженные в ограничении прав и свобод, а также сопряжённые с возложением на указанных лиц каких-либо обязанностей, например, обязанности, налагаемые на условно-осужденных.
2. Штраф сопряжен с судимостью, а судебный штраф не влечет признание лица судимым за совершенное преступление. Самое важное для совершившего преступление лица отличие судебного штрафа от штрафа как наказания заключается в правовых последствиях. При назначении штрафа как наказания лицо считается привлеченным к уголовной ответственности и судимым, при этом судимость погашается по истечении одного года после уплаты штрафа. При назначении судебного штрафа лицо освобождается от уголовной ответственности и наказания и судимым не является, соответственно, ни одно из ограничений, которые закон связывает с судимостью, на данное лицо не распространяется.
3. Для назначения штрафа как наказания не учитывается согласие лица, совершившего преступление, а для назначения судебного штрафа такое согласие необходимо.
4. Штраф назначается по обвинительному приговору, а судебный штраф – по постановлению о прекращении уголовного дела. После признания лица виновным в совершении преступления и вынесения обвинительного приговора, в котором помимо прочего описывается что, какие доказательства исследовались судом, чем подтверждается вина обвиняемого, а также какое наказание было назначено в отношении осужденного, назначен ли штраф в качестве основного или дополнительного наказания, в каком размере назначен штраф. Судебный штраф назначается в отношении лица, совершившего преступление, путем вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, в котором помимо прочего указывается, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обвиняемый совершил преступление, описываются имеющиеся по делу основания для назначения судебного штрафа, а также указывается размер судебного штрафа. То есть при штрафе как наказании – размер определяется обвинительным приговором, при судебном штрафе – постановлением о назначении судебного штрафа.

Правовая регламентация судебного штрафа

Вопросы, связанные с основаниями назначения судебного штрафа, определением его размера, порядком принятия решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, а также иные вопросы, в том числе связанные с уклонением от уплаты судебного штрафа, регламентируются следующими нормативными актами и разъясняющими документами высших судебных органов:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации, а именно главой 15.2 (ст. 104.4 и ст. 104.5) УК РФ, ст. 76.2 и ч. 3 ст. 78 УК РФ;
2. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности ст. 25.1, 29, 212, 236, ст.ст. 446.1 – 446.5 главы 51.1 УПК РФ;
3. Постановление Пленума Верховного Суда России от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»;
4. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019;
5. Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О.

Основания для избрания судебного штрафа

Действующее законодательство предусматривает следующие основания для избрания судебного штрафа:

• лицо, в отношении которого может быть избран судебный штраф, должно подпадать под понятие лица, впервые совершившего преступление. Это означает, что у обвиняемого (подозреваемого) не должно быть судимости. Если лицо ранее привлекалось к уголовной ответственности, но судимость была снята или погашена, то такое лицо вправе претендовать на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа;
• преступление, в совершение которого подозревается или обвиняется гражданин, должно относиться к категории небольшой или средней тяжести, то есть максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение данного преступления, не должно превышать лишения свободы сроком на 5 лет в отношении умышленных преступлений, а в отношении неосторожных преступлений – не более 10 лет;
• необходимо полностью загладить вред, причиненный преступлением. В отношении преступлений, по которым причинен ущерб потерпевшему в конкретном размере, это не вызывает трудностей и фактически означает, что необходимо возместить потерпевшему сумму причиненного ущерба. К примеру, при краже сотового телефона, стоимость которого рассчитана следствием в размере 5 000 рублей, необходимо оплатить потерпевшему указанные 5 000 рублей. Иначе обстоит дело с преступлениями, по которым ущерб уже был возмещен, к примеру, другим соучастником, или по делу нет ущерба (по неоконченным преступлениям, а именно при покушении на совершение преступления, или при совершении преступления с формальным составом), или причиненный вред не имеет материальной формы и, соответственно, не может быть рассчитан в определенном размере (например, ч. 1 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств). По таким преступлениям вред может быть возмещен путем направления денежных средств в адрес благотворительной организации, некоммерческого фонда или на гуманитарные цели. Организацию или благотворительный фонд для направления средств следует выбирать с учетом характера совершенного преступления, например, если преступление совершено в отношении муниципального образования, желательно выбрать фонд или благотворительную организацию, расположенную на данной территории; если преступление связано с причинением вреда в сфере благоустройства, то и выбрать желательно организацию, уставными целями которой является благоустройство соответствующей территории. Подобным образом следует подходить и к самостоятельному определению суммы, направляемой в счет заглаживаемого вреда по преступлениям, по которым ущерб уже возмещен иным лицом или по которым нет выраженного в конкретных цифрах ущерба: направляемая в счет заглаживания вреда денежная сумма должна быть соразмерна причиненному вреду, кроме того желательно, чтобы она равнялась или превышала сумму средней ежемесячной заработной платы или ежемесячного дохода. Следует отметить, что по некоторым составам преступлений даже при наличии всех законных оснований и при отсутствии законодательного запрета судебный штраф судами не назначается. Имеются в виду преступления небольшой и средней тяжести, в результате совершения которых наступила смерть человека. Так, даже при возмещении причиненного вреда, суды не назначают судебный штраф по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст. 109 УК РФ, ч. 2 ст. 293 УК РФ и иным неосторожным преступлениям, повлекшим смерть человека. Суды при этом исходят из того, что жизнь человека бесценна и невозможно возместить вред за причинение смерти, если потерпевший с этим не согласился. В случае же, когда потерпевший согласился на прекращение дела, подобные дела прекращаются судами за примирением сторон (что происходит редко), но с назначением судебного штрафа виновного от уголовной ответственности не освобождают ни при каких обстоятельствах.
• лицо, в отношении которого принимается решение о назначении судебного штрафа, должно согласиться на принятие такого решения.

Таким образом, для того, чтобы лицо могло претендовать на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, данное лицо не должно иметь непогашенную или неснятую судимость (не важно, совершало ли оно в прошлом преступление, главное, чтобы юридически оно являлось не судимым), вменённое преступление должно относиться к преступлениям небольшой или средней тяжести, должен быть заглажен вред от совершения преступления, и лицо должно согласиться с назначением судебного штрафа.

Какие-либо дополнительные основания и обстоятельства для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа законом не предусмотрены и на практике не требуются.

К примеру, совершенно не важно, согласен ли с таким решением потерпевший или прокурор. Как раз-таки именно отсутствие необходимости учитывать мнение потерпевшего и получать от него согласие на прекращение дела и отличает кардинальным образом данное основание освобождения от уголовной ответственности (в связи с назначением судебного штрафа) от освобождения от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

Что касается согласия прокурора на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, то оно требуется только на стадии направления дознавателем ходатайства в суд о прекращении уголовного дела. То есть по уголовным делам, по которым расследование осуществляется в форме предварительного следствия, оно не имеет какого-либо существенного значения. Но и по делам, по которым осуществляется дознание, подобное вето прокурора может быть преодолено, так как суд может принять решение о назначении судебного штрафа не только по результатам рассмотрения ходатайства дознавателя, но и по собственной инициативе при рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным актом в суд для рассмотрения в общем порядке.

Также не обязательно при назначении судебного штрафа соглашаться с предъявленным обвинением. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о назначении судебного штрафа, может полностью не признавать свою вину, при этом ходатайствовать о назначении судебного штрафа. Суды в настоящее время соблюдают требования закона в этой части, назначают судебный штраф даже при отказе подсудимого признать свою вину, однако не редко, особенно по делам, по которым нет ущерба, а вред заглажен альтернативным путем – посредством направления денежных средств в благотворительные организации и фонды, настаивают на принесение извинений и произнесении слов о своем раскаянии (что по сути приравнивается к признанию вины).

Процессуальный порядок действий органов расследования и суда при назначении судебного штрафа

Действующее законодательство предусматривает два порядка (варианта) движения дела при решении вопроса о назначении судебного штрафа:

1. Порядок прекращения уголовного дела (преследования) в ходе досудебного производства, предусматривающий назначение судом судебного штрафа на основании рассмотрения постановления следователя (дознавателя) о возбуждении перед судом ходатайства об освобождении обвиняемого (подозреваемого) от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа;
2. Порядок прекращения уголовного дела (преследования) в ходе судебного производства, предусматривающий назначение судом судебного штрафа по собственной инициативе.

Наиболее распространенным на практике является первый вариант, когда инициатива назначения судебного штрафа исходит от органов предварительного расследования (следователя или дознавателя).

После того, как следователь или дознаватель, расследующие уголовное дело, убедились в том, что имеются все основания для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, они вправе обратиться в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого или подозреваемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное постановление выносится следователем с согласия руководителя следственного отдела, а дознавателем – с согласия прокурора.

Обращение следователем (дознавателем) в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о назначении судебного штрафа может бы произведено как в отношении подозреваемого, так и в отношении обвиняемого. На практике в большинстве случаев следователи обращаются в суд с подобным постановлением только после предъявления обвинения, хотя в отдельных регионах встречаются случаи, когда постановление выносится без предъявления обвинения, в отношении подозреваемого.

Следователь (дознаватель) вправе обратиться в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о назначении судебного штрафа, а суд вправе назначить судебный штраф по собственной инициативе как по уголовному делу в целом, так и в части уголовного дела – с прекращением уголовного преследования в отношении одного из обвиняемых или подозреваемых (например, в отношении одного из соучастников) или с прекращением уголовного преследования по одному из эпизодов преступной деятельности с тем, что в отношении остальных обвиняемых или соответственно по остальным эпизодам привлечение к уголовной ответственности не прекращается и производится в общем порядке.

С. и Б. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно а мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору. С. возместил причиненный вред потерпевшему и заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Б. также принял участие в заглаживании вреда, причиненного преступлением, но у него, в отличие от С., имеется непогашенная судимость. В данном случае следователь (дознаватель) вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении С. с назначением судебного штрафа, а суд вправе удовлетворить ходатайство следователя (дознавателя) или по собственной инициативе при рассмотрении поступившего для рассмотрения уголовного дела прекратить уголовное преследования в отношении С. с назначением судебного штрафа. В отношении же Б. ввиду отсутствия необходимых законных оснований (наличие судимости) уголовное дело будет рассматриваться в общем порядке с вынесением по итогам приговора или иного итогового решения.

Гражданин С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. При наличии предусмотренных законом оснований для избрания судебного штрафа следователь вправе направить в суд постановление о возбуждении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности С. с назначением судебного штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, и суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении С. по данной статье; по ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовное дело в отношении С. будет расследоваться в общем порядке, а по окончании расследования уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением будет рассмотрено судом с вынесением приговора.

Постановление следователя (дознавателя) о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении судебного штрафа подлежит рассмотрению в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд. Постановление подлежит рассмотрению судом по месту производства предварительного расследования в составе единоличного судьи. По результатам рассмотрения постановления суд удовлетворяет ходатайство и назначает судебный штраф, либо отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает уголовное дело прокурору или руководителю следственного органа.

Следует иметь в виду, что обращение в суд с указанным постановлением является правом, а не обязанностью следователя или дознавателя. То есть даже при наличии всех перечисленных нами оснований для назначения судебного штрафа следователь или дознаватель могут не обращаться в суд с ходатайством о назначении судебного штрафа, окончить расследование в общем порядке для направления уголовного дела в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением или обвинительным актом.

Но если следователь или его руководитель либо дознаватель или прокурор при наличии оснований для назначения судебного штрафа отказываются обратиться с соответствующим ходатайством в суд, это не означает, что судебный штраф не будет назначен.

В этом случае может быть реализован второй порядок (вариант) назначения судебного штрафа – то есть по инициативе самого суда. Дело в том, что суд при наличии законных оснований может освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя, но также суд может принять подобное решение по собственной инициативе. Сделано это может быть судом как на стадии предварительного слушания, так и на иных стадиях судебного рассмотрения.

Рассмотрение судом постановления следователя о возбуждении ходатайства об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, как и судебное разбирательство при желании суда назначить судебный штраф по собственной инициативе происходит в упрощенном порядке. Все судебное разбирательство обычно происходит в одном судебном заседании за один день. Суд при этом не исследует доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, может исследовать (огласить) документы, характеризующие личность обвиняемого (подозреваемого), удостоверяется в том, что обвиняемый (подозреваемый) понимает последствия принятия судом решения о назначении судебного штрафа и согласен на его назначение, выслушивает мнение сторон, после чего уходит в совещательную комнату для вынесения решения.

Основные действия обвиняемого (подозреваемого), направленные на прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа

Алгоритм Ваших действий, если в отношении Вас расследуется уголовное дело по преступлению небольшой или средней тяжести и у Вас нет судимости, Вами приняты меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и Вы согласны на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, должен быть следующим:

1. Необходимо обратиться к следователю (дознавателю) с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, к которому следует приложить копию документа, подтверждающего тот факт, что Вы загладили причиненный преступлением вред (квитанцию о перечислении денежных средств потерпевшему, расписку потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, чек к квитанции или иной платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств благотворительной или иной некоммерческой организации и т.п.) Если Ваше ходатайство будет удовлетворено, Вам останется только прибыть в суд и подтвердить свое согласие на прекращение уголовного дела.
2. Если следователь (дознаватель) отказал Вам в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, необходимо после ознакомления с материалами уголовного дела указать в протоколе ознакомления (либо отдельным ходатайством не позднее 3 суток после получения копии обвинительного заключения или акта) о том, что Вы желаете, чтобы по делу судом было назначено предварительное слушание в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. На предварительном слушании необходимо представить суду документы, подтверждающие возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, и вновь заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Суд, проверив Ваши доводы и убедившись в наличии необходимых оснований может прекратить уголовное дело (на практике, суды в подавляющем большинстве случаев при наличии законных оснований соглашаются с удовлетворением подобных ходатайств при возмещении причиненного ущерба, однако в связи с заглаживанием вреда суды прекращают дела с назначением судебного штрафа намного реже).

Размер и сроки уплаты судебного штрафа

Размер судебного штрафа определяется в соответствие со ст. 104.5 УК РФ. Законом предусмотрены два варианта определения размера судебного штрафа: выбор варианта зависит от того, предусмотрен ли штраф в качестве наказания за совершение инкриминируемого обвиняемому (подозреваемому) преступления или нет.

Так, если за совершение преступления в качестве одного из наказаний (или в качестве единственного наказания) предусмотрен штраф, то размер судебного штрафа не может превышать половины суммы максимально предусмотренного размера штрафа. К примеру, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в качестве одного из наказаний предусмотрен штраф в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев. Соответственно, при определении размера судебного штрафа по данной статье в отношении безработного обвиняемого или обвиняемого, чей доход за 6 месяцев не превысил 80 000 рублей, суд сможет назначить судебный штраф в размере не более 40 000 рублей. Если же по данному делу доход обвиняемого за последние 6 месяцев составил 1 000 000 рублей, то суд будет вправе назначить судебный штраф в размере до 500 000 рублей.

Если же за совершение преступления, которое инкриминируется обвиняемому (подозреваемому), санкция статьи вовсе не предусматривает такого наказания, как штраф, то судебный штраф может быть назначен судом в размере не более 250 000 рублей.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется вышеуказанными максимальными размерами, выше которых штраф назначен быть не может. При этом конкретный размер штрафа определяется судом исходя из трех обстоятельств:

1) Тяжесть совершенного преступления.

2) Имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

3) Возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Соответственно, Вы можете повлиять на размер назначаемого судом судебного штрафа путем представления суду документов, подтверждающих Ваше тяжелое финансовое положение, отсутствие доходов, наличие иждивенцев и пр.

Последствия назначения судебного штрафа.

Перед тем, как принимать решение о том, следует ли принимать меры к тому, чтобы в отношении Вас было принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением судебного штрафа, необходимо понимать, какие последствия повлечет данное решение для Вас в будущем.

С одной стороны, слова о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, с которыми сопряжено назначение судебного штрафа, радуют слух простому обывателю, особенно после нескольких нервных месяцев уголовного преследования. Следователь (дознаватель), склоняя обвиняемого к получению согласия на назначение судебного штрафа особенно подчеркивают то, что это не является наказанием, а при назначении судебного штрафа не будет судимости. Но в действительности все обстоит не в таком уж и радужном свете.

Дело в том, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа относится к так называемым нереабилитирующим основаниям освобождения от уголовной ответственности. В отличие от прекращения уголовного дела за отсутствием события или состава преступления (которые полностью реабилитируют обвиняемого или подозреваемого перед законом и обществом), при назначении судебного штрафа суд фактически признает подсудимого виновным в совершении преступления (как и при прекращении уголовного дела за сроками давности, изданием акта амнистии, смертью обвиняемого, возмещением ущерба или деятельным раскаянии), но освобождает от уголовной ответственности в связи с тем, что у подсудимого нет судимости, преступление не является тяжким, а вред, причиненный преступлением, заглажен.

Подобное постановление о прекращении уголовного дела называют квази-приговором. Не случайно для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа (как и при прекращении уголовного дела по иным нереабилитирующим основаниям) необходимо согласие подсудимого, ведь суд может принять решение исключительно в том случае, когда у него нет сомнений в виновности подсудимого, при этом доказательства обвинения не исследуются, — согласие подсудимого и призвано заменить собой столь важную для принятия законного и обоснованного судебного решения стадию непосредственного исследования доказательств.

Соответственно тому, что подсудимый хоть и освобождается от уголовной ответственности, но фактически признается виновным в совершении преступления, он не получает полную реабилитацию перед обществом и государством. Совершенно однозначно лицу, в отношении которого было принято решение о назначении судебного штрафа по уголовному делу, как и его близким родственникам будет отказано при приеме на работу в правоохранительные органы. Данное обстоятельство может стать в будущем непреодолимым препятствием и при назначении на должности в государственные учреждения и организации, государственные корпорации, также на материально ответственные и руководящие должности в крупные коммерческие организации, использующие практику проверки сотрудников при назначении по учетам спецслужб.

Проверить наличие «пятна» в репутации будет несложно. Дело в том, что при принятии следователями, дознавателями, судами процессуальных решений, в том числе о предъявлении обвинения, прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа выставляются специальные карточки статистического учета с указанием номера уголовного дела, личных данных лица, статьи УК РФ, принятого решения и основания принятия решения. Указанные статистические карточки поступают в информационные центры, где обрабатываются и хранятся в цифровом виде. Такие информационные центры действуют при различных министерствах, курирующих силовой блок. На уровне МВД РФ центры существуют на федеральном, региональном и местном уровнях (наиболее популярные, ГИЦ МВД РФ, ЗИЦ ГУ МВД РФ по г. Москве, ИЦ ГУ МВД РФ по Московской области и пр.) Информация в указанных центрах пересекается и дублируется, поэтому удалить ее практически невозможно, а изменение, к примеру, фамилии или иных отдельных личных данных вряд ли поможет.

Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, а именно его выводы могут быть использовано против Вас при рассмотрении судами уголовных и гражданских дел, связанных с обстоятельствами уголовного дела, по которому был назначен судебный штраф (например, при рассмотрении уголовного дела о легализации имущества, — см. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда России № 32 от 07.07.2015).

Наконец, хоть действующее законодательство и не предусматривает каких-либо ограничений при апелляционном или кассационном обжаловании постановления о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, фактически добиться отмены или изменения вынесенного решения при апелляционном или кассационном обжаловании достаточно сложно (за исключением случаев, когда судом допущено существенное нарушение процессуальных норм, что бывает крайне редко). Ведь подсудимый и его защитник согласились с принятым решением, подсудимого зачастую вынуждают извиниться и сообщить суду под протокол о своем раскаянии. Соответственно, возникает парадоксальная ситуация, при которой подсудимый и его защитник (связанный волей доверителя) согласились с судебным решением о назначении судебного штрафа, а затем пытаются обжаловать его, так как не согласны с этим решением.

Так стоит ли соглашаться с назначением судебного штрафа?

Решение о том, соглашаться ли на прекращение уголовного дела (преследования) должно принять лицо, освобождаемое от уголовной ответственности самостоятельно исходя как из правовых последствий принятия решения о назначении судебного штрафа, так и исходя из вышеописанных фактических последствий такого решения.

Полагаем, что при принятии решения о том, соглашаться или нет на судебный штраф, необходимо оценить следующие обстоятельства:

1. Виновато ли лицо в совершении преступления, которое ему инкриминируется. Если лицо не совершало преступления и (или) не виновно в совершении общественно опасного деяния, то соглашаться на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не стоит. При этом, если под гнетом сложившихся обстоятельств лицо решило себя оговорить и согласиться на назначение судебного штрафа, защитник (адвокат) вправе занять позицию, отличную от позиции подзащитного, выразив свое несогласие с назначением судебного штрафа.
2. Если лицо причастно к совершению преступления, то следует оценить, насколько доказана его вина и какова перспектива оправдания или вынесения обвинительного приговора. Очевидно, что наиболее правильно ответить на этот вопрос будет возможно после того, как представиться возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, поэтому, если указанный вариант отражает развитие событий по Вашему делу, то не следует спешить с заявлением ходатайства, а решение следует принять только после того, как будет окончено предварительное расследование и Вы ознакомитесь со всеми материалами уголовного дела.
3. Возможно ли расширение обвинения и возможно ли использовать согласие на назначение судебного штрафа в качестве аргумента при торге с органами предварительного расследования. На практике нередко, при сложностях в доказывании вины обвиняемого (подозреваемого) органы предварительного расследования предлагают пойти по пути назначения судебного штрафа, обещая взамен не привлекать к уголовной ответственности по иным эпизодам преступной деятельности. Согласиться или нет на подобное предложение, решать необходимо в каждом отдельном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая как перспективу привлечения к ответственности по новым эпизодам, так и иные обстоятельства. При этом следует понимать, что обещание следователя не предъявлять обвинение по иным эпизодам какой-либо юридической силы не имеет, зависит от личностных характеристик конкретного следователя, его представлений о чести и достоинстве, а кроме того, не может ограничивать в действиях иных сотрудников (руководителя следователя, прокурора, иного следователя при передаче ему дела).

Подытоживая, можем заключить, что появление в законодательстве судебного штрафа и семилетнюю практику его применения органами следствия и суда следует оценить положительно. Судебный штраф расширил основания для освобождения от уголовной ответственности, позволив прекращать уголовные дела при заглаживании вреда без обязательного получения согласия потерпевшего. Дальнейшее развитие законодательного регулирования судебного штрафа и практики его применения должны быть нацелены на то, чтобы снизить количество случаев прикрытия процессуальными решениями о назначении судебного штрафа недоработок следствия и полностью исключить вынесение постановлений о назначении судебного штрафа по уголовным делам, по которым вина подсудимого не доказана и (или) подсудимый вовсе не виноват в совершении преступления, полное исключение из практики не предусмотренных законом оснований для назначения судебного штрафа (получение извинений подсудимого, требование высказать раскаяние), а также регламентацию оснований апелляционного обжалования постановлений о назначении судебного штрафа.

С позицией автора относительно проблем применения норм закона, регламентирующих назначение судебного штрафа, можно ознакомиться в статье, размещенной в «Адвокатской газете».

Отличие судебного штрафа от штрафа в уголовном судопроизводстве

Прокурор города разъясняет: отличие судебного штрафа от штрафа в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) штраф является одним из видов уголовного наказания, назначаемого по приговору суда в качестве основного либо дополнительного наказания в случае признания лица виновным в совершении преступления, и представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.

Штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки и т.п., в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ. При этом судом должны быть учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В качестве дополнительного наказания штраф может быть назначен только в случаях, когда он предусмотрен санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицированы действия виновного.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, а в случае злостного уклонения от уплаты штрафа исчисляемом в кратном размере – иным наказанием в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, которое при этом не может быть условным. При злостном уклонении от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, производится его взыскание в принудительном порядке.

Штраф, назначенный судом в качестве меры наказания, влечет наличие у осужденного лица судимости.

Судебный штраф в соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, в отличие от штрафа как вида уголовного наказания, является мерой уголовно-правового характера и представляет собой денежное взыскание, которое может быть назначено судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией за конкретное преступление. Если санкцией штраф не предусмотрен, то размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Применение меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа не влечет наличие судимости, однако является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

• 2024 — Год семьи
• Бежицкий район
• Володарский район
• Советский район
• Фокинский район
• Городская собственность
• ЖКХ
• Безопасные качественные дороги
• Комфортная городская среда
• Здравоохранение
• Инициативное бюджетирование
• Культура
• Международные и межрегиональные связи
• Молодёжная политика
• Образование
• Общественная безопасность
• Официально
• Праздничные и памятные даты
• Работа с населением
• Семейная политика
• Социальная сфера
• Спорт
• Строительство и архитектура
• Торговля и потребительский рынок
• Транспорт
• Финансы и налоги
• Экология и благоустройство
• Экономика и предпринимательство
• Прокурор разъясняет
• Налоговые новости

Ноябрь 2023

Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб	Вс
1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30

Судебный штраф как мера уголовно-правового характера

Новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера впервые было введено федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». С тех пор это основание доказало как свою востребованность судебной практикой (причем как по инициативе любой из сторон уголовного процесса, так и по инициативе суда), так и целесообразность (экономится время, затрачиваемое на судебные процедуры; возмещение ущерба от преступлений происходит с большей полнотой и гораздо быстрее; привлекаемое лицо не несет неблагоприятных последствий от получения судимости по приговору суда).

Согласно ч.1 ст. 46 УК РФ штраф как вид наказания есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом. В свою очередь статья 104.4 УК РФ установила, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса. Ну а статья 76.2 УК РФ определяет юридические основания для назначения судебного штрафа: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Для правильного разрешения вопросов применения судебного штрафа крайне важными являются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в следующих постановлениях:

• от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»;
• от 22 декабря 2015 г. № 58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания»;
• от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»;
• от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Кроме того, многие вопросы применения судебного штрафа получили свое разрешение в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г.

В целях получения полноты представления о судебном штрафе как мере уголовно-правового характера автор публикации, не претендуя на исчерпывающий характер, попытался привести признаки, отличающие его от штрафа как вида наказания (общим у них является то, что они определяются законом в качестве денежного взыскания):

• в отличие от штрафа как вида наказания судебный штраф назначается не по приговорам, а по постановлениям суда с одновременным прекращением уголовного дела и уголовного преследования;
• применение судебного штрафа не влечет в качестве правового последствия судимости;
• применение судебного штрафа возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступления определенной категории, тогда как штраф в качестве вида наказания может применяться и в отношении лиц, ранее судимых (о том, кого следует считать впервые совершившим преступление, указывается в п. 2 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19);
• судебный штраф применяется только при обвинении в преступлениях небольшой или средней тяжести, тогда как штраф в качестве вида наказания может назначаться и при обвинении в тяжких и особо тяжких преступлениях;
• для судебного штрафа предусмотрены иные размеры. При этом минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен;
• правила ст. 46 УК РФ (в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания) к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются;
• судебный штраф применяется только в отношении лиц, не возражающих против его назначения (тогда как при назначении штрафа как вида наказания по приговору суда суды мнение привлекаемого к уголовной ответственности лица не выясняют).

С целью выработать единые походы к вопросам правоприменения Верховным Судом Российской Федерации утверждены некоторые правовые позиции, обязательные к применению нижестоящими судами. Эти позиции, безусловно, не ответили на все возникшие вопросы, так что остальные подходы должна дать судебная практика. Полагаю, что рано или поздно она будет обобщена в едином постановлении Пленума Верховного Суда, поскольку институт судебного штрафа того требует.

К числу таких позиций относятся следующие:

• закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом);
• способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены;
• возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество;
• имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
• в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию;
• уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего;
• в соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен;
• в настоящее время уголовный закон не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность). Поэтому в п. 16.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 отмечено, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В связи с этим суды обоснованно исходят из того, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений;
• согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
• участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным (его мнение судом должно учитываться, но определяющим для суда оно не является);
• при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д.

По наблюдениям автора статьи, с особенным пиететом суды при решении вопроса о применении судебного штрафа относятся к мнению потерпевших. При этом многие суды ошибочно полагают, что вопрос о том, погашен ущерб потерпевшему или нет, решает только сам потерпевший. Это, безусловно, верно, но только к случаям освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Верховный Суд неоднократно в своих правовых позициях подчеркивал, что решение о том, возмещен вред или нет, – за судом (во избежание всевозможных злоупотреблений правом со стороны пострадавших от преступлений). Прекращение дел с судебным штрафом, например, осуществлялось и тогда, когда потерпевший, руководствуясь какими-то собственными мотивами, возвращал деньги, полученные от виновного лица.

В личной практике я не раз и не два сталкивался с принципиальной позицией судей, которые прекращали дела с судебным штрафом, даже несмотря на то, что против этого активно возражали потерпевшие, а иногда и прокурор. Ведь главным является наличие правовых оснований для применения этого института в конкретном деле.

Ежегодные данные судебной статистики показывают, что институт судебного штрафа оказался крайне востребованным. Особенно активно им пользуется (безусловно, при наличии к тому оснований) сторона защиты, ведь очень часто привлекаемые к уголовной ответственности готовы заплатить потерпевшим и государству, лишь бы не получить такое крайне неприятное для себя юридическое последствие, как судимость. Да и суды охотно применяют этот институт, высвобождая судебное время для тщательного разбора более сложных и неоднозначных уголовных дел.

Михаил Слепцов, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Слепцов и партнеры», кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации

Подписывайтесь на информационные рассылки «КонсультантПлюс», чтобы оперативно получать важные новости законодательства и разъяснения ведомств.