Раздел I. Общая часть
Процессуальное решение – решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем, в порядке, предусмотренным УПК (п. 33 ст. 5 УПК). Сущность процессуального решения состоит в том, что оно является правоприменительным актом.
Процессуальное решение характеризуется следующими признаками:
— представляет из себя правовой вывод по конкретному вопросу, возникающему в процессе производства по делу;
— имеет властный и обязательный характер;
— выносится в предусмотренной юридической форме органом, осуществляющим уголовное судопроизводство.
— порождает изменение уголовно-процессуальных правоотношений и подтверждает наличие или отсутствие материально-правовых отношений.
Процессуальные решения принято делить на основные и вспомогательные. Основные решения непосредственно связаны с решением материально-правового вопроса об уголовной ответственности (приговор, вердикт, прекращение дела, отказ в возбуждении дела, привлечение в качестве обвиняемого, обвинительное заключение). Вспомогательные решения касаются процессуальных вопросов (возбуждение уголовного дела, производство следственных действий, признание потерпевшим).
Решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 УПК).
Законность означает соблюдение правовых норм при принятии решения. Нормативные акты, противоречащие Конституции РФ и УПК не подлежат применению.
Обоснованность предполагает наличие достаточных оснований для принятия решения. Основания складываются из трех составляющих:
а) фактические основания – факты, обстоятельства, которые необходимо установить для принятия решения;
б) информационные основания – способы установления фактов (доказательства, презумпции, преюдиции);
в) юридические основания – правовые нормы, в соответствие с которыми принимается решения.
Мотивированность состоит в том, что в тексте решения должны быть проанализированы его основания, со ссылкой на доказательства и соответствующие статьи законов.
Процессуальные решения отражаются в документах властно-распорядительного характера: приговорах, постановлениях органов расследования, судьи, президиума суда, обвинительном заключении и обвинительном акте, представлениях, определениях.
Другая группа процессуальных документов имеет информационно-удостоверительный характер. К ним относятся протоколы, фиксирующие ход и результаты процессуальных действий, и иные документы.
Большинство процессуальных документов имеют регламентированную форму. Процессуальный закон (Раздел XIX УПК), подзаконные акты Генеральной прокуратуры и Верховного Суда устанавливают бланки процессуальных документов.
Процессуальные документы могут быть выполнены типографским, электронным или иным способом. В случае отсутствия готовых бланков процессуальных документов они могут быть написаны от руки (ч. 2 ст. 474 УПК). Когда бланк определенного процессуального документа вообще не предусмотрен, этот документ составляется по аналогии с другими бланками (ст. 475).
Раздел I. Общая часть
Тема 7. Процессуальные решения и документы, ходатайства и жалобы, сроки, процессуальные издержки
1. Понятие, классификация и основания процессуальных решений. Их законность, обоснованность и мотивированность. Процессуальные документы: виды, содержание и форма.
Процессуальное решение – решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, руководителем следственного органа, дознавателем, начальником подразделения дознания в порядке, предусмотренным УПК (п. 33 ст. 5 УПК). Сущность процессуального решения состоит в том, что оно является правоприменительным актом.
Процессуальное решение характеризуется следующими признаками:
— представляет из себя правовой вывод по конкретному вопросу, возникающему в процессе производства по делу;
— имеет властный и обязательный характер;
— выносится в предусмотренной юридической форме органом, осуществляющим уголовное судопроизводство.
— порождает изменение уголовно-процессуальных правоотношений и подтверждает наличие или отсутствие материально-правовых отношений.
Процессуальные решения принято делить на основные и вспомогательные. Основные решения непосредственно связаны с решением материально-правового вопроса об уголовной ответственности (приговор, вердикт, прекращение дела, отказ в возбуждении дела, привлечение в качестве обвиняемого, обвинительное заключение). Вспомогательные решения касаются процессуальных вопросов (возбуждение уголовного дела, производство следственных действий, признание потерпевшим).
Решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 УПК).
Законность означает соблюдение правовых норм при принятии решения. Нормативные акты, противоречащие Конституции РФ и УПК не подлежат применению.
Обоснованность предполагает наличие достаточных оснований для принятия решения. Основания складываются из трех составляющих:
а) фактические основания – факты, обстоятельства, которые необходимо установить для принятия решения;
б) информационные основания – способы установления фактов (доказательства, презумпции, преюдиции);
в) юридические основания – правовые нормы, в соответствие с которыми принимается решения.
Мотивированность состоит в том, что в тексте решения должны быть проанализированы его основания, со ссылкой на доказательства и соответствующие статьи законов.
Процессуальные решения отражаются в документах властно-распорядительного характера: приговорах, постановлениях органов расследования, судьи, президиума суда, обвинительном заключении и обвинительном акте, представлениях, определениях.
Другая группа процессуальных документов имеет информационно-удостоверительный характер. К ним относятся протоколы, фиксирующие ход и результаты процессуальных действий, и иные документы.
2. Ходатайства и жалобы. Заявление ходатайств, срок рассмотрения, порядок разрешения. Обжалование действий и решений органов, ведущих процесс.
Участники процесса, не обладающие правом самим принимать процессуальные решения, могут активно участвовать в их принятии посредством заявления ходатайств и жалоб.
Ходатайство – это официальная просьба о совершении процессуальных действий или принятии процессуальных решений, обращенная к органам, осуществляющим уголовное судопроизводство. Правом заявлять ходатайство обладают стороны в процессе, а также иные заинтересованные в решении отдельных вопросов лица. Ходатайство заявляется, по общему правилу, в любой момент производства по делу. Оно может иметь письменную или устную форму. Письменное ходатайство приобщается к делу, а устное — заносится в протокол. Ходатайство подлежит рассмотрению непосредственно после его заявления. В ходе предварительного расследования ходатайство рассматривается в течение 3 суток с момента его заявления. Об удовлетворении ходатайства, либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении выносится постановление (определение), которое доводится до сведения заявителя. Отказ в удовлетворении ходатайства о собирании доказательств допускается только в связи с отсутствием их относимости. Отклонение ходатайства может быть обжаловано и не лишает заявителя права вновь обратиться с этим же ходатайством.
Жалоба – это ходатайство об отмене или изменении принятого решения или о признании совершенных действий или бездействия незаконными или необоснованными. Право на обжалование принадлежит всем лицам, чьи права и интересы нарушены. Оно реализует принцип охраны прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК) и гарантируется Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45; ч. 1, 2 ст. 46). Закон предусматривает возможность обжалования по выбору заявителя — прокурору, руководителю следственного органа или в суд.
Обжалование руководителю следственного органа и прокурору. Руководитель следственного органа и прокурор рассматривают жалобы на действия, бездействие и решения органов предварительного расследования в течение 3 суток со дня их получения. Этот срок может быть продлен ими до 10 суток. По результатам рассмотрения жалобы выносится мотивированное постановление — как о полном или частичном удовлетворении жалобы, так и об отказе в ее удовлетворении. Заявитель незамедлительно уведомляется о продлении срока рассмотрения жалобы, о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования. Особой разновидностью жалобы является обращение в связи с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 123 и ч. 2.1. ст. 124 УПК).
Обжалование в суд. Решения и действия суда обжалуются в апелляционном, кассационном или надзорном порядке по правилам соответствующих стадий уголовного судопроизводства. Решения и действия органов расследования и прокурора обжалуются в районный суд по месту производства предварительного расследования (ст. 125 УПК). Рассмотрение этих жалоб есть форма судебного контроля над органами предварительного расследования, которая называется ретроспективной (последующей), в отличие от перспективной (предварительной), когда суд дает разрешение на принудительное действие.
В суд могут быть обжалованы только те действия, бездействие и решения органов расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию (отказ в возбуждении дела, прекращение дела, приостановление дела, обыск).
Жалоба подается непосредственно в суд либо через органы расследования. Принесение жалобы само по себе не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения.
Суд в течение 5 суток со дня поступления жалобы проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений в судебном заседании. Судебное заседание как форма осуществления правосудия обладает следующими особенностями:
— имеет своим предметом уголовное дело, которое должно быть истребовано судом до начала заседания;
— обеспечивается право сторон и заявителя на участие в заседании;
— производится исследование уголовно-процессуальных доказательств.
В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Заявитель обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: а) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа. Принятые решения судьи могут быть обжалованы в вышестоящем суде отдельно от приговора только до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
3. Процессуальные сроки: понятие, виды, значение и порядок исчисления.
Процессуальный срок – это установленный УПК период времени, в течение которого должны совершаться процессуальные действия, или в течение которого от совершения этих действий следует воздержаться.
Значение процессуальных сроков состоит в том, что они обеспечивают выполнение задач уголовного процесса и его справедливость. Каждому гарантируется «право на судебное разбирательство в течение разумного срока» (ст. 9 Пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 6.1. УПК РФ).
Сроки определяются путем указания на а) период времени; б) конкретное событие, которое должно наступить; в) календарную дату. По способу измерения периода времени процессуальные сроки подразделяются на три разновидности: исчисляемые часами, сутками и месяцами (ст. 128 УПК).
При исчислении срока месяцами не принимается во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока (ч. 1 ст. 128 УПК). При исчислении срока часами и сутками необходимо учитывать текущий час, а при применении мер принуждения – даже текущие минуты.
Исчисляемый месяцами процессуальный срок оканчивается в соответствующее число последнего месяца. Если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то срок оканчивается в следующий за ним первый рабочий день. Срок содержания под стражей и нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре истекает вне зависимости от того, является ли его последний день нерабочим или рабочим днем.
Соблюдение, продление и восстановление срока зависит от того, чью деятельность он регламентирует. Если срок предназначен для государственных органов, ведущих уголовное дело (делопроизводственный срок), то в него обычно включается время технической пересылки документов. Этот срок может быть продлен в установленных законом случаях (срок задержания, предварительного следствия, дознания, содержания под стражей). Если срок предназначен для сторон (собственно процессуальный срок), то в него время технической пересылки документов не входит. Срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы в почтовое учреждение или уполномоченному должностному лицу. Предназначенный для сторон срок должен быть восстановлен должностным лицом, ведущим производство по делу, если он пропущен по уважительной причине.
4. Понятие и виды процессуальных издержек. Порядок их возмещения и взыскания.
Процессуальные издержки – это денежные суммы, включающие возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (ст. 131 УПК).
Среди процессуальных издержек можно выделить три группы расходов:
1) Расходы по явке и проживанию участников процесса (потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, участвующего в уголовном деле по назначению адвоката).
2) Расходы по компенсации участникам процесса утраченного дохода или имущества (возмещение недополученного заработка, компенсация за отвлечение от обычных занятий, ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности).
3) Вознаграждение за выполнение каких либо поручений от органов, ведущих дело. Это вознаграждение может состоять из сумм, выплачиваемых:
— эксперту, специалисту, переводчику, если они выполняли свои обязанности не по служебному заданию;
— адвокату, за оказание им юридической помощи по назначению должностных лиц;
— третьим лицам за пересылку и хранение вещественных доказательств;
— экспертным учреждениям на производство судебной экспертизы;
Возмещение процессуальных издержек – это предварительная оплата расходов за счет средств федерального бюджета в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, или — по соответствующему ходатайству — средств участников процесса, выступающих в качестве стороны обвинения или защиты.
Взыскание процессуальных издержек – это их принудительная компенсация после разрешения дела по существу. При вынесении приговора суд решает вопрос о взыскании процессуальных издержек с той стороны, которая «проиграла» уголовно-правовой спор. Если обвиняемый реабилитирован, то издержки остаются на стороне обвинения (органах расследования – по делам публичного обвинения или на частном обвинителе – по делам частного обвинения). Если обвиняемый признан виновным, то издержки могут быть возложены на сторону защиты (взысканы с обвиняемого или возложены на его законных представителей). Не подлежат взысканию с осужденного расходы на переводчика и защитника (если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был принят).
Процессуальные основания для отмены решения
Подборка наиболее важных документов по запросу Процессуальные основания для отмены решения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Судебный процесс:
- Административный истец
- Апеллянт
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционная жалоба по электронной почте
- Апелляционная инстанция
- Показать все
- Судебный процесс:
- Административный истец
- Апеллянт
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционная жалоба по электронной почте
- Апелляционная инстанция
- Показать все
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Порядок расторжения договора подряда
(КонсультантПлюс, 2023) Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. «
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1117 «Недостойные наследники» ГК РФ «Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что ненадлежащее исполнение ФИО2 решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2017 года, которым установлен факт заблуждения самой ФИО10 относительно природы совершаемых сделок, не является, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, подтверждением плохого отношения к матери ФИО10, поскольку применительно к положениям п. 1 ст. 1117 ГК РФ сами по себе указанные обстоятельства основаниями для признания наследника недостойным не являются.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Определение арбитражного суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023) Нарушение арбитражным судом формы иных определений, подлежащих самостоятельному обжалованию, в некоторых случаях является основанием для отмены решения арбитражного суда, если суд первой инстанции в порядке самоконтроля не устранит это нарушение. К таким случаям относятся в основном определения, связанные с безусловными процессуальными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, указанными в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Так, например, протокольное определение о передаче дела по подсудности может привести к отмене решения арбитражного суда по п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе), а протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика или об отказе во вступлении в дело третьего лица может повлечь отмену решения по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).
Статья: Рассмотрение апелляционной инстанцией дела по правилам производства в суде первой инстанции в состязательном гражданском процессе
(Алиэскеров М.А.)
(«Арбитражный и гражданский процесс», 2023, N 3) В статье анализируется предусмотренное ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) право суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Автор приходит к выводу о том, что указанное право не исключает необходимость рассмотрения вопроса о расширении процессуальных оснований для отмены решения и возвращения судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В работе также обосновывается необходимость закрепить в ГПК РФ право суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, если об этом ходатайствует лицо, в отношении которого судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона, лишившее его возможности участия в судебном заседании. Автор также считает целесообразным распространение правила, предусмотренного ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, на случаи нарушения права ответчика на предъявление встречного иска. Право ответчика заявить в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности либо снижении неустойки в отношении требований, рассмотренных в суде первой инстанции, должно быть обусловлено применением ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании.
Нормативные акты
«Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 25.12.2023) 4. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 25.12.2023) 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Неверно что к процессуальным решениям относят
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики
Пермский государственный университет. 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Рассматриваются вопросы понятия ошибки в работе следователей и судебных экспертов в ходе расследования уголовных дел и классификация этих ошибок.
Ключевые слова: ошибки следователя, эксперта; классификация
Вопросами исследования понятия, классификации следственных, экспертных ошибок в уголовном судопроизводстве занимались многие известные ученые-криминалисты, в том числе Р.С. Белкин, В.С. Бурданова, Н.Л. Гранат, Г.Л. Грановский, А.М. Зинин, Г.А. Зорин, Н.И. Клименко. А.Р. Ратинов, С.А. Шейфер и др.
Общее определение понятия ошибки Н.Л. Гранат сформулировала следующим образом: «Это погрешность, неправильность, неверность, промах или действие, не приводящее к достижению поставленной цели. При этом предполагается, что искажение в познании или отклонение от цели допущены не преднамеренно, т.е. являются результатом добросовестного заблуждения… В качестве общего правила, на основе которого неправильные действия следователя должны считаться ошибкой, следует назвать отсутствие вины в тех ее классических формах, которые известны в теории права» [4, с. 57].
Попытка глубоко разобраться с этими вопросами была предпринята в 1985–1986 гг. группой научных сотрудников Всесоюзного института Прокуратуры СССР при участии Главного следственного управления и Управления по надзору за рассмотрением уголовных дел в судах Прокуратуры СССР (руководители коллектива – доктора юридических наук А.Д. Бойков и А.Б. Соловьев) совместно с юридическим факультетом Куйбышевского (ныне – Самарского) и экономико-правовым факультетом Калининградского университетов. Данный авторский коллектив пришел к выводу, что под следственной ошибкой понимаются «неправильные действия либо бездействие следователя, выразившиеся в односторонности и неполноте исследования обстоятельств дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, повлекшие за собой принятие следователем неправильного итогового решения, незаконность и необоснованность которого была констатирована в соответствующем процессуальном акте прокурором или судом» [3, с. 182].
Анализируя содержание данного определения, можно сделать вывод, что основными следственными ошибками выступают следующие:
- односторонность и неполнота исследования обстоятельств расследуемого уголовного дела;
- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
- неправильное применение уголовного закона.
Хотя с тех пор, когда было сформулировано вышеприведенное определение следственной ошибки, прошло двадцать пять лет, можно констатировать, что оно применимо и к деятельности современного следственного аппарата.
Другой коллектив известных криминалистов (под руководством С.А. Шейфера) предложил иное определение следственной ошибки: это «отступление следователя от требований уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при проведении процессуальных действий, а равно непроведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий, повлекшее за собой принятие решений, противоречащих закону и воспрепятствующих достижению целей расследования» [8, с. 118]. С таким подходом к выяснению сущности следственной ошибки нельзя согласиться. Разве «отступление следователя от требований уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при проведении процессуальных действий», а также «непроведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий» – это ошибка следователя? Нет, это сознательное невыполнение им норм процессуального закона и рекомендованных научных рекомендаций.
Известный криминалист Г.А. Зорин определяет следственную ошибку как недостижение следователем запланированного результата вследствие избрания неадекватных форм деятельности при восприятии информации и ее переработке, оценке следственной ситуации и принятии решений, реализации принятых решений [7, с. 285]. Критикуя данное Г.А. Зориным определение понятия следственной ошибки, Р.С. Белкин отмечает, что оно носит настолько общий и неспецифический характер, что ему может соответствовать не только ошибка, но и любое упущение и даже умышленно неверные суждения и действия [1, с. 167]. Действительно, при таком подходе к определению сущности следственной ошибки к ней можно отнести неадекватные формы деятельности следователя, возникшие при восприятии вследствие плохого зрения, вида памяти, воздействия неблагоприятных объективных факторов, физического и психического состояния следователя в момент восприятия (усталость, плохое самочувствие, психическое напряжение и др.). Эти и иные факторы могут влиять и на оценку следователем конкретных следственных ситуаций, и на принятие им решений, и на последующую их реализацию.
Некоторые ученые-криминалисты предлагают выделить из числа следственных ошибок, как более широкого понятия, так называемую криминалистическую ошибку, причина которой проистекает не из недостаточного знания уголовно-процессуального и уголовного закона, а из слабой профессиональной подготовки следователя. Так, В.С. Бурданова полагает, что «криминалистическая ошибка – явная или скрытая – это односторонняя постановка и ограниченное решение криминалистических задач, вытекающих из следственной ситуации, без применения полного комплекса методов и правил, при невысоком качестве выполнения действий» [2, с. 117]. Очевидно, В.С. Бурданова в данном случае относит к криминалистическим ошибкам в работе следователя просчеты, ошибки в тактике проведения следственных процессуальных действий.
Таким образом, можно сделать вывод, что если следователь сознательно нарушает уголовно-процессуальный закон, неправильно квалифицирует преступное деяние, неполно или односторонне расследует уголовное дело, то здесь имеет место не ошибка, а прямой умысел. В связи с этим Р.С. Белкин справедливо отмечает, что именно добросовестное заблуждение отличает ошибку в судопроизводстве от профессиональных упущений, нарушений, должностных проступков и даже преступлений против правосудия. Всякое заведомо неправильное действие, суждение, нарушение установленных норм закона не является ошибкой и требует иного, нежели на ошибку, реагирования [1, с. 166]. Следовательно, отличительным признаком ошибки в работе следователя является его неумышленное, добросовестное заблуждение. В то же время, по мнению Р.С. Белкина, ошибка следователя не является упущением, поскольку при упущении лицо не выполняет должное не в силу добросовестного заблуждения, а по причине того, что игнорирует, пренебрегает должным, легкомысленно или самонадеянно относится к требованиям [1, с. 167]. Например, в процессе расследования уголовного дела упущение со стороны следователя может быть выражено в превышении длительности ведения допроса (не более 4 часов непрерывно, в соответствии с ч. 2 ст. 187 УПК РФ), в невызове педагога для участия в процедуре допроса несовершеннолетнего, если его участие обязательно, в неприглашении специалиста для участия в осмотре места происшествия.
Характеризуя следственные ошибки, следует отметить, что им присущи следующие особенности: во-первых, они совершаются в специфической сфере правоприменительной деятельности; во-вторых, субъекты подобных ошибочных действий – должностные лица правоохранительных органов; в-третьих – такие ошибки не являются упущением. При совершении ошибок следователем в ходе осуществления специфической деятельности отсутствует умысел на ее осуществление. Поэтому законодатель, при определении понятия некоторых преступлений против правосудия, чтобы показать отличие ошибки следователя от преступления, которое может быть им совершено в силу его должностных полномочий, употребляет термин «заведомо». Например, статьей 299 УК РФ предусмотрена ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, а статьей 301 УК РФ – за заведомо незаконное задержание и заведомо незаконное заключение под стражу или содержание под стражей [10]. Следовательно, термин «заведомо» при совершении подобных преступлений подчеркивает, что субъект (в данном случае – следователь) осознавал ложность своих выводов и противоправность действий.
Таким образом, на основании анализа и обобщения мнений различных авторов можно предложить следующее определение следственной ошибки: это неправильные действия или бездействия следователя, допущенные в ходе планирования и производства следственных действий, обусловленные его добросовестным заблуждением в оценке имеющегося в его распоряжении информационного материала в области применения уголовного, уголовно-процессуального закона и ранее проведенных тактических операций.
По нашему мнению, следственные ошибки могут допускаться не только в ходе производства следственных действий, но уже на стадии планирования всего хода расследования уголовных дел и при планировании производства конкретных следственных действий. Тактически неправильно определенная очередность производства различных следственных действий, недостаточно продуманная тактика взаимодействия между участниками следственно-оперативной группы в ходе составления совместного плана расследования по конкретному уголовному делу, как правило, приводят к значительному затруднению, а то и неполучению планируемого доказательственного материала.
Кроме определения сущности следственной ошибки многие авторы предполагают и их классификацию по различным основаниям. Например, В.И. Левонец считает, что следственные ошибки можно классифицировать следующим образом:
- уголовно-правовые;
- организационно-тактические;
- психологические;
- комплексные.
Кроме того, с позиции их обнаружения автор подразделяет ошибки на явные и скрытые, т.е. латентные [9, с.10].
Г.А. Зорин считает, что по своему содержанию следственные ошибки можно подразделить на организационно-тактические, уголовно-процессуальные и уголовно-правовые [7, с. 286]. С классификациями следственных ошибок, предложенными Г.А. Зориным и В.И. Левонец (по первому основанию), нельзя согласиться. Фактически в данном случае классифицируются не сами следственные ошибки, а те отрасли знаний, где они могут быть допущены. Со вторым основанием подразделения следственных ошибок, предложенным В.И. Левонец, на явные и скрытые, т.е. латентные, следует согласиться, так как здесь речь идет о степени выраженности признаков, по которым можно выявить ошибку.
Р.С. Белкин, специально исследовавший вопрос о сущности и классификации ошибок в уголовном судопроизводстве, в одной из своих последних работ предложил подразделить следственные ошибки на ошибки в суждениях (гносеологические) и ошибки в действиях следователя. В свою очередь, гносеологические ошибки Р.С. Белкин разделяет на фактические (предметные) и логические [1, с. 172]. Такой подход к классификации следственных ошибок следует признать наиболее правильным. Действительно, прежде чем принять какое-либо решение с целью его последующей реализации, следователь, используя весь запас своих знаний (включая и специальные-юридические) и новую информацию по расследуемому уголовному делу, применяет логические приемы мышления. Именно на этой стадии логического мышления чаще всего допускаются ошибки в посылках (основаниях доказательства), в аргументации последующих выводов и принимаемых затем решений. Например, получив заключение эксперта, следователь обязан его внимательно изучить и оценить выводы не столько с позиции их аргументированности и обоснованности, но и их связь, соотношение с другими доказательствами, собранными по конкретному расследуемому уголовному делу. При этом следователь может заблуждаться в возможностях данного вида судебных экспертиз, неправильно оценивать компетентность данного эксперта, проводившего экспертизу, сформулировавшего выводы. Эти ошибочные умозаключения следователя могут побудить его или исключить данное заключение из числа доказательств, или назначить повторную судебную экспертизу.
Фактические, или предметные, ошибки, по мнению Р.С. Белкина, – это искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира [1, с. 173]. В этом случае следователь, используя логические приемы мышления, оценивает, сравнивает свойства различных предметов, результаты их взаимодействия. Однако содержание формулируемых выводов будет зависеть от глубины знания следователем этих предметов. Поверхностное, неглубокое их познание часто приводит к ошибочным умозаключениям и последующим неправильным действиям.
Но даже в тех случаях, когда мышление следователя было логически взвешенным, обоснованным был намеченый план дальнейшего расследования уголовного дела, в ходе его реализации возможны ошибки в действиях, т.е. в проведении намеченных следственных действий. На этом этапе могут появиться процессуальные и тактический ошибки. Если следователь, как специалист, не знает требования уголовно-процессуального закона и, следовательно, не выполняет их, это не его ошибка. В данном случае следует считать ошибкой действия тех руководителей, которые допустили такого плохо подготовленного специалиста к работе в качестве следователя. Ошибки же со стороны следователя происходят не из-за незнания, а вследствие его самонадеянности, легкомыслия, надежды на «авось получится». Особенно часто такие ошибки возникают из-за неверной оценки собранных доказательств, недостаточной продуманности вопроса о возможном противодействии расследованию, появления форс-мажорных обстоятельств и др.
Однако особенно много может быть допущено следователем ошибок при избрании и проведении тактики как отдельных следственных действий, так и всего комплекса действий. Поскольку криминалистическая тактика обеспечивает своими рекомендациями не обязательность, а избирательность наиболее эффективных способов действий следователя при собирании, исследовании и использовании доказательств, то, следовательно, возможен выбор и осуществление различных тактических приемов. При избрании и применении тактического приема всегда есть риск утраты ожидаемого результата. Поэтому «беспроигрышный» вариант тактического приема в конкретной следственной ситуации будет зависеть и от сущности такой ситуации, и от действия иных объективных факторов, и от субъективных свойств, и от способностей как следователя, так и иных участников следственных действий. Только грамотная, взвешенная оценка следователем всех «за» и «против» планируемого тактического приема может гарантировать успех его применения. Подобная оценка зависит от знаний и умений следователя, подкрепленных его опытом.
В процессе расследования уголовных дел ошибки могут быть допущены не только следователями, но и экспертами, проводящими судебные экспертизы. Вопросы, связанные с понятием экспертной ошибки, причинами, их порождающими, и их содержанием, слабо исследованы в криминалистической и уголовно-процессуальной литературе. Одним из первых криминалистов понятие ошибки эксперта сформулировал известный эксперт-трасолог Г.Л. Грановский следующим образом: «его выводы (основные и промежуточные), не соответствующие действительности, а также неправильности в действиях и рассуждениях, отражающих процесс экспертного исследования, – в представлениях, суждениях, понятиях» [5, с. 2]. На первый взгляд это определение верно, но если проанализировать глубже, то возникает вопрос – а в силу чего были сделаны выводы, не соответствующие действительности, и были использованы в ходе производства экспертизы неправильные действия и рассуждения? Подобные недостатки в работе эксперта могут возникнуть в силу слабой специальной подготовки, некомпетенции, заведомо неправомерных действий, а также вследствие его добросовестного заблуждения. Из перечисленных оснований добросовестность заблуждения эксперта следует расценивать как ошибку эксперта. Сами же неправильные выводы эксперта (основные и промежуточные), о которых пишет Г.Л, Грановский, являются следствием иных вышеотмеченных факторов, проявившихся в процессе производства судебной экспертизы.
Р.С. Белкин, рассматривая вопрос о сущности экспертной ошибки, также специально подчеркивает, что она является следствием добросовестного заблуждении эксперта [1, с. 186]. Кроме того, Р.С. Белкин предложил классифицировать экспертные ошибки на процессуальные, гносеологические и деятельные (операционные) [1, с. 187]. Подобной же общей классификации придерживаются А.М. Зинин и Н.П. Майлис [6, с. 243]. При производстве судебных экспертиз по уголовным делам эксперт обязан соблюдать положения статей главы 27 УПК РФ, посвященной производству подобных экспертиз. Вышеуказанные авторы правильно отмечают, что ошибки процессуального характера заключаются в нарушении процессуального режима и процедуры экспертного исследования, например: выход эксперта за пределы своей компетенции; самостоятельное получение образцов; несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом правил составления заключения эксперта. К числу процессуальных ошибок авторы относят и обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела. С подобным утверждением нельзя согласиться. В действительности все объекты, направляемые эксперту на исследование, являются материалами уголовного дела. Ими могут быть не только вещественные доказательства, но иные материалы – протоколы различных следственных действий (осмотров, допросов, следственных экспериментов, материалы ранее проведеных судебных экспертиз и др.). А какова технология производства, например, таких экспертиз, как автотехническая, по нарушению правил техники безопасности? Основными материалами для исследования при их производстве используются в основном вышеперечисленные материалы уголовного дела. Очевидно, в вышеприведенном утверждении следовало уточнить, что эксперт не имеет права использовать по своей инициативе иные материалы уголовного дела, которые ему стали известны, но не были представлены на экспертизу.
Экспертные ошибки гносеологического (познавательного) характера проявляются в формировании логических суждений эксперта, неверной оценке, полученной в ходе исследования информации, и, как следствие, в неправильном формулировании выводов. Деятельностные (операционные) ошибки эксперта обусловлены осуществляемыми экспертом операциями с объектами исследования. Подобные ошибки могут быть связаны с использованием низкокачественных, неисправных технических средств (измерительных средств, микроскопов, специальных осветительных приборов и т.п.), с получением некачественных сравнительных материалов, с нарушением технологии производства экспертиз.
Анализируя вышеприведенную классификацию экспертных ошибок, можно сделать вывод, что они могут быть обусловлены объективными и субъективными факторами. К объективным факторам относятся обстоятельства, не связанные с физическими и психическими способностями эксперта. К объективным причинам экспертных ошибок можно отнести, например, следующие:
– использование недостаточно апробированной экспертной методики;
– применение неисправных, не обладающих высокой разрешающей способностью приборов и инструментов;
– использование неадекватных математических моделей и специальных компьютерных программ, разработанных для экспертных исследований.
В качестве субъективных причин экспертных ошибок могут быть:
– недостаточная профессиональная компетентность эксперта, проявляющаяся в незнании современных методик, в попытках решать вопросы с помощью иных специальных знаний, которыми он слабо владеет;
– дефекты органов чувств, особенно таких, как зрение, осязание, обоняние;
– неординарное психическое состояние эксперта при проведении экспертизы: нервное напряжение, стресс, усталость и т.п.;
– характерологические черты личности эксперта: излишняя самоуверенность и амбициозность или, наоборот, неуверенность, осторожность, внушаемость и т.п.;
– логические дефекты умозаключений эксперта;
– дефекты в организации и планировании производства экспертизы;
– стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, отличиться новизной решения, своеобразностью формулировки выводов.
Важное значение имеет своевременное предупреждение и выявление экспертных ошибок. Одним из важных условий предупреждения экспертных ошибок является предоставление на экспертизу следователем (судом) тщательно выверенных, полноценных и с процессуальной, и с материальной стороны объектов. На стадии подготовки материалов уголовного дела, направляемых на экспертизу, следователю необходимо обратиться к специальным пособиям, изучить их, проконсультироваться со специалистами в области тех специальных знаний, которые требуются для производства экспертизы (о количестве и качестве объектов, их упаковке, формулировке вопросов, сроках производства экспертизы).
Подобная профилактическая работа с большим успехом может быть осуществлена путем проведения совместных научно-практических семинаров, конференций судебных экспертов и следователей (судей), опубликования методических рекомендаций, отражающих недостатки, ошибки в экспертно-следственной деятельности и содержащих новые разработки.
Еще одним фактором, направленным на исключение и предупреждение ошибок, допускаемых судебными экспертами, является строгий контроль за качеством проводимых экспертиз со стороны руководителей судебно-экспертных учреждений. С этой целью обычно практикуется взаимное рецензирование экспертами их заключений, отсылка копий заключений экспертов для рецензирования в иные судебно-экспертные учреждения, проведение аттестации экспертов, направление экспертов на курсы повышения квалификации.
Библиографический список
- Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М.: Норма-Инфра, 2001. 240 с.
- Бурданова В.С. Следственные (криминалистические) ошибки // Вопросы совершенствования прокурорско-следственной деятельности. СПб., 1996.
- Вопросы борьбы с преступностью»: сборник научных трудов. М.: Юрид. лит., 1988. №46.
- Гранат Н.Л. Следственные ошибки: понятие, виды и причины // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1983. №76.
- Грановский Г.Л. Природа, принципы экспертных ошибок и пути их устранения // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1983.
- Зинин А.М. Судебная экспертиза. М.: Право и закон, 2002. 320 с.
- Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск: Амалфея, 2000. 416 с.
- Исмакаев Л.П., Лазарева В.А., Шейфер С.А. Следственные ошибки и их причины // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел. Киев, 1988.
- Левонец В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. Гродно, 1994.
- Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 13 июня 1996 г. №64-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. №25, ст. 2954.