Заверение об обстоятельствах что это

Положения данного документа (в ред. Федерального закона от 24.07.2023 N 351-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после 01.10.2023.

ГК РФ Статья 431.2. Заверения об обстоятельствах

(введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

1. Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

2. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

3. Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

4. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Заверения об обстоятельствах защитят от недобросовестности контрагента?

Определения этого понятия в законе нет. Заверения об обстоятельствах можно назвать правовым механизмом, применение которого регулирует ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Заверения контрагенты дают до или после подписания договора. Они отражаются в документе и означают, что стороны отвечают за соответствие действительности сведений о конкретных обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения. Например, можно предоставить заверения о таких обстоятельствах, как наличие необходимых лицензий и разрешений.

Если одна сторона дала недостоверные заверения об обстоятельствах, придется по требованию другой стороны возместить убытки или уплатить предусмотренную договором неустойку. Обманутый контрагент вправе также отказаться от договора или требовать признания его недействительным. Такая ответственность наступит, если сторона, предоставившая заверения, предполагала, что контрагент будет на них полагаться. Более того, предприниматель понесет ответственность, даже если он не знал о недостоверности данных им заверений 1 .

При этом ни в законе, ни в разъяснениях Верховного Суда РФ прямо не указано, сколько времени дается контрагенту на обращение в суд, когда он получил недостоверные заверения. Потому применяется общий срок исковой давности: 3 года с момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не более 10 лет с момента его нарушения (ст. 196 ГК РФ).

Как оформить заверения?

Заверения об обстоятельствах можно оформить в виде отдельного документа до или после заключения договора, можно прописать их в договоре в качестве его раздела или в приложении к нему. Главное, чтобы они были точно сформулированы, иначе в случае конфликта с контрагентом суд откажется признать их заверениями.

Пример 2 . В одном из дел о взыскании убытков истец заявил, что до заключения договора поставки оборудования ответчик в переписке посредством электронной почты предоставил заверения в отношении предмета договора. Но они оказались недостоверными, поскольку реальные характеристики оборудования не соответствовали обещанным.

Суды указали на невозможность установить обстоятельства, которые позволили бы квалифицировать представленный истцом документ как заверения. Там не были определены участники договорных отношений и их ответственность; не хватало реквизитов и подписей сторон; не упоминалось о том, что документ ответчик выдал исключительно истцу. Суды не приняли документ в качестве доказательства и не признали переписку истца и ответчика заверениями об обстоятельствах.

Строгих требований к форме заверений нет, значит, их можно дать в простой письменной форме (п. 1 ст. 158 ГК РФ). Ее несоблюдение лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). При этом ни законодатель, ни суды не поясняют, что считается свидетельскими показаниями.

Пример 3 . Индивидуальный предприниматель С. пытался добиться признания недействительным одностороннего расторжения договора безвозмездного пользования ангаром. Этим договором ссуды было установлено, что ссудодатель Г. вправе отказаться от него в случае передачи имущества иным лицам без ее письменного согласия. В материалы дела была представлена запись голосового сообщения, которое С. ранее направил представителю ссудодателя Б. в мессенджере WhatsApp. Данная запись подтверждала, что С. передал ангар в аренду иному лицу.

Суд первой инстанции сослался на ст. 431.2 ГК РФ и заключил, что Г. правомерно отказалась от договора, так как полагалась на недостоверные заверения С.

В апелляционной жалобе С. назвал запись голосового сообщения свидетельскими показаниями и указал, что Г. не вправе была на них ссылаться в подтверждение факта предоставления заверения и его содержания. А значит, применение судом ст. 431.2 ГК РФ было неправомерно.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что запись нельзя считать свидетельскими показаниями. Ведь С. понимал, что Б. действовал в интересах Г. Именно Б. вел переговоры о заключении, исполнении и прекращении договора ссуды. То есть, по сути, сообщение предназначалось Г. Поэтому довод о неправомерности применения ст. 431.2 ГК РФ был отклонен.

Какими могут быть заверения?

Перечень обстоятельств, в отношении которых можно дать заверения, не является закрытым. К наиболее распространенным заверениям относятся 4 :

заверения о предмете договора (к примеру, информация о качестве товара, характеристиках общества и составе его активов при продаже акций или долей);
заверения о финансовом состоянии стороны договора или третьего лица;
заверения о наличии лицензий;
заверения о структуре корпоративного контроля;
заверения об отсутствии конфликта интересов и т.д.

Ответственность после дачи недостоверных заверений о предмете договора наступает в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, правилами об отдельных видах договоров и общими положениями об обязательствах. В остальных перечисленных случаях она определяется на основании той же ст. 431.2 ГК РФ и гл. 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пример 5 . Посмотрим, какими именно могут быть заверения. Итак, стороны заключили договор покупки сельскохозяйственной продукции. Дополнительным соглашением были установлены следующие заверения:

продавец получил согласия, одобрения и разрешения, необходимые для заключения и исполнения договора согласно законодательству РФ, учредительным и локальным документам;
он вправе осуществлять экономическую деятельность, предусмотренную договором (имеет надлежащий код ОКВЭД);
не существует законодательных, подзаконных нормативных и индивидуальных актов, локальных документов и решений органов управления, запрещающих продавцу или ограничивающих его право заключить и исполнить договор.

Важно: при предоставлении заверений речь должна идти именно об обстоятельствах, а не обязательствах стороны совершить какие-либо действия (например, в документе должно быть указано, что продавец располагает необходимыми разрешениями, а не обязан их получить). Иначе в случае спора суд скорее откажет в применении ст. 431.2 ГК РФ.

Поясним: суды склоняются к тому, что заверения могут признаваться таковыми при наличии возможности проверить их на достоверность, а с действиями так не получится (например, можно проверить, имеются ли в распоряжении продавца необходимые разрешения, однако не удастся узнать, исполнит ли он свое обещание их получить). По той же причине нельзя дать заверения об обстоятельствах, которые наступят в будущем.

Пример 6 . Истец заключил с несколькими ответчиками договоры купли-продажи долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью. При этом истец дал заверения о предоставлении финансирования для погашения задолженностей перед кредиторами обществ. А ответчики заверили истца в том, что: 1) кредит будет возвращен в срок, либо общество передаст права и обязанности по договору кредитной линии другому лицу; 2) договоры поручительства истца и третьего лица будут прекращены; 3) в качестве поручителей выступят ответчики. Стороны согласовали условие о том, что в случае недостоверности заверений истец вправе требовать от ответчиков возмещения убытков.

Впоследствии выяснилось, что кредит не был возвращен вовремя, поручительство истца продолжало действовать, а ответчики поручителями так и не стали. При просрочке исполнения кредитных обязательств банк списал денежные средства со счета истца.

Суд отказал в применении ст. 431.2 ГК РФ, поскольку заверения о совершении действий нельзя проверить на достоверность. Ответчики могли исполнить обещанное или нарушить договоренности, им могли помещать третьи лица или форс-мажорные обстоятельства. Вместе с тем ответчики приняли на себя обязательство возместить убытки, возникшие из-за уклонения от совершения перечисленных ими действий. Поэтому суд взыскал убытки в пользу истца.

Что будет в случае недостоверности заверений?

При несоответствии заверений действительности сторона договора, полагавшаяся на них, вправе требовать от контрагента возмещения убытков или выплаты неустойки.

Пример 7 . На основании договора поставки ответчик обязался передать истцу два комбайна иностранного производства, прошедших таможенную очистку на территории РФ. Товар был поставлен и оплачен. После этого истец заявил к налоговому вычету НДС.

Однако в возмещении уплаченных сумм налога было отказано. Истцу предложили внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить размер заявленного к возмещению НДС. Налоговый орган указал, что истец не подтвердил правомерность приобретения комбайнов. Спорный товар на территорию РФ официально не ввозился и не декларировался. Анализ счетов-фактур показал, что сделка носила формальный характер. В свою очередь, таможенный орган выявил, что таможенное декларирование комбайнов не производилось, и наложил на них арест.

Истец был вынужден уплатить ввозные таможенные пошлины, сборы и НДС. А затем обратился в суд за возмещением причиненных убытков. Он посчитал, что проверки таможенного и налогового органов позволили выявить недостоверность заверений об обстоятельствах. Заключая договор, стороны заверили друг друга в том, что в момент его подписания и в течение срока действия их поведение в отношениях с контрагентами и контролирующими органами будет добросовестным.

Суд установил, что комбайны ответчик приобрел не у производителя, а у третьего лица. Товар не прошел таможенную очистку. Но истец не мог этого предполагать и рассчитывал на добросовестность ответчика. Поэтому с ответчика в пользу истца были взысканы убытки.

Пример 8 . При приобретении истцом доли в уставном капитале ООО несколько ответчиков дали заверения: 1) третьи лица, в том числе госорганы, не будут предъявлять требования в отношении деятельности общества, которую оно осуществляло до заключения договора; 2) на момент удостоверения договора и до перехода права собственности на долю общество останется профессиональным участником рынка ценных бумаг и будет вправе осуществлять деятельность форекс-дилера на основании лицензии ЦБ РФ.

Впоследствии по приказу ЦБ РФ у общества была аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг в связи с ранее допущенными нарушениями законодательства. После этого покупатель доли обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков неустойку.

Сначала один за другим суды поддержали ответчиков, сославшись на то, что лицензия была отозвана позднее даты удостоверения договора, а значит, заверения соответствовали действительности. Спор дошел до Верховного Суда РФ, который встал на сторону истца, заключив: суды не учли, что 7 из 10 нарушений, указанных ЦБ РФ в качестве оснований для отзыва лицензии, ответчики допустили до удостоверения договора. Именно они виноваты в аннулировании лицензии.

Заверения об обстоятельствах: зачем нужны и как работают

В одном деле ИФНС отказалась давать оптовику вычет по НДС, потому что выяснилось, что его поставщик «купил» товар у фирмы-однодневки. В другом деле человек купил ООО с участками, а через некоторое время лишился части земли. Все это бизнес, который ведется на свой страх и риск. С другой стороны, закон требует от всех действовать добросовестно. Юристы могут помочь бизнесменам «застраховаться» с помощью заверений об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК). Взыскать убытки можно даже в том случае, если контрагент не знал о недостоверности своих обещаний.

Купить ООО по реальной цене

Заверения об обстоятельствах применяются при купле-продаже долей в ООО, как и задумывал законодатель. Закрепленные в договоре гарантии дают покупателю право на судебную защиту, если что-то пойдет не так, как обещал продавец. В деле № А40-234897/2016 убытки взыскивал Геннадий Говжеев, который осенью 2015 года купил у Сергея Соболева и Евгения Колоденкова за 100 млн руб. компанию «Сокол» с несколькими земельными участками. Согласно договору, продавцы гарантировали, что земля свободна от скрытых (неизвестных покупателю) притязаний третьих лиц. В соглашении говорилось, что это существенное обстоятельство, от которого зависит цена доли.

Дело о покупке не такого хорошего бизнеса

Если компания лишилась ценных активов после продажи, можно ли вернуть часть стоимости?

В 2016-м Говжеев присоединил компанию «Сокол» к своему автозаправочному бизнесу ООО «Ойл-Шоп 1». Но затем он обнаружил, что претензии на участки все-таки были. Правительство Москвы реконструировало территории, которые примыкали к автозаправкам, а некоторые участки были изъяты.

В результате «Сокол» оказался на треть дешевле, чем за него отдал покупатель, – к такому выводу пришла оценочная экспертиза, которую назначил суд в деле о взыскании убытков. Говжеев потребовал с оппонентов возмещения 31,6 млн руб. Ответчики главным образом критиковали экспертизу, но суд отклонил их возражения и принял решение в пользу покупателя.

Привлечь к ответу контрагента за отказ в налоговых вычетах

Заверения об обстоятельствах могут пригодиться в случае отказа в налоговых вычетах по вине контрагента. Пример – история ТД «Риф», который в 2013 году заключил с «Агробизнесом» договор поставки зерновых, бобовых и других сельскохозяйственных культур. В 2015-м, когда в силу вступила ст. 431.2 ГК, стороны использовали возможность включить туда заверения. «Агробизнес» пообещал передавать вместе с товаром всю «первичку», которая соответствует закону, и гарантировал, что в документах отражены все операции с его собственными поставщиками. Если продавец нарушит заверения – «Агробизнес» обязался возместить убытки покупателя, в том числе суммы, уплаченные в бюджет на основании решений о доначислении НДС (в том числе отказов в применении налоговых вычетов). Так говорилось в допсоглашении, которое подписали стороны.

Дело о недобросовестном контрагенте

Недобросовестный поставщик «купил» товар у однодневки и перепродал другой компании. А она не смогла из-за этого получить налоговые вычеты и решила взыскать их через суд.

Убытки возникли у «Рифа» в 2016 году, когда ИФНС отказала ему в налоговых вычетах на 12,3 млн руб. за предыдущий год. Ведомство пришло к выводу, что «Агробизнес» фактически не получал товар от своего поставщика «Фаворита»: документооборот был искусственным, а на деле «Фаворит» не имел возможности ничего продавать. Вооружившись этим решением ИФНС, «Риф» отправился в суд требовать невозмещенную сумму в качестве убытков (дело № А53-22858/2016). АС Ростовской области удовлетворил этот иск. Он согласился, что продавец не представил покупателю все первичные документы, необходимые для получения вычета, а его отношения с «Фаворитом» противоречат данным заверениям.

Это решение поддержали апелляция и кассация, которые отклонили возражения «Агробизнеса». В частности, в своей кассационной жалобе он писал, что налоговый вычет имеет публично-правовую (государственную) природу, поэтому взыскать убытки в качестве гражданско-правовой ответственности невозможно. Кроме того, «Агробизнес» указывал, что не был участником налоговой проверки, не мог защищаться в ее рамках и к тому же не привлекался к ответственности за налоговые правонарушения.

АС Северо-Кавказского округа отмёл все эти возражения. Сумму вычетов вполне можно квалифицировать как убытки, а свои заверения «Агробизнес» дал добровольно. Даже если он не участвовал в налоговой проверке – доказать реальность отношений с «Фаворитом» можно было в настоящем арбитражном деле о взыскании убытков. Кассация учла, что «Агробизнес» не привлекался к налоговой ответственности, но весомее для нее оказалось решение ИФНС, которое подтверждало искусственный документооборот. «Оно никем не оспорено и не признано незаконным», – отметила «тройка» под председательством Ольги Бабаевой, оставляя в силе акты нижестоящих судов.

Не страховать то, что плохо лежит

Заверения об обстоятельствах помешали торговой фирме «Статус» получить страховое возмещение за кражу в магазине. В 2016 году неизвестные во втором часу ночи ограбили магазин «Мантия» в торговом центре «Кубус» под Петербургом. Они вынесли 63 норковые шубы на общую сумму 5,2 млн руб. Шубы были застрахованы в «Ресо-Гарантии». Тем не менее она отказалась выплачивать страховую сумму и объяснила это тем, что «Статус» дал недостоверные заверения. В договоре было указано, что страхователь обеспечивает круглосуточную охрану магазина с помощью лицензированного ЧОП и исправную сигнализацию с выводом на пульт милиции или вневедомственной охраны. Но фирма все сделала не так. Она ограничилась датчиками окон и витрин, сигнал от которых получала служба отдела контроля режима здания.

Дело о страховке и плохой охране

Из магазина вынесли шубы, но страховая компания отказалась платить возмещение, потому что их охраняли хуже, чем было написано в договоре.

При этом за торговым центром следили охранники арендодателя, но лицензии у них тоже не было. Более того, в договоре аренды было указано, что арендодатель не отвечает за сохранность имущества в магазинах ТЦ. Поэтому «Ресо-Гарантия» решила, что «Статусу» не полагается компенсация.

Страхователь решил получить ее через суд и подал иск (дело № А56-17306/2017). «Ресо-Гарантия» ответила встречным требованием о признании договора недействительным из-за недостоверных заверений (п. 3 ст. 431.2 ГК). АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласился с аргументами страховой компании. Но 13-й арбитражный апелляционный суд отменил это решение и взыскал 5,2 млн руб. в пользу «Статуса». По мнению второй инстанции, «Ресо-Гарантия» должна была доказать прямой умысел торговой фирмы на сообщение недостоверных сведений. Кроме того, страховая компания могла осмотреть имущество и самостоятельно проверить утверждения контрагента, но не сделала этого, отметила апелляционная «тройка» во главе с Ольгой Горбачевой.

С этим не смог согласиться АС Северо-Западного округа. По его мнению, охрана уменьшает вероятность кражи из магазина, поэтому сведения о том, есть она или нет, – существенное обстоятельство для договора страхования. «Статус» не мог не знать о том, что круглосуточной охраны в магазине нет. Тем не менее он дал «Ресо-Гарантии» недостоверные заверения, а в результате она застраховала неохраняемое имущество, указала коллегия судей под председательством Елены Боглачевой.

Не покупать то, что нельзя продать

Заверения об обстоятельствах помогли ООО «Солод» взыскать чуть менее 1 млн руб. убытков с поставщика компании «МДС Проект» за контрафактную продукцию. «Солод» приобрел газировку «Страна Лимония» для дальнейшей перепродажи, но оказалось, что «МДС Проект» не имеет права использовать этот товарный знак.

Покупатель решил взыскать стоимость партии, которую не смог продать, в качестве убытков. В своем иске «Солод» указал, что полагался на заверения контрагента о законности поставок. Когда они заключали договор, «МДС Проект» выдал ему сертификат генерального дистрибьютора, из которого следовало, что «Солод» «имеет право распространять продукцию с использованием товарных знаков «Страна Лимония», принадлежащих «МДС Проекту».

Авторское право: от теории к практике

Получите ответы на вопросы защиты интеллектуальной собственности и авторских прав в современном формате онлайн-курса от Право.ру «Авторское право: от теории к практике»

Ответчик возражал против иска. Он представил договоры с правообладателем товарного знака ООО «Брэнд», но суды решили, что эти соглашения не говорят в пользу ответчика. Из них следовало, что «Брэнд» передал права не «МДС Проекту», а «Останкинскому заводу напитков». Более того, у правообладателя, судя по его пояснениям, был спор с заводом вокруг того же самого товарного знака.

В деле «Солода» против «МДС Проекта» № А40-83049/2017 суды встали на сторону истца. По их мнению, он добросовестно полагался на то, что у ответчика есть права на использование товарного знака. Также «Солод» исходил из того, что контрагенту заведомо известно: использовать товарный знак может только правообладатель или лицо, которое получило права по лицензионному договору. С такими выводами три инстанции согласились, что истец имеет право на компенсацию 1 млн руб. убытков.

Заверение об обстоятельствах что это

Заверения об обстоятельствах: насколько важно полагаться на них? | статья Александра Манджиева в журнале «Закон»

В статье анализируется одна из самых острых практических проблем, связанных с защитой нарушенных прав из заверения, — знание заверяемого лица о недостоверности заверения в момент его предоставления как препятствие для защиты прав из нарушенного заверения. Раскрывается содержание легализованного в п. 1 ст. 431.2 ГК РФ условия ответственности за недостоверность заверения. Обозначены основные практические проблемы, связанные с ним, а также даны рекомендации, как сделать договорные заверения более эффективными.

В настоящей статье мы предлагаем рассмотреть одну из самых распространенных проблем, с которой сталкиваются лица, чьи интересы были нарушены недостоверными заверениями, — как доказать, что они выполнили требование п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, а именно полагались на предоставленное заверение. Зарубежный опыт показывает: большинство судебных споров вокруг данного института связано именно с этой проблемой. Соответственно, эффективность и востребованность института заверений во многом зависят от того, какой подход изберет судебная практика, пытаясь разрешить данные проблемы.

1. Функции заверений об обстоятельствах и их значение

Заверения об обстоятельствах были кодифицированы в 2015 году в ст. 431.2 ГК РФ и сразу прочно вошли в российскую практику. Такая востребованность объясняется тем, что в сфере гражданско-правовых сделок заверение об обстоятельствах является удобной формой и способом реализации одной из основных функций договора — распределения рисков между сторонами сделки. При составлении договора всегда обнаруживаются важные обстоятельства (в прошлом или будущем), которые могут не зависеть от поведения сторон, относительно которых осмотрительные участники сделки должны достичь соглашение, а значит, распределить риски на случай, если данные обстоятельства окажутся по факту иными, чем ожидалось сторонами. Такое распределение рисков достигается в том числе за счет действий заверителя, берущего на себя ответственность за то, что содержание его заверения об обстоятельствах соответствует действительности.

Ознакомиться с полным текстом материала Вы можете на портале «Закон.ру» https :// zakon . ru / magazine / zakon /683 . Перепечатка и распространение допускаются только с согласия издательства.

Однако распределение рисков не единственная функция заверений. Вторая важная функция — стимулирование добросовестного поведения участников договора. С одной стороны, заверитель (например, продавец по договору купли-продажи) несет ответственность за недостоверность заверения (т.е. за введение в заблуждение в связи с заключением сделки). С другой стороны, чтобы иметь возможность защитить свои права в случае недостоверности заверения, заверяемому (например, покупателю по договору купли-продажи) необходимо полагаться на заверение (п. 1 ст. 431.2 ГК РФ), т.е. при принятии решения о вступлении в сделку исходить из того, что заверение корректно, а не относиться к нему безразлично. При этом если распределение риска в сделке по соглашению сторон происходит в основном за счет соответствующих положений в договоре, то стимулирование добросовестного поведения особенно актуально на этапе переговоров до заключения договора — на данном этапе наиболее остро проявляется информационная асимметрия, или, другими словами, неравномерное владение сторонами информацией о предмете сделки.

Соответственно, функция распределения рисков наиболее ярко проявляется в заверениях, включенных в договор (в данном случае мы говорим о договорных заверениях, или warranties в терминологии английского права[1]), а функция стимулирования добросовестного поведения — в заверениях, предоставленных до заключения договора, ответственность за которые имеет деликтную природу.

На наш взгляд, из указанных двух видов заверений особую практическую ценность имеют заверения, включенные в договор (warranties), поскольку именно вокруг них на практике возникает большинство споров. Кроме того, зачастую договор содержит положение о том, что его содержание носит исчерпывающий характер в отношении предмета сделки — тем самым показывается намерение сторон лишить юридического значения любые утверждения или заверения, данные до заключения договора и не включенные в договор. Поэтому далее предметом рассмотрения станут заверения, включенные в договор.

2. Требование полагаться на заверение с точки зрения политики права

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ ответственность за недостоверное заверение наступает в случае, когда заверитель (1) исходил из того, что заверяемый будет полагаться на заверения, или (2) имел разумные основания исходить из такого предположения.

[1] Касательно сравнительно-правового анализа российского института заверений с англо-американскими аналогами см.: Томсинов А. В. Заверения об обстоятельствах и возмещение потерь в российском праве в сравнении с representations, warranties и indemnity в праве Англии и США // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 11; СПС «КонсультантПлюс»; Лухманов М. И. Заверения об обстоятельствах: теоретические и практические проблемы в свете новых разъяснений ВС РФ // Закон. 2019. № 7; СПС «КонсультантПлюс». См. также: Кучер А. Н. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // Доклад на научном круглом столе 2 июля 2015 года. Презентация доклада: https://istina.msu. ru/conferences/presentations/10362736/ (дата обращения: 18.05.2022).

Заверение об обстоятельствах что это

Заверение об обстоятельствах что это

Заверения об обстоятельствах защитят от недобросовестности контрагента?

Как оформить заверения?

Какими могут быть заверения?

Что будет в случае недостоверности заверений?

Рекомендации

Заверения об обстоятельствах: зачем нужны и как работают

Купить ООО по реальной цене

Привлечь к ответу контрагента за отказ в налоговых вычетах

Не страховать то, что плохо лежит

Не покупать то, что нельзя продать

Заверение об обстоятельствах что это

Практики

Добавить комментарий Отменить ответ