Статья 206. Хулиганство
Злостное хулиганство, то есть те же действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство, —
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или исправительными работами на срок до двух лет.
Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены с применением или попыткой применения огнестрельного оружия, либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, —
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.
| десятая. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения (ст.ст. 206 — 230.1) | Статья 207. >> Угроза убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества |
| Содержание Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (УК РСФСР) (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) |
Поиск по новостям — Главное управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам
Одной из целей реформы уголовно-правовой системы Российской Федерации, начатой в начале 90-х годов, была обозначена максимально возможная либерализация данной отрасли законодательства. Дальнейшее вступление России в Совет Европы лишь подтвердило правильность выбранного вектора развития права.
Ответственность за хулиганство не является исключением в этом плане.
Необходимо отметить, что отечественной юридической теории и практике термин «хулиганство» знаком уже с конца XIX века. В советский период ответственность за хулиганство установлена с принятием первых законодательных актов, регламентирующих уголовно-правовые запреты. В последующие периоды развития нашего государства ответственность за данное преступление не только была сохранена, но и усиливалась. Необходимость принятия таких мер обосновывалась обеспечением нормального досуга граждан, защитой нравственности и морали. При этом обращалось внимание не только на административно и уголовно правовые аспекты этого антисоциального явления, но и на систему профилактики хулиганства.
О каждом факте совершения хулиганства сообщалось по месту работы либо учебы правонарушителя. Такие сведения различным образом обнародовались по месту трудовой деятельности виновного, принималось решение о переносе отпуска, отказе в предоставлении санаторной путевки и т.д. Одним словом, создавалась обстановка нетерпимости к нарушителям общественного порядка. Однако тотальное порицание «возмутителей порядка» нередко приводило к необоснованным административным и уголовным репрессиям по отношению к просто-напросто кому-то неугодным людям. На практике встречались случаи, когда любые мало-мальски нестандартные поступки «подгонялись» под признаки хулиганства.
Юристы тех лет помнят, что ст. 206 УК РСФСР 1960 года (во всех ее редакциях), по сути, являлась «дежурной», поскольку за всю историю применения данной нормы так и не было выработано каких-либо четких и определенных критериев, определяющих понятие преступления. Само по себе определение хулиганства по ст. 206 УК РСФСР как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу» весьма неконкретно и применительно к каждой жизненной ситуации могло иметь различное этимологическое значение. Расхожая фраза из известного в советские времена анекдота: «Почему без шляпы?» уже могла рассматриваться как уголовно наказуемое хулиганство. Можно только представить, какую реакцию «общественности» того периода вызвало бы, скажем, популярное в наше время шоу «Съемка скрытой камерой» либо другое зрелищно-развлекательное мероприятие, являющееся нормой современности.
Что касается нормативного регулирования данного общественного явления (что, собственно, и является предметом исследования), то здесь уместно напомнить, что ст. 206 УК РСФСР в своей структуре предусматривала простой, квалифицированный и особо квалифицированный составы. В качестве квалифицирующих признаков части второй указанной статьи предусматривалось совершение действий, отличающихся по своему содержанию цинизмом или особой дерзостью либо связанных с сопротивлением представителю власти, или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство.
При этом такие понятия как «исключительный цинизм» и «особая дерзость» трактовались весьма расширено.
В следственной и судебной практике под особой дерзостью было принято понимать такие признаки, как причинение легких телесных повреждений, телесных повреждений средней тяжести (при причинении тяжких телесных повреждений деяние надлежало квалифицировать как реальную совокупность преступлений) и др. Исключительный цинизм квалифицировался по таким признакам, как отправление естественных надобностей в общественных местах, появление в таких местах в обнаженном виде, иное бесстыдное поведение. И, наконец, ч.3 ст. 206 УК РСФСР предусматривала ответственность за особо злостное хулиганство – «с применением оружия, ножей, кастетов, или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений». Здесь необходимо иметь ввиду, что, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РСФСР «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 24 декабря 1991 г. №5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г.) применением или попыткой применения оружия или иных предметов рассматриваются случаи, «когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести телесные повреждения или в процессе хулиганства создает реальную угрозу для жизни или здоровья граждан».
Попутно заметим, что в научной литературе по данной тематике существует обоснованная, на наш взгляд, точка зрения о невозможности распространения толкования применения оружия, изложенного в указанном Постановлении, применительно к ныне действующей редакции ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.).
По нашему мнению, с таким суждением следует согласиться, поскольку данное постановление на сегодняшний день хотя и не отменено, в нем все-таки толкуется практика применения того уголовного закона, который уже не действует. А отсутствие соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению ст. 213 УК РФ как раз и свидетельствует о наличии проблемы в применении этой нормы.
Что касается наказания, то напомним, что санкция ч.3 ст. 206 УК РСФСР предусматривала максимальное наказание – это лишение свободы на срок от 3 до 7 лет. Судите сами, много это или мало, но при этом необходимо учитывать, что санкцией ст. 103 УК РСФСР, предусматривавшей ответственность за убийство без отягчающих обстоятельств, предусматривалось лишение свободы на срок от 3 до 10 лет!? То есть, как видим, ответственность для «нарушителей общественного порядка» была достаточно суровой.
Начавшийся в конце 80-х годов процесс перестройки повлек изменение не только институтов публичной власти, но и изменение всего общественного сознания. Многие уголовно-правовые запреты стали неадекватными фактически сложившимся общественным отношениям.
В Конституцию Российской Федерации, принятую на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года введены такие неизвестные советскому периоду понятия как разделение властей, свобода слова, личная неприкосновенность и др. Подход ко многим явлениям общественной жизни пересмотрен с позиции либерально-демократических ценностей, выработанных всем предшествующим ходом развития человечества. Безусловно, в этих условиях необходимость гуманнизации уголовно-правовой политики государства была очевидна.
Разработчиками Уголовного кодекса 1996 года определенная часть деяний декриминализирована, ответственность за многие деяния смягчена. В связи с этим уместен вопрос, насколько законодатель вправе сужать рамки защиты объективно существующих общественных отношений уголовно-правовыми запретами? Ведь законодательно проблему борьбы с преступностью можно решить в довольно короткий срок: достаточно принять закон о полной декриминализации всех без исключения общественно опасных деяний, но фактический уровень преступности от этого не снизится, а лишь возрастет, так как безнаказанность порождает новые преступления.
Представляется, что здесь необходимо соблюдение определенного баланса. При этом, если крен будет в сторону необоснованного ужесточения уголовной политики, то ситуация чревата нарушением таких общепризнанных прав и свобод, как неприкосновенность личности, свобода слова и др.
И, наоборот, если государство не будет принимать адекватных мер к защите существующих общественных отношений путем установления соответствующих уголовно-правовых запретов, то конституционные права граждан на защиту, в том числе и судебную, останутся лишь декларацией.
Возвращаясь к вопросу об уголовной ответственности за хулиганство, обратимся к анализу новаций, внесенных принятием Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ (к сожалению, объем журнальной статьи не позволяет произвести детальный анализ всей эволюции уголовного законодательства о хулиганстве постсоветского периода). Согласно действующей редакции, статья 213 УК РФ состоит из двух частей, то есть содержит простой и квалифицированный составы. Хулиганство определено как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Квалифицирующими признаками второй части является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.
Видимо, в качестве компенсации за исключение из ст. 213 УК РФ ответственности за причинение имущественного ущерба и вреда здоровью, законодатель дополнил ст. ст. 115 и 116 УК РФ, предусматривающие ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью и побои, соответственно, частями вторыми с одинаковыми квалифицирующими признаками «из хулиганских побуждений». В ч.2 ст. 167 УК РФ внесен также дополнительный квалифицирующий признак – совершение деяния предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ из хулиганских побуждений. Однако порядок привлечения к уголовной ответственности по ст. ст. 115 и 116 УК РФ предусмотрен частноправовой. Кроме того, по сравнению с предыдущей редакцией исключен такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц.
Как известно, совершение преступления группой лиц предполагает согласованность действий во время совершения преступления. Что касается предварительного сговора, то здесь необходимо доказывать наличие заведомого умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Применительно к хулиганству на практике это может выглядеть примерно следующим образом. Один из группы молодых людей, находящейся общественном месте, устраивает скандал с потерпевшим, который перерастает в совместное групповое избиение жертвы с применением оружия или предметов его заменяющих (обязательный признак состава преступления). При этом если потерпевшему не будет причинен тяжкий вред здоровью либо смерть по неосторожности, то действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 213 УК РФ, так как доказать умысел на совершение хулиганства по предварительному сговору крайне не легко. Более того, в соответствии со ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ наступает с 16-летнего возраста. И в нашем примере при таких обстоятельствах вообще в действиях виновных не будет состава преступления.
О проблеме установления возраста, с которого наступает уголовная ответственность за хулиганство, хотелось бы сказать подробнее. При внесении изменений в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 г. законодатель видимо забыл внести изменения в ст. 20 УК РФ, с тем, чтобы привести ее в соответствие с новой редакцией ст. 213 УК РФ. В итоге получилось, что до внесения в нее изменений Федеральным законом 21.07.2004 №73-ФЗ уголовная ответственность несовершеннолетних в возрасте до 16 лет предусматривалась лишь по ч. 3 ст. 213 УК РФ, которая отменена!? Но даже и после внесения указанных изменений в ст. 20 УК РФ проблема остается нерешенной. Какой логикой руководствовался законодатель, предусмотрев ответственность несовершеннолетних до 16 лет только за квалифицированное хулиганство? При этом за кражу без отягчающих обстоятельств (наказание до 2 лет лишение свободы), за угон без отягчающих обстоятельств (наказание, как и по ч.1ст. 213 УК РФ, – до 5 лет лишения свободы) недостигший шестнадцатилетнего возраста подросток должен нести уголовную ответственность. Более того, в перечень преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает с 14 лет, включена и ст. 214 УК РФ «Вандализм». Состав указанного преступления является смежным по отношению к хулиганству, а на практике эти деяния довольно не легко отграничить друг от друга. Все это, безусловно, влечет дополнительные сложности для правоприменения. При этом не берется во внимание, что хулиганство – это типичное для подростков преступление своего рода «школа преступности» и уголовная ответственность за него должна быть предусмотрена с 14-летнего возраста.
Прокурор Мясниковского района
советник юстиции В.Г. Ткаченко
Прямая ссылка на материал
- Вконтакте
- LiveJournal
Прокуратура
Ростовской области
Прокуратура Ростовской области
Дата публикации:
3 марта 2006, 18:00
Законодательство Российской Федерации об ответственности за хулиганство: проблемы правового регулирования (статья прокурора Мясниковского района Ткаченко В.Г.)
Одной из целей реформы уголовно-правовой системы Российской Федерации, начатой в начале 90-х годов, была обозначена максимально возможная либерализация данной отрасли законодательства. Дальнейшее вступление России в Совет Европы лишь подтвердило правильность выбранного вектора развития права.
Ответственность за хулиганство не является исключением в этом плане.
Необходимо отметить, что отечественной юридической теории и практике термин «хулиганство» знаком уже с конца XIX века. В советский период ответственность за хулиганство установлена с принятием первых законодательных актов, регламентирующих уголовно-правовые запреты. В последующие периоды развития нашего государства ответственность за данное преступление не только была сохранена, но и усиливалась. Необходимость принятия таких мер обосновывалась обеспечением нормального досуга граждан, защитой нравственности и морали. При этом обращалось внимание не только на административно и уголовно правовые аспекты этого антисоциального явления, но и на систему профилактики хулиганства.
О каждом факте совершения хулиганства сообщалось по месту работы либо учебы правонарушителя. Такие сведения различным образом обнародовались по месту трудовой деятельности виновного, принималось решение о переносе отпуска, отказе в предоставлении санаторной путевки и т.д. Одним словом, создавалась обстановка нетерпимости к нарушителям общественного порядка. Однако тотальное порицание «возмутителей порядка» нередко приводило к необоснованным административным и уголовным репрессиям по отношению к просто-напросто кому-то неугодным людям. На практике встречались случаи, когда любые мало-мальски нестандартные поступки «подгонялись» под признаки хулиганства.
Юристы тех лет помнят, что ст. 206 УК РСФСР 1960 года (во всех ее редакциях), по сути, являлась «дежурной», поскольку за всю историю применения данной нормы так и не было выработано каких-либо четких и определенных критериев, определяющих понятие преступления. Само по себе определение хулиганства по ст. 206 УК РСФСР как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу» весьма неконкретно и применительно к каждой жизненной ситуации могло иметь различное этимологическое значение. Расхожая фраза из известного в советские времена анекдота: «Почему без шляпы?» уже могла рассматриваться как уголовно наказуемое хулиганство. Можно только представить, какую реакцию «общественности» того периода вызвало бы, скажем, популярное в наше время шоу «Съемка скрытой камерой» либо другое зрелищно-развлекательное мероприятие, являющееся нормой современности.
Что касается нормативного регулирования данного общественного явления (что, собственно, и является предметом исследования), то здесь уместно напомнить, что ст. 206 УК РСФСР в своей структуре предусматривала простой, квалифицированный и особо квалифицированный составы. В качестве квалифицирующих признаков части второй указанной статьи предусматривалось совершение действий, отличающихся по своему содержанию цинизмом или особой дерзостью либо связанных с сопротивлением представителю власти, или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство.
При этом такие понятия как «исключительный цинизм» и «особая дерзость» трактовались весьма расширено.
В следственной и судебной практике под особой дерзостью было принято понимать такие признаки, как причинение легких телесных повреждений, телесных повреждений средней тяжести (при причинении тяжких телесных повреждений деяние надлежало квалифицировать как реальную совокупность преступлений) и др. Исключительный цинизм квалифицировался по таким признакам, как отправление естественных надобностей в общественных местах, появление в таких местах в обнаженном виде, иное бесстыдное поведение. И, наконец, ч.3 ст. 206 УК РСФСР предусматривала ответственность за особо злостное хулиганство – «с применением оружия, ножей, кастетов, или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений». Здесь необходимо иметь ввиду, что, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РСФСР «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 24 декабря 1991 г. №5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г.) применением или попыткой применения оружия или иных предметов рассматриваются случаи, «когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести телесные повреждения или в процессе хулиганства создает реальную угрозу для жизни или здоровья граждан».
Попутно заметим, что в научной литературе по данной тематике существует обоснованная, на наш взгляд, точка зрения о невозможности распространения толкования применения оружия, изложенного в указанном Постановлении, применительно к ныне действующей редакции ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.).
По нашему мнению, с таким суждением следует согласиться, поскольку данное постановление на сегодняшний день хотя и не отменено, в нем все-таки толкуется практика применения того уголовного закона, который уже не действует. А отсутствие соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению ст. 213 УК РФ как раз и свидетельствует о наличии проблемы в применении этой нормы.
Что касается наказания, то напомним, что санкция ч.3 ст. 206 УК РСФСР предусматривала максимальное наказание – это лишение свободы на срок от 3 до 7 лет. Судите сами, много это или мало, но при этом необходимо учитывать, что санкцией ст. 103 УК РСФСР, предусматривавшей ответственность за убийство без отягчающих обстоятельств, предусматривалось лишение свободы на срок от 3 до 10 лет!? То есть, как видим, ответственность для «нарушителей общественного порядка» была достаточно суровой.
Начавшийся в конце 80-х годов процесс перестройки повлек изменение не только институтов публичной власти, но и изменение всего общественного сознания. Многие уголовно-правовые запреты стали неадекватными фактически сложившимся общественным отношениям.
В Конституцию Российской Федерации, принятую на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года введены такие неизвестные советскому периоду понятия как разделение властей, свобода слова, личная неприкосновенность и др. Подход ко многим явлениям общественной жизни пересмотрен с позиции либерально-демократических ценностей, выработанных всем предшествующим ходом развития человечества. Безусловно, в этих условиях необходимость гуманнизации уголовно-правовой политики государства была очевидна.
Разработчиками Уголовного кодекса 1996 года определенная часть деяний декриминализирована, ответственность за многие деяния смягчена. В связи с этим уместен вопрос, насколько законодатель вправе сужать рамки защиты объективно существующих общественных отношений уголовно-правовыми запретами? Ведь законодательно проблему борьбы с преступностью можно решить в довольно короткий срок: достаточно принять закон о полной декриминализации всех без исключения общественно опасных деяний, но фактический уровень преступности от этого не снизится, а лишь возрастет, так как безнаказанность порождает новые преступления.
Представляется, что здесь необходимо соблюдение определенного баланса. При этом, если крен будет в сторону необоснованного ужесточения уголовной политики, то ситуация чревата нарушением таких общепризнанных прав и свобод, как неприкосновенность личности, свобода слова и др.
И, наоборот, если государство не будет принимать адекватных мер к защите существующих общественных отношений путем установления соответствующих уголовно-правовых запретов, то конституционные права граждан на защиту, в том числе и судебную, останутся лишь декларацией.
Возвращаясь к вопросу об уголовной ответственности за хулиганство, обратимся к анализу новаций, внесенных принятием Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ (к сожалению, объем журнальной статьи не позволяет произвести детальный анализ всей эволюции уголовного законодательства о хулиганстве постсоветского периода). Согласно действующей редакции, статья 213 УК РФ состоит из двух частей, то есть содержит простой и квалифицированный составы. Хулиганство определено как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Квалифицирующими признаками второй части является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.
Видимо, в качестве компенсации за исключение из ст. 213 УК РФ ответственности за причинение имущественного ущерба и вреда здоровью, законодатель дополнил ст. ст. 115 и 116 УК РФ, предусматривающие ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью и побои, соответственно, частями вторыми с одинаковыми квалифицирующими признаками «из хулиганских побуждений». В ч.2 ст. 167 УК РФ внесен также дополнительный квалифицирующий признак – совершение деяния предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ из хулиганских побуждений. Однако порядок привлечения к уголовной ответственности по ст. ст. 115 и 116 УК РФ предусмотрен частноправовой. Кроме того, по сравнению с предыдущей редакцией исключен такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц.
Как известно, совершение преступления группой лиц предполагает согласованность действий во время совершения преступления. Что касается предварительного сговора, то здесь необходимо доказывать наличие заведомого умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Применительно к хулиганству на практике это может выглядеть примерно следующим образом. Один из группы молодых людей, находящейся общественном месте, устраивает скандал с потерпевшим, который перерастает в совместное групповое избиение жертвы с применением оружия или предметов его заменяющих (обязательный признак состава преступления). При этом если потерпевшему не будет причинен тяжкий вред здоровью либо смерть по неосторожности, то действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 213 УК РФ, так как доказать умысел на совершение хулиганства по предварительному сговору крайне не легко. Более того, в соответствии со ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ наступает с 16-летнего возраста. И в нашем примере при таких обстоятельствах вообще в действиях виновных не будет состава преступления.
О проблеме установления возраста, с которого наступает уголовная ответственность за хулиганство, хотелось бы сказать подробнее. При внесении изменений в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 г. законодатель видимо забыл внести изменения в ст. 20 УК РФ, с тем, чтобы привести ее в соответствие с новой редакцией ст. 213 УК РФ. В итоге получилось, что до внесения в нее изменений Федеральным законом 21.07.2004 №73-ФЗ уголовная ответственность несовершеннолетних в возрасте до 16 лет предусматривалась лишь по ч. 3 ст. 213 УК РФ, которая отменена!? Но даже и после внесения указанных изменений в ст. 20 УК РФ проблема остается нерешенной. Какой логикой руководствовался законодатель, предусмотрев ответственность несовершеннолетних до 16 лет только за квалифицированное хулиганство? При этом за кражу без отягчающих обстоятельств (наказание до 2 лет лишение свободы), за угон без отягчающих обстоятельств (наказание, как и по ч.1ст. 213 УК РФ, – до 5 лет лишения свободы) недостигший шестнадцатилетнего возраста подросток должен нести уголовную ответственность. Более того, в перечень преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает с 14 лет, включена и ст. 214 УК РФ «Вандализм». Состав указанного преступления является смежным по отношению к хулиганству, а на практике эти деяния довольно не легко отграничить друг от друга. Все это, безусловно, влечет дополнительные сложности для правоприменения. При этом не берется во внимание, что хулиганство – это типичное для подростков преступление своего рода «школа преступности» и уголовная ответственность за него должна быть предусмотрена с 14-летнего возраста.
Прокурор Мясниковского района
советник юстиции В.Г. Ткаченко
© 2003-2024 Прокуратура Ростовской области
Все права защищены
Адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 101
Телефон: +7 (863) 210-55-99
Главное управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации
по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам
206 ук рсфср что за статья
УК РФ Статья 206. Захват заложника
1. Захват или удержание лица в качестве заложника, совершенные в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника, —
наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
2. Те же деяния, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
(см. текст в предыдущей редакции)
в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;
г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
д) в отношении заведомо несовершеннолетнего;
е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
ж) в отношении двух или более лиц;
з) из корыстных побуждений или по найму, —
наказываются лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, —
наказываются лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли умышленное причинение смерти человеку, —
наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет или пожизненным лишением свободы.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть четвертая введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 321-ФЗ)
Примечание. Лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Уголовный кодекс Российской Федерации : Статья 206
1. Захват или удержание лица в качестве заложника, совершенные в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника, —
#Lbl20612 наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ в часть 2 внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2010 г.
См. текст части в предыдущей редакции
2. Те же деяния, совершенные:
#Lbl206021 а) группой лиц по предварительному сговору;
б) утратил силу ;
См. текст пункта «б» части 2 статьи 206
#Lbl206023 в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;
#Lbl206024 г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
#Lbl206025 д) в отношении заведомо несовершеннолетнего;
#Lbl206026 е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
#Lbl206027 ж) в отношении двух или более лиц;
#Lbl206028 з) из корыстных побуждений или по найму, —
#Lbl20602010 наказываются лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.
Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ в часть 3 внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2010 г.
См. текст части в предыдущей редакции
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, —
#Lbl2060203 наказываются лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.
Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ в часть 4 внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2010 г.
См. текст части в предыдущей редакции
4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли умышленное причинение смерти человеку, —
#Lbl2060402 наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет или пожизненным лишением свободы.
#Lbl20611 Примечание. Лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.