Пожар в съемной квартире кто отвечает

Пожар на съемной квартире. Кто отвечает?

Мы с товарищем год снимали квартиру без договора. Некоторое время назад ночью, пока я спал, произошло короткое замыкание и начался пожар. Причина была в дверном звонке: он был старый, советский, как и все остальное в квартире.

Сначала после пожара хозяйке квартиры было нас жалко. Она вроде была согласна как-то нам помочь. Но после общения с соседями она изменила свое мнение: те за нашей спиной наговорили ей, что жило нас там трое (ложь), что постоянно был проходной двор. Да, мы пару раз оставляли гостей из Питера у нас, но не думаю, что это критично.

На основании этого разговора с соседями хозяйка сделала выводы, что мы асоциальные личности, пьяницы и в пожаре виноваты полностью сами. А значит, весь ремонт за наш счет.

Подскажите, кто виноват и как быть.

Вы пишете, что снимали квартиру без договора. Тем не менее вы все равно можете требовать возмещения ущерба: ваше имущество, наверное, тоже пострадало от пожара. Если решите пойти в суд, вам потребуется доказать, что вы снимали квартиру по устной договоренности. Это может подтвердить хозяйка квартиры. Если она не признается, можно вызвать тех самых соседей в качестве свидетелей или представить документы, подтверждающие оплату.

Верховный суд РФ разъяснил, кто отвечает материально за пожар в доме

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучила дело о компенсации ущерба от пожара в многоквартирном доме. Результаты разбора спора в региональных судах не устроили ВС. При этом самое ценное в определении Верховного суда то, что суд подробно и по пунктам разъяснил, кто и в какой мере несет ответственность не только за возгорание в своей квартире, но и за пострадавшие квартиры соседей.

Пожар в многоквартирном доме, к сожалению, явление нередкое. И это подтверждает статистика МЧС — горят квартиры в больших и малых городах с завидной регулярностью. Можно смело заявлять, что без пожаров в квартирах не проходит и дня.

Но после того, как огонь потушен, обычно выясняются дополнительные крайне неприятные вещи: речь — о пострадавших квартирах соседей.

Зачастую бывает, что ущерб расположенных рядом квартир от огня, воды и вообще от работы пожарных, в разы превышает потери самих погорельцев.

Наш спор начался с того, что в один из районных судов Башкирии обратилась с иском такая дама — соседка погорельцев.

В суде истица рассказала, что у ее соседей по дому сгорела квартира. В итоге этого ЧП ее собственной квартире причинен значительный ущерб. Пострадавшее от соседского пожара жилье пришлось серьезно ремонтировать. Стоимость ремонта превысила сто тысяч рублей.

Уголовное дело по пожару не возбуждалось. Судя по выводам дознавателя, пожар случился по вине одного из собственников сгоревшей квартиры из-за «неосторожного обращения с огнем».

Истица попросила суд обязать соседей возместить ей расходы на ремонт и выплатить моральный ущерб, почти равный сумме за ремонт. Районный суд с пострадавшей согласился, но — частично: деньги за ремонт вернуть, в компенсации морального ущерба — отказать.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Квартира, где случился пожар, принадлежит двум гражданам — мужчине и женщине. Каждому — по половине. Их суд солидарно и обязал погасить ущерб. Апелляция с таким подсчетом не согласилась и заявила, что закон не предусматривает солидарную ответственность собственников жилых помещений за причинение вреда «иным лицам». А еще апелляция уточнила — ущерб в этом случае подлежит возмещению в долевом, а не в солидарном порядке. Поэтому каждый собственник сгоревшей квартиры должен заплатить соседке по 50 тысяч и без компенсации морального ущерба. И еще вторая инстанция отклонила доводы о том, что виновен в пожаре лишь один собственник сгоревшей квартиры, заявив, что соблюдать противопожарные правила должны все.

Верховный суд с этим мнением не согласился. И заявил, что по Гражданскому кодексу собственники содержат свое имущество. По Жилищному кодексу хозяева также обязаны содержать квартиру в надлежащем состоянии, учитывать интересы соседей и ответственно относиться к общему имуществу. По Закону «О пожарной безопасности», (статья 38) ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности несут собственники имущества.

Из всех перечисленных норм следует, что собственники содержат свое имущество, включая обязанность соблюдать противопожарные требования. Но вот что важное подчеркнул Верховный суд — возникновение пожара само по себе не свидетельствует, что он возник именно в результате нарушения собственниками правил пожарной безопасности. Это не учли оба местных суда, сказала высокая инстанция. Башкирские суды в нарушение 196-й статьи Гражданского процессуального кодекса не дали оценки словам хозяйки половины сгоревшей квартиры, что пожар случился из-за действий граждан, не являющихся собственниками. То есть, судя по словам собственницы, в квартире непосредственно перед пожаром были посторонние люди — рабочие, по вине которых, возможно, и случилось несчастье. Если это подтвердится, то вины собственников нет.

Верховный суд напомнил — по статье 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный человеку или имуществу возмещает тот, кто причинил вред. Но в этой же статье написано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Особо подчеркнул Верховный суд следующую мысль — по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и самим причиненным вредом.

В нашем случае, назначая тех, кто будет платить соседке, местные суды сослались лишь на то, что у сгоревшей квартиры два собственника. Но суды не выяснили, а совершали ли эти люди какие-нибудь «противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара».

Подводя итог рассмотрения спора, Верховный суд все принятые по этому спору решения отменил. Дело будет пересмотрено с учетом всех высказанных замечаний.

Что будет, если испортил имущество в съемной квартире?

Я снял посуточно квартиру, и мой друг испортил там имущество. Договор с собственником я не заключал — он только сфотографировал мой паспорт и взял деньги. Что нам за это грозит?

По закону причинитель вреда обязан компенсировать ущерб владельцу поврежденного имущества. И неважно, испорчен диван на съемной квартире или разбит арендованный автомобиль.

Но вину еще нужно доказать. Если ваш друг сам ее признает, по-честному будет обговорить с хозяином размер компенсации и выплатить деньги или купить новые вещи.

А вот если добровольно уладить дело не получится, хозяину квартиры придется очень потрудиться, чтобы доказать вашу вину или вину вашего друга.

Рассылка Т—Ж о квартирах и домах

Лайфхаки о покупке, ремонте и съеме жилья — в вашей почте раз в две недели. Бесплатно
Подписаться
Подписываясь, вы принимаете условия передачи данных и политику конфиденциальности

Как правила о порче имущества фиксируют в документах о съеме

Когда есть письменный договор о съеме квартиры, все довольно просто. Владелец передает жилье, пригодное для проживания, а арендатор платит за это и обеспечивает сохранность имущества. Именно такие формулировки обычно вписывают как обязанности сторон.

Но так как граждане могут заключать сделки до 10 000 ₽ устно, а аренда посуточных квартир не предполагает долгосрочных отношений, письменный договор часто не составляют. В итоге наймодатель рискует имуществом, а наниматель может снять жилье у того, кто на самом деле не имеет права им распоряжаться.

Поэтому лучше все-таки подписывать договор найма, а дополнительно к нему составлять приложение о состоянии ремонта, мебели и техники. Оно может называться по-разному , например описью, списком имущества или актом приема-передачи. Чаще это опись, поэтому дальше я буду использовать этот термин.

В идеале опись нужно составлять дважды — при заселении и выселении из квартиры. В первый раз это нужно хозяину: он сможет сослаться на опись, если при выселении арендатора заметит испорченную мебель, технику или ремонт. Во второй раз это нужно арендатору: если он сдал все без претензий, то сможет застраховаться от ситуации, когда имущество испортили следующие квартиросъемщики или сам хозяин, а компенсацию требуют с него.

Арендатор может оставлять замечания к описи, но, как правило, делают проще: квартиросъемщик детально фотографирует квартиру и отправляет фото владельцу по электронной почте или в мессенджере. Юридически важно, чтобы хозяин в ответ написал подтверждение, например: «Фото получил, все в порядке». Лучше использовать электронную почту, потому что во многих мессенджерах сообщения можно удалять.

После расторжения договора наниматель должен вернуть квартиру в том же состоянии, в каком получал, но с учетом естественного износа. Это значит, что, например, потертости на ламинате не получится предъявить как ущерб.

Но если арендатор явно испортил имущество, например появилось пятно на ковре, ему придется платить. В долгосрочной аренде этот момент продумывают заранее — хозяева берут обеспечительный платеж, который в народе называют депозитом. В случае порчи имущества он должен покрывать ущерб. Но для посуточной аренды это редкость.

Если нет договора найма, описи и фотографий, значит, нельзя и требовать оплаты ущерба. Квартиросъемщик может сказать, что он ничего не портил и оставил все как было. Или что вообще не снимал квартиру и не жил в ней — и опровергнуть это будет сложно.

Что будет, если хозяин квартиры пойдет в полицию

Скорее всего, дело передадут участковому, а тот начнет выяснять, где договор найма. Так как договора нет, ситуация может обернуться против владельца квартиры: он фактически сам признает, что получает доход за счет сдачи жилья посуточно и уклоняется от уплаты налогов.

Даже если сумма аренды не превышает 10 000 ₽ и сделку законно заключили устно, это не снимает обязанности платить налоги. И участкового наверняка заинтересует, сколько всего было таких сделок.

Если договор есть, участковый составит акт осмотра квартиры, с которым хозяин сможет пойти в суд.

Когда ущерб значительный, по заявлению владельца возможно даже возбуждение уголовного дела. Но снова нужен договор и опись имущества.

Что, если квартиру сдавал не ее владелец

Так как вы сняли квартиру посуточно, вполне может быть, что сдачей занимался не владелец, а арендатор.

Посредническая схема с пересдачей, или поднаймом жилья, законна. Но только если собственник квартиры дал на это разрешение. Обычно соответствующий пункт прописывают в договоре аренды между собственником и человеком, который берет квартиру в управление для посуточной сдачи.

Этому управляющему в вашей ситуации не позавидуешь: независимо от того, знал хозяин о пересдаче или нет, основному арендатору придется за свой счет компенсировать ущерб. А если владелец не знал о посуточной аренде, то еще и придумывать, что произошло и почему, например, вместо одного дивана появился другой.

Вот пример из судебной практики. В Казани владелец жилья и наниматель составили договор, где прописали, что никто больше проживать в квартире не может. Пересдавать ее нельзя, иначе — штраф в размере трехмесячной арендной платы.

Решение Ново-Савиновского райсуда Казани № 2-6684/16

За месяц до окончания срока действия договора хозяйка пришла проверить квартиру и застала там «посуточников». В квартире было грязно, мебель и унитаз сломаны, потолок испорчен, обои поцарапаны.

Владелица пошла в суд: потребовала расторгнуть договор, выплатить долг по арендной плате, штраф и компенсировать убытки — 39 050 ₽. Суд удовлетворил иск, потому что:

1. Договор запрещал субаренду.
2. Стороны составили опись имущества при заселении.
3. В договоре был пункт, что арендатор должен поддерживать порядок. Хозяйка подтвердила документами расходы на клининг, ремонт потолка, кровати и сантехники.

Квартирантка обжаловала решение суда. Сослалась на то, что раз имущество испортили субарендаторы, то они и должны отвечать. Но суд с такой позицией не согласился и сказал, что ответственен за порчу тот, кто расписался в договоре найма.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Татарстан № 33-11769/2017

Что в итоге

То, что кто-то сфотографировал ваш паспорт при заселении, ни к чему вас не обязывает. Это не равнозначно тому, что вы заключили договор найма и взяли на себя ответственность за квартиру.

Чтоб взыскать вред за повреждение имущества, придется доказать вашу вину. А для этого потребуется подписанный договор, а также опись имущества, в идеале составленная дважды — до и после заселения. Но и этого мало. Еще нужен расчет стоимости восстановительных работ или ремонта. А если все уже восстановлено, подойдут квитанции о затратах на восстановление.

п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25

В вашей ситуации владельцу не на что сослаться: нет договора найма, описи или акта приема-передачи вещей, нет фотографий квартиры. Непонятно даже, кто сдал вам жилье — его владелец или оператор посуточного найма, который сам арендует эту квартиру.

В такой ситуации человек, который оформлял аренду, может полагаться только на вашу честность.

Блог

Пожар в съёмной квартире. Определение ВС РФ от 16.02.2021 г. № 88-КГ20-14-К8

Источник фото: https://www.pexels.com/ Нельзя сказать, что мы сталкиваемся с описанной ниже ситуацией повседневно, но пожары в квартирах случаются и хорошо, если обходится без жертв. После пожара (как и после залива) в управляющую организацию приходят пострадавшие с вопросами о том, что делать и на кого подавать в суд. Сегодня мы опишем дело, наглядно показавшее, что если квартира сдаётся, то нужно понимать суть договора между собственником и квартирантами, чтобы правильно определить надлежащего ответчика. О чём это мы? А вот о чем. Осенью 2018 г. В одном из МКД в Томске случился пожар, в результате которого повреждена не только квартира, где находился очаг возгорания, но и соседняя квартира. В рамках дознания по факту пожара проведена экспертиза, которой установлено, что причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых под воздействием аварийного режима работы полупроводниковых элементов мультиварки на близкорасположенные горючие материалы с последующим распространением огня. Собственник квартиры, в которой находился очаг возгорания, пояснил, что в квартире жили арендаторы (семья). В результате пожара повреждено имущество в соседней квартире на общую сумму более трёхсот тысяч. Пострадавший сосед направила в адрес собственника-арендодателя претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный пожаром ущерб, в чем было отказано. Соответственно, был подан иск к собственнику о возмещении материального ущерба. Ответчик нанял юристов. Которые активно возражали по исковым требованиям, указывая на то, что экспертизой не установлено нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, ответчик на момент пожара в квартире не проживал. Режим, в котором работала мультиварка, предусмотрен производителем. Очагом пожара послужил корпус мультиварки, принадлежащей арендаторам, которые в период проживания в квартире несут бремя содержания имущества. Советский районный суд г. Томска исследовал содержание представленного в дело договора аренды, расценил его как договор найма и в иске отказал, указав, что возникновение пожара в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком виновных противоправных действий. Из положений ст. 678 ГК РФ, указал суд, следует обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Из договора аренды следует, что арендатор принял на себя обязанность использовать помещение только для проживания, обеспечивать сохранность помещения и находящегося в нем оборудования, поддерживать его в надлежащем санитарно-техническом состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности. В случае аварии по вине арендатора – принимать все меры для их немедленного устранения за свой счет, а если авария произошла не по вине арендатора- принимать все меры для устранения аварии и незамедлительно сообщить об этом арендодателю. Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Следовательно, наниматель также является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности. Томский областной суд решение отменил, иск удовлетворил со ссылкой на то, что невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ею в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба Истцу. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст. 30 ЖК РФ). В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст 38). В ч. 2 ст. 38 указанного закона установлена ответственность квартиросъемщиков или арендаторов за нарушение требований пожарной безопасности только для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда. Поскольку принадлежащее ответчику жилое помещение относится к частному жилищному фонду, указанная норма об ответственности арендатора, вопреки выводам суда первой инстанции, к спорным правоотношениям не применима. Кроме того, условия договора аренды не возлагают на арендатора обязанность по возмещению вреда третьим лицам. Неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей ему квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение допущенными ею в жилое помещение третьими лицами требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. Доводы ответчика о том, что в ходе доследственной проверки не установлена вина ответчика в возникновении пожара, не опровергают выводы судебной коллегии, поскольку устанавливался только вопрос о наличии в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, куда дело «уехало» по жалобе ответчика, оставил апелляционное определение без изменения, подтвердив, что, учитывая факт возникновения пожара вследствие неисправности электроприбора, находящегося в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности основаны на правильном применении положений ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ. Отмечено также, что ссылка в кассационной жалобе на договор аренды, предусматривающий обязанность арендатора соблюдать нормы пожарной безопасности, не опровергает правильности выводов суда апелляционной инстанции об ответственности перед истцом ответчика, который не лишен возможности в силу возникших с нанимателями правоотношений защитить свои права в ином установленном законом порядке. Верховный Суд РФ рассмотрел дело и со ссылкой на ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ оставил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций без изменения, указав, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, указал ВС РФ, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса. Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований жилищного и гражданского законодательства. В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине. Вот карточки дела во всех инстанциях:

• первая,
• апелляция,
• кассация,
• «вторая кассация«.

Компания «Бурмистр.ру» с 12 по 16 июня мы поведем VI всероссийский Слет по управлению МКД. Мест остается совсем немного! Торопитесь! Заявка здесь .

Комментарии

Комментатор

Скажу так: описанная позиция сработала и в иной ситуации, когда вследствие пожара пострадал подъезд (лестница и окна). Собственник пытался выставить крайним арендатора-квартиранта, когда управляющая организация выставила требование возместить ущерб.
До суда не дошло, ущерб возмещён.
А квартирант, кстати, усвистал куда-то в пределах СНГ пулей. Что с него получил собственник потом (и получил ли) — не знаю