Взыскание материального ущерба с бывшего работника
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание материального ущерба с бывшего работника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Налог на прибыль:
- 18210101011011000110
- 18210101011012100110
- 18210101012020000110
- 18210101012021000110
- 18210101012022100110
- Показать все
- Налог на прибыль:
- 18210101011011000110
- 18210101011012100110
- 18210101012020000110
- 18210101012021000110
- 18210101012022100110
- Показать все
- Бухгалтерский учет:
- Авансовые платежи по налогу на прибыль проводки
- Авансовый отчет бухгалтерские проводки
- Авансовый отчет проводки
- Аккредитив проводки
- Акт инвентаризации резерва
- Показать все
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 247 «Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения» Трудового кодекса РФ «По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника. При этом не имеет значение факт расторжения трудового договора с работником. Работодатель обязан истребовать письменные объяснения от работника (бывшего работника) для установления причины возникновения ущерба, в том числе посредством направления почтовой связью письменного требования о даче объяснений, принять иные меры, связанные с уведомлением бывших работников о даче объяснений (по телефону, выезд по месту жительства). Однако в данном случае письменные объяснения от ответчиков не истребованы, меры по уведомлению ответчиков о даче объяснений истцом не приняты. Неистребование объяснений от ответчиков свидетельствует о нарушении порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Материальная ответственность работника Чтобы взыскать с работника ущерб в судебном порядке, работодатель должен подать в суд исковое заявление. Дела по таким спорам рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52). В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статья: Из-за чего работодатель может не суметь взыскать всю сумму материального ущерба?
(Ливена С.В., Поздеев А.С.)
(«Кадровик-практик», 2023, N 6) Если уж вам выпала участь готовиться к суду о взыскании с работника (бывшего работника) материального ущерба, то, помимо вышеизложенного, учтите и следующие моменты.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52
(ред. от 28.09.2010)
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
«Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(ред. от 25.12.2023) Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Взыскание ущерба с бывшего работника
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с бывшего работника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Материальная ответственность:
- Акт о причинении ущерба
- Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба
- Акт о хищении
- Взыскание материального ущерба
- Взыскание материального ущерба с работника при увольнении
- Показать все
- Материальная ответственность:
- Акт о причинении ущерба
- Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба
- Акт о хищении
- Взыскание материального ущерба
- Взыскание материального ущерба с работника при увольнении
- Показать все
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 250 «Снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника» Трудового кодекса РФ «Указывая на то, что в отношении М.В. состоялся приговор, суд апелляционной инстанции не учел, что с учетом требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть снижен, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Однако, суд это обстоятельство, а именно были ли преступления совершены ответчиком в корыстных целях, как имеющее значение для правильного применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливал, названное обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.»
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 247 «Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения» Трудового кодекса РФ «По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника. При этом не имеет значение факт расторжения трудового договора с работником. Работодатель обязан истребовать письменные объяснения от работника (бывшего работника) для установления причины возникновения ущерба, в том числе посредством направления почтовой связью письменного требования о даче объяснений, принять иные меры, связанные с уведомлением бывших работников о даче объяснений (по телефону, выезд по месту жительства). Однако в данном случае письменные объяснения от ответчиков не истребованы, меры по уведомлению ответчиков о даче объяснений истцом не приняты. Неистребование объяснений от ответчиков свидетельствует о нарушении порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Заработная плата. Ответственность за невыплату заработной платы Ограничение, предусмотренное ч. 4 ст. 137 ТК РФ, распространяется только на взыскание заработной платы, т.е. вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат. Иные излишне выплаченные работнику суммы и причиненный работодателю ущерб могут быть взысканы с работника через суд, если размер сумм превышает среднемесячный заработок работника либо работник не согласен с размером и основанием удержания.
Путеводитель по кадровым вопросам. Материальная ответственность работника Чтобы взыскать с работника ущерб в судебном порядке, работодатель должен подать в суд исковое заявление. Дела по таким спорам рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52). В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52
(ред. от 28.09.2010)
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.«Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(ред. от 25.12.2023) Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Верховный суд объяснил, как взыскать с сотрудника ущерб фирме
Исключительно важное решение принял Верховный суд РФ, когда изучил спор уволенного сотрудника и его работодателя.
По мнению ВС, ущерб, причиненный работником умышленно, можно взыскать полностью, даже если нет договора о материальной ответственности[*]. И сделать это можно уже после увольнения работника. Это решение заметил информационно-правовой портал Гарант.РУ.
Наша героиня работала замом директора учреждения и вела бухгалтерский учет. За полтора года работы она начислила отдельным сотрудникам, в том числе и себе, зарплату больше установленных приказами директора сумм. Ущерб фирме составил свыше 19 миллионов рублей.
Можно обязать работника нести материальную ответственность, даже если об этом нет договора
Проверка показала, что премии дама выписывала без приказа директора. А зарплату ей платили даже тогда, когда ее не было на работе без уважительной причины. Даму уволили по статье 81 Трудового кодекса — «принятие необоснованного решения руководителем организации». Вину она признала, но вернула только 2,5 миллиона рублей. Тогда организация пошла в суд и попыталась взыскать материальный ущерб со своей бывшей работницы.
Суд первой инстанции требования учреждения удовлетворил. Но апелляция это решение отменила. И привела такие аргументы — с работницей не заключался договор о полной материальной ответственности. Служебная проверка по факту причинения ущерба фирме была проведена после ее увольнения, а размер ущерба можно установить только в ходе инвентаризации, информации о которой нет. Кассация эти выводы назвала правильными. И работодатель пошел в Верховный суд РФ. Там дело изучили и сказали, что прав был суд первой инстанции. Вот аргументы ВС.
Отсутствие договора о полной материальной ответственности или соответствующего условия в трудовом договоре с замом руководителя или главным бухгалтером организации «не исключает возможность возложения на них такой ответственности, в частности, при умышленном причинении ущерба». Это сказано в статье 243 Трудового кодекса.
Еще аргумент — увольнение не влечет освобождение работника от материальной ответственности. В трудовом законодательстве нет таких норм. Вывод апелляции, что размер ущерба должен быть подтвержден только инвентаризацией, неправилен.
ВС оставил в силе только первое решение. Остальные — отменил.
*Дело N 4-КГ22-21-К1.
Ущерб, причиненный работником умышленно, можно взыскать в полном размере, даже при отсутствии договора о материальной ответственности и после увольнения работника
Гражданка работала в должности заместителя директора учреждения, на неё также были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учёта. За полтора года работы она начислила разным сотрудникам, в том числе и себе, зарплату свыше установленных приказами директора сумм и причинила учреждению ущерб в размере более 19 млн руб.
В учреждении была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой установлено: ежемесячные выплаты стимулирующего характера нескольким работникам начислялись в размере свыше 1,5-кратного размера должностного оклада в нарушение положения об оплате труда, премии и иные стимулирующие выплаты работникам учреждения начислялись в отсутствие приказов директора. Заработная плата в полном размере начислялась заму директора в периоды отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, другому сотруднику — в период отпуска без сохранения заработной платы, еще одному начисляли стимулирующие выплаты в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Сотрудница была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлёкшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Признав свою вину, сотрудница добровольно вернула лишь 2,5 млн руб. Тогда учреждение попыталось взыскать материальный ущерб со своей бывшей работницы в суде.
Суд первой инстанции требования учреждения удовлетворил, при этом исходил из того, что противоправные действия работницы носят виновный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода, имели целью извлечение в том числе личной материальной выгоды. Суд пришёл к выводу о том, что имеет место случай умышленного причинения ущерба, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в связи с чем причинённый материальный ущерб учреждению подлежит взысканию с неё в полном объёме.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая учреждению в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд сослался, в частности, на следующее:
- с работницей не заключался договор о полной материальной ответственности;
- служебная проверка по факту причинения материального ущерба учреждению была проведена после увольнения работницы;
- размер ущерба, причинённого имуществу учреждения, можно установить в ходе инвентаризации, однако сведений о том, что в учреждении проводилась инвентаризация не имеется.
Кассационный суд признал выводы суда апелляционной инстанции правильными. Однако Верховный Суд посчитал, что прав был суд первой инстанции.
Отсутствие договора о полной материальной ответственности или условия в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности, при умышленном причинении ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Указание апелляционного суда на то, что служебная проверка по факту причинения ущерба учреждению была проведена после увольнения работницы, нельзя признать соответствующим закону, так как прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечёт за собой освобождение работника от материальной ответственности. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.
Вывод суда второй инстанции о недоказанности работодателем размера причинённого ущерба со ссылкой на то, что размер ущерба можно установить в ходе инвентаризации, ошибочен. ТК РФ не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтверждён только определёнными средствами доказывания, поэтому размер ущерба может быть подтверждён работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведённой на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.
В итоге Верховный Суд определения судов апелляционной и кассационной инстанций отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе (Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2022 г. № 4-КГ22-21-К1).