11 признаков незаконного дробления бизнеса
Создание нескольких самостоятельных организаций не запрещено законом. Если под новый вид деятельности предприниматель открывает отдельное юридическое лицо – это вполне логичный и законный путь. Но ФНС России ищет иной умысел – сокращение налоговой нагрузки в результате номинального дробления бизнеса и распределения выручки по разным организациям.
 |
| © Jack_Aloya / Фотобанк Фотодженика |
Позиция налоговой в части определения схем дробления бизнеса впервые четко определена в Письме ФНС России от 29 декабря 2018 г. № ЕД-4-2/25984. В указанном документе обозначено, что ФНС России усилила контрольно-аналитическую позицию по выявлению нарушений использования юридическими лицами налоговых преимуществ в виде специальных налоговых режимов, которые установлены только для малого бизнеса в качестве его поддержки государством.
При выявлении случаев дробления бизнеса организации рискуют быть привлеченными к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату или неполную уплату налогов, а также получить требования уплатить налог на прибыль, НДС, в отдельных случаях НДФЛ, рассчитанные налоговыми органами, с учетом пени и штрафов.
На что обращают внимание инспекторы при проверке? Давайте разбираться.
Есть 11 признаков дробления, которые могут навести налоговую на мысль о «злом» умысле.
Новая организация использует тот же адрес регистрации, что и ранее созданная.
В 2015 году в Хабаровске рассматривалось дело на основании кассационной жалобы от налоговой службы, которую суд, правда, не удовлетворил (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу от 21 января 2015 г. № Ф03-5980/2014). Налоговики посчитали, что у предпринимателя был умысел необоснованной налоговой выгоды, но жалобу суд не удовлетворил, потому что для доказательства факта наличия взаимозависимых организаций одного лишь совпадения адресов регистрации недостаточно.
Новое юридическое лицо создано непосредственно перед увеличением оборота действующей организации.
В 2020 году одна из нижегородских компаний получила предписание о доуплате налогов на крупную сумму, потому что инспекция зафиксировала увеличение оборотных средств и прибыли сразу после разделения бизнеса. Организация попыталась обжаловать решение в суде, аргументируя дробление созданием новых компаний в целях расширения номенклатуры выпускаемой продукции и привлечением новых инвестиций. Суд в обжаловании отказал и оставил решение в силе (Постановление Арбитражного суда Нижегородской области суда от 25 марта 2022 г. по делу № А43-3135/2021).
При принятии решения о расширении бизнеса и создании новых юридических лиц надо понимать возможные риски и иметь аргументированную доказательную базу в случае предъявления претензий от ФНС России.
Создание новой организации обусловлено приближением существующей компании к предельным значениям, ограничивающим применение льготного налогового режима.
Компания создала в 2010 году несколько ООО с практически одинаковыми названиями. В 2015 году налоговая инспекция вынесла решение о доначислении налогов на прибыль и имущество и выплате пеней и штрафов, усмотрев в действиях предпринимателей умысел создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения). По мнению налоговой инспекции, организации были созданы с целью не допустить превышения предельных размеров среднесписочной численности персонала, дающих право на применение ЕНВД. Налоговики расценили деятельность всех компаний как осуществляемую в одном производственном комплексе, но не смогли доказать, что взаимозависимость компаний оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика (Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 г. по делу № A26-1734/2014).
Тем не менее, с момента вынесения налоговой инспекцией решения о доначислении более 34 млн рублей НДС и 14 млн рублей налога на прибыль до рассмотрения дела в кассации прошло два года. Сложно представить, каких сил и нервов стоило руководству компаний дождаться окончательного судебного решения.
У «старой» и новой компании совпадают ОКВЭД.
Для налоговой инспекции это повод начать дополнительные проверки и заподозрить незаконное дробление. Разумеется, жалобы ФНС России можно обжаловать в суде и доказать самостоятельность деятельности организаций.
В деле ООО «Аптека Авиценна» налоговый орган указывал на неправомерное применение взаимозависимыми организациями ООО «Аптека Авиценна», ООО «Аптека «Авиценна-Иркутск» и ООО «Авиценна» одного вида деятельности, что с учетом совокупной выручки этих организаций свидетельствует о неправомерном применении взаимозависимыми организациями УСН и необоснованном исчислении ЕНВД.
Но ООО «Аптека Авиценна» удалось обжаловать решение налоговой инспекции, так как последняя не предъявила иных доказательств, подтверждающих действие налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды путем «дробления бизнеса» (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. по делу № А19-6999/2017).
Компании выполняют обязательства друг друга.
Например, в 2019 году в Арбитражном суде Северо-Кавказского Округа рассматривалось дело, в котором инспекторы ФНС России доказывали, что у нескольких организаций было общее руководство, осуществляющее контроль, а также оказались общие бухгалтерия, отдел логистики, отдел продаж, складские и торговые помещений и даже сотрудники, ведущие бухгалтерский и налоговый учет. Так, вся поставляемая продукция от поставщиков разгружалась на основном складе, товар по организациям не разделялся; товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные от поставщиков указанных организаций передавались в общую бухгалтерию. Для налоговой – признаков незаконного дробления было достаточно (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 13 марта 2019 г. по делу № А53-40342/2017).
Часть сотрудников давно существующей организации трудоустраиваются во вновь созданную компанию.
Налоговая усматривает в этом работу в едином производственном комплексе и взаимозависимость.
Такое случилось в обществе «Металлургсервис», которое учредило общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», куда были переведены все работники столовых. Впоследствии компании заключила соответствующие договоры на организацию общественного питания, а также на аренду необходимого оборудования.
Установив указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о направленности действий металлургической компании на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для сохранения права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД и усмотрела признаки «дробления бизнеса» в его деятельности.
Две инстанции поддержали налоговую инспекцию, однако, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 9 апреля 2013 г. № ВАС-15570/12 признал недействительным решение налогового органа, поскольку в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося обществом «Металлургсервис», с сохранением в данном обществе части деятельности по общественному питанию, а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица.
Источник дохода новой организации – идентичный сайт, офис, торговая площадь уже существующего юридического лица.
Бизнес разделился на несколько юридических лиц, но представление их услуг осуществляется на одном сайте. Для налоговой инспекции это повод заподозрить предпринимателей в налоговой оптимизации.
Так, в 2018 году Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел дело, в котором несколько организаций, образовавшихся в результате разукрупнения бизнеса, использовали один сайт, один IP-адрес при банковском обслуживании и единый номер телефона для принятия смс-оповещений от банка. Грамотные возмездные лицензионные договоры помогли организации признать выводы налогового органа о получении ею необоснованной налоговой выгоды несостоятельными (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. № Ф02-1906/2018 по делу № А19-6999/2017).
Тем не менее, ФНС России по-прежнему ориентирует налоговые органы обращать внимание на IP-адреса. В п. 8 Письма от 10 марта 2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при выявлении одинаковых IP-адресов можно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на «техническую» компанию и о ее фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.
Новое юридическое лицо использует ту же вывеску и (или) товарный знак.
Указанный признак «дробления бизнеса» часто встречается в судебной практике.
Постановление по делу от 6 августа 2015 г. № А56-67658/2014, которое рассматривалось Арбитражным Судом Северо-Западного округа – пример использования одного товарного знака несколькими юридическими лицами.
ООО «Эдельвейс» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Горные вершины». По мнению инспекции, в результате дробления аптечного бизнеса и создания 6 взаимосвязанных организаций, общество, являющийся правообладателем товарного знака «Горные вершины», предоставляет лицензиатам безвозмездное право использовать данный товарный знак в своей рекламной деятельности.
Учредители, реализовывая перспективный план развития торговой сети, создали ряд предприятий с намерением дальнейшей специализации каждого. В контексте указанной ситуации суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что не видит в направленности деятельности ООО «Эдельвейс» признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Единственным контрагентом новой компании является подозреваемое в дроблении бизнеса юридическое лицо.
В 2021 году в Ростовской области судом рассматривалось дело компании, которая создала несколько юридических лиц, имеющих общих сотрудников и материально-техническую базу. Инспекция полагала, что создание каждой последующей организации обусловлено наращиванием производства с целью «снижения» объемов выручки на бумаге для применения УСН. Вкупе с тем, что созданные позднее юрлица осуществляли деловую деятельность только с основным, подозрения в незаконном дроблении были обоснованы (Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30 декабря 2021 года Дело № А53-42500/2020).
Учредитель, генеральный директор и (или) сотрудники новой компании являются выгодоприобретателями.
Индивидуальным предприниматель совместно с учредителем трех новых созданных обществ был их выгодоприобретателем. Компании осуществляли деятельность по реализации мебели посредством применения специального налогового режима и освобождения по УСНО. Суд отказал предпринимателю в требовании о признании решения инспекции недействительным, так как предпринимателем была использована «схема» снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившаяся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от розничной торговли мебелью по спорному объекту с использованием взаимозависимых лиц (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2018 г. № Ф09- 358/18).
Организации совместно хранят бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности.
Этот признак легко выявляется в ходе любой налоговой проверки, поэтому стоит разделять офисы, учет, а также можно воспользоваться специализированными сервисами электронной архивации и разделить документы по разным кластерам.
Указанный признак наряду с вышеперечисленными был положен в основу решения налогового органа о доначислении ООО «Сатис-Мебель» НДС, налога на имущество, НДФЛ, соответствующих пени и штрафов на общую сумму 27 620 715 руб. По жалобам общества дело было рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, а также Первым Арбитражным Апелляционным Судом, в результате чего суды признали обоснованность доначислений (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. № 01АП-3473/2022 по делу № А43-3135/2021).
Безусловно, наличие одного признака недостаточно, и без их совокупности суд скорее встанет на сторону предпринимателя.
Рекомендую любому предпринимателю при открытии нового юридического лица заранее позаботиться о том, чтобы его деятельность не включала вышеперечисленные признаки или их наличие можно было бы обосновать. Следует также быть готовым к проверкам и подозрениям со стороны проверяющих органов и подготовить соответствующую аргументированную доказательную базу.
Например, целями создания нескольких организаций могут быть: оптимизация бизнес-процессов и управленческой структуры, диверсификация рисков потери лицензии, подготовка к продаже бизнеса по частям, а также раздел бизнеса между учредителями – партнерами. Самое главное – данные цели должны быть подтверждены наличием финансовой, трудовой, материально-технической базы для ведения самостоятельной деятельности учредителями нового бизнеса.
Есть упражнение для слушателей – «Безналоговая страна». Им впервые поделился со мной Николай Вильчур, эксперт по налоговому сопровождению бизнеса с опытом работы в Аудиторской палате Санкт-Петербурга.
Упражнение заключается в моделировании двух ситуаций: первой, в которой бизнес делится на несколько организаций в обычных условиях, и второй, в которой учредители делят этот же бизнес на несколько организаций, но уже в других условиях: в стране никогда не было, нет и не будет налогов. Если целесообразность такого дробления во втором случае не отпала, то тогда все в порядке. А если собственники не могут теперь объяснить, зачем они это сделали, вот тут могут начаться проблемы.
Благодаря этому нехитрому упражнению и всем вышеперечисленным признакам вы теперь точно будете знать, когда и в каких случаях предпринимателям стоит опасаться проверок налоговых органов.
Дробление вкладов
Подборка наиболее важных документов по запросу Дробление вкладов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Налоги:
- 303 счет
- 852 КВР
- Адреса ифнс
- Акт сверки с налоговой
- Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган образец
- Показать все
- Налоги:
- 303 счет
- 852 КВР
- Адреса ифнс
- Акт сверки с налоговой
- Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган образец
- Показать все
- Закупки:
- 14.12.30.190
- 141 КОСГУ
- 17 12 14
- 17.12.14
- 17.12.14.119
- Показать все
Судебная практика
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 N 14АП-1143/2021 по делу N А13-12911/2018
Требование: Об отмене определения о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение отменено. Обвинительное заключение (том 33, листы дела 9-43) само по себе не подтверждает наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров купли-продажи недействительными, поскольку касается лишь действий Ивановой О.А. по «дроблению вклада».
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Фиктивные банковские вклады
(Писарев Д.И.)
(«Бухгалтерский учет», 2021, N 7) Такого права лишены те вкладчики, которые действовали недобросовестно при отсутствии законных оснований для получения страховой выплаты. Классическим примером такого недобросовестного поведения является дробление вкладов, когда вкладчик в преддверии банкротства банка, фактически утратившего платежеспособность, переводит денежные средства в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, со своего счета на счета связанных с ним лиц (родственники и знакомые, контрагенты), чтобы последние могли получить страховое возмещение.
«Двадцать пять лет российскому акционерному закону: проблемы, задачи, перспективы развития»
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
(«Статут», 2021) Суды дают негативную оценку попыткам увеличить количество голосов за счет «технической» операции дробления, когда на месте одной привилегированной акции, предоставляющей один голос, появляется несколько привилегированных акций и соответственно несколько голосов. Логика здесь ясна. В обмен на сделанный вклад в уставный капитал акционерного общества его участник получает определенный объем прав. В случае с дроблением привилегированных акций никакие дополнительные вклады их владельцами не вносятся, а количество принадлежащих им голосов увеличивается, хотя сам по себе голос и привилегированная акция — трудносочетаемые категории.
Нормативные акты
Положение Банка России от 25.02.2019 N 676-П
(ред. от 03.12.2021)
«О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций»
(Зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2019 N 54647) выявляет осуществленные кредитной организацией до отзыва лицензии операции, повлекшие за собой ухудшение финансового состояния кредитной организации, в том числе связанные с реализацией высоколиквидных активов, возникновением и (или) изменением обременения имущества кредитной организации, являющегося обеспечением по обязательствам перед кредиторами всех уровней, реализацией схем трансформирования требований кредиторов по денежным обязательствам в очередность, подлежащую удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к первоначальной очередности требования, а также с дроблением вкладов в целях снижения их величины до максимально допустимого размера страхового возмещения.
Банка России от 17.08.2004 N 100-Т
«Об отчете ФАТФ по типологиям отмывания преступных доходов и финансирования терроризма за 2003 — 2004 гг.» Дальнейшее расследование финансовых операций по счетам, принадлежащим господину «А», показало, что для осуществления и получения платежей использовалась компания-оболочка. В дополнение к систематическим операциям, проводимым по счетам, были отмечены вклады наличными деньгами (часто — больше одного раза в день) и необычно крупные снятия наличности. Анализ операций по одному из счетов показал, что в течение шестинедельного периода с него было снято наличных средств на сумму свыше 35 млн. долл. США. Это было несопоставимо со всеми предыдущими операциями по данному счету. Следователи обратили внимание на преднамеренное дробление суммы снимаемых наличных средств на более мелкие, свидетельствующее о том, что г-н «А» был осведомлен об установленных требованиях по представлению сведений о подозрительных операциях и пытался избежать этого. Получателями платежей от г-на «А», произведенных как в наличной форме, так и банковским переводом, являлись некоторые влиятельные политические лица и лица из их ближайшего окружения:
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Условно срочный вклад
За попытку незаконно вывести средства из банка в преддверии его банкротства в обход положенной по закону очередности клиенты банка могут получить не только претензии от Агентства по страхованию вкладов (АСВ), но и срок. Недавно первый такой приговор — два года условно — был вынесен в отношении руководителя одного из клиентов Мега банка, пытавшегося раздробить свои средства на несколько вкладов физлиц незадолго до отзыва лицензии.
Приговор Татьяне Пагер, гендиректору компании «Центр Статус», был вынесен 4 июня, сообщили «Ъ» в АСВ. Уголовное дело было возбуждено по факту перевода средств со счета «Центр Статуса» в неплатежеспособном Мега банке незадолго до отзыва у него лицензии в оперативно открытые в том же банке вклады сотрудников этой компании и связанных с ней физлиц, включая саму госпожу Пагер. Смысл таких действий, в последние несколько лет получивших широкое распространение и классифицируемых АСВ как незаконное дробление средств,— получение клиентами банков денег в обход положенной по закону очередности. Дело в том, что после отзыва у банка лицензии его клиенты-физлица могут рассчитывать на получение от АСВ 700 тыс. руб. страхового возмещения, а средств свыше этой суммы — в качестве кредиторов первой очереди в ходе банкротства банка. Юридические лица не имеют никаких гарантий от государства и могут претендовать на возврат своих средств лишь в качестве кредиторов третьей очереди. До 4 июня единственным следствием неправомерного дробления средств на счетах юрлиц во вклады физлиц был отказ со стороны АСВ в выплате страхового возмещения. Теперь руководство компании-дробильщика получило еще и уголовный срок.
За покушение на мошенничество (ст. 30 и ст. 159 УК РФ) Центральный районный суд Тюмени приговорил госпожу Пагер к двум годам и шести месяцам лишения свободы условно, свидетельствует текст приговора суда. В российской истории страхования вкладов это первый случай привлечения руководства компании-дробильщика к уголовной ответственности.
Срок мог бы быть и больше. Соответствующая статья Уголовного кодекса предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы, в случае если преступление было совершено организованной группой либо в особо крупном размере. Оба этих отягчающих обстоятельства в данном деле присутствовали. Всего со счета компании «Центр Статус» во вклады ее сотрудников было переведено 1,63 млн руб. (по 600 тыс., 600 тыс. и 430 тыс. руб. в каждый из трех открытых в банке депозитов). При этом реальное снятие денег со счета компании в банке и последующее их внесение наличными через кассу на депозиты, как это пытались представить по документам обвиняемая и ее соучастники, не происходило. В ситуации неплатежеспособности банк ограничился внутренними проводками «без фактической выдачи денег и внесения их в кассу», говорится в приговоре суда. Причем все эти действия были совершены за день до введения в банке запрета на привлечение средств граждан во вклады и чуть меньше чем за месяц до отзыва у него лицензии.
Была в деле и организованная группа: госпожа Пагер действовала в сговоре с сотрудником банка. Такое преступление, направленное на «незаконное причинение материального вреда АСВ, а также вкладчикам Мега банка, имеющим право на законное получение страхового возмещения», несет «повышенную общественную опасность» и является «тяжким», заключил суд. Но учитывая, что обвиняемая признала вину, раскаялась в содеянном, содействовала следствию, изобличила других соучастников преступления, в частности одного из руководителей банка, а также ряд личных обстоятельств госпожи Пагер, существенно смягчил наказание. К тому же довести начатое до конца ей не удалось: АСВ отказало госпоже Пагер и двум связанным с ней лицам в выплатах.
В Агентстве по страхованию вкладов решение суда по делу госпожи Пагер поддерживают. «Важно, что незаконность дробления средств юрлиц во вклады граждан, на чем мы всегда настаивали, квалифицирована следствием и судом как уголовное преступление, мы надеемся, что данный прецедент станет поучительным примером всем остальным существующим и будущим дробильщикам»,— заявил заместитель гендиректора АСВ Андрей Мельников. В результате 5,3 тыс. операций по дроблению совокупный размер потенциальных платежей из фонда страхования вкладов с августа 2008 года неправомерно увеличился на 3,3 млрд руб.
Опрошенные «Ъ» юристы сочли приговор серьезным предупреждением дробильщикам. «Конечно, массовыми такие дела вряд ли будут: слишком сложно доказать вину и умысел клиента банка,— говорит председатель Московской коллегии адвокатов «Международное партнерство» Татьяна Проценко.— Но несмотря на то, что у нас непрецедентное право, вынесенные судебные решения по отдельным случаям все же имеют серьезное значение, и риск того, что, если в одном деле уголовному преследованию дробильщиков был дан ход, так может случиться и в другом, достаточно высок». «Аболютно справедливое решение,— считает бывший конкурсный управляющий банка-банкрота «Павелецкий» Карен Мартиросов.— Нарушение закона, в том числе мошенничество, особенно с государственными средствами, должно быть уголовно наказуемо, причем жестко, и банкирам и их клиентам это должно быть понятно».
Впрочем, не все придерживаются столь жесткой позиции. «Если обвиняемая осознанно действовала в обход положенной по закону очередности, это нарушение, но закон прямо такие действия не запрещает, поэтому смягчение наказания я считаю правильным»,— рассуждает адвокат Дмитрий Аграновский. По его мнению, делать продемонстрированный в данном деле подход системным было бы неверным: «Закон прямо такие действия не запрещает, и он не должен иметь расширительное толкование». «Не зря соответствующие поправки, предложенные АСВ в закон о страховании вкладов, не проходят,— рассуждает один из клиентов банков-банкротов.— Я не считаю справедливым уголовное наказание за попытку спасти свои же кровные из банка, за которым плохо надзирал ЦБ». К тому же далеко не все, кого АСВ относит к дробильщикам, сознательно обходят закон, продолжает он: «Распоряжаться своей собственностью до отзыва у банка лицензии имеет право каждый, а если такие действия незаконны, то отвечать за них должны банкиры, без содействия которых нарушить закон клиент не сможет».
Соучастник преступления, в котором обвинили госпожу Пагер, в банке также будет наказан после соответствующего расследования показаний, которые она дала против него, считают юристы. Прецеденты привлечения банкиров к уголовной ответственности за дробление уже были. В 2010 году два года в колонии по статье «Злоупотребление полномочиями» получил руководитель орловского филиала банка «Евразия-Центр» Юрий Мушта.
- Газета «Коммерсантъ» №114 от 26.06.2012, стр. 9
- Светлана Дементьева подписаться отписаться
- Деятельность банков подписаться отписаться
Дробление среднего звена
Банк-банкрот поделился с рынком менеджерами и схемами
Агентство по страхованию вкладов (АСВ) впервые после долгого перерыва вновь столкнулось с мошеннической схемой — дроблением депозитов перед отзывом лицензии банка для неправомерного получения страхового возмещения от государства. Накопленный в кризис мошеннический опыт банки передают по наследству. В Мега банке, где раздробленных вкладов оказалось больше, чем настоящих, работала та же команда банкиров, что и в уличенном в подобных махинациях годом ранее Тюменьэнергобанке.
Под дроблением вкладов понимается два вида мошеннических схем — разбивка крупных неполностью застрахованных вкладов граждан (свыше 700 тыс. руб.) на более мелкие, застрахованные на 100%, и перевод средств юрлиц, которые государством не страхуются, во вклады физлиц.
О факте массового дробления вкладов в тюменском Мега банке, лишившемся лицензии 24 декабря прошлого года, АСВ сообщило вчера в официальном пресс-релизе о выплатах вкладчикам этого банка. Искусственных вкладов, образованных путем дробления, в Мега банке по сумме оказалось больше (160 млн руб.), чем настоящих депозитов граждан, подпадающих под госгарантии (132 млн руб.). Таким образом, по масштабу дробления вкладов Мега банк поставил своеобразный рекорд — более 50% от совокупного объема депозитов граждан. И это в то время, когда проблема неправомерного дробления вкладов уже больше полугода считается практически исчерпанной. «Мы не сталкивались с фактами массового дробления вкладов с конца весны прошлого года»,— подтвердил «Ъ» замгендиректора АСВ Андрей Мельников.
Проблема дробления перед отзывом у банка лицензии возникла с начала острой фазы кризиса. Первыми банками, в которых были зафиксированы факты дробления (на общую сумму порядка 230 млн руб.), стали лишившийся лицензии 27 августа 2008 года банк «Премьер» и утративший лицензию 9 октября банк «Евразия-Центр». К апрелю 2009 года общий объем «схемных» депозитов, выявленных агентством, составлял уже 1,5 млрд руб.
По мнению Андрея Мельникова, случай Мега банка не свидетельствует о возобновлении негативной тенденции, но ярко иллюстрирует другую проблему: дробление вкладов в проблемных банках происходит при непосредственном участии их менеджмента, который после отзыва лицензии мигрирует в другой банк. По словам Андрея Мельникова, в ходе подготовки к выплатам страхового возмещения вкладчикам Мега банка сотрудники АСВ выявили, что часть его менеджеров среднего звена (начальников отделов, управлений, сотрудники бухгалтерии и т. п.) составляли бывшие сотрудники Тюменьэнергобанка, лишившегося лицензии в декабре 2008 года. Именно Тюменьэнергобанк АСВ ранее приводило как один из наиболее вопиющих примеров дробления вкладов.
Предотвратить миграцию команд бывших менеджеров проблемных банков в здоровые Банк России не может. Существующая нормативная база позволяет ему согласовывать/не согласовывать лишь кандидатуры на посты топ-менеджеров (члены правления, руководители филиалов, главбухи, их замы), руководствуясь их опытом работы на прежних высоких позициях. Деловая репутация менеджеров среднего звена при трудоустройстве регулятором не проверяется.
Радикально ужесточать действующий порядок согласования, распространив его и на менеджеров среднего звена, в ЦБ считают излишним. «Не стоит перегружать банки дополнительными административными требованиями на стадии назначения таких сотрудников. Вместо этого у Банка России должна быть возможность учитывать опыт работы сотрудника, например, руководителем департамента, при назначении его на должность зампреда. Сейчас у ЦБ такой возможности нет»,— сообщил директор департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России Михаил Сухов.
Участники рынка согласны, что тотальный контроль за банковскими менеджерами среднего звена излишен. «Это может парализовать работу банка»,— говорит замгендиректора аудиторской компании «Финэкспертиза». По ее мнению, наиболее логичным разрешением проблемы было бы пойти по пути наработки судебной практики, привлекая к ответственности менеджеров банка за мошенничество, которым по сути и являются операции дробления. Пока уголовные дела в отношении менеджмента банков-дробильщиков заведены лишь по случаям дробления вкладов в банках «Евразия-центр» и «Сахалин-Вест».
- Газета «Коммерсантъ» №4 от 14.01.2010, стр. 7
- Светлана Дементьева подписаться отписаться
- Деятельность банков подписаться отписаться