О необходимости введения в ст.15 УК РФ максимальных сроков лишения свободы за неосторожные преступления, соответствующих их опасности
Существует необходимость введения в ч. 2, 3, 4 и 6 ст. 15 УК РФ максимальных сроков лишения свободы за преступления, совершенные по неосторожности, соответствующих их степени опасности, меньших максимальных его сроков за аналогичные умышленные преступления для конкретных категорий осужденных, поскольку максимальный срок лишения свободы за данные преступления предусматривался в ч. 3 ст. 15 УК РФ до 2001 года и был вновь введен данную норму в 2019 году.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ с 2011 года преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
До 2011 года максимальный срок лишения свободы за преступления небольшой тяжести составлял два года.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 17.06.2019 N 146-ФЗ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, а тяжкими преступлениями — умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ в редакции, действовавшей до 2001 года, преступлениями средней тяжести признавались умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышало пяти лет лишения свободы, а тяжкими преступлениями — умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышало десяти лет лишения свободы.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ в редакции, действовавшей с 2001 по 2019 год, преступлениями средней тяжести признавались умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышало пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых оно превышало три года лишения свободы, а тяжкими преступлениями — умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышало десяти лет лишения свободы.
Таким образом, до 2001 года максимальный срок лишения свободы за преступления, совершенные по неосторожности, составлял десять лет при их отнесении к тяжким преступлениям, с 2001 по 2019 год максимальный его срок за неосторожные преступления не предусматривался, но они были отнесены к преступлениям не более чем средней тяжести, а с 2019 года он составляет пятнадцать лет и наиболее тяжкие неосторожные преступления снова отнесены к тяжким преступлениям.
Согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ максимальный срок лишения свободы, который может предусматриваться нормами Особенной части УК РФ за одно преступление, составляет двадцать лет, поэтому с 2001 по 2019 год было возможно введение в УК РФ лишения свободы на срок до двадцати лет за преступления, совершенные по неосторожности, но подобные сроки наказания введены не были и максимальные сроки лишения свободы за данные преступления составляли не более десяти лет.
В нормах Особенной части УК РФ за многие преступления, совершенные по неосторожности, предусмотрено лишение свободы на срок не более семи лет, а за некоторые подобные преступления – на срок не более десяти или пятнадцати лет.
Лишение свободы на сроки до двенадцати и пятнадцати лет установлено только за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена или нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека либо смерть двух или более лиц, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения (ч. 2.1 и 4 ст. 263 и ч. 4 и 6 ст. 264 УК РФ), или сопряженные с оставлением места нарушения (ч. 4 и 6 ст. 264 УК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
Согласно ст. 28 УК РФ, определяющей понятие невиновного причинения вреда, деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Таким образом, понятие неосторожного преступления отличается от понятия умышленного преступления отсутствием безразличного отношения к общественно опасным последствиям или их сознательного допущения либо желания их наступления, а отсутствие умысла по отношению к наступлению тяжких последствий у лица, совершившего умышленное преступление, при наличии неосторожной формы вины по отношению к ним, означает наступление уголовной ответственности такого лица за преступление со смешанной (умышленной и неосторожной) формой вины, отнесенное в ст. 27 УК РФ к умышленным преступлениям. При этом понятие неосторожного преступления отличается от понятия невиновного причинения вреда, исключающего ответственность лица, причинившего вред, наличием легкомысленного или небрежного отношения к наступившим общественно опасным последствиям. Это создает условия для выделения неосторожных общественно опасных деяний в отдельный вид преступлений, влекущих ответственность только при наступлении общественно опасных последствий и менее строгие наказания, нежели предусмотрены УК РФ за аналогичные умышленные преступления.
При этом необходимо четкое отграничение преступлений от иных правонарушений и распределение наказаний за совершение правонарушений по степени опасности причиненного вреда путем введения точного определения общественной опасности и установления минимальных размеров вреда, причиненного неосторожными и умышленными противоправными деяниями, для их отнесения к преступлениям или иным правонарушениям.
В нормах Особенной части УК РФ наказания в виде лишения свободы и максимальные их сроки за многие преступления распределены произвольно и часто не соответствуют степени их общественной опасности, что нарушает принцип справедливости. В частности, наказание в виде лишения свободы отсутствует в соответствующих нормах Особенной части УК о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ), простых побоях и умышленном причинением легкого вреда здоровью (ст. 116.1 и ч. 1 ст. 115 УК РФ), небрежном хранении огнестрельного оружия, повлекшем смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 1 ст. 224 УК РФ), незаконных приобретении или сбыте государственных официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, или государственных наград СССР, РСФСР и РФ (ст. 324 УК РФ), похищении у гражданина паспорта или другого важного личного документа (ч. 2 ст. 325), использовании заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ) и о значительном числе других деяний.
Лишение свободы на срок до двух лет предусмотрено в соответствующих нормах Особенной части УК об убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), причинении смерти по неосторожности одному человеку (ч. 1 ст. 109 УК РФ), умышленных причинениях тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенных в состоянии аффекта либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 113 и ч. 2 ст. 114 УК РФ), квалифицированных побоях или умышленном причинении легкого вреда здоровью, простой краже (ч. 1 ст. 158 УК РФ), простом незаконном обороте ядерных материалов или радиоактивных веществ, не повлекшем тяжких последствий (ч. 1 ст. 220 УК РФ), незаконных сбыте и изготовлении холодного, метательного и газового оружия (ч. 4 ст. 222 и 223 УК РФ), небрежном хранении огнестрельного оружия, повлекшем смерть двух или более лиц (ч. 2 ст. 224 УК РФ), и о значительном числе других деяний.
Лишение свободы на сроки, превышающие два года, но не превышающие пяти лет предусмотрено в нормах УК об убийстве, совершенном в состоянии аффекта или при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 107 и 108 УК РФ), квалифицированном умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 112 УК РФ), квалифицированном умышленном повреждении или уничтожении чужого имущества (ч. 2 ст. 167 УК РФ), заведомо ложном сообщении об акте терроризма (ст. 207 УК РФ), незаконном обороте ядерных материалов или радиоактивных веществ, повлекшем смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 220 УК РФ), простом незаконном обороте многих видов огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 и 223 УК РФ) и о значительном числе других деяний.
Аналогично в УК РФ распределены и сроки лишения свободы, превышающие пять лет, поскольку законодателями не учитывается степень общественной опасности конкретных неосторожных преступлений, повлекших тяжкие последствия (включая смерть двух или более лиц), и наличие либо отсутствие тяжких последствий или иного вреда, которые могут быть причинены различными умышленными преступлениями.
В УК РФ предусмотрены запреты на назначение определенным категориям осужденных смертной казни, пожизненного лишения свободы (женщины, мужчины, достигшие возраста 65 лет) или лишения свободы на срок более десяти лет (лица, совершившие преступления до достижения возраста 18 лет или (в исключительных случаях) в возрасте от 18 до 20 лет), поэтому наличие в УК РФ единого для всех категорий осужденных максимального срока лишения свободы за неосторожные преступления, при наличии различных максимальных наказаний за умышленные преступления, нарушает принцип справедливости, позволяя назначать части категорий осужденных менее строгие наказания за неосторожные преступления, чем за аналогичные умышленные преступления, а другой ее части назначать равные максимальные наказания за любые преступления, их предусматривающие.
В Модельном УК СНГ, который носит рекомендательный характер, максимальный срок лишения свободы составляет 7 лет (ч. 3 ст. 58).
В УК части стран СНГ установлены максимальные сроки лишения свободы за преступления, совершенные по неосторожности, меньшие максимальных его сроков за умышленные преступления, составляющие не более десяти лет лишения свободы.
В УК части других стран мира установлены максимальные сроки лишения свободы за преступления, совершенные по неосторожности, составляют не более половины максимального его срока за умышленные преступления или иной его части.
Таким образом, в УК значительной части стран мира предусмотрены меньшие максимальные сроки лишения свободы за преступления, совершенные по неосторожности, чем за умышленные преступления.
По совокупности любых преступлений максимальное основное наказание не может превышать более чем наполовину наиболее строгое наказание за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ст. 69 УК РФ). Поэтому максимальный срок лишения свободы за наиболее тяжкие неосторожные преступления по совокупности с другими неосторожными преступлениями и (или) с умышленными преступлениями, за которые предусмотрены сроки лишения свободы, не превышающие пятнадцати лет, составляет двадцать два года и шесть месяцев лишения свободы. При этом лишение свободы на сроки, не превышающие пятнадцати лет, предусмотрено за целый ряд наиболее тяжких преступлений, которые могут заключаться в умышленном нанесении тяжких телесных повреждений с особой жестокостью, их нанесении большому количеству людей или нанесении наиболее опасных для человека тяжких телесных повреждений, приводящих его в беспомощное состояние, либо в совершении умышленных преступлений, по неосторожности или умышленно влекущих гибель значительного числа людей или массовую гибель людей.
К указанным преступлениям в УК РФ отнесены: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, как не повлекшее смерти человека (ч. 1 — 3 ст. 111 УК РФ), так и повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 4 ст. 111 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ) и вымогательство (ст. 163 УК РФ), совершенные как без причинения тяжкого или иного вреда здоровью человека, так и с причинением тяжкого вреда его здоровью, простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ), к которому с 2003 года отнесены убийство, совершенное неоднократно или лицом, ранее судимым за убийство или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по ст. 105 или 111 УК РФ, при отсутствии признаков убийства двух или более лиц и других квалифицирующих признаков убийства, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, планирование, подготовка и развязывание агрессивной войны (ч. 1 ст. 353 УК РФ), наемничество (ст. 359 УК РФ) и др.
Более того, лишение свободы на срок до пятнадцати лет является наиболее строгим наказанием за любые наиболее тяжкие преступления, совершенные до вступления в силу УК РФ, вступившего в силу с 1 января 1997 года, независимо от наличия совокупности данных преступлений или совокупности приговоров, учитывая принцип обратной силы законов, регулирующих ответственность за правонарушения, закрепленный в ст. 54 Конституции РФ, и принцип обратной силы уголовного закона, закрепленный в ст. 10 УК РФ.
При этом в УК части союзных республик, за исключением РСФСР и ряда других союзных республик, максимальный срок лишения свободы за квалифицированное умышленное нанесение тяжких телесных повреждений составлял десять лет, а в УК РСФСР 1960г. и в УК ряда других союзных республик данный срок был установлен за простое убийство. Это означает отнесение данных преступлений к тяжким, а не к особо тяжким, и наличие запрета на назначение большего срока лишения свободы по совокупности преступлений и по совокупности приговоров за любые преступления, за которые был предусмотрен срок лишения свободы не более десяти лет, совершенные при действии данных УК.
Таким образом, за целый ряд особо тяжких умышленных преступлений, заключающихся в умышленном нанесении людям любых тяжких телесных повреждений без умысла на причинение смерти человеку или в совершении умышленных действий, квалифицируемых как простое убийство, либо умышленных преступлений, влекущих смерть человека по неосторожности или умышленно, совершенных во время вооруженного конфликта или других подобных ситуаций, максимальное наказание не может превышать пятнадцати лет за преступление, квалифицируемое по одной норме УК РФ, и двадцати двух с половиной лет по совокупности данных преступлений либо по их совокупности с любыми другими преступлениями, за которые максимальные сроки лишения свободы не превышают пятнадцати лет. За совершение любых убийств, терроризма, диверсии и других наиболее тяжких преступлений до 31 декабря 1996 года не может быть назначено более пятнадцати лет лишения свободы, независимо от тяжести наступивших последствий.
Подобное распределение наказаний за наиболее тяжкие неосторожные и умышленные преступления и по их совокупности нарушает конституционные принципы высшей ценности человека, его прав и свобод, справедливости и равенства всех перед законом и судом, ввиду отсутствия учета степени общественной опасности различных преступлений, а отнесение законодателями СССР сроков лишения свободы, не превышающих десяти или пятнадцати лет, к максимальным уголовным наказаниям за многие или все преступления (в особенности, учитывая планируемую в СССР, РФ и других странах постсоветского пространства отмену смертной казни, повлекшую ее частичную или полную отмену в странах постсоветского пространства), позволяет сделать вывод о большой строгости данных наказаний и высокой степени опасности их назначения лицам, не совершившим наиболее тяжких преступлений.
По совокупности приговоров максимальный срок лишения свободы за неосторожные преступления и многие умышленные преступления составляет тридцать лет (ст. 70 УК РФ). При этом данный срок лишения свободы является одним из максимальных наказаний для совершеннолетних осужденных, которым не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, совершеннолетних осужденных за совершение преступлений, за которые данные высшие меры наказания не предусмотрены, и совершеннолетних осужденных, которым судом не были назначены или были заменены данные меры наказания. Данный срок лишения свободы является максимальным наказанием для совершеннолетних осужденных, которым не могут быть назначены пожизненное лишение свободы и смертная казнь, если они осуждены за совершение убийств и многих других наиболее тяжких преступлений, и совершеннолетних осужденных за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, простое убийство и многие другие наиболее тяжкие преступления, за которые не предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
По законодательству СССР, действовавшему с 1958 года, УК РСФСР 1960г. и УК других союзных республик максимальные сроки лишения свободы по совокупности приговоров (как указывалось выше) составляли десять и пятнадцать лет (в зависимости от наличия в совокупности приговоров преступлений, за которые предусмотрено лишение свободы на срок более десяти лет).
Подобное распределение наказаний за наиболее тяжкие неосторожные и умышленные преступления по совокупности приговоров нарушает конституционные принципы высшей ценности человека, его прав и свобод, справедливости и равенства всех перед законом и судом, ввиду отсутствия учета степени общественной опасности различных преступлений, а отсутствие, предусмотренного законодательством СССР распределения максимальных сроков лишения свободы по совокупности приговоров, четко разграничивавшего их в зависимости именно от максимальных его сроков за совершение наиболее тяжких и других преступлений, только усугубляет нарушение основных конституционных принципов и не способствует противодействию преступности, создавая условия для значительного увеличения сроков лишения свободы лицам, отбывающим его за совершение незначительных или других преступлений, не являющихся наиболее тяжкими, осужденным за совершение новых незначительных и других подобных преступлений, и для достаточно быстрого освобождения лиц, совершивших и склонных к совершению наиболее тяжких насильственных преступлений, заключающихся в нанесении тяжких увечий и применении пыток, а также в совершении убийств и других наиболее опасных насильственных действий, которые не могут быть квалифицированы по нормам УК РФ о преступлениях, дающих суду право на назначение максимального срока лишения свободы по совокупности приговоров, предусмотренного в УК РФ с 2014 года (тридцати пяти лет), или предусматривающим пожизненное лишение свободы, либо совершены совершеннолетними осужденными, которым не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Вышеизложенное свидетельствует о необходимости введения в ст. 15 УК РФ максимальных сроков лишения свободы за преступления, совершенные по неосторожности, соответствующих их степени опасности и меньших максимальных его сроков за аналогичные умышленные преступления для конкретных категорий осужденных, в целях соблюдения принципа справедливости.
При внесении данных изменений наибольшие сроки лишения свободы (от трех до пятнадцати лет) следует установить за причинение по неосторожности смерти большому количеству людей или ее причинение в результате нарушения правил обращения с источниками повышенной опасности или неправомерного применения насилия (в особенности, совершенного во время драк или избиений либо в отношении лица, которое не может применить меры самообороны от насилия, вызвать помощь или скрыться), а также за неосторожные деяния, повлекшие наступление тяжких последствий, угрожающих жизни многих людей, распределив их по категориям осужденных, которым могут быть назначены все виды наказаний, предусмотренные УК РФ, и которым могут быть назначены только определенные сроки лишения свободы, руководствуясь принципом справедливости. При этом максимальные сроки лишения свободы, составляющие не менее десяти и не более пятнадцати лет, следует установить только за наиболее тяжкие неосторожные преступления, влекущие массовую гибель людей, либо уменьшить максимальные наказания за неосторожные преступления, исключив возможность назначения за неосторожные преступления сроков лишения свободы, превышающих десять лет.
Меньшие сроки лишения свободы следует установить за причинение по неосторожности смерти одному человеку, совершенное при отсутствии признаков нарушений правил обращения с источниками повышенной опасности или неправомерного применения насилия, и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, не повлекшие наступление тяжких последствий, угрожающих жизни многих людей, и совершенное без неправомерного применения насилия, опасного для жизни или здоровья человека.
Аналогичные вышеуказанным максимальные сроки лишения свободы следует установить и по совокупности неосторожных преступлений и приговоров по делам о неосторожных преступлениях, учитывая меньшую степень опасности неосторожных преступлений, нежели аналогичных умышленных преступлений и необходимость четкого разделения наказаний за различные преступления по степени их опасности и размеру причиненного ими вреда.
Вышеуказанное распределение наказаний за наиболее тяжкие насильственные преступления указывает и на необходимость четкого справедливого распределения наказаний за умышленные преступления, представляющие различную степень опасности, и по их совокупности (включая распределение максимальных наказаний по совокупности приговоров), требуемого в целях исключения смешения по степени тяжести наказаний за наиболее тяжкие насильственные преступления, иные особо тяжкие и тяжкие преступления, а также за другие преступления, влекущего назначение судами равных сроков лишения свободы или других уголовных наказаний за незначительные деяния, не причинившие вреда, преступления, не причинившие существенного вреда и насильственные преступления, причинившие существенный, тяжкий или наиболее тяжкий вред, при отсутствии возможности назначения наибольших сроков лишения свободы лицам, совершившим многие наиболее тяжкие насильственные преступления.
Внесение данных изменений возможно путем пропорционального сокращения сроков лишения свободы за умышленные преступления, не являющиеся наиболее тяжкими насильственными преступлениями, отмены лишения свободы за преступления, совершенные без применения насилия, и не повлекшие тяжких последствий, либо исключения таких деяний из перечня преступлений, и установление равных максимальных наказаний за наиболее тяжкие насильственные преступления.
Возможно и сокращение всех максимальных сроков лишения свободы, при частичной или полной отмене пожизненного лишения свободы, но оно может быть эффективной мерой только при внесении других вышеуказанных изменений и выявлении максимальных сроков лишения свободы, наиболее строгих режимов его отбывания и других наказаний, которые могут назначаться в дополнение к лишению свободы или вместо данного наказания, соответствующих конституционным принципам и являющихся необходимыми и достаточными для пресечения наиболее тяжких преступлений, возможного исправления многих осужденных и защиты других лиц от противоправных посягательств.
Внесение вышеуказанных изменений в УК РФ необходимо в целях: соблюдения прав человека, принципов высшей ценности человека, его прав и свобод, справедливости и равенства перед законом и судом, экономии мер уголовной репрессии, сдерживания роста преступности, противодействия коррупции, правильной экономии бюджетных средств, исключения переполнения мест лишения свободы, упорядочивания правовых норм и дальнейшей либерализации уголовного законодательства РФ.
Практический результат
Соблюдение прав человека, принципов высшей ценности человека, его прав и свобод, справедливости и равенства перед законом и судом, экономия мер уголовной репрессии, сдерживание роста преступности, противодействие коррупции, правильная экономия бюджетных средств, исключение переполнения мест лишения свободы, упорядочивание правовых норм и дальнейшая либерализация уголовного законодательства РФ.
Решение
Необходимо введение в ст. 15 УК РФ максимальных сроков лишения свободы за преступления, совершенные по неосторожности, соответствующих их степени опасности и меньших максимальных его сроков за аналогичные умышленные преступления для конкретных категорий осужденных.
При внесении данных изменений наибольшие сроки лишения свободы (от трех до пятнадцати лет) следует установить за причинение по неосторожности смерти большому количеству людей или ее причинение в результате нарушения правил обращения с источниками повышенной опасности или неправомерного применения насилия (в особенности, совершенного во время драк или избиений либо в отношении лица, которое не может применить меры самообороны от насилия, вызвать помощь или скрыться), а также за неосторожные деяния, повлекшие наступление тяжких последствий, угрожающих жизни многих людей, распределив их по категориям осужденных, которым могут быть назначены все виды наказаний, предусмотренные УК РФ, и которым могут быть назначены только определенные сроки лишения свободы, руководствуясь принципом справедливости. При этом максимальные сроки лишения свободы, составляющие не менее десяти и не более пятнадцати лет, следует установить только за наиболее тяжкие неосторожные преступления, влекущие массовую гибель людей, либо уменьшить максимальные наказания за неосторожные преступления, исключив возможность назначения за неосторожные преступления сроков лишения свободы, превышающих десять лет.
Меньшие сроки лишения свободы следует установить за причинение по неосторожности смерти одному человеку, совершенное при отсутствии признаков нарушений правил обращения с источниками повышенной опасности или неправомерного применения насилия, и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, не повлекшие наступление тяжких последствий, угрожающих жизни многих людей, и совершенное без неправомерного применения насилия, опасного для жизни или здоровья человека.
Аналогичные вышеуказанным максимальные сроки лишения свободы следует установить и по совокупности неосторожных преступлений и приговоров по делам о неосторожных преступлениях.
Необходимо четкое справедливое распределение наказаний за умышленные преступления, представляющие различную степень опасности, и по их совокупности (включая распределение максимальных наказаний по совокупности приговоров), требуемого в целях исключения смешения по степени тяжести наказаний за наиболее тяжкие насильственные преступления, иные особо тяжкие и тяжкие преступления, а также за другие преступления, влекущего назначение судами равных сроков лишения свободы или других уголовных наказаний за незначительные деяния, не причинившие вреда, преступления, не причинившие существенного вреда и насильственные преступления, причинившие существенный, тяжкий или наиболее тяжкий вред, при отсутствии возможности назначения наибольших сроков лишения свободы лицам, совершившим многие наиболее тяжкие насильственные преступления.
Внесение данных изменений возможно путем пропорционального сокращения сроков лишения свободы за умышленные преступления, не являющиеся наиболее тяжкими насильственными преступлениями, отмены лишения свободы за преступления, совершенные без применения насилия, и не повлекшие тяжких последствий, либо исключения таких деяний из перечня преступлений, и установление равных максимальных наказаний за наиболее тяжкие насильственные преступления.
Почему за неосторожные преступления дают больше
УК РФ Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Умысел или неосторожность: тонкости квалификации вины в уголовном праве
Определение формы вины в различных составах преступлений – одна из ключевых проблем уголовного права, имеющая большое практическое значение. Особенно острой эта проблема становится, когда выбор между умыслом и неосторожностью должен быть сделан правоприменителем в условиях законодательной неопределенности и различия в позициях высших судов.
Об одном ярком примере таких ситуаций рассуждает профессор юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, главный редактор журнала «Уголовное право», доктор юридических наук П.С. Яни.
Заведомое нарушение правил безопасности на взрывоопасном производстве, повлекшее смерть многих людей, как неосторожное преступление
Часть 1 ст. 217 УК предусматривает ответственность за «нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, если это могло повлечь смерть человека либо повлекло причинение крупного ущерба». Часть 3 статьи – за «Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц». Максимальное наказание по части 3 – семь лет лишения свободы.
Согласно частям 3 и 4 ст. 15 УК «Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы», «Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы».
В соответствии со ст. 78 УК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» «Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: … б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления… Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу…».
Таким образом, вопрос о форме вины: совершено преступление умышленно либо по неосторожности – особенно актуален для тех случаев, когда после совершения преступления истекло шесть лет, а приговор по делу еще не вступил в законную силу. Расследование подобных случаев, однако, требует допроса многочисленных свидетелей, проведения сложных судебно-технических экспертиз, в общем, может вестись долго…
Вопрос о том, с какой формой вины совершается преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 217 УК, не решается одной лишь ссылкой на указание в ней на неосторожность, поскольку если признать, что в части 1 этой статьи ответственность предусмотрена за умышленное преступление, то должны применяться правила ст. 27 УК: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».
Сторонами диспута приводятся доводы в пользу как умышленной, так неосторожной вины при нарушении правил безопасности, повлекшем смерть многих лиц.
В пользу умышленной формы вины
1) Логико-юридический аргумент
Соблюдение правил безопасности осуществления определенных видов деятельности, в том числе производственной, исключает причинение вреда жизни, здоровью, имуществу. Из этого очевидного соображения ряд ученых и практиков делает тот вывод, что, стало быть, несоблюдение, нарушение указанных правил, напротив, приводит к наступлению названных последствий. Причем приводит либо неизбежно, либо с высокой степенью вероятности – иное и не может следовать, полагают они, из собственно факта и смысла существования указанных правил.
Дальше они рассуждают так: лицо, на которое возложено соблюдение правил безопасности, заведомо нарушая требования обеспечения безопасности, не может не понимать, а, значит, безусловно осознает (то есть это, по их мнению, даже не нуждается в доказывании!), что
а) между допущенным нарушением, следующей за ним аварией на производстве и смертью работников имеется прямая причинная связь (и в том случае, когда нарушение – не собственно причина, а необходимое условие для наступления смертельного результата) и
б) вероятность и аварии как результата нарушения правил безопасности, и смерти как следствия аварии очень высока.
Стало быть, уполномоченное лицо никак не могло рассчитывать на то, что авария не произойдет и смерть не наступит. Из чего, заключают эти криминалисты, следует: по отношению к смерти работников, наступившей в результате аварии на производстве, которую обязано было и действительно могло предотвратить уполномоченное на соблюдение правил безопасности на данном производстве лицо, вина является умышленной.
Поскольку же а) целью уполномоченного лица смерть работников не являлась, оно ее не желало и б) их смерть такое лицо не предвидело в качестве неизбежного следствия нарушения им правил безопасности, значит, умысел виновного является косвенным, то есть соответствует содержащемуся в ч. 3 ст. 25 УК описанию: «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».
И соответственно, вину уполномоченного лица нельзя трактовать как легкомыслие или небрежность, которые в законе определены так:
а) преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК);
б) преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК).
Повторю главный довод коллег (пусть они его порой только подразумевают, не умея или не считая нужным сформулировать): как сам факт наличия правил безопасности, так и адекватное восприятие уполномоченным лицом (имеющим соответствующее образование, ознакомленным с данными правилами) содержания данных правил в принципе исключают такую оценку его отношения к своему нарушению и его объективным последствиям (в виде аварии и смерти многих лиц), которая включает:
а) расчет на предотвращение этих последствий, и
б) непредвидение возможности их наступления.
2) Формально-юридический аргумент
В поиске формально-юридической поддержки сторонники умышленной формы вины ссылаются на то, что согласно ч. 2 ст. 24 УК «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса», тогда как в части 1 ст. 217 УК указания на неосторожность нет. А потому деяние может быть совершено, утверждают некоторые из них, и умышленно, и неосторожно, другие же заключают – только умышленно, с косвенным умыслом.
При этом в качестве общественно опасных последствий как признаков объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК, они рассматривают обстановку реальной угрозы человеческой жизни («могло повлечь смерть человека») и причинение крупного ущерба.
В пользу неосторожной формы вины
1) Логико-юридический аргумент
Несмотря на, казалось бы, обоснованность того утверждения, что несоблюдение правил должно приводить к негативным последствиям, для предотвращения которых эти правила и созданы, законодатель придерживается иной логики: в ч. 1 ст. 217 УК деяние признается преступным не при собственно нарушении соответствующих правил, а лишь в том случае, если это могло повлечь смерть человека либо повлекло причинение крупного ущерба. Значит, по мысли законотворцев, само по себе нарушение совсем не обязательно приводит к соответствующим результатам.
Разница между косвенным умыслом, определяемым по отношению к названным в ч. 1 ст. 217 УК последствиям, и преступным легкомыслием состоит лишь в том, что в первом случае последствие пусть не желаемо (как при прямом умысле), но лицом допускается, лицо относится к последствию безразлично. Тогда как во втором случае оно, пусть и без достаточных к тому оснований, и самонадеянно, но все-таки рассчитывает на предотвращение этого последствия.
Можно сказать и так, что при косвенном умысле осознаваемая лицом типичность наступления вредных последствий настолько выше, что это не дает ему оснований рассчитывать на их ненаступление. При легкомыслии же осознаваемая типичность последствий существенно ниже, а потому расчет на ненаступление последствий хотя и оказался очевидно неверным, но нельзя утверждать, будто такого расчета у лица не было вовсе.
Для обсуждаемых нами случаев это выглядит так: если лицо, или другие лица, уже многократно нарушали правила безопасности, но аварии ни разу не происходили, то это убеждает его в том, что «авось и снова не рванет». Уполномоченное лицо, выражаясь языком закона, – как это ни странно звучит для некриминалиста! – хотя и предвидит возможность аварии, но не допускает такой возможности 1 . Не допускает именно аварии, понимая, однако, что если она все-таки произойдет, то люди, безусловно, погибнут, производство прекратится, а сам он отправится за решетку. Можно поэтому сказать, что уполномоченное лицо рискует одновременно и жизнями работников, и имуществом работодателя, и своей свободой. При этом в силу наличия правил безопасности, которые лицо заведомо нарушает, такой риск недопустим, не является извинительным обстоятельством, исключающим преступность деяния (см. ст. 41 УК).
2) Формально-юридический аргумент
2.1) Содержание ч. 2 ст. 24 УК настолько неопределенно, что в его трактовке не сошлись даже высшие суды.
По мнению Верховного Суда, исходя из положений ч. 2 ст. 24 УК РФ, если в диспозиции статьи форма вины не конкретизирована, то соответствующее преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности при условии, если об этом свидетельствуют содержание деяния, способы его совершения и иные признаки объективной стороны состава преступления 2 .
Конституционный Суд, однако, высказал противоположное суждение, заключив, что если в диспозиции статьи Особенной части УК нет указания на совершение деяния по неосторожности, то предполагается, что оно может быть совершено только с умыслом.
Однако подобная трактовка положений закона, будь она воспринята судами, превратит немало, скажем, экологических преступлений (трактуемых в доктрине и практике исключительно как неосторожные) в умышленные деяния, что произведет серьезные разрушения в уголовно-правовой охране общественных ценностей, создаст очевидный хаос в правоприменении. Например, нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, повлекшее массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия (ст. 246 УК, форма вины не указана, до 5 лет лишения свободы) нельзя будет различить с экоцидом, то есть массовым уничтожением растительного или животного мира и т.д. (ст. 358 УК, форма вины не указана, до 20 лет лишения свободы). Тогда как при полном совпадении всех признаков преступных деяний виновному придется вменять существенно менее тяжкий состав преступления в силу ч. 3 ст. 49 Конституции («неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»).
Применительно же к нашему случаю признание предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК деяния умышленным в силу того, что здесь отсутствует прямое указание на неосторожность, приведет к неразрешимому формально-логическому противоречию: если лицо, нарушая правила безопасности, создает тем самым состояние реальной угрозы жизни и его отношение к этой угрозе характеризуется умыслом, то и реализация данной угрозы, то есть смерть человека или нескольких лиц не может не охватываться его умыслом, хотя бы косвенным.
Однако законодатель исходит из того, что смерть при совершении предусмотренного ст. 217 УК деяния может наступить только по неосторожности. Значит, признание основного состава обсуждаемого преступления умышленным породит лишенную логики конструкцию: хотя уполномоченное лицо смерти других лиц не желало и не допускало (или допускало, но рассчитывало на предотвращение), тем не менее, желало или вполне допускало создание в результате нарушения им правил безопасности такой ситуации, в которой смерть становилась вполне реальным, непредотвращаемым фактом.
Сказанное означает, что:
- если отношение уполномоченного лица к смерти человека является умышленным, то квалифицирующее то же самое деяние смерть человека, многих лиц (части 2 и 3 статьи) не может быть определена в законе как последствие, которое может наступить только по неосторожности;
- и наоборот, признание в законе смерти человека, многих лиц общественно опасным последствием, причиняемым в результате нарушения правил безопасности только по неосторожности, исключает определение формы вины лица по отношению к созданию обстановки реальной угрозы жизни человека, многих лиц, то есть реальной угрозы наступления их смерти, как умышленной.
То, что законодатель не рассматривает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 217 УК, как совершенное с умыслом, пусть и с косвенным, с очевидностью следует из сопоставления санкций этой нормы и тех норм, которые предусматривают ответственность за умышленное (в том числе с косвенным умыслом) причинение последствий, названных в ч. 1 ст. 217 УК.
Общественно опасными последствиями преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК, являются: а) создание реальной опасности наступления смерти человека либо б) причинение крупного ущерба. Умышленное создание реальной опасности наступления смерти человека может являться признаком, в частности, объективной стороны покушения на убийство, оконченного причинения тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни человека), покушения на причинение такого вреда. Однако даже в последнем случае с учетом требований ст. 66 УК самое нестрогое наказание может достигать 6 лет лишения свободы 4 , тогда как в качестве санкции за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 217 УК, лишение свободы вообще не предусмотрено. Умышленное причинение крупного ущерба вне зависимости от вида умысла предусмотрено ст. 167 УК, даже часть первая которой предусматривает лишение свободы.
а) если бы частью 1 ст. 217 УК ответственность предусматривалась и за совершенное с косвенным умыслом преступление, то,
б) поскольку дополнительным признаком, конкретизирующим действия (бездействие), повлекшие наступление указанных в этой части последствий, является нарушение специальных правил (правил безопасности),
в) это обстоятельство должно было бы влечь установление в ч. 1 ст. 217 УК более строгой (во всяком случае, не менее строгой!) ответственности за причинение таких последствий, нежели это предусмотрено в ст. 105, 111, 167 УК.
В действительности же мы видим прямо противоположное, и это является очевидным свидетельством того, что частью 1 ст. 217 УК ответственность за совершение умышленного преступления, в том числе совершенного с косвенным умыслом, не предусмотрена.
Итак, а) преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 217 УК, может быть только неосторожным, и б) предусмотренное данной статьей преступление является неосторожным вне зависимости от того, было ли собственно нарушение правил безопасности заведомым.
Поскольку же ст. 27 УК рассчитана лишь на те случаи, когда основной состав преступления является умышленным, стало быть, к ст. 217УК содержащиеся в ст. 27 УК положения применены быть не могут. Следовательно, преступления, предусмотренные ч. 2 или ч. 3 ст. 217 УК, в целом относятся к неосторожным преступлениям.
А раз преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 217 УК, являются неосторожными, то в силу ч. 3 ст. 15 УК эти преступные деяния относятся к категории преступлений средней тяжести.
Данный вывод соответствует подходу, выраженному в перечне № 5, введенном в действие Указанием Генпрокуратуры России № 797/11, МВД России № 2 от 13.12.2016: преступления, предусмотренные ст. 217 УК, отнесены в этом документе к категории преступлений средней тяжести.
* Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции
- Уголовное дело, Суды и судьи
- Верховный суд РФ, Конституционный суд РФ
- Уголовный кодекс РФ
Прокурор разъясняет — Прокуратура Челябинской области
Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признаётся совершённым умышленно.
В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придаётся значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. При этом умысел и неосторожность между собой не смешиваются. Они существуют самостоятельно, хотя и в одном преступлении. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.
Реальная основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных составов преступлений. Это своеобразие состоит в том, что законодатель как бы сливает в один состав, т.е. юридически объединяет два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое – неосторожным. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей). При этом важно иметь в виду, что каждая из составляющих частей не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании.
Субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: умысел (прямой или косвенный) является субъективным содержанием деяния (основного состава преступления) а неосторожность (в виде лёгкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет своё качественное своеобразие. Преступлений с двумя формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы по одному из двух типов.
Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Эти преступления подобной конструкции (например, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167 УК) характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвёл роль квалифицирующего признака.
Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, которое является преступным само по себе, независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определённые тяжкие последствия. Эти последствия могут указываться в диспозиции в конкретной форме (смерть потерпевшей при незаконном производстве аборта – ч. 3 ст. 123 УК, смерть человека при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава – ч. 3 ст. 211 УК) либо оцениваться с точки зрения тяжести (тяжкие последствия).
Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для ограничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой – от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, который был причинен умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая также охватывается умыслом виновного, деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как убийство. И наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Прямая ссылка на материал
- Вконтакте
- LiveJournal
Прокуратура
Челябинской области
Прокуратура Челябинской области
Дата публикации:
2 марта 2017, 12:42
Ответственность за преступление, совершённое с двумя формами вины
Разъясняет старший прокурор апелляционного отдела Ефименко Наталья Александровна
Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признаётся совершённым умышленно.
В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придаётся значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. При этом умысел и неосторожность между собой не смешиваются. Они существуют самостоятельно, хотя и в одном преступлении. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.
Реальная основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных составов преступлений. Это своеобразие состоит в том, что законодатель как бы сливает в один состав, т.е. юридически объединяет два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое – неосторожным. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей). При этом важно иметь в виду, что каждая из составляющих частей не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании.
Субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: умысел (прямой или косвенный) является субъективным содержанием деяния (основного состава преступления) а неосторожность (в виде лёгкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет своё качественное своеобразие. Преступлений с двумя формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы по одному из двух типов.
Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Эти преступления подобной конструкции (например, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167 УК) характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвёл роль квалифицирующего признака.
Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, которое является преступным само по себе, независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определённые тяжкие последствия. Эти последствия могут указываться в диспозиции в конкретной форме (смерть потерпевшей при незаконном производстве аборта – ч. 3 ст. 123 УК, смерть человека при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава – ч. 3 ст. 211 УК) либо оцениваться с точки зрения тяжести (тяжкие последствия).
Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для ограничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой – от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, который был причинен умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая также охватывается умыслом виновного, деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как убийство. И наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по ст. 111 ч. 4 УК РФ.