Обещание посредничества в коммерческом подкупе следует квалифицировать как
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, —
наказывается штрафом в размере до семисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до двадцатикратной суммы взятки или без такового.
2. Посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения —
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от двадцатикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Посредничество во взяточничестве, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
наказывается штрафом в размере от одного миллиона до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, или в размере от пятидесятикратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
4. Посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, —
наказывается штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.
5. Обещание или предложение посредничества во взяточничестве —
наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, или в размере до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
Примечание. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Обещание посредничества в коммерческом подкупе следует квалифицировать как
УК РФ Статья 204.1. Посредничество в коммерческом подкупе
(введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ)
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 204.1 УК РФ
1. Посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, или лица, получающего предмет коммерческого подкупа, либо иное способствование этим лицам в достижении или реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в значительном размере —
наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, или в размере от пятикратной до двадцатикратной суммы коммерческого подкупа, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до пятикратной суммы коммерческого подкупа или без такового.
2. Посредничество в коммерческом подкупе, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) за заведомо незаконные действия (бездействие);
в) в крупном размере, —
наказывается штрафом в размере до восьмисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, или в размере от десятикратной до тридцатикратной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы коммерческого подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
3. Посредничество в коммерческом подкупе, совершенное в особо крупном размере, —
наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года шести месяцев, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет или без такового либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы коммерческого подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет или без такового.
4. Обещание или предложение посредничества в коммерческом подкупе —
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ограничением свободы на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
ПАРАДОКСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОСРЕДНИЧЕСТВО В КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ Текст научной статьи по специальности «Право»
Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Курсаев Александр Викторович, Ханахмедова Людмила Викторовна
Введение: в статье представлены результаты анализа проблем привлечения к уголовной ответственности за посредничество в коммерческом подкупе . Материалы и методы: нормативную основу исследования составил Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ). Методологической основой послужили диалектико-материалистический метод познания и основанные на нем общенаучные и частные методы исследования (анализ, синтез, логико-юридический, сравнительно-правовой методы). Результаты исследования: на основе анализа уголовного законодательства и научной литературы сделан вывод о законотворческих ошибках конструирования уголовно-правовой нормы об ответственности за посредничество в коммерческом подкупе . Обсуждение и заключения: в статье приведен комплексный анализ квалификации посредничества в коммерческом подкупе .
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Курсаев Александр Викторович, Ханахмедова Людмила Викторовна
Квалификация посредничества в коммерческом подкупе и взяточничестве
К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПОСРЕДНИЧЕСТВА И СОУЧАСТИЯ В КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ
Коммерческий подкуп: вопросы дифференциации уголовной ответственности и проблемы квалификации
Ответственность за посредничество во взяточничестве и коммерческом подкупе
Проблема квалификации коммерческого подкупа
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
PARADOXES IN CRIMINAL LIABILITY FOR MEDIATION IN COMMERCIAL BRIBERY
Introduction: the article presents the results of the analysis of the challenges in criminal prosecution for mediation in commercial bribery. Materials and Methods: the regulatory framework of the study was the Criminal Code of the Russian Federation. The methodological basis was the dialectical-materialistic method of cognition and general scientific and special research methods (analysis, synthesis, logical-legal, comparative-legal methods). Results: based on the analysis of criminal legislation and scientific literature, a conclusion on legislative errors in the construction of a criminal law norm on liability for mediation in commercial bribery was made. Discussion and Conclusions: the article provides a comprehensive analysis of the qualification of mediation in commercial bribery.
Текст научной работы на тему «ПАРАДОКСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОСРЕДНИЧЕСТВО В КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ»
Казанского юридического института МВД России
ПАРАДОКСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОСРЕДНИЧЕСТВО В КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ
PARADOXES IN CRIMINAL LIABILITY FOR MEDIATION IN COMMERCIAL BRIBERY
Введение: в статье представлены результаты анализа проблем привлечения к уголовной ответственности за посредничество в коммерческом подкупе.
Материалы и методы: нормативную основу исследования составил Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ). Методологической основой послужили диалектико-материалистический метод познания и основанные на нем общенаучные и частные методы исследования (анализ, синтез, логико-юридический, сравнительно-правовой методы).
Результаты исследования: на основе анализа уголовного законодательства и научной литературы сделан вывод о законотворческих ошибках конструирования уголовно-правовой нормы об ответственности за посредничество в коммерческом подкупе.
Обсуждение и заключения: в статье приведен комплексный анализ квалификации посредничества в коммерческом подкупе.
Ключевые слова: экономическое уголовное право, коррупционное преступление, коммерческий подкуп, посредничество, соучастие, перерастание преступления.
Для цитирования: Курсаев А.В., Ханахмедова Л.В. Парадоксы уголовной ответственности за посредничество в коммерческом подкупе // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2021. Т. 12, №№ 3 (45). С. 336-343. DOI: 10.37973/KUI.2021.57.87.009
Introduction: the article presents the results of the analysis of the challenges in criminal prosecution for mediation in commercial bribery.
Materials and Methods: the regulatory framework of the study was the Criminal Code of the Russian Federation. The methodological basis was the dialectical-materialistic method of cognition and general scientific and special research methods (analysis, synthesis, logical-legal, comparative-legal methods).
Results: based on the analysis of criminal legislation and scientific literature, a conclusion on legislative errors in the construction of a criminal law norm on liability for mediation in commercial bribery was made.
Discussion and Conclusions: the article provides a comprehensive analysis ofthe qualification ofmediation in commercial bribery.
Keywords: economic criminal law, corruption crime, commercial bribery, mediation, complicity, outgrowth of the crime.
For citation: Kursaev A.V., Hanahmedova L.V. Paradoxes in Criminal Liability for Mediation in Commercial Bribery // Bulletin ofthe Kazan Law Institute ofMIA ofRussia. 2021. Vol. 12, No. 3 (45). P. 336343. DOI: 10.37973/KUI.2021.57.87.009
Статьей 2041 УК РФ, введенной в УК РФ в 2016 году, предусмотрена уголовная ответственность за посредничество в коммерческом подкупе.
Названный состав преступления вместе с частью 5 статьи 184, устанавливающей ответственность за посредничество в оказании противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса, и статьей 2911 (посредничество во взяточничестве) УК РФ направлен на криминализацию посредничества в коррупционных преступлениях путем выделения специальных составов из общих.
Данные судебной статистики указывают на сравнительно небольшое количестве осужденных по статье 2041 УК РФ. Согласно указанной информации, за период действия статьи 2041 УК РФ было осуждено: в 2016 году — 3 человека, в 2017 году — 23 человека, в 2018 году — 13 человек, в 2019 году — 13, в 2020 году — 6 человек. Количество же посредников в коммерческом подкупе от общего числа лиц, осужденных за коммерческий подкуп (статья 204 УК РФ), в процентном отношении составляет: в 2016 году — 1,04%, в 2017 году — 8,88%, в 2018 году -6,22%, в 2019 году — 7,97%, в 2020 году — 4,00%.
Несмотря на увлеченность законодателя юридическим приемом выделения посредничества в самостоятельное уголовно-наказуемое деяние в составах коррупционных преступлений, его практическая значимость минимальна, так как ранее деяние, предусмотренное статьей 2041 УК РФ, квалифицировалось в качестве соучастия в коммерческом подкупе. Посредничество в коммерческом подкупе в таком понимании представляет собой выделенное в самостоятельный состав преступления соучастие в коммерческом подкупе в роли организатора, подстрекателя или по собника.
В связи с этим юридическая и социальная обусловленность приданию посредничеству в коммерческом подкупе статуса самостоятельного состава преступления весьма сомнительна, а положительные результаты такого законодательного решения неочевидны. Подобный законодательный подход приводит только к «размыванию» института соучастия, закрепленноговОбщейчастиУКРФ,и создает излишние коллизии в квалификации пре ступлений.
Указанные проблемы в законодательном описании посредничества в коммерческом подкупе, повлекшие существенные сложности в квалификации данного пре ступления, раскрываются в настоящей статье.
Проблемы квалификации посредничества в коммерческом подкупе описывались в работах
И.А. Клепицкого [1], С.Д. Красноусова [2], А.Н. Кугатова [3], П.С. Яни [4] и других авторов.
Указанные работы в основном касались практических вопросов квалификации посредничества в коммерче ском подкупе. Однако в названных трудах отсутствует комплексныйанализвопросовпроблем квалификации, вызванных решением законодателя о выделении посредничества в коммерческом подкупе из состава коммерческого подкупа, а также перерастания посредничества в коммерческом подкупе в иные преступные деяния.
Затрагиваемые же в литературе [5, с. 361] вопросы о целесообразности криминализации посредничества в коммерческом подкупе были связаны, в первую очередь, с тем, что законодатель, выделив посредничество во взяточничестве в отдельный состав (статья 2911 УК РФ), по непонятным причинам не сделал этого применительно к коммерческому подкупу, что нарушило единообразие в подходах к правовому регулированию схожих преступлений.
Коммерческий подкуп (статья 204 УК РФ) и посредничество в коммерческом подкупе (статья 2041 УК РФ) в собственном смысле этого слова преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях вряд ли являются. Скорее, они представляют собой необходимое соучастие с данными преступлениями. Поэтому необходимость отдельного выделения такого соучастия требует наличия существенных причин. В рассматриваемом же случае законодатель предусмотрел три такие формы обязательного соучастия (статьи 204, 2041 и 2042УК РФ), причем необходимость криминализации второй из этих форм в действующей редакции, как будет показано ниже, вызывает существенные вопросы.
Статья 204 УК РФ, устанавливающая ответственность за коммерческий подкуп, не ограничивает величину предмета коммерческого подкупа каким-либо минимальным размером. Такой размер (значительный, крупный или особо крупный) учитывается только в качестве квалифицирующего признака данного состава преступления.
В то же время, исходя из диспозиции статьи 2041 УК РФ, посредничество в коммерческом подкупе может иметь место только в тех случаях, когда размер предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) является значительным (то есть более 25 тыс. руб.), крупным (более 150 тыс. руб.) или особо крупным (более 1 млн. руб.). Соответственно, возникает вопрос о квалификации посредничества в коммерческом подкупе на сумму
менее 25 тыс. руб. Теоретически возможны два варианта подобной квалификации.
Согласно первому варианту посредничество в коммерческом подкупе является частным случаем соучастия в нем (как правило, в форме пособничества), и в случае если оно не достигло значительного размера, содеянное следует квалифицировать по частям 1, 3, 5 или 7 статьи 204 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть статьи 33 УК РФ с учетом той роли, которую выполняет виновный. Предлагаемый алгоритм квалификации разделяет, например, профессор Н.Г. Иванов, обосновывающий его тем, что недостижение пределов значительного размера коммерческого подкупа не может исключать соучастия в нем [6, с. 46].
Аналогичного мнения придерживается и И.А. Клепицкий, который также считает данный вариант более предпочтительным исходя из буквы закона (часть 4 статьи 34 УК РФ) и здравого смысла [1, с. 872].
Второй вариант исключает квалификацию как преступления посредничества в коммерческом подкупе, если размер подкупа составляет менее 25 тыс. руб. Соответственно, уголовная ответственность за соучастие в коммерческом подкупе, не достигшем значительного размера, в роли организатора, подстрекателя или пособника не наступает ввиду декриминализации этого деяния [4, с. 25].
Данное мнение, несмотря на его первоначально кажущуюся абсурдность, при более внимательном рассмотрении позволяет прийти к выводу, что оно полностью соответствует юридической технике построения уголовного закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по его применению.
Действительно, если законодатель в статье 2041 УК РФ предусмотрел самостоятельный состав преступления, устанавливающий ответственность за посредничество в коммерческом подкупе, и закрепил в Особенной части соучастие особого рода, все случаи такого соучастия должны квалифицироваться именно по данной статье.
По такому пути пошла и судебная практика. Первоначально Верховный Суд Российской Федерации еще в 2016 году в ответе на вопрос 2.4, размещенном в подготовленных высшей судебной инстанцией ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ — 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года) и утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 28 сентября 2016 года, разъяснил, что уголовная ответственность установлена за посредничество в коммерческом подкупе, только если сумма предмета подкупа является значительной и при его отсутствии соответствующее лицо не может нести ответственность как за мелкий коммерческий подкуп (статья 2042УК РФ).
Затем данное разъяснение было по существу повторено в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. постановления Пленума от 24 декабря 2019 г. № 59) (далее — постановление Пленума № 24), исходя из которого при сумме коммерческого подкупа менее 25 тыс. руб. лицо не может нести ответственность как соучастник в коммерческом подкупе либо мелком коммерческом подкупе со ссылкой на статью 33 УК РФ.
Таким образом, данный спорный вопрос на правоприменительном уровне разрешен. Однако подобный подход создает ситуацию, при которой уголовную ответственность за коммерческий подкуп на сумму менее 25 тыс. руб. несет только непосредственный исполнитель такого преступления. Лицо же, осуществляющее посреднические функции в данном преступлении, к уголовной ответственности привлекаться не будет, что существенным образом умаляет принцип равенства. Фактически статья 2041 УК РФ стала правовым основанием для освобождения данных лиц от уголовной ответственности, при том что все иные элементы состава преступления (включая прямой умысел на совершение коррупционного преступления) имеют ме сто быть.
Кроме того, следует учитывать, что Верховный Суд Российской Федерации существенно скорректировал понимание института посредничества при конструировании состава преступления.
В частности, УК РСФСР 1960 года предусматри-валсамостоятельнуюстатью 1741 «Посредничество во взяточничестве». Главное отличие посредничества во взяточничестве от соучастия в нем состояло в природе совершаемых действий и направленности умысла. В частности, при передаче предмета взятки посредник действует не по своему желанию, а в интересах и только по поручению взяткодателя либо взяткополучателя. Инициатива совершения действия в виде дачи — получения взятки принадлежит не посреднику, а тем, кто дает взятку посреднику или получает ее через посредника. Все же иные (кроме непосредственной передачи предмета взятки) формы способствования даче или получению взятки в советском уголовном законодательстве рассматривались как соучастие во взяточниче-
стве и квалифицировались не как посредничество, а как дача либо получение взятки [7, с. 371].
Исходя из этого, субъективная сторона статьи 1741 УКРСФСР 1960годасостоялавтом,чтопосред-ник содействовал взяткодателю и взяткополучателю осуществить уже возникший у них умысел на совершение коррупционного преступления. В этом состоит отличие посредника от подстрекателя или организатора, которые своими действиями способствовали формированию умысла и могли предпринимать определенные меры по его осуществлению. Если же соучастник дачи — получения взятки (организатор, подстрекатель либо пособник) одновременно выполняли функции посредника, передающего предмет взятки, дополнительная квалификация их действий по статье 1741 УК РСФСР не требовалась. В том случае, если посредник во взяточничестве не только передавал предмет взятки, но и вступал в сговор с взяткополучателем относительно действий, которые необходимо было совершить за принимаемую взятку, его действиярасцени-вались как соучастие во взяточничестве, так как они утрачивали черты посредничества.
Таким образом, в советском уголовном праве посредничество образовывали действия лишь по непосредственной передаче предмета взятки по поручению взяткодателя, если виновный знал о характере возложенного на него поручения. На основании такого понимания посредничества его выделение в самостоятельный состав во взяточничестве имело определенную логику.
Однако вопрос о посредничестве на примере коммерческого подкупа разрешен в действующем уголовном законе несколько по-иному.
Посредничеством в коммерческом подкупе признается теперь не только непосредственная передача денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения о получении и даче предмета коммерческого подкупа между сторонами подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними) (пункт 132 постановления Пленума № 24).
Широкое понимание общего понятия посредничества в преступлении обосновывается и в трудах современных ученых-криминалистов. Так, А.Н. Кугатов определяет посредничество в совершении преступления как передачу предмета, орудия, средств совершения преступления или информации по поручению лица, участвующего в совершении преступления, другому соучастнику, а равно третьему лицу, иное способствование в достижении и реализации преступного сговора, выражающееся в обеспечении установления и осуществления контактов между лицами, участвующими в совершении преступления, аравно в представлении
интересов последних в отношениях с третьими лицами»[3, с.8] (курсив наш -А.К.). Конечно же,ука-занный автор в целях отграничения посредничества в преступлении от организационной деятельности — соучастия выделяет среди признаков посредничества трансляционность, характеризующуюся функцией передачи, связи между заинтересованными лицами [3, с. 8]. Однако при такой широкой дефиниции определить, на какой стадии посредничество перерастает в организацию преступления, вряд ли возможно.
Всвязисэтимпо средниче ство может охватывать функции не только пособника, но и организатора и подстрекателя. Такого же мнения придерживается и А.И. Ситникова. По ее мнению, посредник действует более масштабно, чем пособник [8, с. 191]. Такая ситуация, безусловно, размывает границы между посредничеством в коммерческом подкупе и соучастием в нем.
Поэтому, по нашему мнению, посредничество следует отграничивать от соучастия в коммерческом подкупе тем, что посредник, передавая предмет подкупа, действует по поручению и в интересах одной из сторон подкупа (той, кто ее передает или получает). Соответственно, иные деяния, не связанные с непосредственной передачей предмета подкупа формы способствования даче или получению предмета подкупа, должны квалифицироваться по статьям 204 и 2042УК РФ.
В то же время возможна ситуация, когда действия виновного не связаны со способствованием в достижении и реализации соглашения о предмете коммерческого подкупа, а характеризуются явно организационными функциями. Такая квалификация допускается статьей 204 УК РФ, закрепившей в пункте «а» части 3 и в пункте «а» части 7 квалифицирующий признак в виде совершения коммерческого подкупа в составе организованной группы.
Соответственно, лицо, являющееся организатором коммерческого подкупа на сумму менее 25 тыс. руб., будет нести ответственность по статье 204 УК РФ, а лицо, функции которого заключались в посредничестве в коммерческом подкупе, будет освобождено от уголовной ответственности в силу непреступности данного деяния. Между тем соучастие в любом преступлении характеризуется в первую очередь наличием общности объективных (количественного — множественности участников и качественного — совместности их деятельности) и субъективных (совместность умысла и направленность именно на совершение умышленного преступления) признаков, а не размером предмета преступления.
Посредник является связующим звеном между егоучастниками, которые идоговариваютсяосамом
факте коммерческого подкупа, и сам не всегда знает об истинном размере предмета подкупа. Поэтому фактнаказуемостипосредничествавкоммерческом подкупе не может определяться размером предмета подкупа, зависеть от того, превышает он или нет сумму в 25 тыс. руб.
Наше суждение в ошибочности ограничения посредничества в коммерческом подкупе в зависимости от размера денежной суммы подкрепляется и возможными проблемами в квалификации обещания или предложения посредничества в коммерческом подкупе (часть 4 статьи 2041 УК РФ). Особенностью названного деяния является то, что в отношении него законом не установлен минимальный размер предмета подкупа. Соответственно, обещание или предложение посредничества в коммерческом подкупе на сумму менее 25 тыс. руб. является наказуемым и влечет уголовную ответственность. Данное преступление является ничем иным, как предусмотренным законодателем частным случаем приготовления к посредничеству в коммерческом подкупе, чем и объясняется помещение данного состава в статье 2041 УК РФ. При этом рассматриваемое деяние, исходя из анализа санкций, наказывается строже основного состава коммерческого подкупа, однако мягче его квалифицированных составов.
Теоретически возможна ситуация так называемого перерастания данного преступления в виде обещания или предложения посредничества в коммерческом подкупе на сумму менее 25 тыс. руб. собственно в состоявшийся акт посредничества в коммерческом подкупе на такую сумму. Однако перерастание преступления в теории уголовного права характеризуется тем, что задуманное виновным деяние в процессе его совершения приобретает признаки преступления, юридически отличного от того, которое планировалось совершить [9, с. 888]. Содеянное квалифицируется как одно преступление, а не как их совокупность. В рассматриваемом же случае происходит перерастание преступления в непреступное деяние.
Обещание или предложение посредничества в коммерческом подкупе может повлечь наиболее суровое наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет и на основании закрепленного в статье 15 УК РФ деления преступлений на категории является преступлением средней тяжести.
Если посредник выполняет объективную сторону преступления и присутствует свершившийся факт посредничества в коммерческом подкупе на сумму менее 25 тыс. руб., деяние становится ненаказуемым. Если же деяние связано с обещанием или посредничеством в коммерческом подкупе в значительном размере, его завершение
влечет более мягкое наказание (максимальное наказание по части 1 статьи 2041 УК РФ — лишение свободы до двух лет, что позволяет отне сти деяние к преступлениям небольшой тяжести).
Фактиче ски такая законодательная конструкция посредничества в коммерческом подкупе с учетом обещания или предложения посредничества как форм данного деяния в определенном смысле стимулирует «добросовестное» исполнение обещания по посредничеству в коммерческом подкупе, способствует перерастанию приготовления в оконченное преступление. Дополнительной сложности названой проблеме придает и то, что ложное обещание в посредничестве в коммерческом подкупе, исходя из разъяснений, данных в пункте 135 постановления Пленума№ 24, образует не приготовление к посредничеству в коммерческом подкупе (ненаказуемое), а состав мошенничества.
В данном случае следует констатировать невнимательность законодателя по приведению национального законодательства в соответствие с ратифицированным Российской Федерацией международным договором.
В частности, статьи 7 и 8 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27 января 1999 года и ратифицирована Федеральным законом от 25 июля 2006 г. № 125-ФЗ) предписывают устанавливать уголовную ответственность за предложение или обещание подкупа в частной сфере, а не за посредничество в нем.
В связи с существенным расширением границ понимания посредничества в коммерческом подкупе засчетвключения в него некоторых организационных функций имеются проблемы, связанные с пенализацией данного деяния. Анализ санкций коммерческого подкупа и посредничества в коммерческом подкупе позволяет прийти к выводу, что посредничество влечет более мягкое наказание.
Если исходить из понимания посредничества как пособничества в коммерческом подкупе, то такое решение является справедливым. Теория уголовного права и уголовный закон традиционно исходят из меньшей общественной опасности роли пособника в соучастии. Это следует, в частности, и из части 4 статьи 31 УК РФ, закрепившей, что пособник не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления, в то время как организатор и подстрекатель не подлежат уголовной ответственности только в том случае, если они предотвратили доведение преступления исполнителем до конца.
Ф.Г. Бурчак писал, что «по своей объективной роли в преступлении. пособник, за редким исключением, всегда менее опасная фигура чем другие
соучастники. . Инициатива совершения преступления принадлежит не ему, он не руководит преступной деятельностью других лиц, не выполняет объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьями Особенной части. Пособник лишь содействует исполнителю преступления в осуществлении его преступного намерения, не выполняя при этом действий, входящих в объективную сторону состава преступления исполнителя» [10, с. 169]. Также считал и П.Ф. Тельнов: «По общему правилу, пособнику принадлежит второстепенная роль в совместном преступлении. Действия его носят вспомогательный характер, менее активны, нежели деяния других соучастников, и воплощают замысел другого лица» [11, с. 95]. В наше время С.И. Никулин указывает на то, что сравнительно менее высокая степень опасности действий пособника определяется тем, что он не принимает непосредственного участия в совершении преступления и не создает у исполнителя решимости совершить преступление (она у него уже имеется) [12, с. 179].
Однако включение в конструкцию посредничества в коммерческом подкупе элементов организационной деятельности существенно нарушило баланс между посредничеством и наказанием за него.
Организатор преступления, по мысли В.С. Ко-мисарова, является самой опасной фигурой среди соучастников, так как организатор является тем инициирующим фактором, с которого начинается подготовка преступления [13, с. 408]. Схожие причины выделения организатора в качестве наиболее опасного (наряду с исполнителем) среди соучастников лица отмечает и С.И. Никулин: организатор выступает инициатором преступной деятельности, возбуждает желание участвовать в ней исполнителя, обеспечивает слаженность действий всех участвующих в преступлении лиц [12, с. 163].
В связи с этим установление за посредничество в коммерческом подкупе в форме осуществления организационных функций более мягкого наказания, чем в статье 204 УК РФ, вряд ли может быть оправданным и соответствовать критериям индивидуализации и дифференциации уголовного закона и наказания.
Вызывает непонимание и позиция законодателя, согласно которой посредничество в коммерческом подкупе выделено в отдельную статью, а посредничество в мелком коммерческом подкупе (статью 2042 УК РФ) — нет. Логика законодателя в таком дифференцированном подходе не совсем понятна. Аналогичное по своему содержанию замечание относится и к посредничеству во взяточничестве (статья 2911 УК РФ) и мелкому взяточничеству (статья 2912 УК РФ).
Таким образом, введение отдельного состава за посредничество в коммерческом подкупе привело не к усилению, а наоборот, ослаблению борьбы с коррупционными преступлениями и создало только дополнительную путаницу. В связи с этим, понашемумнению,наступление уголовнойответ-ственности за посредничество в коммерческом подкупе только в случае значительного, крупного и особо крупного размера подкупа должно быть исключено. Аналогичное замечание относится и к составу посредничества во взяточничестве (статья 2911 УК РФ). Корректность данного замечания следует и из анализа ранее действовавшей статьи 1741 (Посредничество во взяточничестве) УК РСФСР 1960 года, которая не содержала указания на минимальный размер взятки.
Обсуждение и заключения
Обобщив рассмотренные выше положения об ошибках в законодательной регламентации уголовной ответственности за посредничество в коммерческом подкупе, можно сделать следующие выводы:
— во-первых, посредничество в коммерческом подкупе в действующей редакции уголовного закона включает в себя и действия, направленные на возникновение между исполнителями умысла на совершение коррупционного преступления. Поэтому такой посредник приобретает черты подстрекателя либо организатора;
— во-вторых, ошибки в конструировании анализируемого состава преступления привели к тому, что в случае перерастания обещания или предложения посредничества в коммерческом подкупе в оконченный состав коммерческого подкупа на сумму менее 25 тыс. руб. лицо, выполняющее посреднические функции, будет освобождено от уголовной ответственности, что будет грубым нарушением общеправового принципа справедливости;
-в-третьих, законодателемне соотнесены между собой санкции статей за коммерческий подкуп и посредничество в коммерческом подкупе, что не способствует индивидуализации наказания.
Вышеприведенные проблемы законодательного описания состава посредничества в коммерческом подкупе свидетельствуют, что активно используемая в последнее время российским законодателем практика создания в уголовном законе новых составов преступлений путем выделения их из общих составов не только может не способствовать целям борьбы с преступностью, но и, наоборот, в силу несовершенства юридической техники их конструирования создает дополнительные практические проблемы в квалификации данных деяний и отграничении между собой общих и выделенных из них специальных уголовно-правовых норм.
1. Клепицкий И.А. Новое экономическое уголовное право. M.: Проспект, 2021. 1324 с.
2. Красноусов С.Д. Коммерческий подкуп как форма коррупции в частном секторе (понятие и противодействие). M.: Проспект, 2020. 1б0 с.
3. Кугатов А.Н. Посредничество в совершении преступлений: уголовно-правовые аспекты: автореф. дис. канд. юрид. наук. M. 2015. 25 с.
4. Яни П.С. Взяточничество: споры о содержании новелл уголовного закона и позиции Верховного Суда // Законность. 2017. № 12. С. 33 — 38.
5. Рарог А.И. Избранное: сборник статей. M.: Проспект, 2021. 504 с.
6. Иванов Н.Г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 59 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»: критические размышления ученого-криминолога // Уголовное судопроизводство. 2020. № 2. С. 43 — 48.
7. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под ред. Ю.Д. Северина. M.: Юридическая литература, 1984.528с.
8. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. Том IX. Соучастие в преступлении / под ред. Н.А. Лопашенко. M.: Юрлитинформ, 201б. 525 с.
9. Щепельков В.Ф. Перерастание преступления // Российский ежегодник уголовного права. 2007. № 2. С. 888 — 898.
10. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву / Отв. ред. И.П. Лановенко. Киев: Наук. думка, 19б9. 21б с.
11. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. M.: Юридическая литература, 1974. 208 с.
12. Энциклопедия уголовного права. Т. б. Соучастие. СПб.: Изд. профессора Mалинина, 2007. 5б4 с.
13. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и ИЖ. Тяжковой. M.: Зерцало, 2002. б11 с.
1. Klepickij I.A. Novoe ekonomicheskoe ugolovnoe pravo. M.: Prospekt, 2021. 1324 s.
2. Krasnousov S.D. Kommercheskij podkup kak forma korrupcii v chastnom sektore (ponyatie i protivodejstvie). M.: Prospekt, 2020. 1б0 s.
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
3. KugatovA.N. Posrednichestvov sovershenii prestuplenij: ugolovno-pravovye aspekty: avtoref. dis. kand. yurid. nauk. M. 2015. 25 s.
4. YAni P.S. Vzyatochnichestvo: spory o soderzhanii novell ugolovnogo zakona i pozicii Verhovnogo Suda // Zakonnost’. 2017. № 12. S. 33 — 38.
5. RarogA.I. Izbrannoe: sbornik statej. M.: Prospekt, 2021. 504 s.
б.Ivanov N.G.PostanovleniePlenumaVerhovnogo Suda RFot 24 dekabrya2019goda№59 «Ovneseniiizmenenij v Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 9 iyulya 2013 goda № 24 «O sudebnoj praktike po delam o vzyatochnichestve i ob inyh korrupcionnyh prestupleniyah»: kriticheskie razmyshleniya uchenogo-kriminologa // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2020. № 2. S. 43 — 48.
7. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu RSFSR / pod red.YU.D. Severina. M.: YUridicheskaya literatura, 1984. 528 s.
8.Ugolovnoe pravo. Obshchayachast’. Prestuplenie.Akademicheskijkurs.Tom IX.Souchastiev prestuplenii /pod red. N.A. Lopashenko. M.:YUrlitinform, 201б. 525 s.
9. SHCHepel’kov V.F. Pererastanie prestupleniya // Rossijskij ezhegodnik ugolovnogo prava. 2007. № 2. S. 888 — 898.
10. Burchak F.G. Uchenie o souchastii po sovetskomu ugolovnomu pravu / Otv. red. I.P. Lanovenko. Kiev: Nauk. dumka, 19б9. 21б s.
11. Tel’nov P.F. Otvetstvennost’ za souchastie v prestuplenii. M.:YUridicheskaya literatura, 1974. 208 s.
12. Enciklopediya ugolovnogo prava. T. б. Souchastie. SPb.: Izd. professora Malinina, 2007. 5б4 s.
13. Kurs ugolovnogo prava. Obshchaya chast’. Tom 1: uchenie o prestuplenii / Pod red. N.F. Kuznecovoj i I.M. Tyazhkovoj. M.: Zercalo, 2002. б11 s.
Сведения об авторах:
Курсаев Александр Викторович, кандидат юридических наук, главный эксперт-специалист Договорно-правового департамента МВД России e-mail: kursaev@list.ru
Ханахмедова Людмила Викторовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя e-mail: milars-19@mail.ru
© Курсаев А.В., Ханахмедова Л.В., 2021
About the authors:
Kursaev Alexandr V., Candidate of Law (Research doctorate), Chief Expert of Department of Treaty and Law of MIA of Russia e-mail: kursaev@list.ru
Hanahmedova Ludmila V., Candidate of Law (Research doctorate), Associate Professor of the Chair of State and Civil Legal Disciplines ofMoscow University ofMIA ofRussia Named after VYKikot e-mail: milars-19@mail.ru
Заявленный вклад авторов:
Курсаев Александр Викторович — инициация исследования; формирование общей идеи исследования, теоретическихвыводовипрактическихрекомендаций;сборианализэмпирическогоинаучногоматериала. Ханахмедова Людмила Викторовна — постановка цели и задач исследования, определение объекта и методов, анализрезультатов и выводов исследования, ихуточнениеи дополнение, научная редакция текста
Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи. The authors have read and approved the final version of the manuscript
Статья получена: 25.08.2021.
Статья принята к публикации: 24.09.2021.
Статья опубликована онлайн: 29.09.2021.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 59 г. Москва «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 59 г. Москва «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»
Дата подписания: 24.12.2019Опубликован: 31.12.2019
В связи с изменением законодательства, а также возникающими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:
1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»:
1) абзац шестой преамбулы изложить в следующей редакции:
«В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об ответственности за взяточничество (статьи 290, 291, 291 1 , 291 2 УК РФ) и иные коррупционные преступления (в частности, предусмотренные статьями 159, 160, 184, 200 5 , 204, 204 1 , 204 2 , 292, 304 УК РФ), а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:»;
2) абзацы второй — четвертый пункта 1 изложить в следующей редакции:
«Обратить внимание судов на то, что к иностранным должностным лицам и должностным лицам публичной международной организации в статьях 290, 291, 291 1 и 304 УК РФ относятся лица, признаваемые таковыми в том числе международными договорами Российской Федерации в области противодействия коррупции.
Под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия (например, депутат, министр, мэр).
К должностным лицам публичной международной организации относятся, в частности, сотрудники организации, являющиеся международными гражданскими служащими, лица, уполномоченные действовать от имени публичной международной организации, члены парламентских собраний международных организаций, участником которых является Российская Федерация, лица, занимающие судебные должности любого международного суда, юрисдикция которого признана Российской Федерацией.»;
3) пункт 4 изложить в следующей редакции:
«4. Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.
При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ.»;
4) пункт 9 изложить в следующей редакции:
«9. Предметом взяточничества (статьи 290, 291, 291 1 , 291 2 УК РФ) и коммерческого подкупа (статьи 204, 204 1 , 204 2 УК РФ) наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.
Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатных либо по заниженной стоимости туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, исполнение обязательств перед другими лицами).
В тех случаях, когда предметом взятки являются имущественные права, у должностного лица, получившего такое незаконное вознаграждение, возникает возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в свою пользу имущественных обязательств, получать доходы от использования бездокументарных ценных бумаг или цифровых прав и др.
Переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта.»;
5) пункт 10 изложить в следующей редакции:
«10. Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
Как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей. Действия лиц, осуществляющих при аналогичных обстоятельствах передачу и получение предмета коммерческого подкупа, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 204 УК РФ также без ссылки на статью 30 УК РФ.»;
6) в пункте 11 исключить слова «, посредничества во взяточничестве»;
7) дополнить пунктом 11 1 следующего содержания:
«11 1 . Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо — получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ.»;
8) пункт 12 изложить в следующей редакции:
«12. Если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291 2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 — 4 статьи 204, статьей 204 2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа.
Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.»;
9) пункт 13 изложить в следующей редакции:
«13. Получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-разыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.»;
10) дополнить пунктами 13 1 — 13 5 следующего содержания:
«13 1 . Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.
Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3-5 статьи 291 УК РФ) или к получению взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 2-6 статьи 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 — 4 или части 7-8 статьи 204 УК РФ).
13 2 . Посредничеством во взяточничестве (статья 291 1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204 1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).
Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.
Если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.
13 3 . Исходя из диспозиций статей 291 1 и 204 1 УК РФ, согласно которым уголовно наказуемым признается посредничество во взяточничестве или коммерческом подкупе, совершенное в значительном, крупном и особо крупном размере, лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче взятки либо предмета коммерческого подкупа на сумму, не превышающую двадцати пяти тысяч рублей, не может нести ответственности как соучастник в получении и даче взятки, мелком взяточничестве или коммерческом подкупе, мелком коммерческом подкупе со ссылкой на статью 33 УК РФ.
13 4 . При отграничении посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.
13 5 . Обещание или предложение посредничества во взяточничестве, а равно в коммерческом подкупе считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя либо лица, передающего и (или) получающего предмет коммерческого подкупа, информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе.
По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1 — 4 статьи 291 1 либо частями 1 — 3 статьи 204 1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этих статей как посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 291 1 либо частью 4 статьи 204 1 УК РФ.
В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291 1 либо частью 4 статьи 204 1 УК РФ.»;
11) пункт 14 изложить в следующей редакции:
«14. С учетом того, что нормы об ответственности за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп являются специальными по отношению к положениям статей 290, 291, 204 УК РФ, получение или дача взятки, а равно предмета коммерческого подкупа в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, следует квалифицировать по части 1 статьи 291 2 УК РФ либо части 1 статьи 204 2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные), в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также при наличии других квалифицирующих признаков взяточничества и коммерческого подкупа они совершены.
При этом субъект мелкого взяточничества полностью совпадает с субъектом преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ, а субъект мелкого коммерческого подкупа — с субъектом преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ.»;
12) пункт 15 изложить в следующей редакции:
«15. Взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействия) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.
Преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо предмета коммерческого подкупа хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.
Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 290 или статьей 204 УК РФ, участвующих в получении взятки или предмета коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются при наличии к тому оснований как посредничество во взяточничестве (статья 291 1 УК РФ) или в коммерческом подкупе (статья 204 1 УК РФ).»;
а) в абзаце первом исключить слово «более»;
б) в абзаце втором слова «пункт «а» части 4 статьи 204 УК РФ» заменить словами «пункт «а» части 7 статьи 204 УК РФ»;
а) в абзаце первом слова «пункт «б» части 4 статьи 204 УК РФ» заменить словами «пункт «б» части 7 статьи 204 УК РФ»;
б) в абзаце втором слова «по пункту «б» части 4 статьи 204 УК РФ» заменить словами «по пункту «б» части 7 статьи 204 УК РФ»;
а) в первом предложении слова «по пункту «б» части 4 статьи 204 УК РФ» заменить словами «по пункту «б» части 7 статьи 204 УК РФ»;
б) во втором предложении слова «либо как пособничество в коммерческом подкупе по части 5 статьи 33 и пункту «б» части 4 статьи 204 УК РФ.» заменить словами «либо как посредничество в коммерческом подкупе по соответствующим частям статьи 204 1 УК РФ.»;
16) в пункте 22 слова «частями 3 и 4 статьи 204 УК РФ.» заменить словами «частями 5 — 8 статьи 204 УК РФ.»;
17) в абзаце первом пункта 23 исключить второе предложение;
18) пункт 24 изложить в следующей редакции:
«24. Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).
Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.»;
19) пункт 26 исключить;
20) пункт 27 исключить;
а) в абзаце первом слова «по статье 291 УК РФ за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, — при наличии оснований, по статье 291 1 УК РФ за посредничество во взяточничестве.» заменить словами «за дачу взятки по статье 291 либо статье 291 2 УК РФ в зависимости от ее размера, а работник, выполнивший его поручение, — при наличии оснований, за посредничество во взяточничестве по статье 291 1 УК РФ.»;
б) в абзаце втором слова «по части 1 или части 2 статьи 204 УК РФ, а работник, выполнивший его поручение, — по части 5 статьи 33 и части 1 или части 2 статьи 204 УК РФ.» заменить словами «за незаконную передачу лицу предмета коммерческого подкупа по частям 1 — 4 статьи 204 либо статье 204 2 УК РФ в зависимости от его размера, а работник, выполнивший его поручение, — при наличии оснований, за посредничество в коммерческом подкупе по статье 204 1 УК РФ.»;
22) пункт 29 изложить в следующей редакции:
«29. Освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291 1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204 1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий — добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.
Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291 2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 — 4 статьи 204, статья 204 2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.»;
23) абзац третий пункта 30 изложить в следующей редакции:
«Действия лица не образуют состав преступления, предусмотренного частями 1 — 4 статьи 204, статьей 291 УК РФ, а также статьями 204 2 и 291 2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа или взятки, в том случае, если в отношении такого лица заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе и оно до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-разыскную деятельность. При этом в случае, когда передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования, деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их законному владельцу.»;
а) в абзаце первом слова «на основании примечаний 2 и 3 к статье 201 УК РФ» заменить словами «в силу требований статьи 23 УПК РФ»;
б) абзац четвертый изложить в следующей редакции:
«Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования следует расценивать как причинение вреда интересам государства или муниципального образования, и уголовное преследование в таких случаях будет осуществляться в общем порядке.»;
25) пункт 32 изложить в следующей редакции:
«32. Ответственность по статье 304 УК РФ за провокацию взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд наступает лишь в случае, когда попытка передачи (передача) денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась только в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа, когда должностное лицо, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, а равно лицо, указанное в части 1 статьи 200 5 УК РФ, заведомо для виновного не только не давало согласия, но и не совершало никаких действий, свидетельствующих о таком согласии, либо прямо отказалось от получения незаконного вознаграждения ранее.
Преступление, предусмотренное статьей 304 УК РФ, является оконченным с момента передачи хотя бы части имущества либо начала оказания услуг имущественного характера.
Поскольку такие действия совершаются без ведома либо заведомо вопреки желанию должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, а равно лица, указанного в части 1 статьи 200 5 УК РФ, они не подлежат уголовной ответственности за получение взятки либо за коммерческий подкуп в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ).»;
26) пункт 33 исключить;
27) в абзаце первом пункта 34 исключить слово «подстрекательские»;
28) в абзаце третьем пункта 35 слова «государственные служащие или служащие органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами.» заменить словами «государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.»;
29) дополнить пунктом 36 3 следующего содержания:
«36 3 . Результаты оперативно-разыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность. В связи с этим для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-разыскной деятельности, суду независимо от признания подсудимым своей вины необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого оперативно-разыскного мероприятия.».
2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»:
1) преамбулу изложить в следующей редакции:
«В связи с вопросами, возникающими у судов по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет:»;
2) в пункте 1 слова «Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.» заменить словами «государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований Российской Федерации и органов, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.»;
3) в пункте 2 слова «а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.» заменить словами «государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.»;
4) в пункте 8 слова «а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации и при этом не занимающее в указанных органах государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.» заменить словами «государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах, не занимающее при этом государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.»;
5) в пункте 9 слова «конституциями или уставами субъектов Российской Федерации» заменить словами «конституциями, уставами или законами субъектов Российской Федерации», а слова «(в редакции от 1 декабря 2008 г.).» — словами «(в редакции от 15 мая 2018 г.); перечень типовых государственных должностей субъектов Российской Федерации утвержден Указом Президента Российской Федерации от 4 декабря 2009 г. N 1381 (в редакции от 5 октября 2015 г.).»;
6) абзац первый пункта 12 после слов «не являющейся государственным или муниципальным предприятием» дополнить словами «либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования», а слова «(пункт 3 примечаний к статье 201 УК РФ)» исключить;
а) в абзаце втором слова «(например, в Федеральном законе от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», Федеральном законе от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ «О государственной охране», Законе Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции»).» заменить словами «(например, в Федеральном законе от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», Федеральном законе от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ «О государственной охране», Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»).»;
б) абзац третий изложить в следующей редакции:
«К специальным средствам относятся специальные палки, средства ограничения подвижности и сковывания движения, специальные газовые средства, водометы, бронемашины, средства разрушения преград, служебные животные и другие средства, состоящие на вооружении органов внутренних дел, войск национальной гвардии, федеральных органов государственной охраны, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и др.»;
8) в пункте 21 слова «частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ» заменить словами «частью 3 статьи 285, пунктом «б» части 2 статьи 285 4 и пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ»;
9) в пункте 23 слова «в результате преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ» заменить словами «в результате преступлений, предусмотренных статьями 285 и 285 4 УК РФ».
Председатель Верховного Суда Российской Федерации
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов