Оплата экспертизы назначенной по инициативе суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата экспертизы назначенной по инициативе суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Судебная экспертиза:
- Баллистическая экспертиза
- Виды судебных экспертиз
- Виды экспертиз
- Вопросы строительно-технической экспертизы
- Как оспорить судебную экспертизу
- Показать все
- Судебная экспертиза:
- Баллистическая экспертиза
- Виды судебных экспертиз
- Виды экспертиз
- Вопросы строительно-технической экспертизы
- Как оспорить судебную экспертизу
- Показать все
Судебная практика
Последние изменения: Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2023) Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ не обеспечены надлежащие гарантии реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной независимо от предварительного внесения в установленном порядке стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения (п. 1 резолютивной части Постановления).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023) Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случаях, если это напрямую предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Оплата экспертиз, назначаемых по инициативе суда, не возлагается на стороны процесса и осуществляется за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 АПК РФ).
Статья: Судебная экспертиза: проблемы и перспективы развития
(Алиев Т.Т.)
(«Современное право», 2022, N 1) Согласно ст. 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случаях, если это напрямую предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Оплата экспертиз, назначаемых по инициативе суда, не возлагается на стороны процесса и осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Нормативные акты
Справочная информация: «Правовой календарь на III квартал 2023 года»
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс) Абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.
«Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2023 года» Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Верховный суд разъяснил, кому и как следует платить за судебную экспертизу
Не совсем обычный спор про драку двух мальчишек пришлось изучать Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. После потасовки родители пострадавшего потребовали через суд с зачинщика драки и его родителей возмещение материального ущерба и морального вреда. Те вроде бы и не возражали заплатить, но Верховный суд РФ категорически не согласился с тем, за что и сколько брать с родителей маленького хулигана.
Veronika Dvorakova / Istockphoto
Разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам со ссылками на соответствующие нормы закона могут оказаться полезны не только тем родителям, о которых шла речь в этом споре.
Эта история случилась в Уфе. Там в районный суд гражданин принес иск к несовершеннолетнему школьнику и его папе с мамой. В иске было написано, что его сын пострадал в драке со сверстником. Судя по заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы республиканского минздрава, нанесенные мальчику в драке синяки были квалифицированы как «легкий вред здоровью». Истец попросил суд взыскать с драчуна 261 892 рубля материального ущерба. Плюс моральный вред в размере 300 000 рублей. А если драчун платить не сможет, то должны заплатить его родители. Те же заявили, что готовы возместить лишь расходы на лечение.
Районный суд стороны выслушал и принял такое решение: взыскать с мальчишки, «а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, — субсидиарно с его родителей» материальный ущерб — 103 779 рублей. Моральный вред суд оценил в 15 тысяч рублей. К этому суд добавил госпошлину — еще 3,5 тысячи — и расходы на проведение экспертизы — 55 444 рубля.
Если экспертизу назначил суд без просьбы участников дела, нельзя обязать людей платить за нее
Республиканский Верховный суд изменил это решение только в той части, которая касалась расходов на экспертизу. С родителей драчуна в пользу местного бюро судебно-медицинской экспертизы апелляция взыскала 22 177 рублей, а с родителей пострадавшего мальчика остаток — 33 266 рублей.
Обиженные истцы пошли в Верховный суд страны. Там жалобу изучили и сказали, что она «подлежит удовлетворению». Вот аргументы Верховного суда РФ.
Из материалов дела видно, что после драки мальчишек пострадавшему была назначена судебно-медицинская экспертиза. Она-то и признала легкий вред здоровью. Спустя полгода уже районный суд назначает такую же экспертизу в том же бюро. Вопрос о том, кто будет нести расходы за экспертизу, суд не поднимал.
Бюро судебной экспертизы спустя несколько месяцев отправило бумагу с результатами и ходатайство перед судом — решить, кто им возместит расходы — 55 444 рубля. Районный суд решил, что заплатить должен драчун, но если у него дохода нет, то его родители.
Вот с таким решением и не согласилась апелляция. По ее мнению, деньги экспертам за их работу по Гражданскому процессуальному кодексу должна платить проигравшая сторона. Но если иск о судебных расходах удовлетворен частично, деньги присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которых ему отказано. В нашем споре, по мнению местной апелляции, родители зачинщика драки платят 22 177 рублей медицинским экспертам за работу. А родители пострадавшего — 33 266 рублей. Вот с таким делением и не согласился Верховный суд РФ.
В Гражданском процессуальном кодексе (статья 88) говорится, что так называемые судебные расходы состоят из госпошлины и «издержек, связанных с рассмотрением дела». К таким издержкам относятся в том числе и суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94). Такие деньги предварительно вносятся на специальный счет стороной, заявившей такую просьбу. Если просят обе стороны, то они вносят деньги в равных частях. Но вот если назначение экспертов и прочие действия, подлежащие оплате, делает суд по своей инициативе, то расходы идут за счет федерального бюджета.
Верховный суд подчеркнул, что суд может освободить гражданина, видя его положение, от уплаты таких расходов, тогда и за них заплатит бюджет. Но по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворяется частично, расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям . А ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Из всего сказанного Верховный суд РФ делает вывод — в случае если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение по инициативе самого суда, а не по ходатайству участников процесса, суд не может обязать этих граждан возмещать расходы на проведение экспертизы. За нее доложен платить бюджет.
В нашем случае райсуд решил взыскать с родителей обидчика ущерб частично. Апелляция же сказала — иск удовлетворен частично, значит, платят обе стороны. Но, по мнению Верховного суда, это решение неправильное. Вторая экспертиза была назначена по решению суда. Стороны назначения экспертизы не просили, но и не возражали. А кто за это будет платить, суд решать не стал. Значит, спор апелляция будет пересматривать, решил Верховный суд РФ.
За чей счет экспертиза?
Суды как первой, так и апелляционной инстанции нередко допускают ошибки в распределении судебных расходов. В поиске справедливости стороны зачастую доходят до Верховного Суда РФ.
Исключением не стало и дело № 2-432/2017 по иску семи граждан к администрации муниципального образования г. Новороссийска об исправлении реестровой ошибки.
Читайте также
ВС не дал взыскать с выигравших спор истцов расходы на проведение назначенной судом экспертизыВерховный Суд подчеркнул, что удовлетворение требований истцов исключает возможность взыскания с них каких-либо судебных расходов
06 августа 2020 Новости
По результатам рассмотрения дела иск был удовлетворен, впоследствии с истцов были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 тыс. руб.
Дело дошло до Верховного Суда, который в Определении от 14 июля 2020 г. № 18-КГ20-26-К4 выявил ряд существенных ошибок, допущенных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В частности, ВС указал на нарушение нормы ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, которой установлено, что если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета и не могут взыскиваться ни с одной из сторон спора.
В то же время, удовлетворяя исковое заявление ООО «НЭК», которому было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, и взыскивая судебные расходы с истцов, суд первой инстанции, игнорируя данную норму права, опирался на разъяснения п. 19 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ответчиком прав истца.
Так, первая инстанция указала, что истцы обратились в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки в отношении принадлежащего им земельного участка в связи с тем, что он не находится в уточненных границах. По мнению суда, заявленные исковые требования не были вызваны незаконностью действий администрации муниципального образования г. Новороссийска либо фактами нарушения прав истцов.
По существу данных выводов ВС пояснил, что вывод судебных инстанций сделан с нарушением указанных норм процессуального закона, без установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы. Он указал, что если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на ее проведение – данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с изложенной в Определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Есть также ряд аналогичных определений ВС (в частности, от 16 марта 2020 г. № 49-КГ19-61, от 15 февраля 2016 г. № 5-КГ15-192), в которых также указано на недопустимость взыскания судебных расходов за экспертизу, назначенную по инициативе суда.
Рассматриваемое определение ВС не является новым и революционным в рамках подобных споров, однако нельзя недооценивать его важность в рассмотрении дел по взысканию и распределению судебных расходов между сторонами. Верховный Суд в очередной раз указал нижестоящим судам на необходимость всестороннего и полного изучения материалов дела с установлением и оценкой всех обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения.
Зачастую суды первой инстанции неверно понимают предмет спора и рассматривают дело, игнорируя нужные нормы права, а апелляция, в свою очередь, без должного изучения материалов дела закрепляет решение первой инстанции, способствуя тем самым неверному применению и толкованию правовых норм.
С учетом того что Верховный Суд неоднократно высказывал свою позицию относительно подобных споров, можно сделать вывод о ее утверждении в судебной практике, что в будущем позволит избежать нарушения прав сторон при рассмотрении аналогичных дел.
Интересным представляется вопрос о возможности взыскания расходов на экспертизу в качестве понесенных стороной убытков.
Законодательством установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания ее требований и возражений. В связи с этим нередко стороны сами заинтересованы в назначении экспертизы либо такая необходимость возникает в силу требований закона.
Обязанность доказывания иногда используется судами в обоснование их позиции при отказе в возмещении судебных расходов на экспертизу.
Показательным в этом отношении стало дело № А33-2600/2014, в котором исполнитель предъявил иск к заказчику о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств самим исполнителем. Заказчик представил суду заключение технической экспертизы, согласно которой в рамках договора исполнитель услуги не оказал. Соответственно, задолженность по оплате услуг у заказчика не возникла. При этом он попытался взыскать стоимость подготовки заключения экспертизы в размере 200 тыс. руб. в качестве судебных расходов. Суд отказал, ссылаясь на то, что экспертиза проведена в результате субъективной оценки необходимости обоснования заказчиком его правовой позиции по делу.
Тогда заказчик обратился в суд с требованием о взыскании данных расходов как убытков, но в этом ему судами трех инстанций тоже было отказано.
Однако Верховный Суд данную позицию не разделил. В Определении от 31 августа 2017 г. № 306-ЭС17-7311 он отметил, что судами предыдущих инстанций не были применены положения п. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на ее проведение несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Неприменение судами указанной нормы права привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и об отнесении взыскиваемых расходов к предпринимательским рискам заказчика при осуществлении хозяйственной деятельности.
Нельзя не согласиться с мнением Верховного Суда о том, что отнесение проведения экспертизы к праву стороны в данном случае в корне неверно.
По ряду споров невозможно доказать или опровергнуть факт нарушения обязательства без проведения экспертизы, что делает ее обязательной для сторон, несущих соответствующие расходы, в связи с чем суды, отказывая в их возмещении, нарушают предусмотренные законом права сторон.
Несмотря на четко сформулированные нормы права и разъяснения постановления ВС относительно применения на практике законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, остается много проблем, которые приходится решать путем вынесения частных определений. Они также являются весомым вкладом в судебную практику и позволяют разрешить множество спорных моментов, возникающих при рассмотрении различных категорий дел, связанных с взысканием расходов на услуги эксперта. Кроме того, они полезны и для самих сторон спора, помогая оценить шансы на исход дела с учетом сложившейся правоприменительной практики.
Оплата судебной экспертизы
Звоните нам по телефонам: 8 495 120-13-28 (Москва и Московская область), 8 800 500-31-28 (бесплатный звонок по России), 8 4862 25-50-52 (Орел и Орловская область), 8 919 109-57-67 и получите бесплатную консультацию по вопросам оплаты судебной экспертизы и оценки.
Кто оплачивает судебную экспертизу
При назначении судом или следователем экспертизы в определении о назначении экспертизы указывается, на какую из сторон возлагается оплата судебной экспертизы.
Оплата судебной экспертизы может быть возложена на следующие стороны:
- истца;
- ответчика;
- истца и ответчика в равных долях;
- в исключительных случаях экспертиза может быть оплачена из средств федерального бюджета.
В какой срок надо оплатить экспертизу
Как правило, срок, в течение которого должна быть оплачена судебная экспертиза, указан в определении о назначении экспертизы. Если в определении срок не указан – оплата должна быть произведена в течение срока проведения экспертизы.
Основание для оплаты судебной экспертизы
Основанием для оплаты судебной экспертизы являются определение суда или постановление следователя. Примерные формулировки при возложении обязанности оплатить экспертизу приведены ниже:
- «Обязать истца оплатить почерковедческую экспертизу в течение 5 дней с момента получения материалов дела экспертным учреждением».
- «Расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика Ушакова Ф.Ф.».
- «Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, то расходы на проведение экспертизы следует возложить на ответчика Иванова С.В.».
- «Расходы по производству экспертизы возложить на Петрова А.С.».
- «Оплату судебной технической экспертизы документов возложить на Федорову К.А.».
- «Оплата судебной экспертизы возлагается на истца и ответчика в равных долях».
- «Расходы по проведению экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета».
- «Экспертное учреждение обязано провести судебную экспертизу в течение 10 дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение и предоставить заключение эксперта в суд вместе со счетом на оплату судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета».
Уклонение от участия в экспертизе и оплаты судебной экспертизы
Намеренное непредоставление эксперту объектов экспертизы или запрашиваемых экспертом дополнительных объектов или материалов может расцениваться как затягивание процесса.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, а также в случае неоплаты судебной экспертизы, орган или лицо, ее назначившее, вправе:
ГПК РФ. п. 3 статьи 79 ГПК РФ. Назначение экспертизы
«При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.»
Если у Вас экспертиза в арбитражном процессе — смотрите подробную информацию по оплате экспертизы в арбитражном процессе.