10. Порядок пользования земельным участком, раздел земельного участка, выдел земельного участка
Раздел имущества в натуре, в том числе и земельного участка, является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.
Судебная практика показывает, что земельные участки достаточно часто находятся в собственности нескольких лиц и, как правило, общая собственность на имущество является долевой и выражается в виде дробного числа. Если доли в праве собственности на земельный участок не определены (например, в случаях совместной собственности супругов, перехода наследственного имущества в собственность нескольких наследников), то первоначально в силу требований ч. 2 ст. 254 ГК РФ должны быть определены доли каждого из участников в праве общей долевой собственности.
В силу ст. 252 ГК РФ общий земельный участок может быть разделен по соглашению участников долевой собственности либо на основании решения суда исходя из соразмерности долей в праве общей долевой собственности.
Важнейшим условием возможности раздела земельного участка является его делимость.
Общие принципы делимости земельного участка изложены в ст. 1182 ГК РФ, согласно которой при разделе земельного участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения. Если при разделе образуются земельные участки менее этих норм, то в такой ситуации деление является невозможным, и такие земельные участки признаются неделимыми.
Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ (в Калининградской области принят Закон Калининградской области от 21.12.2006 г. N 105 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области»), а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства — нормативными актами органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ).
Кроме того, вопросы раздела земельных участков урегулированы статьей 11.4 ЗК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, а также случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Выдел земельного участка регулируется положениями ст. 11.5 ЗК РФ. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.
Следует иметь в виду, что раздел земельного участка либо выдел доли из него невозможны, если находящееся на земельном участке строение продолжает оставаться в общей долевой собственности.
Так, Г.Р.Р. обратилась в Багратионовский районный суд Калининградской области с иском к К.В.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв. м с разрешенным использованием «под дом и его обслуживание», указывая, что является собственником 568/1000 долей в праве собственности на жилой дом и собственником 568/1000 долей в праве собственности на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при сохранении права общей долевой собственности на жилой дом выделение обособленного земельного участка, свободного от прав других лиц, не представляется возможным.
По аналогичным основаниям Гурьевским районным судом отказано в иске Б.В.И. к А.Л.В. о разделе земельного участка площадью кв. м. с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».
Судом установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в собственности у сторон по 1/2 доли у каждого. Суд признал невозможным выдел 1/2 доли участка в качестве обособленного при сохранении за каждым из сособственников права долевой собственности на жилой дом, поскольку земельный участок под таким объектом недвижимости продолжает оставаться в долевой собственности сособственников жилого дома.
Таким образом, выдел или раздел земельного участка возможны только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.
Вопросы раздела земельного участка требуют специальных познаний, без специальной землеустроительной экспертизы такой спор не может быть разрешен. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку (ч. 4 ст. 41 ГрК РФ, данная норма утратила силу с 1 марта 2015 г.).
С учетом этого, обязательным условием для принятия искового заявления о разделе земельного участка является наличие проекта раздела спорного земельного участка, изготовленного специализированной организацией. Отсутствие такого проекта является основанием для оставления искового заявления без движения.
Если раздел земельного участка признан невозможным и в удовлетворении такого иска отказано по основаниям неделимости, это не исключает возможности определения порядка пользования таким участком. При этом, если раздел земельного участка, выдел из него доли допускается только между его собственниками, определение порядка пользования не зависит от вида прав на земельный участок, также не имеет значения требование о предельных максимальных и минимальных размерах земельного участка.
Таким образом, порядок пользования земельным участком может быть определен как между лицами, которым земельный участок принадлежит на праве собственности, так и на правах постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.
При определении порядка пользования земельный участок остается юридически неразделенным, при этом отдельные его части могут оставаться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и подсобным помещениям.
Территориальная подсудность споров о порядке пользования земельным участком определяется в соответствии с правилами ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Что касается родовой подсудности, то дела об установлении (определении) порядка пользования земельными участками подсудны мировым судьям. Однако, если такие требования сопряжены с другими — например о сносе строений, сооружений, находящихся на общем земельном участке, то такое дело подсудно районному суду.
Как и вопросы раздела земельного участка (выдела доли), так и определение порядка пользования им требуют специальных познаний. В этой связи суду при решении вопроса о принятии искового заявления об определении порядка пользования земельным участком следует предложить истцу представить проект вариантов порядка пользования, изготовленный специализированной организацией. При отсутствии такого документа исковое заявление может быть оставлено без движения.
Определение порядка пользования земельным участком зависит от титула, на котором земельный участок находится у спорящих сторон.
Если земельный участок принадлежит субъектам спорных правоотношений на праве собственности, то единственным критерием, который должен быть положен в основу определения порядка пользования общим имуществом, является соотношение размера долей сторон в праве общей собственности на это имущество.
В данной ситуации следует руководствоваться правилами ст. 247 ГК РФ, которые имеют универсальный характер и распространяются в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.
К примеру, Г.Р.Р. и К.В.А. обратились в Багратионовский районный суд со встречными требованиями друг к другу об определении порядка пользования земельными участком общей площадью кв. м с разрешенным использованием «под дом и его обслуживание». Спорный земельный участок находится в долевой собственности: Г.Р.Р. принадлежит 568/1000 долей в праве общей долевой собственности, К.В.А. — 432/1000 долей. В тех же долях сторонам принадлежит и находящийся на спорном земельном участке жилой дом. При этом право собственности на доли в праве собственности на земельный участок у Г.Р.Р. и К.В.А. возникло на основании сделок купли-продажи с администрацией МО «Багратионовский городской округ» от 26.09.2008 г. и 29.12.2009 г. соответственно. Г.Р.Р. просила определить порядок пользования пропорционально принадлежащим ей и К.В.А. долям в праве долевой собственности на земельный участок, К.В.А. — исходя из сложившегося порядка пользования.
Удовлетворяя требования К.В.А., суд исходил из того, что между правопредшественниками Г.Р.Р. и К.В.А. (их наследодателями) сложился определенный порядок пользования земельным участком, который сохранялся в течение длительного времени, — части земельных участков находящиеся в пользовании сторон огорожены заборами, которые установлены прежними домовладельцами. Кроме того, судом установлено, что доля Г.Р.Р. в праве собственности на жилой дом увеличилась до 568/1000 долей в результате строительства пристройки, против чего соседи (мать К.В.А.) возражали.
С учетом этого, суд пришел к выводу, что Г.Р.Р. вправе претендовать на передачу ей в пользование земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, а также в размере, пропорциональном ее доле в праве собственности на жилой дом до строительства пристройки и ее увеличения.
Между тем, с такой позицией суда возможно было согласиться, если бы земельный участок находился у сторон на праве постоянного бессрочного пользования. Однако из материалов дела следовало, что право сторон на доли в праве собственности на земельный участок возникло на основании сделок купли-продажи и зарегистрировано в установленном законом порядке. С учетом этого в данной ситуации единственным критерием определения порядка пользования земельным участком являлось соотношение долей сторон в праве собственности на земельный участок. При наличии зарегистрированных прав на земельный участок ни доля в праве собственности на жилой дом, ни сложившийся порядок пользования правового значения не имеют.
Другая ситуация складывается с определением порядка пользования земельным участком, которым стороны владеют на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Сложившийся порядок пользования земельным участком — это такой порядок, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор.
Так, Гусевский городской суд отказал в удовлетворении требований К.Л.В. к С.И.В., П.В.А., К.А.П. и К.С.П. об определении порядка пользования земельным участком с разрешенным использованием «под многоквартирный дом со встроенными помещениями и территорией для обслуживания», сносе самовольно возведенного на придомовой территории строения — гаража.
Суд исходил из того, что после формирования земельного участка придомовой территории он передан в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 06.05.2009 г. и 08.06.2010 г. определены доли собственников в праве собственности на земельный участок придомовой территории и утвержден договор-соглашение между всеми сособственниками помещений, которым определен порядок пользования земельным участком с выделением мест личного и общего пользования с обозначением их на плане. Суд установил, что участником этих собраний являлась и истица. Поскольку соглашение о порядке пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, заключено, впоследствии не изменялось и не признавалось недействительным, то не имелось оснований для установления порядка пользования в судебном порядке.
Если порядок пользования земельным участком между совладельцами (сособственниками) жилого дома не сложился, то он определяется с учетом долей в праве собственности на жилой дом. При этом должен быть выбран вариант, в большей степени отвечающий интересам сторон (например, предусматривающий выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом). Кроме того, выбранный вариант должен обеспечивать возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, зоны для обслуживания построек.
Установленный судом порядок пользования не носит характера абсолютного. При определенных условиях такой порядок может быть пересмотрен. При этом, смена собственника доли в праве собственности на строение на его правопреемника, не может рассматриваться как основание для пересмотра ранее установленного порядка пользования. Если иск заявлен таким правопреемником (покупателем, наследником), то такие требования могут являться тождественными, что влечет установленный законом процессуальные последствия: отказ в принятии искового заявления либо прекращение производства по делу.
Не может рассматриваться как основание для пересмотра порядка пользования увеличение одним из собственников своей доли путем пристройки, надстройки или перестройки объекта недвижимости. Более того, такое увеличение доли в праве на недвижимость не рассматривается и как основание для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков других собственников строения при первичном установлении судом порядка пользования.
Например, при разрешении спора об определении долей в праве собственности на земельный участок с разрешенным использованием «под многоквартирный дом» и о порядке пользования земельным участком Ленинградским районным судом г. Калининграда установлено, что собственником квартиры N __Т.Т.Н. произведена реконструкция жилого помещения за счет освоения чердачного пространства, в результате чего площадь ее квартиры увеличилась с кв. м. до кв. м. Согласия соседей на уменьшение доли в праве на общее имущество Т.Т.Н. не получала. В этой связи доля в праве на земельный участок определена судом пропорционально площади квартиры Т.Т.Н. до реконструкции. В апелляционном порядке решение районного суда оставлено без изменения.
| Назад |
| Содержание Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из земельных правоотношений, рассмотренным судами. |
Сложившийся порядок землепользования
Подборка наиболее важных документов по запросу Сложившийся порядок землепользования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Земля:
- 15 и более лет
- Административное обследование объектов земельных отношений
- Акт выбора земельного участка
- Акт приема передачи земельного участка по договору дарения
- Амортизация земельных участков
- Показать все
- Земля:
- 15 и более лет
- Административное обследование объектов земельных отношений
- Акт выбора земельного участка
- Акт приема передачи земельного участка по договору дарения
- Амортизация земельных участков
- Показать все
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 43 «Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков» Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» «Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из установленной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, пришел к выводу о необходимости ее устранения путем внесения изменений в ЕГРН и установления границ земельных участков сторон в соответствии с представленным экспертом каталогом координат характерных поворотных точек, поскольку предложенный экспертом вариант соответствует правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку землепользования, не нарушает права третьих лиц.»
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 по делу N 88-31805/2023
Процессуальные вопросы: Принято апелляционное определение о передаче дела по подсудности.
Решение: Апелляционное определение оставлено без изменения. Таким образом, по смыслу приведенных норм права, спор о границах земельного участка разрешается судом путем признания спорных границ установленными. При этом установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) (на основании судебной практики Московского городского суда)
(«Электронный журнал «Помощник адвоката», 2023) Суд установил границы земельного участка в соответствии с межевым планом, заключением экспертизы и с учетом координат поворотных точек границ земельного участка, указав, что данный вариант установления границ спорного земельного участка соответствует сложившемуся порядку землепользования, площадь участка находится в пределах допустимой погрешности при государственном кадастровом учете, споров между сособственниками спорного участка и собственниками смежных земельных участков о границах земельного участка не имеется, а ответчиками не приведено убедительных и заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих установлению границ земельного участка. Наличие спора между сторонами о порядке пользования спорным земельным участком, сособственниками которого они являются, таким обстоятельством не является (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2021 по делу N 33-41043/2021, 2-353/2021 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 N 88-3387/2022 данное Определение оставлено без изменения)).
Статья: К вопросам о единстве прав на земельный участок и строения на нем и защите права частной собственности на землю средствами прокурорского надзора
(Соловьев А.А.)
(«Российский судья», 2021, N 6) Как отмечает в своем исследовании И.А. Елисеева, споры об определении порядка пользования земельным участком нередко встречаются в практике судов и, надо заметить, вызывают определенные сложности при их разрешении. Для этого имеются свои причины. В частности, в науке гражданского и земельного права, а также в действующем российском законодательстве отсутствуют четкое определение сложившегося порядка землепользования и его конкретные критерии, а ведь судебная практика при разрешении таких споров должна учитывать указанный порядок. Ранее при возникновении спора между сособственниками строения применялись положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., предусматривавшей, что при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение. Данная норма содержала оговорку «как правило». Это означало, что в определенных случаях возможны были и другие решения, к числу которых судебная практика относила учет сложившегося порядка пользования земельным участком.
Нормативные акты
«Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) Суд исходил из того, что обществом не доказано, что имелись основания для отказа в постановке на кадастровый учет спорных земельных участков. Общество не представило доказательств, подтверждающих, что раздел исходного земельного участка осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования и сделал невозможным или существенным образом затруднил эксплуатацию принадлежащих обществу объектов недвижимости, поскольку доступ к ним может быть организован через другие земельные участки. Также суд указал, что сведения о вновь образованных земельных участках носят временный характер, письменное согласие лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена ЗК РФ, предоставляется при государственной регистрации прав на образованные участки, а не при постановке их на кадастровый учет.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Фактический и сложившийся порядок пользования земельным участком
Добрый день! Помогите пожалуйста! Нас три собственника на домовладение, один из совладельцев подала иск о выделе своей доли и об узаканивании своего литера. Ответчики я, её брат (мы пользуемся с ним одним литером) и Администрация района. Она захватила въезд и часть земельного участка, используя въезд на участок, а нам оставила узкий вход. Её брат не возражает, ему въезд не нужен, а я вынуждена оставлять машину на улице. В суде была назначена судебная экспертиза о возможности её выдела по сложившемуся порядку пользования . Эксперт написал, что так как сложившийся порядок пользования не был описан ни в судебном заседании, ни в определении о назначении экспертизы, и ответчик возражает против существующего порядка, то экспертиза проводится по фактическому порядку пользования . Подскажите в чём разница сложившийся и фактический порядок пользования ЗУ. Не должен ли эксперт был отказаться от проведения экспертизы, так как у него нет данных о сложившемся порядке пользования? И правильно ли я понимаю, что на поставленный судом вопрос эксперт не ответил? И ещё один вопрос, в данном судебном заседании я не могу подать встречный иск об определении порядка пользования из-за круга ответчиков (брат истца, Администрация)? Такой иск в данном случае могу подать только отдельно, так как ответчиками по нему будут нынешний истец и её брат?
Маковеев Сергей Иванович Админ. ответил 6 лет назад
1. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.Из приведенных норм следует, что эксперт не должен был отказаться от проведения экспертизы по причине отсутствия данных о сложившемся порядке пользования земельным участком.
2. В вопросе Вы пишете: «Подскажите в чём разница сложившийся и фактический порядок пользования ЗУ».
Фактический порядок пользования земельным участком по сути означает то, как и в каких границах Вы и другие собственники дома пользуетесь участком на момент проведения экспертом обмеров. Этот порядок пользования мог возникнуть совсем недавно и вызывать споры. В таком случае он не будет считаться сложившимся.
Вместе с тем порядок пользования земельным участком не имеет значения для разрешения спора по иску одного из совладельцев дома «…о выделе своей доли и об узаканивании своего литера» (так Вы написали в вопросе). Юридическое значение по данному спору имеет сложившийся порядок пользования спорным домом, а не земельным участком.
3. Если же у Вас одновременно возник спор об определении порядка пользования общим земельным участком, то юридическое значение для разрешения такого спора должен иметь только сложившийся по добровольному согласию сторон порядок пользования участком.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По одному из дел об определении порядка пользования земельным участком в постановлении Президиума Московского областного суда от 17.09.2008 N 522 указано следующее: «Разрешая спор, суд определил порядок пользования по варианту N 9 экспертного заключения, в соответствии с которым в пользование Е. выделяется земельный участок общей площадью 829 кв. м двумя массивами, при отсутствии дорожки в пределах утвержденных внешних границ всего земельного участка, соединяющей их между собой.
В обоснование своего вывода о возможности определения порядка пользования по указанному варианту N 9 суд сослался на сложившийся длительный порядок пользования земельным участком между сторонами, который не требует переноса строений и насаждений, принадлежащих сторонам.
С выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке».4. Ответ на вопрос является примерным. К сожалению, ответить более точно и полно на Ваш вопрос НЕВОЗМОЖНО без изучения всех документов и обстоятельств дела.
С уважением,
адвокат Маковеев Сергей ИвановичЧто такое сложившийся порядок пользования земельным участком
В том случае, если вы с соседями не можете самостоятельно разрешить спор об определении порядка пользования земельным участком, путем заключения соглашения, то такой спор подлежит разрешению в судебном порядке.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, указанная категория споров подсудна мировым судьям. Данный вид спора следует отличать от споров о реальном разделе земельных участков, а также от споров об определении границ земельных участков и других подобных споров, которые объединяет тот факт, что земельный участок принадлежит сторонам на праве собственности.
Данный же вид спора позволяет обратиться в суд не только собственникам, но и лицам, не являющимся собственниками земельных участков.
Так, например, сторона по делу проживает в частном доме, в котором располагается несколько квартир, дом расположен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию.
Зачастую у людей за долгие годы проживания в таких домах «барачного типа» сложился определенный порядок пользования земельным участком. Один из совладельцев дома построил гараж во дворе дома, другой построил сарай, третий сосед разбил клумбу. И все это было так давно, что никто точно и не помнит, когда и кто построил и определил, что именно так будут расположены хоз. постройки.
Один из соседей, будучи совладельцем дома решает построить пристройку к дому, увеличив тем самым свою жилую площадь или, например, решает возвести гараж. Все бы ничего, но строительство возможно только на соседней клумбе, за которой ухаживает один из совладельцев дома. Иногда строительство разворачивается прямо на проезде во двор, тем самым перекрывая въезд и выезд из двора.
Естественно, возникает спорт. В основе этого спора лежат положения пункта 2 ст. 247 ГК РФ, по которому участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.
Исходя из требования закона, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования земельным участком, должно являться долевое соотношение сторон в праве общей собственности на этот участок. Положение о том, что порядок пользования землей определяется с учетом долей в праве собственности предусмотрен и Земельным Кодексом РФ. Закон гласит: если вы являетесь собственником 1/9 доли жилого дома, то и имеете право пользоваться 1/9 долей земельного участка.
Судебная практика пошла по другому пути и судьи при принятии решения отдают предпочтение не соотношению долей в праве общей собственности, а фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года, указано: «…Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».
Следует полагать, что суд пошел по такому пути в виду того, что зачастую, при вселении в квартиры они были однотипны, одного размера, одной площади. Но со временем каждый распорядился своим имуществом по своему усмотрению. Один построил на земельном участке, прилегающем к его квартире гараж, другой построил пристройку к квартире, тем самым увеличив свою долю в праве общей собственности. Таким образом, доля одного из совладельцев в общем имуществе увеличилась, и если следовать букве закона, он имеет право пользоваться большей долей земельного участка несмотря на то, что это нарушает права и интересы его соседей.
Суды признают фактически сложившийся порядок пользования добровольным соглашением сторон (письменным или устным) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовым договором, который исполнялся совладельцами годами.
Такой подход имеет под собой правовое обоснование, т.к. полностью соответствует ст. 8 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма говорит о том, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Вступившее в законную силу решение мирового судьи по данному виду спора препятствует сторонам повторно заявлять те же исковые требования, даже при полной смене совладельцев земельного участка. В случае заявления такого искового требования одним из совладельцев, суд не вправе принимать такое требование к рассмотрению.
В случае же, если будут изменены доли в праве собственности на земельный участок у всех совладельцев, либо у кого-то одного, в результате отчуждения недвижимого имущества (дома или другого нежилого строения) путем купли-продажи, мены, дарения или наследования, в таком случае суд обязан будет принять исковое заявление и рассмотреть его по существу спора, определив своим решением новый порядок пользования земельным участком.
Как показывает практика большинство споров разрешается судами на основании заключения строительно-технической или землеустроительной экспертизы. Эксперт исходит из исторически сложившегося порядка пользования земельным участком и предлагает несколько вариантов пользования землей.
Суд принимаем решение, выбрав один из вариантов пользования земельным участком предложенным экспертом. Однако, как показывает практика судья отдаст предпочтение тому варианту, который учитывает в первую очередь фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.