Кому принадлежат права на картинки из нейросети

Нейросети и авторское право: судебные дела, ограничения и серая зона

Обладает ли нейросеть авторскими правами? Как уживаются люди и технологии в юридическом мире — читайте в новом материале.

Иллюстрация: Полина Честнова для Skillbox Media

Дарья Голощапова
Пишет, следит за красотой ситуации.

Широкое распространение нейросетей меняет не только медиаиндустрию, но и юридические нормы. Нейросеть умеет генерировать фото, видео и тексты — и с каждым обновлением делает это всё лучше. Как реагирует на это человечество и каково юридическое положение продуктов, которые создали люди вместе с нейросетью?

Кому больше принадлежат сгенерированные картинки: авторам промптов или создателям искусственного интеллекта?

Нейросети в США: протесты актёров

Крупнейшая за последние 60 лет забастовка Гильдии сценаристов в США, к которой присоединились актёры и другие работники киноиндустрии, произошла в том числе из-за использования искусственного интеллекта.

Гильдия обеспокоена созданием цифровых копий актёров. Это значит, что актёры второго плана могут быть вообще лишены работы, потому что зачем им платить, если можно их сгенерировать. Образ, созданный ИИ, не принесёт отчислений за рекламу и роялти.

Протестующие выступают против «несанкционированного использования их образов». К тому же возможности нейросетей таковы, что можно не только использовать образ, но и изменить всю роль, сгенерировав целые эпизоды, на которые, например, актёр не давал согласия. Актёры требуют согласовывать с ними изменения своих персонажей.

С массовкой и статистами ещё сложнее: их внешность можно отсканировать и использовать вообще без согласования в любое время и любом продукте. Но артисты получали бы оплату только за один рабочий день — за тот день, когда с них снимали сканы для генерации нейросетью.

Об использовании актерских образов профсоюзы пока не договорились: очевидно, эксплуатация экономит продюсерские время и деньги.

Интересно, что в самой большой за последние десятилетия забастовке работников киноиндустрии никак не отметились актёры дубляжа и озвучки. Вероятно, потому, что голосовые нейросети только набирают обороты. Например, недавно появился генератор речи Bark и теперь можно клонировать любой голос по 20-секундному образцу.

Не так давно также завирусилась нейросеть HeyGen, с помощью которой пользователи переводят русские мемы. Сервис сохраняет оригинальный голос, манеру речи и даже перерисовывает движение губ, чтобы оно выглядело натурально.

Нейросеть и авторские права в США, Европе, Азии, России

Будущее наступило: люди, занимающиеся регуляцией прав людей и нейросетей, составляют документы с помощью ИИ. В США федеральный судья из Техаса ввёл новое правило: каждый адвокат, подающий документы по делу, обязан подать отдельный документ, в котором он подтвердит, что никакая часть процессуального документа не была создана с использованием искусственного интеллекта. В остальных судах США такие документы пока не требуются (однако юристы активно используют нейросети).

Всё несколько сложнее обстоит с установлением авторских прав. Традиционно авторские права на произведения, созданные при помощи любых «внешних» технологий, не подвергались сомнению, поскольку программа была просто инструментом, поддерживающим творческий процесс человека-автора.

Строго говоря, ручка, краски или Grasshopper не могут претендовать на авторское право. Однако всё значительно изменилось в 2023 году: нейросети самостоятельно принимают решения и их дизайн высоковариативен, работа дизайнера с нейросетью больше похожа на полноценное сотрудничество, где есть креатор и исполнитель.

Законы многих стран не учитывают того, что авторские права могут не относиться к творчеству человека и вообще к человеку. Не было искусственного интеллекта — и подобная проблема просто не стояла перед законотворчеством. В США, например, Бюро регистрации авторских прав заявило, что сможет зарегистрировать оригинальное авторское произведение, но только «при условии того, что это произведение было создано человеком». Это следует из прецедентного права (например, Feist Publications, v. Rural Telephone Service Company, Inc. 499 US 340 (1991)), в котором указывается, что закон об авторском праве защищает только «плоды интеллектуального труда», которые «основаны на творческих способностях человеческого разума».

И здесь большая проблема: человек уже несколько лет плодотворно сотрудничает с ИИ. Люди создают дизайны, снимают фильмы, делают музыку, логотипы и даже презентации. Очевидно, «человеческий разум» активно работает вместе с искусственным интеллектом.

В США вопрос решили в духе «разделяй и властвуй»: судом было определено, что промпты — принадлежат человеку и авторское право на них тоже, а вот картинки, сгенерированные по тексту, — не могут быть защищены авторским правом.

Таким образом, ответственность за создание произведений поделена между человеком и машиной. В феврале 2023 года ведомство по охране авторских прав пришло к выводу, что графический роман Zarya of the Dawn Крис Каштановой, созданный при помощи нейросети Midjourney, представляет собой произведение, защищённое авторским правом, но сами отдельные изображения не принадлежат создательнице.

Интересный парадокс: дизайн, созданный искусственным интеллектом (ИИ) без участия человека, не может быть защищён авторским правом в соответствии с законодательством США.

Аналогичным образом австралийский суд постановил, что произведение, созданное с помощью нейросети, не может быть защищено авторским правом, поскольку оно не было создано человеком. Любые картинки становятся с юридической точки зрения «общественным достоянием», то есть их нельзя использовать с целью получения прибыли.

В Европе ситуация ровно противоположная: суды считают сгенерированные картинки собственностью автора, не учитывая участие ИИ. Суд неоднократно заявлял, что авторское право распространяется только на оригинальные произведения .

Обычно это трактуется как то, что произведение является отражением личности творца, а значит, необходима личность. Личность может заявлять права на авторство, а робот — нет. И эта оригинальность должна отражать «собственное интеллектуальное творчество автора».

Полную передачу авторских прав создателю промптов осуществляют в Индии, Ирландии, Новой Зеландии и Великобритании.

В правовом поле Российской Федерации всё достаточно просто: правом на авторство и его защиту может обладать только человек. В пункте 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации «автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат».

В Китае вопрос с правами на авторство тоже однозначно на стороне человека. Однако в заявлении правительства было подчёркнуто, что контент, созданный генеративным искусственным интеллектом, «должен соответствовать основным социалистическим ценностям Китая».

И развитие нейросетей тоже должно быть подчинено социалистическим идеям, а также «искусственный интеллект не должен пытаться свергнуть правительство».

Если посмотреть на ситуацию в мире, то юридические нормы разных государств пытаются подстраиваться под новую реальность. Однако использование искусственного интеллекта все еще лежит преимущественно в серой зоне.

Запреты для искусственного интеллекта

Люди повсеместно судятся с компанией Open AI из-за того, что нейросети учились в том числе и на работах, защищённых авторским правом от коммерческого использования.

Художники крупного объединения ArtStation активно выступают против использования работ, сгенерированных Midjourney, в портфолио.

Теперь тысячи художников требуют запрета для работ, созданных при помощи ИИ.

Крупные медиаигроки Shutterstock и Getty Images уже запретили размещать работы, созданные нейросетями: но не из-за протестов живых художников и дизайнеров, а из-за серой зоны с ситуацией авторских прав.

Созданный нейросетью завирусившийся трек Heart on My Sleeve с голосами Drake и The Weeknd, также не приняли на «Грэмми». Более того, глава премии Харви Мейсон сделал официальное заявление: «Мы не вручаем награды искусственному интеллекту».

Будут ли дискриминированы нейродизайнеры на фоне своих коллег, работающих без ИИ?

Поисковые системы пока не умеют различать сгенерированные и настоящие изображения. Однако этому скоро придёт конец: Google создал новый инструмент под названием SynthID для идентификации изображений, сгенерированных искусственным интеллектом. Программа будет встраивать незаметные водяные знаки, чтобы пометить такие работы как сгенерированные.

Пессимизируют ли крупные поисковики нейродизайн и нейроарт? Возможно, после такого ранжирования и маркировки и случится большая пессимизация ИИ-контента, однако пока точно ничего не известно. Но дизайнерам, художникам и целым брендам чисто теоретически могут угрожать повестки в суд: за использование нейросетей без указания авторских прав.

Может ли художник, продающий сгенерированные изображения при помощи ИИ, получить судебный иск?

Технически сейчас довольно сложно достоверно определить — создано ли изображение человеком или нейросетью, особенно если дизайнер значительно отредактировал картинку. Однако с появлением инструмента SynthID всё может измениться.

В основном вся юридическая ответственность при коммерческом использовании прописана уже в самих пользовательских соглашениях платформ ИИ.

Нейросети, которые безопасно применять для использования картинок в коммерческих целях

Нейросеть Midjourney разрешает некоммерческое использование картинок, если вы пользуетесь бесплатной подпиской. Если подписка платная — то вы официально можете делать что угодно с вашими иллюстрациями. Однако Midjourney также может свободно использовать созданное вами изображение неограниченное количество времени в любых целях.

• Нейросеть Dreamlike не имеет прописанных правил насчёт коммерческого использования — это значит, что художник может использовать ИИ-генерацию для продажи.
• Нейросеть PlaygroundAI официально разрешает использовать сгенерированные картинки, в том числе и для коммерческих целей. Нейросеть бесплатна.
• BlueWillow также разрешает использовать иллюстрации в коммерческих целях как в бесплатной версии, так и в платной. В бесплатной версии ваши изображения, а также промпты будут принадлежать и нейросети, в платной — BlueWillow не будет иметь никаких прав на использование ресурсов, созданных с помощью их сервисов генерации.
• В пользовательском соглашении нейросети Mage даже указано: «Не стесняйтесь использовать изображения из Mage и сервиса Mage Discord для любых целей, включая коммерческие». ИИ предоставляет услуги бесплатно.
• Коммерческое использование нейросети Craiyon также разрешено при условии указания авторства: достаточно небольшого лого компании на вашей сгенерированной картинке.

Судебная практика ни в одной стране мира относительно использования ИИ ещё не сформировалась, однако общие правила таковы: платная подписка гарантирует больше прав художнику, а также важно изучать пользовательское соглашение.

Больше интересного про дизайн в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь!

Рисунки нейросети: кому они принадлежат

Нейросеть Midjourney генерирует изображения, которые с первого взгляда сложно отличить от работы художника, если не смотреть на руки, конечно. Но кто настоящий автор этого произведения — авторы нейросети, ее пользователь или сам алгоритм? Попробовали разобраться в этом с юристами. Они отмечают, что правовое регулирование этого вопроса в России находится в зачаточном состоянии. Зато некоторые другие юрисдикции уже готовы признавать нейросети авторами. Правда, пока таких решений единицы.

В России сейчас практически отсутствует четко закрепленный правовой статус нейросетей и созданных ими произведений, говорят опрошенные нами эксперты.

Ключевой нормой в таком регулировании выступает ст. 1257 ГК, в соответствии с которой «автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано». Кроме того, абз. 2 п. 1 ст. 1228 ГК указывает, что «нельзя признать авторами результата интеллектуальной деятельности граждан, которые не внесли личный творческий вклад в его создание, в том числе оказавшие автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие». Из этих норм следует, что действующее законодательство РФ признает авторские права лишь за человеком, внесшим деятельный творческий вклад в создание произведения, констатирует Вера Зотова, старший юрист практики «Интеллектуальная собственность и информационные технологии» АБ Адвокатское бюро Nordic Star Адвокатское бюро Nordic Star Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Международный арбитраж группа Санкционное право ×

Российскому праву пока далеко до признания нейросетей авторами произведений: в центре правового регулирования стоит человек.

Ни в одном из существующих актов каким-либо образом прямо не упоминаются и не урегулированы вопросы, связанные с защитой прав на произведения, которые создаются при помощи искусственного интеллекта. Раз специального регулирования нет, то к вопросам защиты произведений применяются общие правила четвертой части ГК, подчеркивает юрист практики интеллектуальной собственности Capital Legal Services Capital Legal Services Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (споры high market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Финансовое/Банковское право группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Трудовое и миграционное право группа Частный капитал Профайл компании × Антонина Шишанова.

В 2022-м законодатели попытались закрепить правовой статус цифрового искусства в России. В мае «Новые люди» внесли в Госдуму законопроект об NFT с поправками к ст. 1225 ГК. Авторы инициативы предложили отнести невзаимозаменяемые токены (NFT) уникального цифрового актива — изображения, видео или любого другого контента — к интеллектуальной собственности.

По итогам предварительного рассмотрения в комитете по госстроительству и законодательству инициативу отклонили. «Правовое управление Госдумы правильно обратило внимание на отсутствие в российском законодательстве определения понятий «цифровой контент», «цифровой актив», «невзаимозаменяемые данные» и «блокчейн», из-за чего предлагаемый законопроект повлечет за собой правовую неопределенность и рост числа конфликтных ситуаций», — объясняет старший юрист практики IP АБ Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Трудовое и миграционное право × Вероника Попеленская.

Так кому же принадлежат права на произведение?

Зотова считает, что обращать внимание нужно не только на законы. У каждой платформы типа Midjourney есть условия использования. Например, при бесплатной подписке на Midjourney пользователь вправе изменять и распространять — с указанием источника, типа лицензии и ссылки на нее — сгенерированное нейросетью изображение. Использовать нарисованную искусственным интеллектом картину в коммерческих целях при этом не разрешается. А если есть платная подписка, пользователь вправе использовать изображение и в коммерческих целях.

«Таким образом, исходя из условий лицензии пользователь не приобретает авторских прав на сгенерированный результат. В случае если в связи с этим результатом возникнет спор, нет уверенности, какое решение примет российский суд. Есть вероятность, что произведение и вовсе будет признано творением без автора, объектом общественного достояния», — полагает Зотова.

Юрист, основатель и СЕО консалтинговой группы VvCube Вадим Ткаченко считает, что в России действует «право первой руки»: если кто-то создал произведение и опубликовал его, то он и автор.

Юрист Екатерина Смирнова, автор телеграм-канала о праве и технологиях Digital & Analogue, отмечает: авторскими правами на эти работы могут обладать как разработчики ИИ, так пользователи, которые вводят запрос. Второй подход выбрали, например, в компании OpenAI — создателе ChatGPT. По ее правилам именно пользователь, отправляющий запрос, имеет право на сгенерированное изображение, но не «собственники» нейросети.

Это несет для пользователя дополнительные риски, предупреждает Смирнова: если созданное с помощью ИИ изображение нарушает чьи-то авторские права, то ответственность за это может лечь на пользователя.

Если вы решили воспользоваться нейросетью, то внимательно ознакомьтесь с условиями предоставления услуг и лицензионными соглашениями площадки. В этих документах указываются юридические ограничения в отношении произведений, созданных с помощью ИИ. Если вы хотите создать изображение с помощью ИИ, не используйте в описании имя художника или его работу, которая все еще находится под защитой авторских прав.

А как в других странах?

Вопрос регулирования результатов деятельности искусственного интеллекта обсуждается во многих странах. Но однозначного и единого решения проблемы нет.

По словам Попеленской, Австралия занимает жесткую позицию и не предоставляет правовую охрану сгенерированным нейросетью изображениям — они сразу после создания переходят в режим общественного достояния. А в законе об авторском праве, промышленных образцах и патентах Великобритании указано, что автором литературного, драматического, музыкального или художественного произведения, созданного на компьютере, становится лицо, которое предприняло необходимые для создания произведения меры. То есть сам пользователь, объясняет Зотова.

В США предпринимали несколько попыток признать авторство изображения за нейросетью, но все они потерпели неудачу. Последний раз — в феврале 2022 года, когда Бюро регистрации авторских прав США отказало предоставлять искусственному интеллекту права на произведение искусства. Предметом решения об отказе стало произведение искусства под названием «Недавний вход в рай». В 2019 году ученый Стивен Талер разработал алгоритм Creativity Machine, с помощью которого создал спорную картину. Бюро отметило, что не может охраняться в качестве произведения результат, созданный не человеком.

Важно отметить, что Талер пытался доказать создание произведения без какого-либо участия человека, в связи с чем и получил подобный отказ. Если бы он утверждал, что создал произведение с помощью искусственного интеллекта, вероятно, проблем с признанием его автором не возникло бы.

Талер заявлял аналогичные требования и в других юрисдикциях. Первого положительного решения он смог добиться в ЮАР. Позднее суд в Австралии также признал: изобретателем может быть не только человек.

Смирнова напоминает еще об одном громком деле, в котором истцы добивались признания «нечеловеческого» авторства. В США еще в 2015 году организация по защите животных PETA подала в суд иск от имени обезьяны. Зоозащитники пытались доказать, что павиан Наруто — обладатель авторских прав на селфи, сделанные им с помощью фотоаппарата, принадлежащего британскому фотографу Дэвиду Слейтеру. Но Федеральный апелляционный суд постановил, что у Наруто нет права на подачу такого иска, даже если PETA выступает истцом от его имени. «Из этого дела можно сделать вывод, что не человек в принципе не может стать истцом в американских судах. По такой логике защита авторских прав самого ИИ невозможна», — объясняет юрист.

Тем не менее в ближайшие годы мы наверняка увидим более предметное регулирование нейросетей и искусственного интеллекта в мире. Так, в Европе уже обсуждают общеевропейский закон об искусственном интеллекте (EU Artificial Intelligence Act). Его планируют принять в 2023 году.

Увидим ли мы когда-нибудь нейросеть-автора?

Опрошенные юристы считают, что это вряд ли возможно. Цель авторского права — стимулирование человеческого творчества, замечает старший юрист Versus.legal Versus.legal Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Цифровая экономика группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Экологическое право группа Банкротство (споры mid market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 9 место По количеству юристов 29 место По выручке на юриста 32 место По выручке Профайл компании × Иван Кайсаров. Но человеку создавать произведения сложнее, чем искусственному интеллекту. Программа же может, по сути, установить монополию на творческий труд, так как будет создавать огромное количество объектов авторского права, и повторять их уже будет нельзя.

Есть теорема о бесконечных обезьянах, которая утверждает: обезьяна, ударяя случайным образом по клавишам пишущей машинки неограниченно долгое время, рано или поздно напечатает любой заранее заданный текст (например, «Гамлета»). Это как раз подтверждает риск, что программа будет всегда опережать любые творческие начинания человека, так как сделает все быстрее, и, таким образом, обесценит человеческий творческий труд.

Эксперт считает, что в регулировании этой сферы важно найти баланс, который позволит, с одной стороны, монетизировать произведения, созданные ИИ и нейросетями, а с другой — не лишит человека стимула творить.

Признавать, что автором того или иного произведения считается искусственный интеллект, «пока излишне» и к этому еще никто не готов, уверена Шишанова. Признание, что у машины есть интеллект, который может создавать что-то своим творческим трудом, не укладывается в нашу картину мира, продолжает юрист. По ее мнению, упростить ситуацию могли бы поправки, которые прямо укажут, что автором произведения, созданного с использованием искусственного интеллекта, считается лицо, использующее эту технологию.

Попеленская же считает, что специальное регулирование в этой отрасли не нужно. Нормы Гражданского кодекса касательно охраны результатов интеллектуальной деятельности можно адаптировать к актуальным реалиям технического прогресса с помощью правоприменительной практики, уверена она.

Судебная практика по спорам об авторских правах на результаты «труда» нейросети не сформировалась ни в России, ни где-либо еще. Предсказать, как суды будут рассматривать такие дела, пока невозможно. Так что можете попробовать воспользоваться «правом первой руки» и заявить о своих авторских правах, если увидите где-нибудь изображение, сгенерированное по вашему запросу. Мы об этом обязательно расскажем.

Пока компания — создатель нейросети Midjourney стала ответчиком по коллективному иску нескольких художников. Заявители считают, что нейросеть нарушает авторские права, поскольку ее обучали с помощью взятых без согласия авторов изображений из интернета. Поэтому они обвиняют ответчиков — создателей нейросети — в нарушении авторских прав и незаконном обогащении. Интересы истцов по этому делу представляет юрфирма Joseph Saveri Law Firm, специализирующаяся на коллективных исках.

Нейросети: можно ли использовать в клиентских проектах, что указывать в договоре и каковы финансовые риски

С появлением нейросетей возникли новые и захватывающие возможности в области генерации контента. Нейросети могут создавать различные объекты, включая изображения, текст, музыку, программный код другие формы творчества, так называемые нейрообъекты. Эта генерация существенно облегчает жизнь предпринимателям. Но насколько безопасны такие технологии?

Этот материал, как и многие другие в разделе Договоры, подготовили юристы из Runetlex, специализирующиеся на документации для IT- digital-компаний.

Основная проблема связана с тем, что до сих пор нет законодательства, которое регулировало бы вопросы, связанные с ИИ и интеллектуальной собственностью на нейрообъекты. Сейчас страны только разрабатывают рекомендации, предлагая вектор в решении спорных вопросов.

В данной статье мы с вами попробуем разобраться в юридических нюансах при использовании нейросетей в коммерческой деятельности.

Кому принадлежит продукт, сгенерированный нейросетями?

Бытует много мнений, кому могут принадлежать права на нейрообъект: самой нейросети, промт-инженеру, разработчику нейросети и даже быть в общественном достоянии (принадлежать нам всем).

Спойлер — на данный момент авторским правом на объект, созданный нейросетью никто не обладает.

• Автором произведения может быть только человек (ст. 1257 ГК РФ). Не может являться автором животное или организация. Изначально именно у автора появляются личные и исключительное право. Впоследствии он может передать исключительное право другому лицу, тем самым позволяя ему использовать произведение.
• Человек должен создать объект своим творческим трудом.
• Объект должен быть выражен в объективной форме: на бумаге, как пост в сети — как угодно, главное — не остался в голове. Идеи не охраняются авторским правом (п. 5 ст. 1259 ГК РФ).

Рассмотрим подробнее субъектов:

1. Нейросеть не может быть автором, так как во-первых, она не человек, во-вторых, генерит нейрообъект без творчества. Относительно первого аргумента возникают целые дискуссии. Привязывают даже концепцию E-person, однако в России она не получила одобрения, потому что остаются открытыми важные вопросы. Например, сможет ли нейросеть защищать свои права или нести ответственность за нарушения.
2. Промт-инженер не может быть автором, так как у него недостаточно творческого труда. При этом, в недавних рекомендациях Бюро регистрации авторских прав США сказано, что авторское право распространяется на промты к нейросети, а вот на ответы — нет.
3. Разработчик нейросети не может быть автором, так как, во-первых, он не имеет никакого отношения к конечному результату, во-вторых, у него нет творческого вклада в результат.
4. Признать права на эти объекты общественным достоянием тоже не получится, потому что объекты переходят в общественное достояние после того, как прекратится исключительное право на объект. Как мы выяснили в начале статьи, исключительное право изначально возникает у автора — физического лица. А его в этом случае просто нет.

Могут ли быть права у разработчика нейронной сети?

Некоторые разработчики самостоятельно определяют в каких пределах можно использовать объекты, созданные с помощью их нейросетей.

Например, есть нейронные сети, которые прямо запрещают коммерческое использование, а есть такие, которые условно пишут «вы можете использовать продукт в коммерческих целях, если не будете нарушать права и интересы других лиц».

Что понимается под коммерческими целями?

Если коротко — это продажа, получение экономической выгоды. Например, если вы нагенерили объект, чтобы потом использовать его в рекламе, а реклама приносит клиентов — это коммерческая выгода и возможные претензии от разработчиков нейронной сети.

Однако вероятность получения претензии и искового заявления зависит многих обстоятельств:

• Докажет ли разработчик, что объект создала именно его нейронная сеть.
• Пока это сделать сложно, особенно, если объект потом видоизменялся человеком.
• Образовались ли существенные убытки.
• Ведь убытки могут быть намного меньше, чем судебные затраты и тогда будет просто нецелесообразно обращаться в суд.
• Стороны из разных юрисдикций.
• Например, нейронная сеть — зарубежная, а предприниматель — российское лицо.

Эти обстоятельства усложняют спор. Он может вылиться в долгое, дорогое и никому не нужное разбирательство.

Пока нет судебных кейсов, где разработчики нейронной сети требуют выплаты за использование объектов. Однако это не говорит о том, что все риски исчезли.

Авторы произведений недовольны тем, что нейросети используют их произведения для создания новых произведений.

Если авторское право было нарушено, автор может на свое усмотрение потребовать выплаты убытков или компенсации от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей (ст. 1301 ГК РФ).

При этом автору необходимо доказать, что его право действительно нарушено. Он должен продемонстрировать суду очевидное сходство между его произведением и генеративным продуктом.

Но что же делать исполнителям, которые планируют использовать ИИ как инструмент в своей деятельности?

При ответе на вопрос, мы будем использовать слово «исполнитель» и в отношении агентств и в отношении фрилансеров, так как разницы в этом вопросе между ними нет. Это любое лицо, которое ведет предпринимательскую деятельность с использованием нейросети.

Сейчас сложно ответить на поставленный выше вопрос, потому-что нет законодательного регулирования. Нет даже обязанности как-либо маркировать нейрообъект, хотя такие предложения уже прозвучали в Госдуме.

Можно лишь договориться о важных моментах с контрагентом в самом договоре. Например, если исполнитель хочет использовать нейросеть, можно прописать:

Исполнитель вправе использовать системы искусственного интеллекта для достижения результата оказания услуг/выполнения работ.

Также необходимо в самом начале обсудить права на результат, а также все риски, которые могут возникнуть. Так как исполнитель не будет правообладателем, он обременяет заказчика на получение претензий от третьих лиц.

Стоит сразу позаботиться о рисках и уделить внимание договору:

1. Четко прописывать ТЗ. Нужно заранее обговорить с Заказчиком какой он хочет нейрообъект. Например, можно предусмотреть, что исполнитель не вправе генерить объект на основании известных произведений, а в случае, если нейросеть сама сделает похожий — вручную изменит.
2. Прописать заверения Заказчика о том, что он согласен на генерацию нейросетью и не будет предъявлять претензии, если к нему самому придут с претензиями относительно прав на нейрообъект.
3. Прописать свои ограничения ответственности. Например, исполнитель передает права на объект как есть «as is».

Если исполнитель точно не знает, будет ли использовать нейросеть в проекте, например такая функция есть, но заказчик ещё это не согласовал, можно предусмотреть пункт в договоре:

Исполнитель имеет право использовать системы искусственного интеллекта для достижения результа с/без предварительного согласия Заказчика.

Лучше конечно не скрывать от Заказчика, что результат был сгенерирован нейросетью. К тому же нужно прописывать возможность привлечения «третьих лиц» к оказанию услуг, так как по ст. 780 ГК РФ если в договоре ничего иного не сказано, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчику может не понравиться, что результат готовил не сам Исполнитель, а нейросеть и потребовать убытки за это, а также за разглашение конфиденциальной информации, если она предусматривалась.

Краткие ответы на самые популярные вопросы

1. Что считать коммерческим использованием продуктов, сгенерированных нейросетями? Всё, благодаря чему можно получить прибыль. Например: использование сгенерированных нейросетями картинок для рекламных кампаний или куска программного кода для платного продукта, или картинки в лого и т.д.
2. Есть ли соответствующие судебные прецеденты? На данный момент нет.
3. Относительно возможных юридических последствий есть ли разница, кто пользуется нейросетями: юридическое лицо, ИП, физлицо? Пока разницы нет.
4. Обязан ли подрядчик оповещать заказчика, что в работе над его проектом будут использованы нейросети и стоит ли указывать это в договоре? Сейчас законодательной обязанности нет. Однако, чтобы не возникло конфликта между сторонами лучше на берегу обсудить возможность использования ИИ, чтобы не вводить заказчика в заблуждение.
5. На какие суммы выплат рискует «попасть» компания или частное лицо в России, использующее нейросети с целью монетизации? Если кто-то нарушит авторские права при генерации, то автор может потребовать убытки или компенсацию от 10 000 до 5 млн рублей (ст. 1301 ГК РФ). При этом, автор должен доказать, что его право действительно нарушено.
6. Если сотрудник агентства использует нейросети втайне от руководства, какие риски для агентства это подразумевает? Финансовые, репутационные, риски по конфиденциальности.
7. Учитывая тенденцию по «импортозамещению», можно ли говорить о том, что по факту российским пользователям можно пользоваться зарубежными нейросетями без ограничений? Нет, риск есть всегда. Оценивать риски должен нужно индивидуально.
8. Если результат работы нейросети будет сильно похож на исходник, защищенный авторскими правами, каким образом в суде будет устанавливаться степень этой схожести? Если суду на первый взгляд не будет очевидно, может понадобиться экспертиза. Тогда судебные эксперты будут соотносить два объекта и выявлять процент схожести.
9. Если пользователь сам не загружал в нейросеть каких-либо примеров, могут ли для него возникнуть какие-то юридические последствия, при условии, что кто-то обратится в суд с претензией, что результат работы нейросети очень похож на продукт его труда? Да, может, если нейрообъект будет схож с авторским объектом. Автору, чье право нарушено, не принципиально как именно было нарушено право. Факт нарушения есть, а пользователь будет выступать нарушителем, так как нейросеть не субъект права.

История с нейрообъектами сейчас очень запутанная, сложившейся судебной практики нет, как разрешать возможные конфликты пока непонятно.

Поэтому очень важно обсуждать с контрагентами все риски, которые могут возникнуть в будущем. Не скрывать, что при создании результата могут использоваться нейросети и оценивать заранее возможные риски.

Workspace.LIVE — мы в Телеграме

Новости в мире диджитал, ответы экспертов на злободневные темы, опросы, статьи и многое другое. Подписывайтесь: https://t.me/workspace

Вакансии

• Дорогой свободный и независимый бренд-стратег фрилансер
  Брендинговое агентство Depot Удаленная работа По договоренности
• Фриланс для маркетологов, который сократит ваше рабочее время, в сервисе NewBiz
  NewBiz Удаленная работа 40 000 – 200 000
• Senior Account / Синьор аккаунт-менеджер
  REDKEDS Москва от 170 000
• Senior strategist / стратегический директор
  REDKEDS Москва до 350 000
• Bitrix-разработчик (удаленно)
  Lucky Site Удаленная работа По договоренности

Кому принадлежат права на созданные нейросетями картинки?

По информации от Reuters, ведомство по контролю за соблюдением авторских прав в Америке в письменном сообщении заявило, что картинки, которые создают нейросети как Midjourney, никак не подходят под вопросы об защите прав авторов.

Все началось с обращения писательницы Крис Каштановой, написавшей роман «Заря рассвета» и использовавшей как основную картинку изображение от нейросети. По заявлению Бюро, данный писатель может владеть правом лишь за части книги, созданные и оформленные самостоятельно, а не на изображения, нарисованные при помощи сайта Midjourney. В скором времени бюро перерегистрирует книгу без упоминания изображений, которые не были созданы «человеческим трудом».

Как отметили ведущие юристы Бюро, автор не должен претендовать на права, ведь он не был «основным творцом» данных изображений. Это связано с тем, что конечное изображение данного ИИ инструмента никем не может быть спрогнозировано, что отличает Midjourney от мотивов и целей, которые используются реальными художниками.

Макс Силлс, ведущий юрист-консультант Midjourney, считает данное постановление «большим выйгрышем» для этого автора, Midjourney и всех иных художников, поскольку ведомство «ясно указало, что если человек контролирует процесс создания картинок, конечный результат можно признать авторским.

Это решение, принятое Бюро, является одним из первых в своем роде для произведений, созданных с использованием ИИ. Принятие решения было вызвано быстрым развитием таких проектов, как Midjourney, Dall-E и ChatGPT.

Каштанова приветствует это решение и думает еще побороться за свои права, которые могут быть использованы в различных вариантах в сообществе с искусственным интеллектом. Она планирует продвигать свои аргументы в пользу охраны авторских прав на изображения в будущем.

Автор не входит в состав редакции iXBT.com (подробнее »)

Об авторе

Человек-оптимист! Стараюсь максимально объективно описывать товар. Люблю разнопрофильные товары. Если есть вопросы, не стесняйтесь обратиться в личку — адекватный) Люблю все новое. Записываю видеообзоры на YouTube