Порядок обжалования решения финансового уполномоченного
Подборка наиболее важных документов по запросу Порядок обжалования решения финансового уполномоченного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Защита прав потребителей:
- Акт проверки роспотребнадзора
- Бремя доказывания по закону о защите прав потребителей
- Введение в заблуждение
- Введение потребителя в заблуждение
- Взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей
- Показать все
- Защита прав потребителей:
- Акт проверки роспотребнадзора
- Бремя доказывания по закону о защите прав потребителей
- Введение в заблуждение
- Введение потребителя в заблуждение
- Взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей
- Показать все
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» ГПК РФ «Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи потребителем финансовой услуги иска к ее исполнителю в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, исчерпывающего перечня в отношении которых законом не предусмотрено. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.»
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 по делу N 88-1868/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О признании недействительным уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО.
Требования страховщика: 3) О признании страхового полиса недействительным либо незаключенным.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом.
Решение: 1) Дело оставлено без рассмотрения; 2) Дело оставлено без рассмотрения; 3) Отказано. Вопреки доводам кассационной жалобе судом апелляционной инстанции установлено, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последним днем его обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела имеется конверт с наличием оттиска почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив данные доказательство по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное доказательство не отвечает требованиям допустимости и достоверности, соответственно в деле отсутствуют доказательства соблюдения заявителем порядка обжалования решения финансового уполномоченного.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Досудебный порядок урегулирования споров с участием финансового уполномоченного: проблемы процессуального характера
(Зайков Д.Е.)
(«Актуальные проблемы российского права», 2023, N 2) Вызывает некоторое недоумение право финансовой организации обжаловать в судебном порядке решение финансового уполномоченного. Дело в том, что сложившаяся европейская практика защиты интересов потребителей с использованием института финансового омбудсмена предоставляет последнее слово потребителю: если он согласен с решением финансового омбудсмена, оно вступает в силу и становится обязательным для финансовой организации, если не согласен, решение не вступает в силу, и потребитель вправе защищать свои права в судебном порядке. Но обжалование решения омбудсмена финансовой организацией — это конструкция, идущая вразрез с природой института финансового омбудсмена (Вишневский А.А. Финансовый уполномоченный vs финансовый омбудсмен: об эффективности институтов защиты прав потребителей финансовых услуг // Закон. 2018. N 9. С. 64).
«Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
(постатейный)
(под общ. ред. Ю.В. Воронина)
(отв. ред. Н.А. Поветкина)
(«Проспект», 2022) Верховный Суд Российской Федерации также отмечает, что законом не предусмотрен специальный порядок для обжалования решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя финансовых услуг к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем при несогласии последнего с таким решением в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ он может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В таком случае суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления или при рассмотрении дела должен будет оценить правомерность принятия решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя финансовых услуг к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя.
Нормативные акты
«Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) По данному делу поданное страховым обществом заявление являлось требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховое общество каких-либо претензий или требований к М. как к потребителю финансовой услуги не заявляло.
К вопросу об обжаловании решения финансового уполномоченного
В настоящее время федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» [6] (далее по тексту – ФЗ «О финансовом уполномоченном») предоставляет право обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного как потребителю финансовых услуг, так и финансовой организации.
Несогласие потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного осуществляется путем подачи иска непосредственно к финансовой организации. При этом потребитель вправе обратиться в суд в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения (ч. 3 ст. 25 ФЗ «О финансовом уполномоченном»). Уже на этом этапе очевидно, что положение потребителя финансовых услуг с введением обязательной процедуры обращения к финансовому уполномоченному значительно ухудшилось. Ведь помимо введения дополнительного звена между обращением в досудебном порядке к финансовой организации и судебным спором, существенно сокращаются и сроки для обращения в суд. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) [3] устанавливает общий срок исковой давности, составляющий три года. Для некоторых требований может устанавливаться специальный срок исковой давности, в том числе и сокращенный (ст. 197 ГК РФ). Однако возникает вопрос, насколько оправданно устанавливать срок исковой давности для обращения в суд потребителя финансовых услуг за защитой своих прав в столь сокращенном варианте (30 дней). Полагаем, что данная норма ФЗ «О финансовом уполномоченном» существенно ухудшает положение потребителя.
Рассмотрим в качестве примера определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу №2-3865/2020 [4]. Гражданин обратился с иском к страховому публичному обществу о взыскании расходов за независимую экспертизу, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Суд первой инстанции оставил дело без рассмотрения, апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, а кассационный суд отклонил жалобу. Все это связано с пропущенным сроком. По данному делу потребитель дважды обращался к финансовому уполномоченному (по вопросу взыскания страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, а также по вопросу выплаты неустойки). Финансовый уполномоченный частично удовлетворил первое требование, а в остальном отказал. Решения им были приняты 10 октября и 30 декабря 2019 года. Суды указали на то, что срок по обжалованию первого решения истек 9 декабря 2019 года, а второго – 5 марта 2020 года. Потребитель обратился в суд 8 мая, то есть пропустил сроки для обжалования и первого, и второго решения. Позиция судов, действительно, соответствует нормам ФЗ «О финансовом уполномоченном», а также позиции Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением данного закона [5].
Однако остается без разъяснения вопрос, почему в данной ситуации потребитель поставлен в столь невыгодное положение (срок исковой давности для него сокращен более чем в 30 раз). Если законодатель таким образом решил уменьшить нагрузку судов, то почему это делается за счет потребителя, и без того поставленного в невыгодное положение в связи с введением института финансового уполномоченного.
Несогласие финансовой организации с решением финансового омбудсмена выражается иным образом – предъявлением иска к финансовой организации в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения. Как уже было отмечено, в науке это право вообще ставится под сомнение. Дело в том, что правовое регулирование института финансового омбудсмена в иных странах исходит из невозможности обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Окончательное решение в этом вопросе решает потребитель финансовых услуг. Если его решение устраивает и он его не обжалует, то оно вступает в законную силу и подлежит исполнению [2, с. 60].
Правовое регулирование института финансового омбудсмена в Российской Федерации исходит из обратной позиции. Действующее законодательство позволяет финансовой организации не просто обжаловать решение финансового уполномоченного (в части удовлетворения требований), но и, например, потребовать снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ [3]. Так, в апелляционном определении Московского городского суда по делу № 33-34865/2020 [4] суд апелляционной инстанции согласился с решением нижестоящей инстанции о снижении размера взыскиваемого на основании решения финансового уполномоченного неустойки. Суд отметил, что страховщик действительно осуществил выплату страхового возмещения с просрочкой, финансовый уполномоченный обоснованно признал за гражданином право на неустойку, правильно произвел ее расчеты, но следует оценить соразмерность взысканной суммы с последствиями неисполнения обязательств, а также суммой основного обязательства, своевременно не выплаченной страховщиком.
Рассмотренные ситуации говорят о том, что на данный момент правовое регулирование института финансового уполномоченного приносит больше выгод финансовым организациям, нежели стоит на защите прав потребителей финансовых услуг. Полагаем, что законодателю следует пересмотреть некоторые вопросы регулирования в данной сфере. В частности, увеличить срок обращения потребителя финансовых услуг в суд хотя бы до одного года либо же оставить для этого общий срок исковой давности, так как видимых причин для иного нет. А также пересмотреть возможности финансовой организации в части обжалования решения финансового уполномоченного, ориентируясь на регулирование данного вопроса в иных странах (вплоть до лишения такой возможности).
- Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 года по делу № 33-34865/2020 // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
- Вишневский А.А. Финансовый уполномоченный vs финансовый омбудсмен: об эффективности институтов защиты прав потребителей финансовых услуг // Закон. 2018. № 9. С. 58-65.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. 31.07.2020) // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
- Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года по делу №2-3865/2020 // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
- Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
- Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
Срок обжалования решения финансового уполномоченного
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обжалования решения финансового уполномоченного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Защита прав потребителей:
- Акт проверки роспотребнадзора
- Бремя доказывания по закону о защите прав потребителей
- Введение в заблуждение
- Введение потребителя в заблуждение
- Взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей
- Показать все
- Защита прав потребителей:
- Акт проверки роспотребнадзора
- Бремя доказывания по закону о защите прав потребителей
- Введение в заблуждение
- Введение потребителя в заблуждение
- Взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей
- Показать все
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» ГПК РФ «Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи потребителем финансовой услуги иска к ее исполнителю в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, исчерпывающего перечня в отношении которых законом не предусмотрено. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.»
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 18-КГ22-156-К4
Требование страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, так как судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в значительном размере. Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как финансовой организации обжаловать решения финансового уполномоченного?
(Консультация эксперта, 2023) В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
(«Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2022, N 1) 3. Если истек срок обжалования решения финансового уполномоченного, то заявление о его оспаривании, поданное после истечения этого срока без заявления о восстановлении срока на его подачу, не подлежит рассмотрению и возвращается заявителю или подлежит оставлению без рассмотрения.
Нормативные акты
Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ
(ред. от 10.07.2023)
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
(с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2023) 1. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Статья 26. Обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией
1. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
Информация об изменениях:
Часть 2 изменена с 11 декабря 2023 г. — Федеральный закон от 13 июня 2023 г. N 226-ФЗ
2. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.
Информация об изменениях:
Статья 26 дополнена частью 2.1 с 11 декабря 2023 г. — Федеральный закон от 13 июня 2023 г. N 226-ФЗ
2.1. Финансовая организация обязана направлять финансовому уполномоченному в электронной форме посредством использования личного кабинета финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, копии судебных постановлений, указанных в части 2 настоящей статьи, а также постановления суда апелляционной инстанции о принятии (возвращении) апелляционной жалобы финансовой организации и вынесенного по итогам рассмотрения такой жалобы апелляционного определения в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения финансовой организацией судебного постановления. При отсутствии оснований для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный возобновляет исполнение данного решения.
3. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
4. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.