Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
| Последствия неосновательной передачи права другому лицу | Статья 1108. >> Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату |
| Содержание Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) |
Получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня!
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2024. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Портал ГАРАНТ.РУ (Garant.ru) зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 г.
Статья 1107 ГК РФ. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Комментарий к Ст. 1107 ГК РФ
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).
Другой комментарий к Ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Помимо возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Если неосновательное обогащение выражалось в деньгах, применяется специальное правило п. 2 ст. 1107 ГК, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
2. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов.
Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
- Статья 1106. Последствия неосновательной передачи права другому лицу
- Статья 1108. Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату
1. Приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему доходы, т.е. естественные и гражданские плоды, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательно полученного имущества со времени, когда он узнал или должен был узнать, что обогатился без правового основания (п. 1 коммент. ст.). Не являются доходами в смысле п. 1 коммент. ст. поступления от вещи, приобретенной на неосновательно полученные или сбереженные денежные средства, а также поступления, вырученные от продажи предмета неосновательного обогащения. Поэтому, например, потерпевший не вправе истребовать от приобретателя теленка, которым отелилась корова, купленная приобретателем на неосновательно полученные деньги.
2. Если предметом неосновательного обогащения выступают денежные средства, то приобретатель обязан уплатить потерпевшему проценты на сумму этих средств. Проценты начисляются со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать, что его обогащение лишено правового основания (п. 2 коммент. ст.). Размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 ГК.
Принимая оспариваемые заявителями судебные акты суды руководствовались положениями статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской и исходили из доказанности комитетом факта пользования обществом «Лиговка» земельного участка в отсутствие договорных отношений.
Суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суды руководствовались статьями 8, 309, 395, 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Установив, что подрядчик выполнил для заказчика работы по дополнительному соглашению к договору N 1147 на общую сумму 3 883 520 рублей, которые оплачены в сумме 4 956 550 рублей, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что переплата в размере 1 068 835 рублей 70 копеек является неосновательным обогащением на стороне общества «ФлагманСтрой», в связи с чем удовлетворили встречный иск о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 14.07.2016.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450 — 453, 702, 708, 715, 753, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчик во исполнение договора от 12.12.2014 N 12/12/01 выполнил работы на сумму 549 999 руб. (из оплаченных авансом 5 985 097 руб. 27 коп.), а также изготовил и поставил товар на сумму 757 250 руб. (из 18 017 535 руб. 10 коп. предоплаты), и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора от 14.04.2015 N 15/2015-С, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 452, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что ответчиком обязательства по договору выполнены путем передачи 25.05.2015 экспресс почтой в адрес истца Сертификата соответствия N ТС RU C-BG.rc02A.00051 от 20.05.2015 и 6 учтенных копий, а последующая отмена действия сертификата произошла не по вине ответчика.
Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 168, 1005, 1006, 1010, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу обязанности агента (истца) возвратить ответчику (принципалу) произведенные последним авансовые платежи в связи с возвращением в 2012 году отделением ПФР по Курской области ответчику договоров обязательного пенсионного страхования, заключение которых застрахованными лицами с ответчиком составляло предмет заключенного сторонами агентского договора, а установив количество привлеченных в период действия договора истцом застрахованных лиц, перешедших под управление ответчика, суды частично удовлетворили первоначальный иск.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 395, 404, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 N 29/15 «Об утверждении методики расчета арендной платы за муниципальное имущество» (далее — Решение N 29/15), разъяснениями, приведенными в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в полном объеме и встречного иска в части взыскания 41 887 463 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд также указал, что совершение оспариваемой сделки не повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в целях применения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 395 данного Кодекса направлены на обеспечение исполнения обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке, однако по своей природе требования о начислении таких процентов реституционными не являются и могут быть заявлены только в рамках искового производства.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 624, 665, 666, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии на стороне ООО «Каркаде» неосновательного обогащения в размере 529 498 руб. 71 коп.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы обеспечительного депозита в сумме 59 216 руб. 67 коп. и процентов в сумме 5 821 руб. 73 коп., суды, руководствуясь положениями статей 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок действия договора от 20.11.2013 установлен с 21.11.2013 по 31.08.2014; 17.01.2014 был составлен акт об отсутствии арендатора в арендуемом помещении, связаться с арендатором по телефону не представилось возможным, арендатор, его работники и имущество в арендуемых помещениях отсутствуют, пришли к выводу, что в силу пункта 4.15 договора обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит, в связи с чем, отказали в удовлетворении первоначального иска в соответствующей части.
Статья 1107 ГК РФ. Возмещение потерпевшему неполученных доходов (действующая редакция)
1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 1106 Статья 1107 Статья 1108
Постоянная ссылка на документ
URL документа [ скопировать ]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [ скопировать ]
BB-код ссылки для форумов и блогов [ скопировать ]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [ скопировать ]
Скачать документ в формате
Комментарий к ст. 1107 ГК РФ
1. Лицо, получившее неосновательное обогащение, сбережение, обязано возместить собственнику имущества:
— полученные в связи с использованием имущества доходы;
— проценты за пользование чужими денежными средствами — доходами от использования имущества.
2. Судебная практика:
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49;
— Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2014 по делу N А40-169720/2013;
— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2014 по делу N А26-7364/2013;
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А40-85/14;
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А56-63517/2013;
— решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2014 по делу N А73-7024/2014;
— решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу N А32-19802/2014;
— Определение Липецкого областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-2145/2014.
Источник комментария:
«КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ»
Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014
Судебная практика по статье 1107 ГК РФ:
Суды апелляционной инстанции и округа сочли, что коль скоро в разъяснении имеется ссылка на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование о начислении процентов является самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения. Однако названный вывод ошибочен.
Кроме того, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.
Однако, как указывает банк, суды не приняли во внимание зачетный характер процентов, рассчитываемых по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, что привело к необоснованному возложению на банк обязанности уплатить истцу оба вида доходов в полном объеме.