Юридически значимые обстоятельства по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Подборка наиболее важных документов по запросу Юридически значимые обстоятельства по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Право собственности:
- Аренда обременение
- Бремя содержания имущества
- Виндикационный иск срок исковой давности
- Виндикационный иск это
- Владение это
- Показать все
- Право собственности:
- Аренда обременение
- Бремя содержания имущества
- Виндикационный иск срок исковой давности
- Виндикационный иск это
- Владение это
- Показать все
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2023 N 301-ЭС23-1709 по делу N А11-944/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости (железнодорожный путь) и об исключении данного объекта из государственного кадастра недвижимости.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ответчик зарегистрировал право собственности на объект и поставил его на кадастровый учет законно, и поскольку не доказано, что объект находится в фактическом владении истца.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Отказывая Обществу в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства и исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-9580/2018 Обществу отказано в удовлетворении требования об истребовании спорного имущества (части железнодорожного пути необщего пользования) из чужого незаконного владения ответчика и третьего лица, поскольку Общество не доказало наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования; истец, не владеющий спорной частью железнодорожного пути и заявивший в настоящем деле требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, владеющего указанным имуществом, избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 209, ст. ст. 301, 305 ГК РФ По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Владение как условие пассивной легитимации по виндикационному иску
(Мальбин Д.А.)
(«Актуальные проблемы российского права», 2022, N 9) См., например: Нахова Е.А., Гордополов Ю.В. Проблемы определения юридически значимых обстоятельств по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения в арбитражном судопроизводстве // Юрист. 2012. N 21. С. 43.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Сделки с акциями и защита прав на акции По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Нормативные акты
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) Суду первой инстанции, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, необходимо было исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что не было сделано.
Определение юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу (Ю.Г. Иваненко, «Законодательство», N 8, август 2003 г.)
В гражданском процессуальном законодательстве термин «обстоятельства» используется в различных значениях. В связи с введением в действие нового Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ небезынтересно провести сравнительный анализ норм, посвященных определению юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу судом первой инстанции.
Каждое гражданское дело, рассматриваемое судом по существу, связано с установлением конкретных обстоятельств этого дела. Применительно к задачам, решаемым гражданским судопроизводством, исследуемые обстоятельства — это юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение (преобразование) и прекращение конкретных правоотношений.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, — это часть основания иска, состоящего из юридических фактов и норм права. Указание обстоятельств, на которых основаны требования истца, обязательно при составлении искового заявления согласно ст.131 (126)*(1) ГПК, а равно и заявлений, рассматриваемых в порядке особого производства или производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (по ГПК РСФСР — административно-правовых отношений). Невыполнение этих требований процессуального закона влечет оставление искового заявления (заявления) без движения согласно ст.136 (130) ГПК.
Юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу должны быть определены, установлены и доказаны, а выводы суда должны им соответствовать. Нарушение данных процессуальных правил влечет негативные последствия для судебного решения в случае его обжалования в вышестоящую судебную инстанцию.
Так, согласно п.1-3 ч.1 ст.362 (306) ГПК основаниями к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке и возможной передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции являются: а) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (по ГПК РСФСР — юридически значимых обстоятельств); б) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными); в) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу требований ст.196 (194) ГПК при вынесении решения суд, кроме прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие — нет. Если во время совещания и принятия решения суд признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, он может вынести определение о возобновлении судебного разбирательства.
Учитывая особое место юридически значимых обстоятельств конкретного дела в гражданском процессе, закон в соответствии с принципом процессуального формализма обязывает суд соответствующим образом сообщить о таких обстоятельствах в своем решении. Согласно ч.3 ст.198 (197) ГПК в мотивировочной части решения суда обязательно должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом.
Следует различать юридически значимые обстоятельства как процессуальный синоним обстоятельств, имеющих значение для дела, и процессуальные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность совершения определенных процессуальных действий (предоставление отсрочки, восстановление сроков, возобновление производства по делу и т.п.).
Юридическая техника ГПК РСФСР была несовершенной, то же качество присуще и ГПК РФ, поскольку процессуальные нормы одним и тем же языком говорят о различных юридических фактах и разным языком — о процессуальных явлениях одного порядка.
Так, ГПК РСФСР, подразумевая обстоятельства, имеющие значение для дела, называл их следующим образом:
обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон (ч.1 ст.49, п.3 ч.1 ст.263-2);
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.49, ч.2 п.1 ст.141);
обстоятельства как основания требований и возражений (ч.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.126);
обстоятельства, подлежащие выяснению (ч.2 ст.51);
действительные обстоятельства дела (ч.2 ст.60);
обстоятельства, относящиеся к делу (ч.1 ст.61);
юридически значимые обстоятельства (п.1 ч.1 ст.306);
обстоятельства, которые стали им известны (п.1 ч.2 ст.61);
обстоятельства, существенные для дела (имеющие существенное значение для дела) (ч.2 ст.228, п.1 ч.2 ст.333, п.1 ст.335);
обстоятельства, служащие основанием для пересмотра (ст.334 (второе предложение));
указания на конкретные юридически значимые обстоятельства по делам определенных категорий (ст.253, 259, п.5 ч.2 ст.263-3, ст.275).
К числу собственно процессуальных обстоятельств ГПК РСФСР относил:
ГПК РФ, в свою очередь, обстоятельства, имеющие значение для дела, упоминает как:
обстоятельства как основания требований и возражений (на которых истец основывает свои требования) (ч.1 ст.56, п.4 ч.2 ст.124, п.5 ч.2 ст.131, ст.132);
обстоятельства, имеющие (имеют) значение для дела, либо обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения (и разрешения дела) (ч.2 ст.56, ч.2 ст.57 ч.1 ст.68, ч.1-2 ст.69, ч.1 ст.71, ст.73, ч.2 ст.86, ч.1 ст.152, ч.2 ст.191, ч.1-2 ст.196, ст.361, п.1-2 ч.1 ст.362);
обстоятельства, подлежащие выяснению (ч.2 ст.62);
вновь открывшиеся обстоятельства (п.19 ч.1 ст.89, ст.392-397);
обстоятельства, которые стали им известны (п.1, 3 ч.3 ст.69);
обстоятельства, существенные для дела (ч.2 ст.230);
фактические обстоятельства (имеющие значение для правильного разрешения дела) (ч.2 ст.12, ст.148, ч.6 ст.152);
обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55);
обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда (п.3 ч.1 ст.238, ст.242);
обстоятельства, которые обсуждались судом (абз.2 ч.2 ст.317);
указания на конкретные юридически значимые обстоятельства по делам определенных категорий (ст.249, ч.1 ст.259, п.8 ч.2 ст.264, ст.270, 277, 282, 295, ч.2 ст.314).
Все перечисленные обстоятельства могут иметь разную юридическую значимость, что объясняется двусторонней природой иска, а равно и иных требований, предъявленных на рассмотрение суда не в порядке искового производства. Первый вид юридически значимых обстоятельств связан с материальными правоотношениями, подлежащими определению и установлению по конкретному делу, второй вид — с процессуальными правоотношениями, существующими во время судопроизводства по данному делу либо по другому делу, если они имеют значение для рассматриваемого дела. Поэтому следует согласиться с мнением, согласно которому именно совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела, образует предмет доказывания*(2).
Неправильное определение юридически значимых обстоятельств — это невыяснение всех либо части обстоятельств, имевших место в действительности и значимых для дела. Такое нарушение, связанное с необоснованностью судебного решения, является результатом ошибочного определения предмета доказывания (круга искомых фактов, а равно круга юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу)*(3).
В соответствии с абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. N 9 «О судебном решении» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изм. от 26 декабря 1995 г.) решение следует признавать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Предмет доказывания составляют не только обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, т.е. факты материально-правового характера, различные по каждому делу, но и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К последним относятся юридические факты процессуального права и доказательственные (промежуточные) факты.
Факты процессуального права — это те факты, от которых зависит движение гражданского дела и совершение судом определенных процессуальных действий (например, наличие в производстве того же или другого суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям делает невозможным возбуждение аналогичного гражданского дела согласно подп.5 п.1 ст.135 ГПК либо дальнейшее рассмотрение уже начатого дела согласно абз.5 ст.222 ГПК). Подобные факты с процессуальной точки зрения имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку их игнорирование (неопределение) в последующем может привести к отмене состоявшегося по делу решения суда согласно ст.365, 387 ГПК.
К доказательственным, или промежуточным, относятся такие факты, с помощью которых устанавливаются главные факты*(4). По своему правовому статусу они являются косвенными доказательствами по делу. Их второе наименование (промежуточные) связано с тем, что до их установления они сами нуждаются в доказывании. Так, установление по делу о взыскании алиментов факта нахождения несовершеннолетнего ребенка на иждивении у отца делает невозможным взыскание алиментов на содержание этого ребенка в пользу его матери или неустановление факта трудовых отношений истца с ответчиком исключает взыскание задолженности по заработной плате по иску гражданина к указанному им в заявлении в качестве работодателя лицу.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, связано с процессуальным принципом объективной (судебной) истины. Следует знать, что «объективная истина по делам о защите частно-правового интереса не всегда достижима и существует лишь презумпция истинности решения, если были соблюдены все предусмотренные законом правила об исследовании юридических фактов, имеющих значение для дела, и оценке представленных сторонами доказательств»*(5).
Выясняя истину в ее процессуальном значении, суд должен исследовать только необходимые для правильного разрешения дела факты, оставляя за пределами исследования и процесса доказывания факты, не имеющие правового значения. Во время производства по делу суд должен устранять из процесса выяснение ненужных обстоятельств и соответственно исследование и оценку подтверждающих их доказательств.
Еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.148 ГПК судья уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, для чего согласно ст.150 ГПК опрашивает истца и его представителя по существу заявленных требований, ответчика — по обстоятельствам дела, выясняет у ответчика, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
ГПК РФ ввел новый процессуальный институт, не известный ГПК РСФСР, — это предварительное судебное заседание, одной из четырех целей которого согласно ч.1 ст.152 ГПК является определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Нарушенное или оспоренное право либо охраняемый законом интерес подлежит судебной защите, если нарушение и принадлежность истцу (заявителю) такого права (интереса) будут установлены и если не истек предусмотренный федеральным законом срок исковой давности или срок обращения в суд для защиты такого права (интереса), не считая случаи, когда пропущенный срок подлежит восстановлению в судебном порядке.
Правильно устанавливая обстоятельства дела, связанные с материальным правом и соответствующими ему правоотношениями, суд обязан верно определить и имеющие значение для дела обстоятельства процессуально-правового характера.
Например, еще на стадии возбуждения гражданского дела суд должен определить, не имеется ли оснований к отказу в принятии искового заявления, предусмотренных ч.1 ст.134 ГПК. После возбуждения дела и в ходе производства по нему суд должен убедиться в отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения согласно ст.222 (221) ГПК или прекращения производства по делу согласно ст.220 (219) ГПК и в процессе рассмотрения дела продолжать контролировать подобные процессуальные обстоятельства. Если суд разрешит спор (или иные требования) по существу, не придав правового значения обстоятельствам, являвшимся основанием к оставлению заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, то такое решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке согласно ст.365 (309) ГПК или в суде надзорной инстанции в соответствии со ст.387 (330) ГПК.
Во многих случаях на практике неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения споров, является следствием ненадлежащей подготовки дел к судебному разбирательству*(6).
Неправильное определение названных обстоятельств — распространенная судебная ошибка не только судов общей юрисдикции, но и арбитражных судов*(7).
Подводя итог, отметим, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела, следует относить те из юридических фактов материально-правового и процессуально-правового характера, от определения которых зависит правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела. При этом процессуальная задача суда по определению таких обстоятельств заканчивается мотивированными выводами — положительными или отрицательными в отношении утверждений сторон, что связано с установлением или неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела. В зависимости от того, подтверждены или опровергнуты конкретные утверждения сторон по делу, входящие в основания иска или возражения против него, один и тот же судебный вывод несет в себе различное для спорящих сторон содержание.
кандидат юрид. наук, судья Омского областного суда
«Законодательство», N 8, август 2003 г.
*(1) Здесь и далее первым указывается номер статьи по ГПК РФ, а в скобках — по ГПК РСФСР.
*(2) Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С.133.
*(3) См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2000. С.165, 660; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2001. С.404.
*(4) См., напр.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С.239.
*(5) Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. С.68.
*(6) См., напр.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 августа 1989 г. N 5 «О выполнении судами РСФСР постановления Пленума Верховного Суда СССР N 2 от 3 апреля 1987 г. «О практике применения судами жилищного законодательства» и постановления Пленума Верховного Суда РСФСР N 5 от 26 декабря 1984 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР»».
*(7) См. Обзор практики «Причины отмены судебных актов судов Московского региона» (первое полугодие 2001 г.), утвержденный постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2001 г. N 13 (Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2002. N 2).
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу
Ю.Г. Иваненко — кандидат юрид. наук, судья Омского областного суда
Практический журнал для руководителей и юристов «Законодательство», 2003, N 8
Юридически значимые обстоятельства при признании сделки недействительной
Подборка наиболее важных документов по запросу Юридически значимые обстоятельства при признании сделки недействительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Недействительность сделки:
- Иск о признании сделки недействительной
- Кабальная сделка
- Как признать сделку недействительной
- Мнимая сделка
- Мнимая сделка это
- Показать все
- Недействительность сделки:
- Иск о признании сделки недействительной
- Кабальная сделка
- Как признать сделку недействительной
- Мнимая сделка
- Мнимая сделка это
- Показать все
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 177 «Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими» ГК РФ «По смыслу нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.»
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 944 «Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования» ГК РФ «Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 179, пунктов 2 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих и том, что М. при заключении (активации) договора страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и обращение ответчика к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения не является обстоятельством, имеющим юридическое значение, при разрешении настоящего иска и достаточным основанием для признания договора страхования недействительным, принимая во внимание, что договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обеспечительная передача титула, не предусмотренная законом: исследование практики судов общей юрисдикции
(Правящий П.А.)
(«Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2022, N 2) Судами надлежало проверить указанные доводы истца, положенные в обоснование требований о признании договора ипотеки заключенным, и установить юридически значимые обстоятельства последствий признания недействительности сделок, поскольку в соответствии с выводами Апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 23 мая 2019 года реальной целью сделок было обеспечение заемных обязательств. Однако суды от установления данных обстоятельств, имеющих значение для дела, уклонились».
Статья: Оспаривание завещания как разновидность недобросовестного поведения наследников
(Филинова Н.В., Толстова И.А., Матвеев П.А., Викторов В.Ю.)
(«Нотариус», 2021, N 4) Однако поскольку завещание представляет собой сделку, следовательно, на него распространяют свое действие нормы гражданского законодательства о недействительных сделках. В этой связи следует обратить внимание на три юридически значимых обстоятельства, наступающих с точки зрения теории гражданского права при признании завещания недействительной сделкой:
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
ВС перечислил юридически значимые обстоятельства по спорам, связанным с самовольными постройками
Суд пояснил, что необходимость сноса такого объекта связана с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований на его строительство и установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать его использованию
16 сентября 2022
Фотобанк Freepik/@freepik
По словам одного эксперта «АГ», комментируемое определение Верховного Суда можно отнести в копилку решений, которые формируют критерии разрешения споров о самовольном строительстве. Другая полагает, что ключевой фактор в подобных спорах – это предельные параметры разрешенного строительства на земельном участке, которые определяются его площадью.
30 августа Верховный Суд вынес Определение № 18-КГ22-52-К4 по спору о сносе по требованию сочинской администрации самовольной постройки в виде недостроенного объекта капитального строительства, обладающего признаками МКД.
В марте 2019 г. Магисарвар Халикова обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации Сочи с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома на своем земельном участке. Администрация выдала ей уведомление о параметрах будущего объекта недвижимости: предельная высота – 12 м, количество этажей – 3, площадь застройки – 498 кв. м. Вопреки этому Магисарвар Халикова стала строить на своем земельном участке категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных и садовых домов)» четырехэтажный жилой дом гораздо большей площади. Этот дом, как и земля под ним, были зарегистрированы за женщиной и Меружаном Муселимяном на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.
В январе 2020 г. муниципальная проверка выявила факт возведения капитального объекта незавершенного строительства без получения необходимых согласований и разрешений общей площадью свыше 1,4 тыс. кв. м. Кроме того, результаты проверки выявили наличие у объекта признаков многоквартирного дома. В связи с этим сочинская администрация обратилась с иском к Халиковой и Муселимяну о признании самовольной постройкой четырехэтажного капитального объекта, его сносе и аннулировании прав ответчиков на него в ЕГРН.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на имеющееся в деле заключение судебной строительно-технической экспертизы о том, что спорный объект недвижимости отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Апелляция и кассация поддержали это решение.
Тогда городская администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, и Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с ее доводами. При этом Коллегия напомнила, что необходимость сноса самовольной постройки продиктована как соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такого объекта ввиду его несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.
Такие обстоятельства, заметил ВС, являются юридически значимыми по спорам, связанным с самовольной постройкой, они подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, однако в рассматриваемом случае нижестоящие суды не установили их. Кроме того, вопрос о соответствии площади спорного объекта недвижимости предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, судами не исследовался и на обсуждение поставлен не был.
Верховный Суд также отметил, что нижестоящие инстанции проигнорировали довод истца о том, что на земельном участке ответчиков в территориальной зоне «ОЦ-1» (жилая и общественно-деловая зона до 12 м) не может располагаться спорный объект общей площадью 1,4 тыс. кв. м с площадью застройки земельного участка 498 кв. м, поскольку с учетом установленного Правилами коэффициента использования территории общая площадь возведенного на таком земельном участке здания не должна превышать 417,6 кв. м, а максимальная площадь застройки земельного участка также ограничена соответствующим коэффициентом застройки.
В определении отмечено, что выданное Магисарвар Халиковой уведомление от 16 апреля 2019 г. предусматривало строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке с предельными параметрами, а не многоквартирного жилого дома с гораздо большей площадью. При этом в деле отсутствовали сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию объекта капстроительства на земельном участке ответчиков.
Кроме того, ВС обратил внимание: несмотря на то, что при назначении по делу судебно-технической экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о том, обладает ли спорный объект капитального строительства признаками многоквартирного жилого дома, в представленном в материалы дела экспертном заключении ответа на этот вопрос не содержится. При этом эксперт, делая вывод о том, что площадь застройки спорного объекта недвижимости и минимальный отступ от границ земельного участка соответствуют градостроительным нормам, не учел, что прежний участок земли, принадлежавший ответчику, прекратил свое существование в результате его раздела и образования нового земельного участка с площадью 696 кв. м, на котором расположен спорный объект недвижимости. «Между тем вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций на обсуждение сторон поставлен не был, в связи с чем условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были», – заключил ВС и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Читайте также
ВС: Объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте
Верховный Суд указал, что, так как возведенное нежилое строение является самовольной постройкой, оно не может быть объектом гражданских правоотношений, а потому не включается в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу
24 сентября 2020 Новости
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников отметил, что определение Верховного Суда можно отнести в копилку решений, которые формируют критерии разрешения споров о самовольном строительстве. «Фактически ВС напомнил судам о том, что сам факт наличия прав у застройщика на земельный участок и его разрешенный вид использования, предусматривающий строительство жилого дома, не означают право строить любой объект недвижимости на участке. Нелишним будет вспомнить Определение ВС РФ № 18-КГ20-34-К4 от 11 августа 2020 г. В комментируемом определении описан целый ряд несоответствия спорного объекта разрешенным параметрам возводимого объекта (в первую очередь площади), независимо от создания угрозы жизни и здоровью граждан, которые на удивление были проигнорированы судами нижестоящих инстанций. Вместе с тем самый тонкий момент, связанный с отнесением спорного объекта к многоквартирным домам Верховный Суд, по сути, оставил на разрешение эксперта», – полагает он.
Как заметил Николай Сапожников, в определении ВС не разъяснено, является ли признак объемно-планировочного решения всех многочисленных помещений, которые возможно использовать в качестве жилых, с выходами только в общее помещение (коридор), когда в помещениях у лестничных площадок на всех этажах размещены счетчики учета электроэнергии с номерным изображением предположительных квартир или обособленных помещений, достаточным для безусловного отнесения объекта к многоквартирному жилому дому.
Старший юрист КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Валентина Бойко полагает, что ВС конкретизировал юридически значимые обстоятельства, на которые судам необходимо обращать внимание по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой. «Ключевой фактор – это предельные параметры разрешенного строительства на земельном участке определяются его площадью, особенно это важно для собственников земельных участков. Если разрешение на строительство было получено для участка одной площади, и после межевания площадь участка, на котором непосредственно находится объект, уменьшилась, то судами должны устанавливаться обстоятельства соответствия параметров объекта относительно образованного земельного участка», – подчеркнула она.
Юрист отметила, что позиция ВС, обозначая практику, которая складывается и в настоящий момент, с одной стороны, направлена на предупреждение злоупотреблений со стороны собственников земельных участков и стимулирование строительства объектов на существующих земельных участках, в отношении которых получены разращения на строительство, без их дальнейшего значительного изменения, под риском признания объекта самовольной постройкой: «С другой стороны, она также направлена на соблюдение принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан при регулировании использования и охраны земель, прежде всего, в интересах всего общества».