Какой международный орган специально предназначен для разрешения инвестиционных споров
Перейти к содержимому

Какой международный орган специально предназначен для разрешения инвестиционных споров

  • автор:

Международный центр по урегулированию
инвестиционных споров (МЦУИС)

Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) обеспечивает урегулирование инвестиционных споров между правительствами и иностранными частными инвесторами, либо улаживая разногласия, либо через арбитражное разбирательство. Он был создан в 1966 г. в соответствии с Конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств. Обращение в МЦУИС делается на добровольной основе, но, согласившись на арбитражное разбирательство, ни одна из сторон не может отказаться от него в одностороннем порядке.

МЦУИС является самостоятельной организацией, тесно связанной с Всемирным банком, все его члены также являются членами Банка. В Административный совет под председательством Президента Всемирного банка входит по одному представителю от каждого государства, ратифицировавшего Конвенцию.

  • © ООН |
  • Условия пользования сайтом |
  • Конфиденциальность |
  • Указатель |
  • Остерегайтесь мошенничества |
  • Наш адрес

Механизм разрешения международных инвестиционных споров Текст научной статьи по специальности «Право»

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО / МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ / МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ СПОРЫ / МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ / МЕЖДУНАРОДНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ / INTERNATIONAL LAW / INTERNATIONAL RELATIONS / INTERNATIONAL INVESTMENT DISPUTES / INTERNATIONAL ORGANIZATIONS / INTERNATIONAL AGREEMENTS

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Волова Л. И.

В данной статье исследуются способы разрешения международных инвестиционных споров. Автор дает анализ различных процедур разрешения международных инвестиционных споров, в том числе в двусторонних инвестиционных договорах и в многосторонних инвестиционных договорах, а также в соответствии с Вашингтонской конвенцией по разрешению инвестиционных споров 1965 г. и Сеульской конвенцией об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций 1985 г. Особое внимание уделяется порядку разрешения международных инвестиционных споров в международных арбитражах.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Волова Л. И.

Принципы регулирования как источник толкования нормы права (на примере двусторонних соглашений о защите капиталовложений)

Правовая природа международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС)
Международно-правовые договоры о защите иностранного инвестора
Вопросы юрисдикции международного Центра по урегулированию инвестиционных споров
Законодательство об иностранных инвестициях и практика разрешения инвестиционных споров
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

International investment controversies settlement mechanism

The article is devoted to the study theoretical and practical problems of international legal regulation of the order of settlement investment disputes: on basis of analyzing wide range of international law documents studying process of evolution of arbitrary mechanism. Special attention was attended on analyzing stages of making and developing system of international legal regulation the order of settlement of specific international dispute. The author of the present article has concentrated on the rules of multilateral international agreements, which are directly or indirectly connected with mechanism of settlement investment disputes.

Текст научной работы на тему «Механизм разрешения международных инвестиционных споров»

ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2010 Том 8 № 1

МЕХАНИЗМ РАЗРЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ

доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой международного права, Южный федеральный университет, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 88

В данной статье исследуются способы разрешения международных инвестиционных споров. Автор дает анализ различных процедур разрешения международных инвестиционных споров, в том числе в двусторонних инвестиционных договорах и в многосторонних инвестиционных договорах, а также в соответствии с Вашингтонской конвенцией по разрешению инвестиционных споров 1965 г. и Сеульской конвенцией об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций 1985 г. Особое внимание уделяется порядку разрешения международных инвестиционных споров в международных арбитражах.

Ключевые слова: международное право; международные отношения; международные инвестиционные споры; международные организации; международные соглашения.

The article is devoted to the study theoretical and practical problems of international legal regulation of the order of settlement investment disputes: on basis of analyzing wide range of international law documents studying process of evolution of arbitrary mechanism. Special attention was attended on analyzing stages of making and developing system of international legal regulation the order of settlement of specific international dispute. The author of the present article has concentrated on the rules of multilateral international agreements, which are directly or indirectly connected with mechanism of settlement investment disputes.

Key words: international law, international relations, international investment disputes, international organizations, international agreements.

Коды классификатора JEL: К33.

Проблема разрешения международных инвестиционных споров является весьма актуальной в современных условиях в связи с тем, что количество исков поданных в национальные суды государств, международные арбитражные органы, в Арбитражный трибунал Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), с каждым годом растет. МЦУИС стал общепризнанным международным органом по разрешению инвестиционных споров. Необходимо отметить, что и наша страна, Российская Федерация, неоднократно выступала в качестве ответчика по некоторым инвестиционным спорам.

Целью данной статьи является исследование механизма разрешения инвестиционных споров. Представляется, что для Российской Федерации будет полезным фактом ратификация Вашингтонской конвенции 1965 г. «О порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами», учредившей МЦУИС, так как это будет способствовать увеличению инвестиционной привлекательности нашей страны.

Государства обладают правом на разрешение инвестиционных споров, возникающих между государствами и зарубежными инвесторами, с этой целью и был создан специальный международный институциональный механизм для их урегулирования,

являющийся важной гарантией защиты иностранных инвестиций.

В Федеральном законе «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 9 июля 1999 г. статья 10 посвящена гарантии обеспечения надлежащего разрешения спора, возникающего в связи с осуществлением капиталовложений и предпринимательской деятельности иностранным инвестором на территории Российской Федерации. В соответствии с ней: «Спор иностранного инвестора, возникший в связи с осуществлением инвестиций и предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, разрешается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами в суде или арбитражном суде, либо в международном арбитраже (третейском суде)».

В связи с вышесказанным очень важное значение имеет определение категории «инвестиционные споры». В практике различных государств под воздействием соответствующих норм международного публичного права утвердилось довольно широкое определение инвестиционных споров как споров, возникающих из отношений, по поводу капиталовложений между принимающими государствами и частными лицами иностранных государств, при этом последние рассматриваются в принимающем государстве в качестве инвесторов.

Международные инвестиционные споры отличаются смешанным субъектным составом, часто в роли истца выступает частный иностранный инвестор, а в качестве ответчика — государство — реципиент капитала. Механизм разрешения инвестиционных споров предусматривается в двусторонних соглашениях о поощрении и взаимной защите капиталовложений. Порядок разрешения международных инвестиционных споров регулируется национальным правом государства-реципиента и международным публичным правом.

Споры между государством и иностранным инвестором — частным лицом об отношениях, касающихся инвестиций, являются частноправовыми и, согласно нормам международного публичного права, подлежат, прежде всего, разрешению в национальных судах одной из спорящих сторон. Чаще всего такими судами являются суды государства, на территорию которого осуществляется инвестиция.

Важной гарантией защиты иностранных инвестиций является установление гибкого порядка разрешения инвестиционных споров, в том числе по толкованию и применению договоров между сторонами, предпочтительно путем переговоров. Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что большинство договоров «О взаимном поощрении и защите иностранных инвестиций» предусматривают возможность рассмотрения таких споров в международном арбитраже [5, с. 25-40].

Соглашения «О взаимном поощрении и защите иностранных инвестиций» наряду с другими важными положениями содержат и нормы, касающиеся разрешения споров двух категорий: 1) между инвестором и принимающим инвестиции государством; 2) между государствами. Первая категория споров — это споры, касающиеся «размера и порядка выплаты компенсаций», а также «любых других вопросов, являющихся результатом акта экспроприации или последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по переводу платежей» [6]. Вторая категория споров — это споры, касающиеся толкований и применения инвестиционных соглашений.

Инвестиционные споры могут возникнуть по следующим основаниям: 1) по претензиям иностранного инвестора к государству из-за необоснованного отказа в регистрации предприятия с иностранными инвестициями; 2) из-за отказа в переводе прибыли, полученной иностранным инвестором, за границу по вопросам, связанным с выплатой компенсаций; 3) по вопросу замораживания валютных счетов иностранного инвестора; 4) по вопросу досрочного прекращения концессионного договора; 5) по вопросу изменения условий концессионного договора и т.д.

При этом последние основания для возникновения инвестиционных споров

ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2010 Том 8 № 1

ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2010 Том 8 № 1

встречаются наиболее часто в практике Арбитражного трибунала МЦУИС. Практика МЦУИС доказывает возможность применения одного из возможных путей разрешения инвестиционных споров, связанных с концессионными договорами. Включение таких норм в инвестиционные договоры, заключенные Российской Федерацией с зарубежными странами, свидетельствует об отходе России от курса СССР на соблюдение строгого иммунитета государства от разрешения его имущественных споров с иностранными частными лицами.

В вышеназванных соглашениях предусматриваются две основные процедуры урегулирования споров: 1) путем переговоров между сторонами; 2) путем арбитражной процедуры. После того как исчерпаны все средства мирного урегулирования споров между государством и частным инвестором, они по требованию одной из сторон разрешаются в арбитраже или третейском суде, причем третейский суд создается для каждого конкретного случая рассмотрения спора.

Последовательность обращения к разным формам разрешения спора может быть как строго определенной, например, обращение в международный арбитраж возможно только по исчерпании возможностей внутригосударственной арбитражно-судебной защиты, так и применяться по выбору истца.

Включение конкретного положения в двусторонние инвестиционные договоры означает, что государства согласны передать решение инвестиционных споров международному коммерческому арбитражу.

Однако такая возможность предусматривается и в некоторых многосторонних международных договорах, например, в статье 1122 Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА) или статье 26 Договора к энергетической хартии.

Кроме того, рассматриваемые договоры предусматривают, что инвестиционные споры могут быть решены и в арбитраже ad hoc [4, с. 14].

Согласно некоторым из них споры разрешаются арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНИСТРАЛ 1976 г.

Важная особенность рассматриваемых соглашений состоит в том, что они устанавливают процедуру разрешения споров, связанных с толкованием и применением этих договоров. Ряд соглашений предусматривает, что арбитражные решения обязательны, окончательны и обжалованию не подлежат.

Весьма положительный характер имеет система разрешения споров в рамках Генерального Соглашения по тарифам и торговле (далее ГАТТ), пользующаяся доверием стран-участниц [1, с. 68-70]. Механизм решения споров в рамках ГАТТ признан приемлемым международно-правовым институтом. Успешная практика разрешения международных инвестиционных споров в рамках ГАТТ внесла значительный вклад в прогрессивное развитие международного права. Методы содействия и обеспечения более эффективного, единообразного урегулирования данных споров, включая саму процедуру их разрешения, носят публично-правовой характер [2, с. 422]. Процедура разрешения споров в системе ГАТТ постоянно совершенствовалась, вводились модифицированные, более совершенные правила, оказывающие влияние на качество выносимых решений.

После создания Всемирной торговой организации (далее ВТО) был введен в действие более усовершенствованный механизм урегулирования споров, применяющийся и в настоящее время [7, с. 80-98]. Эти новые правила применимы лишь к спорам, рассмотрение которых началось после вступления в силу Соглашения об учреждении ВТО 1994 г. В соответствии с п. 2 ст. 2 Соглашения, неотъемлемой частью его, обязательной для всех членов, является Приложение 2, именуемое «Договоренность о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров», в котором содержатся нормы, регламентирующие процедуру рассмотрения споров.

Государства стремятся разрешать инвестиционные споры не на национальном,

а на международном уровне, установленном на основе двух наиболее известных международно-правовых актов: Вашингтонской конвенции «О порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами» 1965 г. и Сеульской конвенции «Об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций» 1985 г.

С принятием Вашингтонской конвенции 1965 г. были заложены институциональные основы правовых механизмов разрешения инвестиционных споров. Она ввела в действие Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС).

Вашингтонская конвенция «Об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств» от 18 марта 1965 г. впервые установила универсальное международно-правовое средство разрешения такой категории споров. Для приведения в действие механизма, установленного этой конвенцией, не требуется ни наличия системы страхования иностранных инвестиций, ни заключения двусторонних международных соглашений об их защите. Принятие участия в конвенции дает возможность принять предусмотренную ею процедуру разрешения споров в любых случаях, когда речь идет об иностранных частных инвестициях и когда сторонами в споре выступают государства и иностранное лицо.

В настоящее время главное состоит в том, чтобы обеспечить их успешное претворение в жизнь.

В соответствии со ст. 25 Вашингтонской конвенции, Международный центр по урегулированию инвестиционных споров рассматривает инвестиционные споры, возникающие в связи с прямыми иностранными инвестициями между Договаривающимися государствами и лицами других договаривающихся государств».

Ценность Вашингтонской конвенции 1965 г. заключается в том, что она предусмотрела учреждение Международного центра по урегулированию инвестиционных споров в качестве международной организации и включила нормы, регулирующие порядок рассмотрения инвестиционных споров.

Вызывает одобрение то, что Вашингтонская конвенция относит к компетенции Центра широкий круг споров и при этом не ущемляет суверенитет и не затрагивает иммунитеты государства, принимающего инвестиции. По Конвенции государство само определяет категорию инвестиционных споров, передаваемых для разрешения в МЦУИС. Данная Конвенция содержит положения о порядке проведения примирительной процедуры и о порядке исполнения решений Центра.

Создание Международного центра по разрешению инвестиционных споров (МЦУИС) можно оценить как удачно созданный международно-правовой механизм разрешения инвестиционных споров. Основную часть разрешаемых им инвестиционных споров составляют споры, связанные с неизменностью условий концессионных соглашений.

В научных трудах высказывается мнение, что МЦУИС демонстрирует эволюцию Международного коммерческого арбитража. В качестве доводов приводятся следующие аргументы: специальный характер споров, разрешаемых Центром, возможность применения Арбитражным Трибуналом МЦУИС норм международного права при разрешении споров.

Еще одна интересная проблема возникает в связи с деятельностью учрежденного в 1988 г. на основе Сеульской конвенции 1985 г. Многостороннего агентства по инвестиционным гарантиям, являющегося по правовой природе межгосударственной международной организацией (далее — МИГА). Отношения инвестора с Агентством оформляются частноправовым договором, который обязывает инвестора ежегодно выплачивать страховой взнос, определяемый как процент от суммы страховой гарантии. Со своей стороны Агентство обязывается выплачивать определенную страховую сумму в зависимости от величины убытков. При этом к Агентству в порядке суброга-

ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2010 Том 8 № 1

ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2010 Том 8 № 1

ции переходят претензии к соответствующему государству, таким образом, спор из частноправового переходит в международно-правовой.

По мнению В.А. Трапезникова, «Сеульская конвенция представляет собой документ, содержащий признание подавляющим числом государств мира принципа суброгации при страховании от политических рисков, осуществляемых агентством» [8, с. 33].

Возникает неординарная ситуация, так как благодаря Агентству спор возникает не между двумя государствами, а между одним из них и международной организацией, что существенно уменьшает возможность отрицательного влияния спора на взаимоотношения заинтересованных в нем государств. Квалификация проблем, связанных с иностранными инвестициями, в качестве международно-правовых, изменяет и характер и механизм разрешения. Так, в области международного публичного права возникает вопрос о том, как разрешить спор, возникающий между МИГА и государством — членом этой организации по выплате сумм, причитающихся агентству в силу перехода к нему требований на основе суброгации. Дело в том, что спор является международно-правовым, поскольку спорящие стороны являются субъектами публичного права, а содержание заявленного требования носит чисто коммерческий характер. По этому поводу Сеульская конвенция 1985 г. закрепляет следующее положение: в случае когда МИГА выступает в качестве суброгата, т.е. лица, к которому переходят права требования в силу суброгации, участники спора могут договориться о порядке его разрешения.

Вопросы, связанные с выплатой компенсации, в случае национализации или иного принудительного изъятия иностранной собственности являются лишь одним из немногих оснований для возникновения инвестиционных споров. Инвестиционные споры могут возникнуть в любом из многих случаев, когда у иностранного инвестора возникают претензии к государству, например, из-за необоснованного отказа в регистрации предприятия с иностранными инвестициями или отказа в переводе прибыли за границу, или из-за замораживания валютных счетов, досрочного прекращения концессионного договора, изменения условий его и т.д.

В области регулирования инвестиционных отношений Сеульская конвенция доказала свою эффективность. Глубокий анализ обеих конвенций — Вашингтонской и Сеульской — подтверждает, что на их основе создан единый механизм защиты иностранных инвестиций, они основаны на одних и тех же принципах регулирования.

Концессионные соглашения и связанные с неизменяемостью их условий споры составляют основную часть инвестиционных споров, рассматриваемых Международным центром по разрешению инвестиционных споров (МЦУИС), созданным на основании Вашингтонской конвенции о порядке разрешения инвестиционных споров между государством и иностранным инвестором. Хотя Россия до сих пор и не ратифицировала эту конвенцию, однако при разработке российского законодательства, регламентирующего иностранные инвестиции, нельзя игнорировать специально созданный ею международно-правовой механизм разрешения инвестиционных споров. Создание МЦУИС свидетельствует об одном из возможных путей разрешения проблемы концессионных соглашений.

Представляется, что важную роль в международно-правовом регулировании порядка разрешения инвестиционных споров должен сыграть Договор к Энергетической Хартии от 17 декабря 1994 г. В соответствии со ст. 26 этого Договора, рассматриваемые споры должны разрешаться в специально созданном инвестиционном арбитраже. Согласно данному Договору инвесторы вправе предъявлять иск всем государствам — участникам Договора к Энергетической Хартии за нарушение обязательств по его части III.

Таким образом, вышеназванный Договор установил прямой арбитраж между инвестором и государством [9, с. 377].

В проекте Многостороннего соглашения по инвестициям, которое призвано предоста-

вить более высокую степень защиты для иностранных инвестиций, создать эффективный механизм разрешения споров, возникающих в рассматриваемой сфере правоотношений, предусмотрена не только формальная процедура для разрешения споров, но и разработан действенный механизм для разрешения разногласий еще на начальных стадиях их возникновения. В рамках Соглашения предусматривается согласительный механизм переговоров, нацеленный на достижение мирового соглашения.

В проекте содержится арбитражный механизм по рассмотрению споров между государствами или инвестором, с одной стороны, и заинтересованным правительством — с другой, с целью гарантировать правовую защиту в случаях нарушений Соглашения. Решения арбитража должно носить обязательный характер. Как видим, концепция механизма МСИ по разрешению инвестиционных споров уже разработана.

Хотя Российская Федерация присоединилась к Вашингтонской конвенции, но не ратифицировала ее, однако в некоторых международных двусторонних договорах о поощрении и взаимной защите капиталовложений Российской Федерации содержатся положения о возможности обращения, при возникновении спора между сторонами, в МЦУИС. В связи с этим изучение международного опыта по урегулированию международных инвестиционных споров, в частности в рамках МЦУИС, представляет несомненный интерес для Российской Федерации.

Сеульская конвенция 1985 г. ярко отражает объективную тенденцию современного развития общественных отношений, а именно сближение двух правовых систем: международного публичного и международного частного права. Практика подтверждает необходимость такого сближения, так как это ведет к совершению правового регулирования международных инвестиционных отношений. Разграничение публично-правовых и частноправовых отношений напрямую связано с решением проблемы допуска иностранных инвестиций в экономику страны и с определением юридической природы отношений, возникающих в рамках многосторонней системы гарантий иностранных инвестиций, которые представляют собой отношения двух уровней: межгосударственные и отношения международной организации с иностранным инвестором.

В международных инвестиционных отношениях все большую роль играют юридические лица, и они осуществляются таким образом: вначале государства устанавливают друг с другом инвестиционные правоотношения на основе международных договоров, а затем юридические лица устанавливают друг с другом или физическими лицами более конкретные правоотношения.

Связь международного публичного и международного частного права проявляется прежде всего тогда, когда в качестве источника международного частного права применяются конвенции, нормы которых сформулированы первоначально в качестве правил международных договоров, а затем они трансформируются в нормы национального законодательства. Общее между международным публичным и международным частным правом состоит в том, что в международном частном праве используется целый ряд общепризнанных принципов международного публичного права. Определяющее значение здесь имеют основные принципы международного права и отраслевые принципы международного экономического права.

Потребности практики требуют разработки новых доктрин о соотношении международного публичного и международного частного права, поскольку они функционально связаны друг с другом. Как справедливо подчеркивает немецкий ученый В. Эбке, «эта связь состоит в том, что международное публичное право создает предпосылки для функционирования частного права, регулирующего текущие сделки с международным движением товаров, услуг, лиц и капиталов» [3, с. 15].

Следует заметить, что правовая природа споров между государством и иностран-

ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2010 Том 8 № 1

ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2010 Том 8 № 1

ным инвестором характеризуется тем, что они носят комплексный характер [10, с. 8]. Это можно подтвердить несколькими доводами. Во-первых, причиной возникновения спора может быть не только нарушение внутригосударственного права государства, но и нарушение международного договора, например договора о взаимном поощрении и защите иностранных инвестиций. В таких случаях государство будет выступать в качестве субъекта международного права, нарушившего свои обязательства по международному договору, а иностранный инвестор — лицом, обладающим правами, предоставленными ему этим международным договором. Во-вторых, для разрешения спора по существу может применяться внутригосударственное право государства — реципиента капитала, а также нормы международного публичного права, и, в-третьих, фактом, подтверждающим комплексный характер международных инвестиционных споров, является то, что механизмы их разрешения предусмотрены международными договорами.

В соответствии с правомочиями, предоставляемыми частным иностранным инвестором Вашингтонской конвенцией 1965 г., а также договорами о взаимной защите и поощрении капиталовложений, заключаемыми их национальными государствами, они вправе выступать в качестве истцов в международных инвестиционных спорах с государством — реципиентом капиталовложений.

1. Вельяминов, Г.М. Международное экономическое право и процесс (Академический курс): учебник / Г.М. Вельяминов. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — С. 422.

2. Волова, Л.И., Папушина, И.Э. Международное инвестиционное право /Л.И. Волова, И.Э. Папушина. — Ростов н/Д, 2001. — С. 80-98.

3. Котов, А.С. Международно-правовое регулирование инвестиционных споров: Автореф. дисс. канд. юр. наук / А.С. Котов. — М., 2009. — С. 8.

4. Лабин Д.К. Международно-правовое обеспечение мирового экономического порядка/ Д.К. Лабин. — М.: Синергия, 2004. — С. 68-70.

5. Международно-правовые основы иностранных инвестиций в России: сб. нормативных актов и документов. — М.: Юридическая литература, 1995. — С. 25-40.

6. Соглашение о защите и поощрении капиталовложений: сб. документов / под ред. Ю.Ю. Берестова. — М.: Юридическая литература, 2002.

7. Трапезников, В.А. Валютное регулирование в международном инвестиционном праве / В.А. Трапезников. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — С. 33.

8. Фархутдинов, И.З. Международное инвестиционное право. Теория и практика применения. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — С. 377.

9. Эбке, В.Ф. Международное валютное право / В.Ф. Эбке; пер. с нем. — М.: Междун. отношения, 1997. — С. 15.

10. Міжнародно-правове регулювання інвестиційної діяльності: теорія та практика: автореф. канд. диссер. — Киів, 2008. — С. 14.

ОСОБЕННОСТИ РАЗРЕШЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ Текст научной статьи по специальности «Право»

В статье рассматриваются критерии определения понятия « инвестиционные споры » как способы защиты прав иностранных инвесторов (дипломатическая защита и судебная защита). Особое внимание уделено вопросам разрешения инвестиционных споров в рамках Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (International Centre for Settlement of Investment Disputes, МЦУИС ), предусмотренного Конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими и юридическими лицами других государств 1965 г. (Вашингтонская конвенция 1965 г.), в компетенции которого находится разрешение правовых споров, возникающих непосредственно из отношений, связанных с инвестициями. По мнению автора, МЦУИС выступает в качестве базового элемента в международно-правовом механизме защиты иностранных инвестиций. В работе выявляются особенности данного механизма, предусмотренного Вашингтонской конвенцией 1965 г., даются рекомендации по использованию указанного многостороннего договора для эффективного разрешения инвестиционных споров , возникающих между принимающим государством и иностранным инвестором, обосновывается значение инвестиционного арбитража для региональной интеграции.This article considered criteria for the definition of «investment disputes», ways to protect the rights of foreign investors (diplomatic protection and judicial protection). Special attention is paid to the issues of investment dispute resolution in the framework of the International Centre for Settlement of Investment Disputes (International Centre for Settlement of Investment Disputes, ICSID) provided the Convention on the settlement of investment disputes between states and individuals and legal persons of other states in 1965 (Washington Convention in 1965), the competence of which is the resolution of legal disputes arising directly from the relations connected with investments. According to the author the ICSID it serves as a basic element in the international legal mechanism to protect foreign investments. In article distinguish the features of this mechanism, provided the Washington Convention in 1965, made recommendations for the use of this multilateral treaty for the effective settlement of investment disputes between the receiving State and the foreign investor, confirm the importance of investment arbitration for regional integration.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Цирина Мадина Ахметовна

Правовая природа международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС)
Особенности юрисдикции МЦУИС по урегулированию инвестиционных споров
Толкование инвестиций в практике урегулирования споров в рамках МЦУИС

Принципы регулирования как источник толкования нормы права (на примере двусторонних соглашений о защите капиталовложений)

Принцип автономии воли сторон при определении применимого права к существу спора в соответствии с Вашингтонской Конвенцией 1965 года[12]

i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «ОСОБЕННОСТИ РАЗРЕШЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ»

2. Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации: определение Высшего арбитражного суда РФ от 16 декабря 2010 г. № ВАС-16380/10. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 № 18АП-337/2010 по делу № А34-5206/2009. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. по делу № А35-837/09-С2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 10 августа 2012 г. по делу № 33-2299/2012. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Кителева А. Г, Ковин И. А., Тындюк М. К. К вопросу об участии граждан в обсуждении проектов документов по вопросам осуществления градостроительной деятельности // Master’s Journal. 2015. № 2. С. 300.

7. Коростелева М. В. Нормативное закрепление форм непосредственного участия населения в осуществлении местного самоуправления // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2008. № 7. С. 113—116.

8. Анисимов А. П. О некоторых новеллах законодательства о порядке проведения публичных слушаний // Журнал российского права. 2006. № 7. С. 23—27.

9. Бровченко В. Н., Дегтярев О. Ю., Кириенко Г. С. О некоторых вопросах порядка организации и проведения публичных слушаний в России // Гражданское общество в России и за рубежом. 2013. № 3. С. 2—5.

10. Очеретина М. А. Понятие и типология института публичных слушаний // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 23. С. 22—25.

© Рыженков А. Я., 2016

ОСОБЕННОСТИ РАЗРЕШЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ

В статье рассматриваются критерии определения понятия «инвестиционные споры» как способы защиты прав иностранных инвесторов (дипломатическая защита и судебная защита). Особое внимание уделено вопросам разрешения инвестиционных споров в рамках Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (International Centre for Settlement of Investment Disputes, МЦУИС), предусмотренного Конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими и юридическими лицами других государств 1965 г. (Вашингтонская конвенция 1965 г.), в компетенции которого находится разрешение правовых споров, возникающих непосредственно из отношений, связанных с инвестициями. По мнению автора, МЦУИС выступает в качестве базового элемента в международно-правовом механизме защиты иностранных инвестиций. В работе выявляются особенности данного механизма, предусмотренного Вашингтонской конвенцией 1965 г., даются рекомендации по использованию указанного многостороннего договора для эффективного разрешения инвестиционных споров, возникающих между принимающим государством и иностранным инвестором, обосновывается значение инвестиционного арбитража для региональной интеграции.

Ключевые слова: инвестиционные споры, участники инвестиционной деятельности, международный коммерческий арбитраж, МЦУИС, Вашингтонская конвенция 1965 г., защита прав инвесторов, защита прав государства.

PARTICULARITY SETTLEMENT OF INVESTMENT DISPUTES

This article considered criteria for the definition of «investment disputes», ways to protect the rights of foreign investors (diplomatic protection and judicial protection). Special attention is paid to the issues of investment dispute resolution in the framework of the International Centre for Settlement of Investment Disputes (International Centre for Settlement of Investment Disputes, ICSID) provided the Convention on the settlement of investment

disputes between states and individuals and legal persons of other states in 1965 (Washington Convention in 1965), the competence of which is the resolution of legal disputes arising directly from the relations connected with investments. According to the author the ICSID it serves as a basic element in the international legal mechanism to protect foreign investments. In article distinguish the features of this mechanism, provided the Washington Convention in 1965, made recommendations for the use of this multilateral treaty for the effective settlement of investment disputes between the receiving State and the foreign investor, confirm the importance of investment arbitration for regional integration.

Key words: investment disputes, participants of investment activity, international commercial arbitration, ICSID, Washington Convention 1965, the protection of investors’ rights, protection of the rights of the state.

В юридической литературе существует большое количество классификаций инвестиционных споров (споры, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности), основанием для которых выступают порядок разрешения споров, компетентный орган и др. Вместе с тем основным критерием классификации инвестиционных споров, на наш взгляд, должен выступать их субъектный состав. В связи с этим инвестиционные споры можно разделить на споры между принимающим государством и государством инвестора или международной организацией и споры между иностранным инвестором и иным физическим или юридическим лицом либо принимающим государством.

Возникновение споров между участниками инвестиционной деятельности, особенно международной, часто неизбежно. Это вызвано ее долгосрочным характером, который предопределяет большую степень вероятности нарушения сторонами своих обязательств. В результате этого пострадавшая сторона стремится восстановить свои нарушенные права и получить компенсацию за понесенные потери.

Исторически защита иностранных инвестиций осуществлялась механизмами, предусмотренными международным публичным правом. Иностранный инвестор, понесший ущерб в связи с действиями государства, на территории которого находилась его собственность, мог прибегнуть лишь к дипломатической защите своего государства. Любой возникший спор рассматривался исключительно как спор между государствами. Защита иностранной собственности осуществлялась на основании принципа, заключающегося в выплате компенсации за национализированную собственность [1].

После того как государства стали заключать двусторонние соглашения о взаимной защите и поощрении капиталовложений, получило распространение использование правовых моделей международных соглашений. Типовой проект Правительства Российской Федерации как основа для переговоров между Правительством Российской Федерации и правительствами иностранных государств о поощрении и взаимной защите капиталовложений существует с начала 1990-х годов. За период

с 1994 г. до 1 января 1999 г. Российская Федерация, следуя принятой модели, заключила двусторонние международные договоры по защите иностранных инвестиций с 18 государствами, в том числе с Чехией, Кувейтом, Индией, Норвегией, Японией.

К настоящему времени Россия является участницей более 50 соглашений (14 из них подписаны СССР) с иностранными государствами о поощрении и взаимной защите капиталовложений (в том числе с государствами Содружества Независимых Государств): соглашения между Правительством РФ и правительствами Словакии (1993 г.), Дании (1993 г.), Объединенных Арабских Эмиратов (2010 г.), Китайской Народной Республики (2006 г.), Никарагуа (2012 г.), и др. Соглашения, заключенные Российской Федерацией с другими государствами, в основном отвечают общим стандартам, выработанным международной договорной практикой в области защиты инвестиций, и охватывают сходный круг вопросов.

При отсутствии специального международного соглашения эффективным средством защиты нарушенных в принимающем государстве прав инвестора на международном уровне является дипломатическая защита. Вместе с тем международное право рекомендует иностранному инвестору использовать все имеющиеся национальные средства урегулирования возникшего спора, прежде чем обращаться за дипломатической защитой. В число таких средств входит обращение в судебный орган государства-реципиента.

Иностранные инвесторы имеют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, пользуясь при этом процессуальными правами и выполняя процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями (ст. 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 402) и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 247) закрепляют компетенцию мировых судей, судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации рассматри-

вать гражданские дела при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Следует отметить низкое доверие иностранных инвесторов к государственным судам государства-реципиента. Как правило, основные опасения заключаются в том, что такие суды не в состоянии противостоять давлению властных структур. Распространены случаи, когда национальные суды затягивают разрешение спора, что лишает инвестора возможности обращаться в наднациональные органы урегулирования спора.

Иностранный инвестор, заинтересованный в быстром и беспристрастном разрешении спора, видит выход в переносе решения спора в компетентный орган, находящийся за пределами государства-реципиента.

Однако если даже стороны согласны передать спор в зарубежный орган, в международном праве сохраняет действие правило об иммунитете государства, что имеет значение при рассмотрении инвестиционных споров. Согласно доктрине абсолютного иммунитета равный над равным не имеет власти. Государство не подчиняется юрисдикции органов другого государства. В соответствии с доктриной функционального иммунитета исключение из этого правила составляют случаи, когда государство занимается коммерческой деятельностью.

Решение инвестиционных споров международным арбитражем, т. е. арбитражем, действующим по правилам, предусмотренным Международной конвенцией о порядке разрешения инвестиционных споров (Вашингтонская конвенция 1965 г.), способствует устранению проблемы, которая связана с признанием юрисдикционного иммунитета государства, так как участие в Вашингтонской конвенции позволяет решить вопросы о признании в международном праве юрисдикционного иммунитета государства.

Следует заметить, что арбитраж как процедура обладает некоторыми преимуществами перед судебным порядком разрешения споров. Основными из них считаются быстрота арбитражного разбирательства, его неформальность и экономичность (по времени и издержкам). Для арбитражного порядка рассмотрения инвестиционного спора характерны сотрудничество сторон, достижение компромиссов, подписание мировых соглашений, проведение взаимозачетов и др. Возможность договориться о составе арбитража является одной из причин, по которой стороны отдают предпочтение именно международным арбитражам, а не государственным судам. Однако и при использовании процедуры международного коммерческого арбитража возникает проблема иммунитета, когда дело касается спора между государством и частной компанией.

Оценка преимуществ той или иной процедуры рассмотрения спора не снимает главной проблемы в инвестиционном споре, которая связана с признанием иммунитета государства от юрисдикции другого государства. Для этого создан особый орган по урегулированию инвестиционных споров между принимающим государством и иностранным инвестором [2].

В марте 1965 г. была заключена Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими и юридическими лицами других государств [3]. Она установила ряд основополагающих правовых положений, исключила существующую ранее возможность обращения к дипломатической защите и закрепила право инвесторов (как физических, так и юридических лиц) самим предъявлять иск к государству — реципиенту капитала при нарушении им своих обязательств. Таким образом, спор перестает быть спором между государствами и становится спором государства и частного лица другого государства. Это принципиальное положение подкреплено и решением проблемы применимого права: теперь основополагающим является не публичное международное право, а национальное право одного из государств (как правило, государства — реципиента капитала).

На основании данной конвенции создан Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (International Centre for Settlement of Investment Disputes, МЦУИС*), который выступает в качестве базового элемента в международно-правовом механизме защиты иностранных инвестиций.

На основе содержания ст. 25 Вашингтонской конвенции компетенция МЦУИС определяется с учетом обстоятельств, относящихся к предмету рассмотрения (ratione materiae), и обстоятельств, относящихся к участвующим в споре лицам (ratione personae). В МЦУИС подлежат рассмотрению споры между договаривающимся государством и лицом другого договаривающегося государства при условии наличия письменного согласия участников спора о передаче такого спора для разрешения МЦУИС (п. 1 ст. 25 Вашингтонской конвенции).

В компетенцииМЦУИС находится разрешение правовых споров**, возникающих непосредственно из отношений, связанных с инвестициями. При этом Вашингтонская конвенция не содержит в себе определения категории «иностранной инвестиции». Как следует из комментария К. Шреера, данное понятие пока не может быть выработано по причине многообразия форм, видов и методов инвестирования [4]. Вашингтонская конвенция исходит из того, что определение иностранной инвестиции лежит в области суверенных прав государства и может содержаться только в национальном зако-

нодательстве государства, участвующего в указанной конвенции. Созданный для решения инвестиционного спора арбитраж в каждом конкретном случае отвечает на вопрос о том, являются ли отношения, находящиеся в основании спора, непосредственно связанными с инвестициями или нет [5].

В Вашингтонской конвенции понятие «инвестиционные споры» определяется в зависимости от того, как его толкует национальное законодательство.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капиталовложений» от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ [6] под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Статья 10 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капиталовложений» содержит положения, позволяющие определить инвестиционный спор как спор, связанный с осуществлением инвестиций и предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

Кроме того, при отнесении споров к инвестиционным арбитраж руководствуется пониманием, заложенным соответствующим двусторонним соглашением о защите инвестиций. Однако трактовка этих положений осуществляется арбитражем на основании норм Вашингтонской конвенции, которая хотя и не дает определения инвестиции, но содержит следующие критерии: носит долговременный характер; предполагает внесение существенного капитала, сопряженного с риском, и получение регулярного дохода; способствует развитию экономики принимающего государства.

Любое договаривающееся государство может во время ратификации, принятия или одобрения Вашингтонской конвенции или в любой последующий момент уведомить МЦУИС о категории (категориях) споров, которые оно будет или не будет считать подпадающими под его юрисдикцию (п. 4 ст. 25 Вашингтонской конвенции).

МЦУИС рассматривает разные правовые инвестиционные споры, связанные с экспроприацией (принудительное отчуждение имущества), несоблюдением обязательств по контрактам, а также с правовыми режимами, предоставляемыми иностранному инвестору государством — реципиентом капитала. В последнее время увеличилось количество споров о так называемой косвенной экспроприации. К ней относятся такие действия государства, при которых за частными инвесторами остается титул собственника, но они частично ли-

шаются права пользования своей собственностью либо утрачивают часть прибыли от своей собственности.

Процедуры разрешения инвестиционных споров, предусмотренные Вашингтонской конвенцией, долгое время могли применяться в случаях, если государство — сторона в споре и государство инвестора являлись участниками Вашингтонской конвенции. В целях расширения компетенции МЦУИС был подписан дополнительный протокол к Вашингтонской конвенции («Дополнительные средства разрешения инвестиционных споров», Additional Facility Rules), который ввел Правила дополнительных процедур, предусматривающие право МЦУИС принимать решения о подчинении споров между государством и лицом другого государства юрисдикции МЦУИС, относящихся к следующим категориям:

a) примирительная и арбитражная процедура разрешения правовых споров, возникающих непосредственно из инвестиций, не подпадающая под компетенцию МЦУИС в силу того, что государство, участвующее в споре, или государство, чей гражданин или юридическое лицо, участвующее в споре, не является договаривающейся стороной в Вашингтонской конвенции;

b) примирительная и арбитражная процедуры разрешения правовых споров, не подпадающих под компетенцию МЦУИС в силу того, что отношения, являющиеся предметом спора, не связаны непосредственно с инвестициями***;

c) процедура, связанная с установлением фактов. Она представляет собой превентивное разбирательство и направлена не на разрешение спора, а на предотвращение спора.

Особое значение этого международно-правового механизма состоит в том, что инвесторы имеют возможность заявить свои претензии государству-реципиенту и вступить с ним в диалог. В настоящее время значение МЦУИС в разрешении инвестиционных споров возрастает. Одним из факторов такого роста выступает формирование на основе МЦУИС своеобразной правовой системы, состоящей из связанных между собой международных договоров. Еще одним достоинством механизма, предусмотренного Вашингтонской конвенцией, является то, что он активно используется, в том числе для защиты интересов государства [7, 8].

Обращение к МЦУИС предусматривается в Соглашении о создании регионального объединения НАФТА (Североамериканская зона свободной торговли — North American Free Trade Agreement) и Договоре к Энергетической хартии. В современной практике регулирования иностранных инвестиций нормы двусторонних соглашений о взаимном поощрении и защите капиталовложений в части, касающейся порядка разрешения споров, рассматриваются как достигнутое между государствами

соглашение о передаче инвестиционных споров на разрешение в МЦУИС.

В целях привлечения инвесторов Россия в июне 1992 г. подписала Вашингтонскую конвенцию, но до настоящего момента ее не ратифицировала, что свидетельствует о недооценки потенциала применения данного механизма. Основанием для этого служит позиция некоторых юристов, заключающаяся в том, что институт международного коммерческого арбитража вполне справляется с задачей разрешения конфликтов, вытекающих из экономических, в том числе инвестиционных отношений.

В типовом двустороннем соглашении о защите инвестиций следовало бы предусмотреть все альтернативные варианты выбора инвестора, а также положение о том, что спор между государством и инвестором другого государства по выбору инвестора может быть передан на рассмотрение в компетентный суд или арбитраж договаривающейся стороны, на территории которой осуществлены капиталовложения, либо в арбитражный суд ad hoc, либо в МЦУИС, созданный в соответствии с Вашингтонской конвенцией, или в соответствии с Дополнительными правилами МЦУИС, если конвенция не вступила в силу для обеих или одной из договаривающихся сторон [9]. По этому пути идет практика многих государств. Так, в двусторонние инвестиционные соглашения Российской Федерации с Японией, Чешской Республикой включены положения, предусматривающие разрешение инвестиционных споров, посредством передачи их в МЦУИС или арбитраж ad hoc [10].

Меняющиеся практика МЦУИС и толкования положений двусторонних соглашений о защите инвестиций свидетельствуют о том, как важно участие России в международных договорах, связанных с защитой прав инвесторов [11]. Это позволит России более активно влиять на формирование общей концепции развития защиты прав иностранного инвестора [5].

Международный центр по урегулированию инвестиционных споров — это международный суд по защите прав инвесторов. Отказ от участия в многостороннем договоре не только создает сложности для эффективного разрешения споров, но и ограничивает права иностранного инвестора на обращение к механизму, предусмотренному Вашингтонской конвенцией 1965 г., делает непредсказуемым действия государства — реципиента инвестиций.

В связи с тем что в настоящий момент в России проходит судебная реформа, было бы целесообразным еще раз вернуться к вопросу о ратификации Вашингтонской конвенции. Однако принятие такого решения должно рассматриваться как комплекс взаимосвязанных мероприятий: внесение изменений в национальное законодательство об инвестициях, модернизация двусторонних соглашений о защите капиталовложений с учетом политики государства в области привлечения капиталов. Кроме того, важно обеспечивать развитие системы защиты прав российских инвесторов за рубежом.

МЦУИС находится в Вашингтоне при штаб-квартире Международного банка реконструкции и развития (МБРР). В его структуру входят административный совет, секретариат, состав арбитров и состав лиц, проводящих согласительную процедуру на русском языке, называемых посредниками. Председателем административного совета без права голоса является президент МБРР. Административный совет принимает регламент арбитража и примирительной процедуры, определяет полномочия и структуру секретариата, принимает и утверждает годовой бюджет арбитражного центра и т. д. Рассмотрение и разрешение инвестиционных споров осуществляется составом арбитража, создаваемым для каждого конкретного случая.

Правовой спор определяется как конфликт прав и должен касаться наличия или объема прав или обязательств, или существа или предела репараций (форма материальной ответственности), подлежащих уплате за нарушение обязательств. В арбитражной практике по вопросу определения характера спора (правовой или неправовой) часто подчеркивается, что спор является правовым, когда претензия основывается на условиях соответствующего двустороннего соглашения о защите инвестиций.

Наличие данной нормы объясняется тем, что в Вашингтонской конвенции отсутствует определение термина «инвестиции». Это создавало опасность объявления Примирительной комиссией и арбитражем о своей некомпетентности, если бы они посчитали, что основная сделка не является инвестицией. Однако дополнительные средства не предназначены для разрешения обычных коммерческих споров, поэтому допуск к ним на основании ст. 2 возможен, если основная сделка имеет особенности, которые отличают ее от обычной коммерческой сделки.

Список библиографических ссылок

1. Вознесенская Н. Н. Международно-правовой механизм защиты иностранных инвестиций // Закон. 2011. № 5. С. 90.

2. См. подробнее: Буслаева Л. М. Разрешение инвестиционных споров в рамках Международного центра по урегулированию инвестиционных споров // Современное право. 2010. № 5. С. 100—103.

3. Защита иностранных инвестиций в Российской Федерации (документы и комментарии) // Библиотечка журнала «Вестник ВАС РФ». 2001. № 7. С. 74—92.

4. ICSID Review. 1996. № 2.

5. См. подробнее: Доронина Н. Г., Семилютина Н. Г. Порядок разрешения инвестиционных споров как фактор, улучшающий инвестиционный климат // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: LIBER AMICORUM в честь А. А. Костина, О. Н. Зименковой, Н. Г. Елисеева / сост. и науч. ред. С. Н. Лебедев [и др.]. М.: Статут, 2013.

6. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капиталовложений: федер. закон от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096.

7. См. подробнее: Цирина М. А. Проблемы разрешения споров, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в Арктическом регионе // Российская Арктика. Территория права: альманах. Выпуск II. Сохранение и устойчивое развитие Арктики: правовые аспекты / отв. ред. В. П. Емельян-цев, Е. А. Галиновская. М.; Салехард: Юриспруденция, 2015. С. 288—293.

8. См. подробнее: Решение МЦУИС по делу ICSID Case No. ARB(AF)/04/6 // Vannessa Ventures Ltd. v. Bolivarian Republic of Venezuela. URL: https://icsid.worldbank.org (дата обращения: 11.11.2014); Crystallex International Corporation v. Bolivarian Republic of Venezuela (ICSID Case No. ARB(AF)/11/2) Subject Matter Mining company Date Registered March 09, 2011 Date of Constitution of Tribunal Constituted October 05, 2011 Composition of Tribunal President Laurent L ÉVY (Brazilian/Swiss). URL: https://icsid.worldbank.org (дата обращения: 11.11.2014).

9. См. подробнее: Доронина Н. Г., Семилютина Н. Г. Правовые проблемы порядка разрешения инвестиционных споров и развитие российского законодательства об альтернативных механихмах разрешения сторов / Новые горизонты международного арбитража: сб. статей. М.: Инфотропик Медиа, 2013. Вып. 1.

10. См.: Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Японии о поощрении и защите капиталовложений от 13 ноября 1998 г. // Бюллетень международных договоров. 2000. № 10. С. 26—35; Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 5 апреля 1994 г. // Бюллетень международных договоров. 2001. № 10. С. 6—11.

11. См. подробнее: Комаров А. С. Современная практика инвестиционных споров // Регулирование инвестиций в международном частном праве: материалы конф. (Москва, 30 октября). М., 2007. С. 66.

верхний 10 Советы по составлению лучших международных арбитражных оговорок

верхний 10 Советы по составлению лучших международных арбитражных оговорок

Составление международных арбитражных оговорок в вашем контракте с самого начала кажется простой задачей. Есть много примеров в Интернете – все, что вам нужно сделать, это взять существующий шаблон, скопируйте / вставьте его и адаптируйте под свои нужды. Однако, это правда?

Арбитраж, как правило, считается более быстрым, более дешевый и более конфиденциальный метод разрешения споров по сравнению с судебным процессом. Это верно только в том случае, если в основе каждого арбитражного процесса лежит – соглашение об арбитраже – правильно составлен, действительный и подлежащий исполнению. В своем соглашении об арбитраже стороны выражают не только свою готовность передать свой спор в арбитраж, но и указать аспекты процедуры, которую они хотят требовать. Для того, чтобы получить в конечном итоге выполнимую награду, этот первый шаг – правильно составленное арбитражное соглашение имеет решающее значение. Эта статья содержит десять советов о том, что следует включать и на что следует обращать внимание при составлении арбитражных оговорок в контрактах.

1. Срочный договор на арбитраж

Первый шаг заключается в том, чтобы стороны четко заявили о своей готовности передать свой спор в арбитраж.. Используемый язык очень важен- никогда не используйте разрешительную формулировку, такую ​​как «может» или «может», но вместо этого используйте слова, которые выражают юридически обязательные обязательства, такие как «должен» или «будет». Вы хотите уточнить, является ли арбитраж обязательным или необязательным.

2. Выберите между институциональным или в арбитраж

Вторым шагом является выбор между так называемым институциональным или в арбитраж. В институциональных (также называется управляемым) арбитраж, Стороны выбирают арбитражное учреждение, которое поможет им в материально-технических аспектах разбирательства и других практических вопросах.. Некоторые общие примеры — Международная торговая палата (МУС), Лондонский арбитражный суд (ЛСМА), Постоянный арбитражный суд (СПС), Стокгольмская торговая палата (ССС), Сингапурский международный арбитражный центр (СКИА) и Гонконгский международный арбитражный центр ( HIAC ). Полный список основных арбитражных учреждений может быть доступен Вот. Эта помощь для обмена небольшая плата. в арбитраж, с другой стороны, является более гибким в том смысле, что стороны имеют свободу (и обязательство) организовать все арбитражное разбирательство по своему усмотрению и адаптировать его к своим потребностям. Там нет учреждения, участвующего в процессе, но все еще есть необходимость (и рекомендация) для сторон назначить треть, нейтральная сторона (известный как «назначающий орган») иметь окончательное слово при выборе арбитров, если стороны не могут договориться, как это часто бывает.

3. Выберите набор арбитражных правил

Третий по важности шаг — выбор набора арбитражных правил., которые обеспечивают процессуальные рамки для разбирательства. Выбрав полный набор арбитражных правил, стороны избавили себя от необходимости согласовывать все процессуальные аспекты в отношении разбирательства, поскольку правила представляют собой всеобъемлющий набор правил, которые регулируют процедурные аспекты арбитража и были испытаны и проверены. Каждое учреждение имеет типовой пункт, предложенный для сторон, которые хотят включить его в свои контракты. Полный список предлагаемых типовых положений ведущих учреждений доступен Вот и сторонам настоятельно рекомендуется включить один из рекомендованных пунктов, чтобы избежать так называемого “патологический” и неисполнимые положения. В случае в арбитраж, стороны обычно выбирают свод арбитражных правил, разработанный Комиссией ООН по праву международной торговли («Правила ЮНСИТРАЛ»), который специально предназначен для неуправляемых арбитражей.

4. Место арбитража

Место арбитража (также известный как место арбитража) чрезвычайно важно, так как определяет закон, регулирующий арбитраж (процессуальное право, или Лекс Арбитраж). Стороны должны выбрать нейтральное место, например, они обычно выбирают место, где местные суды, скорее всего, будут обеспечивать соблюдение соглашения и поддерживать арбитражный процесс, такие как Париж, Женева или Лондон. Место арбитража является юридическим домом арбитража, поэтому сторонам следует обратить особое внимание, поскольку выбор может иметь важные правовые последствия.. Как общее правило, стороны всегда должны выбирать место в юрисдикции, подписавшей 1958 Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение наград («Нью-Йоркская конвенция») и чей национальный закон в целом поддерживает арбитраж.

5. Определение сферы арбитража

Удостоверьтесь, чтобы тщательно определить сферу арбитража, а также. Если вы не согласны с тем, что все споры, включая деликтные иски и другие внеконкурсные средства правовой защиты, вытекающие из договора и из деловых отношений подлежат арбитражу, обязательно исключите споры, которые не подлежат передаче в арбитраж. Будьте осторожны с законом места и исключает ли он явно определенные предметы и споры как несостоятельные (такие как семейное право в большинстве юрисдикций).

6. Определить Управляющий закон

Стороны должны также указать применимый закон (также известный как «материальное право») который обычно устанавливается в отдельном пункте из арбитражного. Важно отметить, что применимое право к договору не совпадает с арбитражным или процессуальным правом, регулирующим арбитраж. Хотя сторонам разрешено однозначно согласиться, что это будет тот же закон, довольно часто, когда регулирующий закон отличается от процессуального права.

7. Арбитры

Следует также внимательно рассмотреть способ назначения арбитра.(с) и конституция трибунала. В большинстве случаев, разбирательство будет перед одним арбитром (Единоличный арбитр) или панель из трех человек (арбитражный суд). Число должно быть нечетным в любом случае. Количество арбитров влияет на общие расходы и продолжительность арбитража (три арбитра будут дороже, чем один арбитр, и может потребоваться больше времени для вынесения решения). Нет необходимости указывать количество арбитров в арбитражной оговорке. Хотя стороны имеют возможность решить этот вопрос, как только возникнет спор, Основным недостатком этого подхода является то, что если стороны расходятся во мнении о количестве арбитров, это вызывает ненужные задержки в общем процессе.

8. Назначающий орган

В случае институционального арбитража, многие процедурные правила предусматривают правила по умолчанию при назначении арбитров. Однако, в в В арбитраже важно установить метод отбора и замены арбитров. Отсутствует такое конкретное положение, суды в месте арбитража, возможно, должны будут вмешаться, чтобы сделать необходимые назначения / замены, так как сторонам трудно договориться об арбитрах после возникновения спора. В соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ, если стороны не указали назначающий орган, Генеральный секретарь Постоянной палаты третейского суда назначает полномочия по умолчанию.

9. язык

При выборе языка разбирательства, Стороны должны учитывать не только язык договора, но и соответствующую документацию.. Обратите внимание, что выбор одного языка всегда предпочтительнее, чем несколько вариантов. Это необязательный элемент, и отсутствие явного согласия сторон, именно арбитры должны выбрать язык арбитража.

10. Посреднические / Переговоры- Многоуровневые арбитражные оговорки

Многоуровневые арбитражные оговорки — предусматривающие посредничество, переговоры или другая форма альтернативного разрешения споров (ДОПОГ) до начала арбитража частая часть арбитражных оговорок, разработанных в настоящее время. Сторонам может быть полезно попытаться договориться об урегулировании своего спора, прежде чем начинать более длительные и дорогостоящие арбитражные разбирательства., хотя это также может быть просто трата времени и затрат. Важный вопрос, который необходимо учитывать при включении многоуровневых предложений, — прояснить, является ли он обязательным или необязательным.. Если стороны используют обязательную формулировку, такую ​​как «должен», обращение к посредничеству или переговорам является условием прецедента арбитража. В этом случае крайне важно указать явный срок, после которого спор может быть передан в арбитраж.. Если стороны используют такую ​​формулировку, как «может», это может означать, что посредничество или переговоры являются необязательными, и стороны могут прибегнуть к арбитражу, как только возникнет спор.

11. Обязательства по конфиденциальности

Некоторые арбитражные правила предусматривают положения о конфиденциальности. Однако, стороны свободны и поощряются включать прямые обязательства конфиденциальности и средства правовой защиты в случае их нарушения, поскольку не все арбитражные оговорки требуют конфиденциальности, а законы многих арбитражных судов этого также не требуют. Объем этого обязательства может варьироваться – от раскрытия информации о существовании арбитража, на конфиденциальность документов, доказательства или любая переписка между сторонами и трибуналом и промежуточные и / или окончательные решения.

Этот список не является исчерпывающим — и есть другие детали и дополнительные элементы, которые стороны, возможно, пожелают принять во внимание. В 2010, Международная ассоциация юристов опубликовала Руководство IBA по составлению международных арбитражных оговорок, доступна здесь, который представляет собой исчерпывающее руководство по составлению арбитражных оговорок и обеспечению наличия действительной и подлежащей исполнению оговорки, дающей вам полный доступ к арбитражу после возникновения спора.

  • Нина Янкович, Aceris Law, Международная Арбитражная Юридическая Фирма

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *