Какое условие является обязательным при объединении нескольких дел в одно

АПК РФ Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 130 АПК РФ

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

(часть пятая в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

(часть шестая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

(часть седьмая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

(часть восьмая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

9. В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

(часть девятая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

Каковы условия объединения нескольких однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения?

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, суд объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Толкование ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК в совокупности позволяет сделать следующие выводы. Часть 2 ст. 130 АПК устанавливает два обязательных условия, при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными; в них должны участвовать одни и те же лица.

Закон не раскрывает содержание понятия однородности дел. В судебной практике под однородностью споров понимается их похожесть в смысле избранного способа защиты права, взаимосвязанность оснований заявленных требований и представляемых доказательств.

Участие одних и тех же лиц в объединяемых делах в судебной практике является обязательным только в отношении сторон спора: в объединяемых делах как минимум должны участвовать как истец, так и ответчик. Что касается третьих лиц, то их несовпадение основанием для отказа в объединении дел не является: третьи лица, не привлеченные к участию в деле по одному из объединяемых дел, при объединении дел в одно производство автоматически становятся участвующими в деле лицами по объединенному делу.

В целом положения ст. 130 АПК, касающиеся объединения дел водно производство, направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а главным критерием, которым в практике руководствуется суд при решении вопроса об объединении дел, – это процессуальная целесообразность.

Если к рассмотрению какого-либо из объединяемых дел были привлечены арбитражные заседатели, в каком составе суда рассматривается объединенное дело?

Согласно ч. 2, 6 ст. 130 АПК при объединении нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения указанные дела передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. Если к рассмотрению какого-либо из объединяемых в таком порядке дел были привлечены арбитражные заседатели, объединенное дело рассматривается с участием этих арбитражных заседателей.

Если в делах, объединенных в одно производство на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК, состав лиц, участвующих в деле, не совпадает, и никто из данных лиц до начала рассмотрения дела не заявит возражений в отношении его рассмотрения с участием арбитражных заседателей, привлеченных к рассмотрению дела, производство по которому возбуждено раньше других, объединенное дело рассматривается соответствующим составом суда (см. постановление Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия»).

Статья 130 АПК РФ. Соединение и разъединение нескольких требований

Комментарии к ст. 130 АПК РФ

Текст комментария: Под ред. В.В. Яркова «КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ)»

Авторы: Абсалямов А.В., Абушенко Д.Б., Бессонова А.И., Бурачевский Д.В., Гребенцов А.М., Дегтярев С.Л., Долганичев В.В., Загайнова С.К., Кузнецов Е.Н., Лазарев С.В., Плешанов А.Г., Раздьконов Е.С., Ренц И.Г., Решетникова И.В., Скуратовский М.Л., Соломеина Е.А., Спицин И.Н., Тарасов И.Н., Тимофеев Ю.А., Хазанов С.Д., Халатов С.А., Чудиновская Н.А., Ярков В.В.

Издание: Издательство «СТАТУТ», 2020 год

1. Существование института соединения исковых требований обусловлено принципом процессуальной экономии: законодатель стремится наиболее эффективно использовать время и средства арбитражного суда и участников арбитражного процесса. Одновременное рассмотрение нескольких требований позволяет также исключить вынесение противоречивых судебных актов.

Под требованиями в ч. 1 ст. 130 АПК (и далее в комментируемой статье) понимаются исключительно материально-правовые требования (предмет иска).

Только ли истцу принадлежит право соединять исковые требования?

С учетом того что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, правило о соединении исковых требований следует распространять и на них.

То же можно сказать и об ответчике в том случае, когда он предъявляет встречный иск: указание в ч. 2 ст. 132 АПК на то, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, наделяет его в том числе и правом соединить несколько связанных между собой исковых требований.

Нет никаких процессуальных препятствий и для соединения исковых требований в тех случаях, когда иск предъявляется так называемым «процессуальным» истцом (прокурором и иными субъектами, наделенными правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. ст. 53, 53.1 АПК).

О каком заявлении идет речь в ч. 1 ст. 130 АПК? В АПК 1995 г. речь шла лишь об исковых заявлениях. Действительно, в большинстве случаев соединение нескольких исковых требований имеет место непосредственно при предъявлении иска. Однако на практике возможны и такие случаи, когда объективное соединение исков является результатом реализации истцом права на изменение предмета иска (см. комментарий к ч. 1 ст. 49 АПК): истец изменяет одно материально-правовое требование на несколько других связанных между собой требований.

В то же время законодатель прямо указывает на необходимость объединения требований в «одном заявлении». Поэтому даже если требование, изложенное в другом заявлении, связано с первоначальным требованием, то оснований для применения ч. 1 ст. 130 АПК не будет. В этой связи вполне логичным является сформулированное Пленумом ВАС РФ указание о том, что в подобных случаях «предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков» , т.е. подачей самостоятельного искового заявления.

См. абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

АПК закрепил альтернативные критерии связанности требований, отнеся к ним схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков («основания возникновения»), и совпадение в конкретных доказательствах.

ВАС РФ, в частности, указал, что «связь по основаниям возникновения может иметь место в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного», а «связь по представленным доказательствам возникает при использовании истцом одних и тех же доказательств» .

Пункт 3 инструктивного письма ВАС РФ от 28.08.1995 N С1-7/ОП-506 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике».

Следует обратить внимание на то, что по смыслу ч. 1 ст. 130 АПК соединение исковых требований по представленным доказательствам предполагает, что истец не просто ссылается на эти доказательства, но и фактически приобщает эти доказательства к арбитражному делу. Это вполне разумно, поскольку арбитражный суд должен иметь возможность проверить действительную связанность исковых требований.

С практической точки зрения ценность представляют примеры, когда, по мнению ВАС РФ, собственно, и имеет место общность оснований возникновения исковых требований или представленных доказательств. Итак, допустимо соединение исковых требований:

— о взыскании стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты;

— взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом;

— взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки;

— признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта;

— взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу;

— взыскании периодических платежей по пролонгированному договору;

— вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа .

См. п. 3 инструктивного письма ВАС РФ от 28.08.1995 N С1-7/ОП-506 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»; абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2001 по делу N 1202/01; п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Очевидно, что данные примеры не исчерпывают все возможные случаи соединения исковых требований.

Соединяя исковые требования, истец должен иметь в виду, что для случая, когда возникает конкуренция подсудности между Судом по интеллектуальным правам и иным арбитражным судом первой инстанции, ВС РФ прямо указал, что дело подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам .

См. п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Допустимо ли соединение требований в случае, если они подлежат рассмотрению в рамках разных видов производств? ВАС РФ, в частности, указал, что «требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда» .

Пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Равным образом «требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество» .

См. там же. Пункт 10.

В то же время полагаем, что данные рекомендации не следует обобщать до некоего универсального правила. Дело в том, что отличия в процедурах, установленных для разных видов производств, могут носить столь существенный характер, что совместное рассмотрение требований неизбежно приведет к нарушению императивных процессуальных правил. Например, невозможно одновременно рассмотреть требование об оспаривании нормативного правового акта и требование искового характера: закон устанавливает взаимоисключающие правила о составе суда (коллегиальный и единоличный), о порядке вступления в законную силу (немедленный и общий), о процедуре обжалования.

Соединение истцом нескольких исковых требований (при условии соблюдения им иных процессуальных правил ) для арбитражного суда влечет следующие правовые последствия:

Например, ВАС РФ специально подчеркнул, что «одновременное обращение с такими требованиями должно производиться с соблюдением правил о подсудности» (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 по делу N 16196/06).

1) если соединение требований имело место при подаче искового заявления, то арбитражный суд должен принять исковое заявление к производству (ч. 2 ст. 127 АПК). Даже если отсутствие связанности требований для арбитражного суда очевидно, возвратить исковое заявление арбитражный суд не вправе (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК, обязывавший арбитражный суд выносить в подобных случаях определение о возвращении, утратил силу на основании ФЗ N 205-ФЗ). Однако после возбуждения дела арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство по основаниям ч. 3 ст. 130 АПК;

2) если соединение требований имело место в результате изменения предмета иска, то арбитражный суд должен либо удовлетворить соответствующее ходатайство (заявление) и рассмотреть по существу измененные истцом требования, если исковые требования связаны, либо отказать в его удовлетворении и рассмотреть по существу первоначальное требование при отсутствии такой связи.

«Необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований» .

Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

2. Часть 2 ст. 130 АПК устанавливает два обязательных условия, при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство:

1) объединяемые дела должны быть однородными. Однородными следует считать такие дела, в которых одновременно совпадают:

а) полностью либо по родовым признакам основание возникновения спорного правоотношения (например, взыскивается оплата за разные партии по одному договору поставки либо взыскивается оплата за аналогичный товар по разовым договорам купли-продажи);

б) избранный истцом способ защиты прав (например, требования по каждому иску сводятся к взысканию основного долга и (или) процентов по ст. 395 ГК);

2) в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица. Буквальное толкование ч. 2 ст. 130 АПК предполагает полное совпадение лиц, участвующих в делах, подлежащих объединению. Однако более правильным, на наш взгляд, будет в данной ситуации ограничительное толкование: нет никакого смысла отказывать в объединении дел только на том основании, что в одном деле иск предъявлен, к примеру, прокурором, а в другом — самим субъектом нарушенного права. Поэтому под «одними и теми же лицами» в ч. 2 ст. 130 АПК следует понимать лишь истца и ответчика (если в деле участвует третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, то и его тоже — по аналогии с истцом).

В то же время следует обратить внимание на управомочивающую конструкцию нормы: законодатель не устанавливает жесткой схемы поведения для арбитражного суда, оставляя окончательное разрешение вопроса об объединении дел на его усмотрение. Полагаем, что единственным мотивом, которым должен руководствоваться в данной ситуации арбитражный суд, является процессуальная целесообразность.

ФЗ N 205-ФЗ ст. 130 АПК дополнена ч. 2.1. По сути, законодатель расширил перечень оснований для объединения уже возбужденных дел. Теперь арбитражный суд может объединить дела, во-первых, по основаниям, указанным в ч. 1 комментируемой статьи, и, во-вторых, в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Полагаем, что о подобном риске можно говорить применительно к делам, в которых в предмет доказывания входят факты, составляющие содержание одних и тех же правоотношений , либо в которых разные спорные правоотношения имеют определенную связь, например общий предмет. Хотя этими примерами рассматриваемое дискреционное основание, конечно же, не исчерпывается.

Например, ранее (до внесения дополнений в ст. 130 АПК) ВАС РФ указал, что «арбитражный суд вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа поданы в один арбитражный суд» (п. 13 информационного письма ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

В качестве прямого примера применения ч. 2.1 ст. 130 АПК можно сослаться на следующую рекомендацию ВАС РФ: «В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения» (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Важно также, что конструкция ч. 2.1 ст. 130 АПК не предполагает полного совпадения лиц, участвующих в делах, подлежащих объединению.

Об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков, см. комментарий к ч. 5 ст. 132 АПК.

Лица, участвующие в деле, могут вплоть до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, ходатайствовать об объединении дел.

Хронологическая возможность объединения однородных дел ограничена рамками рассмотрения дела в первой инстанции.

3. Институт выделения требований в отдельное производство призван определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. По логике реализация данного института должна быть связана с отпадением (отсутствием) оснований для одновременного рассмотрения нескольких требований. Однако первоначальная редакция ч. 3 ст. 130 АПК в качестве критерия для выделения требований в отдельное производство называла процессуальную целесообразность. ФЗ N 205-ФЗ в указанную норму было внесено изменение — теперь законодатель указывает на цели эффективного правосудия. Полагаем, что ни прежняя редакция ч. 3 ст. 130 АПК, ни действующая не привносят определенности — по сути, вопрос о выделении находится в области безграничной судебной дискреции.

Тем не менее считаем, что, вынося определения о выделении требований в отдельное производство, арбитражные суды не должны ограничиваться лишь общей ссылкой на цели эффективного правосудия. Более верным все-таки будет указание на конкретные основания, которые препятствуют достижению этих целей, например: большое количество объединенных истцом материально-правовых требований, различный характер подлежащих исследованию доказательств, несвязанность объединенных истцом требований. В конце концов поводом для вынесения указанного определения может быть и допущенная самим арбитражным судом ошибка при объединении дел в одно производство.

Для частных споров следует обратить внимание на довольно специфическую ситуацию, когда институт выделения используется, по сути, для пресечения процессуальных злоупотреблений: так, ВАС РФ разъяснил, что «если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ)» .

См. п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о выделении требований в отдельное производство.

4. Часть 4 ст. 130 АПК устанавливает хронологические рамки для объединения дел в одно производство и выделения требований в отдельное производство, ограничивая их моментом принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Такими судебными актами являются судебное решение, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу.

5. Часть 5 ст. 130 АПК предписывает арбитражному суду при объединении дел в одно производство и выделении требований в отдельное производство вынести соответствующее определение.

ФЗ N 205-ФЗ комментируемая норма дополнена указанием на обязанность вынесения также и отказных определений: если лицами, участвующими в деле, заявлялись ходатайства об объединении дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, при отказе в их удовлетворении арбитражный суд также должен вынести соответствующее определение.

С учетом возможности обжалования отказных определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (ч. 7 ст. 130 АПК), а также принимая во внимание требование о направлении определений об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство лицам, участвующим в деле, арбитражный суд должен выносить указанные определения в виде отдельного судебного акта (а не протокольного определения).

6. ФЗ N 205-ФЗ ст. 130 АПК дополнена ч. 6. Норма носит в известном смысле процедурный характер, устраняя неясность в вопросе о том, в производстве какого из судей должно оказаться объединенное дело.

Заметим, однако, что данная норма не позволяет определить, какому из судей передается объединенное дело в случае, если определения о принятии исковых заявлений к производству арбитражного суда вынесены судьями в один день. Полагаем, что в подобной ситуации любой из судей вправе принять объединенное дело к производству.

Если судья, вынесший определение об объединении дел в одно производство, сам рассматривать объединенное дело не вправе по основаниям ч. 6 ст. 130 АПК, то о передаче дела другому судье должно быть указано в вынесенном им определении об объединении дел. Напротив, если объединенное дело должен рассматривать тот же судья, что вынес и определение об объединении, то достаточным будет указание в нем на принятие объединенного дела к своему производству. В этой связи полагаем, что вынесение каких-то отдельных определений о передаче дела не требуется.

7. Часть 7 ст. 130 АПК содержит важную новеллу о возможности обжалования определений по вопросам объединения и выделения (данное правило было введено ФЗ N 205-ФЗ).

Положения комментируемой нормы требуют внимательного изучения.

Во-первых, это касается объекта оспаривания: при первом прочтении можно прийти к выводу, что законодатель предусмотрел обжалование определения о выделении требований в отдельное производство. Никакой логики в закреплении права на подобное обжалование нет, поскольку было бы крайне странно, если бы лицо, чье ходатайство о выделении удовлетворено, потом стало обжаловать выгодное для себя судебное определение. Поэтому единственно возможным результатом толкования указанной нормы является вывод о возможности обжалования отказного определения — определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Во-вторых, вызывает сомнение сама необходимость установления правила об обжаловании указанных в ч. 7 ст. 130 АПК определений.

Предположим, что арбитражный суд без достаточных оснований отказал в выделении требований в отдельное производство. Какие правовые последствия это повлекло? Только необходимость рассмотрения всех требований в рамках одного арбитражного дела. Какие права лиц, участвующих в деле, могут быть нарушены таким определением? Полагаем, что никакие. Единственный контрдовод может касаться сроков рассмотрения дела: резонно предположить, что арбитражный суд будет рассматривать дело, в котором объединено несколько требований, дольше, чем дело, в котором лишь одно требование. Однако необходимо учитывать, что действующий АПК не дифференцирует сроки рассмотрения дел в зависимости от количества рассматриваемых требований — по общему правилу любое дело должно быть рассмотрено в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд (ст. 152 АПК).

Обратная ситуация — арбитражный суд без достаточных оснований отказал в объединении дел в одно производство. И в этом случае само по себе раздельное рассмотрение не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий. То, что гипотетически возникает возможность вынесения противоречивых судебных актов, не означает, что именно по рассматриваемому делу будет вынесено незаконное решение. По большому счету нет никакой гарантии, что если бы дела были объединены, то было бы вынесено законное и обоснованное решение.

В-третьих, рассматриваемая законодательная новелла совершенно не учитывает практику затягивания процесса путем подачи недобросовестными участниками жалоб на промежуточные определения. Совершенно очевидно, что на время рассмотрения апелляционной жалобы на отказное определение по вопросу объединения дел (выделения требований) арбитражный суд первой инстанции будет лишен возможности рассматривать дело по существу. Получается, что сам законодатель предоставил недобросовестным участникам процесса возможность для затягивания процесса: заявляя явно необоснованные ходатайства об объединении дел в одно производство (о выделении требований в отдельное производство), они в последующем могут обжаловать такой отказ в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым де-факто исключить на некоторый срок производство в арбитражном суде первой инстанции.

Обратим внимание, что ВАС РФ интерпретирует комментируемую норму как допускающую исключительно апелляционное обжалование («По смыслу положений, содержащихся. в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено» ).

См. п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определения об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство не могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данный вывод основан на том, что непосредственно в ч. 7 ст. 130 АПК возможность их обжалования не установлена, в то же время вынесение таких определений не препятствует дальнейшему движению дела .

8. ФЗ N 205-ФЗ ст. 130 АПК дополнена ч. 8.

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (см. комментарий к ч. 2 ст. 153 АПК).

В то же время арбитражный суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству .

См. вопрос 29 рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 «О практике применения процессуального законодательства».

9. ФЗ N 205-ФЗ ст. 130 АПК дополнена ч. 9. Логика законодателя не совсем ясна. Если основание п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК охватывает диспозицию ч. 9 ст. 130 АПК, то тогда нет никакой необходимости воспроизводить частное при наличии общего. Если же основание п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК, напротив, не охватывает диспозицию ч. 9 ст. 130 АПК, то тогда непонятна сама ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК: в этом случае следовало лишь дополнить ч. 1 ст. 143 АПК.

Также вызывает вопрос наличие в комментируемой норме судебной дискреции: указание на право арбитражного суда приостановить производство по делу вступает в противоречие с императивно-обязывающим характером ст. 143 АПК.

Обратимся теперь к непосредственному содержанию комментируемой новеллы. Несмотря на внешнюю схожесть с основаниями для объединения дел, установленными в ч. 2.1 ст. 130 АПК, несложно обнаружить, что если в ч. 2.1 ст. 130 АПК эти основания перечислены альтернативно, то в комментируемой норме требуется сложный юридический состав: во-первых, необходимо, чтобы в производстве другого арбитражного суда находилось дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и, во-вторых, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полагаем, что столь сложная конструкция должна быть подвергнута критике. С точки зрения института приостановления производства по делу главным основанием, конечно же, должен выступать риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Действительно, если такой риск существует в отношении судебных актов, которые будут приняты одним и тем же арбитражным судом, то эффективным средством его минимизации будет объединение дел. Однако это невозможно сделать, если дела рассматриваются в разных арбитражных судах (неминуемо нарушится правило о подсудности). Поэтому единственное, что может сделать законодатель, — это использовать институт приостановления в отношении производства по одному из дел.

Наличие же связи между требованиями по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам либо, напротив, ее отсутствие для реализации института приостановления (при условии существования риска принятия противоречащих друг другу судебных актов) не должно иметь значения. Многообразие правовых конфликтов вполне позволяет смоделировать ситуацию, когда риск принятия противоречащих друг другу судебных актов возникает и без указанной связи.

Здесь еще важно обратить внимание на сущностное отличие невозможности рассмотрения одного судебного дела до разрешения другого (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК) от риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В первом случае предполагается, что другой судебный орган должен высказать такое суждение о спорном правоотношении либо о подлежащей применению норме права, которое неизбежно (например, в силу преюдициальной связи) повлияет на судебный акт по другому делу. Проще говоря, суждение судебного органа затронет малую или большую посылку в простом категорическом силлогизме. Между тем, как нам представляется, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не ограничивается возможными противоречиями в установленных судами фактических обстоятельствах и разными подходами к вопросу о том, какая норма права подлежит применению (либо как она должна быть истолкована). Противоречие может обнаружиться в итоговой резолюции судов. Например, по поводу одной и той же индивидуально-определенной вещи могут спорить разные субъекты в разных арбитражных судах, ссылаясь при этом на разные юридические факты и подлежащие применению нормы права. Очевидно, что в ситуации, когда объединение дел невозможно, единственным действенным процессуальным механизмом является приостановление производства по одному из дел и привлечение в другое дело тех субъектов, чьи права и интересы может затронуть судебное решение о судьбе такой вещи.

И еще одно замечание. Очевидным недостатком комментируемой нормы нам видится ограничение законодателем оснований приостановления производства по делу лишь случаем нахождения другого дела в производстве иного арбитражного суда. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не ограничивается только производством в арбитражных судах. К примеру, рассмотренный выше казус со спором об индивидуально-определенной вещи может иметь место применительно к делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, и делу, которое рассматривает суд общей юрисдикции. Очевидно, что при отсутствии оснований п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК арбитражный суд, обнаружив риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, должен приостановить производство по возбужденному им делу. Поэтому полагаем, что комментируемую норму следует толковать расширительно, включая в число «других» судов, в производстве которых находится «конкурирующее» дело, не только арбитражные суды, но и иные судебные органы.

Процессуальные последствия предъявления нескольких требований к одному ответчику Текст научной статьи по специальности «Право»

Исковое заявление может содержать несколько требований к одному ответчику. Однако при их изложении истцами допускаются существенные ошибки при определении предмета спора, соединении различных способов защиты нарушенного субъективного гражданского права. Доказывание осуществляется недостаточно и противоречиво, правовое обоснование ограничивается общими ссылками на нормы права. В статье рассмотрены проблемные вопросы судебной арбитражной практики, связанные с предъявлением нескольких требований к одному ответчику. Авторами определены рекомендации по их разрешению и применению, приведены примеры юридически правильного соединения исковых требований. Напротив, одноименные договоры не создают однородных взаимосвязанных требований. По одному делу следует разрешать спор из одного договора. Арбитражный суд по собственной инициативе или на основании ходатайства участника дела вправе выделить одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия и предотвращения риска принятия различными судьями противоречащих друг другу судебных актов несколько однородных дел могут быть объединены в одно дело. Основным условием объединения дел закон признает их однородность, под которой следует понимать взаимную правовую связь заявленных требований по основаниям возникновения и представленным доказательствам . При этом один и тот же субъект может выступать не только истцом по одному или нескольким объединяемым требованиям, но и оставаться ответчиком по другим требованиям, подлежащим объединению. Новое рассмотрение должно осуществляться со стадии подготовки дела к судебному разбирательству независимо от того, на каких стадиях разбирательства находилось каждое из объединенных дел.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Процессуальные последствия предъявления нескольких требований к одному ответчику»

А. Ф. Бакулин, А. В. Кузьмина Марийский государственный университет, Йошкар-Ола

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ НЕСКОЛЬКИХ ТРЕБОВАНИЙ К ОДНОМУ ОТВЕТЧИКУ

Исковое заявление может содержать несколько требований к одному ответчику. Однако при их изложении истцами допускаются существенные ошибки при определении предмета спора, соединении различных способов защиты нарушенного субъективного гражданского права. Доказывание осуществляется недостаточно и противоречиво, правовое обоснование ограничивается общими ссылками на нормы права. В статье рассмотрены проблемные вопросы судебной арбитражной практики, связанные с предъявлением нескольких требований к одному ответчику. Авторами определены рекомендации по их разрешению и применению, приведены примеры юридически правильного соединения исковых требований. Напротив, одноименные договоры не создают однородных взаимосвязанных требований. По одному делу следует разрешать спор из одного договора. Арбитражный суд по собственной инициативе или на основании ходатайства участника дела вправе выделить одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия и предотвращения риска принятия различными судьями противоречащих друг другу судебных актов несколько однородных дел могут быть объединены в одно дело. Основным условием объединения дел закон признает их однородность, под которой следует понимать взаимную правовую связь заявленных требований по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом один и тот же субъект может выступать не только истцом по одному или нескольким объединяемым требованиям, но и оставаться ответчиком по другим требованиям, подлежащим объединению. Новое рассмотрение должно осуществляться со стадии подготовки дела к судебному разбирательству независимо от того, на каких стадиях разбирательства находилось каждое из объединенных дел.

Ключевые слова: арбитражный суд, иск, способы защиты нарушенного права, выделение требования, доказательства.

Эффективное и скорое арбитражное правосудие не может основываться на юридически неграмотном исковом заявлении, в котором приведены лишь общие ссылки на нормы права, упомянуты отдельные доказательства, не выполнены процессуальные условия по уплате государственной пошлины, направлению копии иска всем лицам, участвующим в деле, либо произвольно собраны различные требования к ответчику.

В одном сложном исковом заявлении истец вправе соединить несколько самостоятельных гражданско-правовых требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статья 130 АПК РФ). При этом каждое из соединенных исковых требований должно иметь свой конкретно сформулированный предмет, соответствующий способу защиты нарушенного субъективного

гражданского права (статья 12 ГК РФ), строиться на убедительных сведениях о фактах, обосновывающих требования и имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Обособленными по своему гражданско-правовому содержанию считаются требования о взыскании основного долга по оплате товаров, стоимости выполненных работ, оказанных услуг, о возложении обязанности передать товары, выполнить иную обязанность в натуре, вытекающие из нарушения каждого отдельно заключенного договора, в том числе и одного вида, но с индивидуальными условиями о предмете, сроке, месте, способе исполнения договорных обязательств. С требованиями о взыскании задолженности могут быть непосредственно связаны возникшие из того же договора требования о взыскании санкций за просрочку исполнения денежного или имущественного обязательства: убытков, неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В одном исковом заявлении, в частности, могут быть изложены объединенные общим гражданско-правовым основанием возникновения требования к одному ответчику: о досрочном расторжении договора, обязании возвратить имущество и о взыскании причиненных кредитору убытков; о признании договора недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности; о признании договора незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения; о присуждении к исполнению обязательства в натуре и о взыскании неустойки; о признании недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, об обязании совершить конкретные действия по восстановлению нарушенного права и о возмещении убытков, причиненных принятием этого акта (статья 13 ГК РФ); о недействительности устава коммерческой организации в части внесения имущества в уставный капитал и об истребовании этого имущества; о признании недействительными решения общего собрания акционеров (участников общества с ограниченной ответственностью) и сделки, совершенной в соответствии с этим решением; о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возмещении доходов, извлеченных из владения вещью; об исполнении продавцом обязанности по передаче недвижимой вещи и о регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некото-

рых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»); о признании права собственности на имущество и об освобождении имущества от ареста; о признании права долевой собственности и о выделе доли в натуре из общего имущества; о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество по месту нахождения недвижимого имущества. Договор залога по своему характеру является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному обязательству и тесно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает, поэтому его нельзя рассматривать в качестве самостоятельного договора, несмотря на несовпадение участников по основному договору и договору залога. Солидарная обязанность должников возникает по одному обязательству, в отношении одной суммы, и привлечение залогодателя к ответственности в самостоятельном деле без учета исполнения по основному обязательству не соответствует правовой природе такого обязательства как дополнительного (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу № А79-13267/2009).

В перечисленных спорах присутствует смысловое юридическое начало: несколько требований заявлены из одного сложного правоотношения в защиту одного субъективного права кредитора по обязательству или в защиту права собственности на одну вещь.

Соединение в одном исковом заявлении нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой, должно признаваться существенной процессуальной ошибкой, подлежащей устранению арбитражным судом. При подобной оценке исковых материалов арбитражный суд принимает исковое заявление к производству, признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия и выносит определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство по правилам части 3 статьи 130 АПК РФ.

Поскольку любое договорное правоотношение характеризуется собственным предметом, составом участников, индивидуальными особенностями объектов, регулируется различными нормами гражданского права, то при решении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражный суд вправе исходить из соблюдения следующего правила: по одному делу следует

разрешать спор из одного договора. Тем самым надлежит считать неверным соединение в одном исковом заявлении требований об одновременном взыскании задолженности и общей суммы санкций по нескольким договорам различного вида: купли-продажи, поставки, энергоснабжения, мены, аренды, подряда, возмездного оказания услуг, страхования и т. п., несмотря на то, что участниками этих договоров являются одни и те же лица. По каждому договору истец обязан представить отдельный подробный расчет, представить самостоятельные доказательства его исполнения или нарушения.

Если исковое заявление содержит требования о взыскании общей суммы долга за исполнение обязательств по нескольким договорам одного вида (платы за товары, переданные в собственность ответчика по различным договорам поставки, либо арендной платы за временное владение и пользование несколькими объектами движимого или недвижимого имущества по большому числу договоров аренды), то арбитражный суд вправе сделать вывод о неправильном соединении разнородных и несвязанных между собой требований в одном исковом заявлении.

Одноименные договоры не создают однородных взаимосвязанных требований. Всякий из ряда договоров поставки или аренды отличается от другого наименованием и количеством товара, индивидуально-определенными признаками имущества, размером цены, предусматривает специальные сроки и условия исполнения обязательств, поэтому по каждому основанию возникновения договорной задолженности, по общему принципиальному подходу, должны направляться в арбитражный суд требования, излагаемые в отдельном исковом заявлении. Например, при рассмотрении ходатайства истца о выделении в отдельное производство требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии арбитражный суд признал, что в первоначальном иске соединены самостоятельные исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных всем потребителям ответчика. Абоненты не связаны между собой. Правомерность предложенной истцом методики выделения требований в отношении отдельных точек поставки по конкретному абоненту ответчиком не опровергнута и признана судом обоснованной. В связи с этим арбитражный суд признал целесообразным раздельное рассмотрение требований о взыскании задолженности в части стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителю, что не является

процессуальным нарушением (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2014 по делу № А43-10755/201).

В одном деле могут быть рассмотрены требования, сложившиеся из многочисленных видов долгов по обособленным договорным обязательствам при условии ведения сторонами всех расчетов с применением зачетов, отступного, встречных поставок товаров, без хронологического учета платежей по каждому договору, что предполагает составление единого акта сверки взаимных расчетов и исчисление итоговой цены требования в ходе судебного разбирательства. По сути такие сложные требования должны рассматриваться как объединенные общими находящимися в исковых материалах доказательствами. Они получили широкое распространение в современной судебно-арбитражной практике. Например, истец вправе соединить в одном заявлении требования о взыскании арендной платы за соответствующие периоды, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неоднократно возобновленному на новый срок, о взыскании платы за товары, продаваемые в течение длительного времени отдельными партиями или по накладным, когда производились частичные платежи по всему количеству товаров.

Общими доказательствами могут быть связаны также исковые требования к одному ответчику:

— о взыскании арендной платы и о возврате сданного в аренду имущества по нескольким договорам, если передача вещей оформлялась одним приемочным документом, а платежи производились обезличено по всем договорам;

— о взыскании провозной платы по нескольким договорам перевозки при условии составления сводных транспортных и расчетных документов;

— о взыскании стоимости недостающей или недоброкачественной продукции, когда нарушения подтверждены одним актом;

— о взыскании по договору банковского счета денежных средств в связи с неисполнением банком нескольких платежных поручений клиента о зачислении сумм на банковский счет, открытый в другом банке;

— о взыскании задолженности по нескольким кредитным договорам, если кредитование осуществлялось по правилам кредитной линии, либо получаемые суммы кредитов направлялись заемщиком на погашение ранее выданных кредитных средств;

— о взыскании арендной платы, стоимости коммунальных услуг, компенсации расходов по оплате

тепловой и электрической энергии, если расчеты производились сторонами на основании единых платежных документов одной суммой без ссылок на договоры.

Нельзя не отметить, что практика разбирательства исков о взыскании задолженности, образовавшейся в результате многочисленных расчетов сторон по большому количеству договоров, лишь потакает сохранению пренебрежительного отношения к заключению и оформлению письменных соглашений и ведению путаного бухгалтерского или налогового учета. К сожалению, до настоящего времени по немалому числу дел арбитражный суд не столько исследует вопросы применения норм гражданского права, сколько занимается арифметическим перерасчетом денежных сумм, содержащихся в массе представленных истцом документов. Стремление к процессуальной экономии и оперативности может дать отрицательный результат по сложному объему требований, поэтому целесообразно рассматривать споры обособленно по каждому самостоятельному договорному или вещному правоотношению.

С момента введение в действие в 2002 году новой редакции АПК РФ неосновательное и противоречащее нормам гражданского права и правилам доказывания соединение в одном исковом заявлении большого количества разнородных требований к одному или нескольким ответчикам, участвующим в различных правоотношениях, признавалось в силу пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ достаточным процессуальным условием для возвращения искового заявления. Однако возникшая потребность в создании правил о рассмотрении всех корпоративных споров в одном арбитражном суде по месту нахождения юридического лица привела к утрате юридической силы указанной нормы (пункт 17 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По этой причине арбитражный суд первой инстанции вынужден принимать исковое заявление с любым количеством разнородных требований и в силу части 3 статьи 130 АПК РФ вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Этим правилом и определяется современное регулирование процессуальных последствий неправильного соединения в одном исковом заявлении нескольких требований к ответчику.

На возможность предъявления отдельных исков может быть указано арбитражным судом в определении об оставлении искового заявления без движения в случаях, когда истец совершил существенные ошибки в соблюдении требований к форме и содержанию искового заявления.

Арбитражным судом могут быть разделены на несколько судебных дел требования о недействительности различных договоров и о применении последствий недействительности сделок, хотя и совершенных только истцом и ответчиком, но имеющих своим предметом различные объекты, отличающихся ценой, условиями и сроками исполнения, а также основаниями ничтожности или оспоримости. По одному из материалов арбитражный суд первой инстанции разъединил требования о понуждении заключить договор и о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании имуществом, так как первое требование образует по своему содержанию предмет отдельного преддоговорного спора, для которого обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий, второе происходит из внедоговорного обязательства, что исключает их единое рассмотрение.

Также было признано необоснованным исковое требование об обязании собственника заключить с истцом только один договор аренды в отношении двух обособленных объектов недвижимости — земельных участков, различающихся местом нахождения, площадью, кадастровыми планами и другими индивидуальными характеристиками. По смыслу статьи 607 ГК РФ каждый земельный участок может быть предметом одного самостоятельного договора аренды и в нем должны быть особо определены существенные условия договора об объекте аренды. По этой гражданско-правовой причине исковое требование о понуждении заключить договор аренды должно предъявляться отдельно по каждому земельному участку с приложением отдельного проекта договора аренды.

В деятельности арбитражного суда первой инстанции нередко возникают ситуации, когда истец, устраняя недостатки противоречивого и немотивированного искового заявления, оставленного без движения, в дополнении к иску выдвигает новые требования к ответчику. В результате чего арбитражный суд вынужден оценивать обоснованность соединения нескольких требований в одном исковом заявлении, составленном из двух документов. Если новое требование юридически неэффективно разрешать в одном деле с первоначальным, то арбитражный суд после принятия

искового заявления выделяет требования в отдельное производство. Выделения требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

При рассмотрении дела о взыскании основного долга по договору поставки арбитражный суд может выделить требование о взыскании долга по одной из товарных накладных в отдельное производство. Требование о взыскании долга за товар, факт получения которого ответчик отрицал, суд рассмотрел в первоначальном производстве. Поскольку ответчик признал долг частично, суд первой инстанции правомерно выделил одно требование в отдельное производство, что соответствует целям эффективного, быстрого и правильного правосудия (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. по делу № А43-30559/2011).

Статьей 130 АПК РФ не предусмотрены какие-либо обязательные условия для выделения одного или нескольких требований по рассматриваемому делу в отдельное производство. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3). Таким образом, вопрос о возможности принятия решения по всем предъявленным требованиям или о выделении одного или нескольких из них в отдельное производство отнесен законом к усмотрению арбитражного суда и разрешается им исходя из целей наиболее полного, своевременного и эффективного рассмотрения каждого требования. При этом принимаются во внимание большое количество объединенных исковых требований, различное правовое обоснование, предмет доказывания по каждому виду спора, а также необходимость обеспечения права на судебную защиту ответчика против многочисленных и неоднородных притязаний истца. Эффективность разбирательства разнородных требований в раздельном производстве должна быть мотивирована в определении об их выделении в отдельное производство указанием на конкретные основания.

Например, частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по ме-

сту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ). Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Из АПК РФ исключена норма, позволявшая арбитражному суду возвращать исковое заявление, в котором соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Поэтому в силу статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию.

О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. При этом законом не предусмотрено обжалование такого определения. Тем самым ответчик, возражающий против рассмотрения в одном деле различных не связанных между собой требований, вправе заявить мотивированное ходатайство об их выделении в отдельное производство.

Применительно к части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из различных не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по таким договорам основаны на одних и тех же документальных доказательствах, например, о частичных платежах и актах сверки взаимных расчетов. Аналогичное разъяснение дано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2005 № 99

«Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Также следует учитывать, что само по себе необоснованное соединения нескольких требований в одном деле и принятие законного решения по каждому из них не являются достаточным основанием к отмене итогового судебного акта, поэтому арбитражный суд не связан мнением сторон и может рассмотреть в одном деле любое количество требований, вытекающих из спорных правоотношений сторон.

Истец, соединивший по собственной инициативе в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, тем не менее вправе предложить арбитражному суду изменить порядок их разрешения в одном деле. Статья 130 АПК РФ не содержит особого указания на лиц, участвующих в судебном разбирательстве и наделенных правом заявить ходатайство о выделении требования в отдельное производство. Тем самым, исходя из общих норм статьи 41 АПК РФ, такой возможностью обладают все лица, участвующие в деле, поэтому арбитражный суд вправе рассмотреть и удовлетворить ходатайство истца о выделении требования в отдельное производство, если раздельное рассмотрение будет соответствовать целям своевременного и эффективного правосудия.

Порядок разъединения нескольких требований, соединенных в одном исковом заявлении, регулируется только статьей 130 АПК РФ. Анализ содержащихся в ней норм позволяет заключить, что правом на заявление ходатайства и на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство обладают не только стороны, но и иные лица, участвующие в деле. Следовательно, таким правом могут воспользоваться и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора третьи лица с допустимостью обжалования отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о соединении и разъединении нескольких требований. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ). Тем самым лицо, участвующее в деле, обязано заявить

ходатайство о выделении одного или нескольких требований в отдельное производство именно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании. Арбитражный суд по собственной инициативе или на основании ходатайства участника дела вправе разъединить требования и признать дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству для разрешения невыделенных из дела требований. Вместе с тем в силу части 4 статьи 130 АПК РФ выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Следовательно, в исключительных случаях арбитражный суд вправе разъединить требования и в процессе судебного разбирательства при условии, что по делу не вынесен итоговый судебный акт.

Согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. При этом по новому делу судья обязан совершить все процессуальные действия, начиная с вынесения определения о принятии требования к своему производству с последующей подготовкой дела к судебному разбирательству. Следовательно, по выделенному в отдельное производство требованию должно проводиться предварительное судебное заседание.

Однако в случаях когда арбитражным судом осуществлена полная подготовка дела по нескольким требованиям и выделение одного требования в отдельное производство осуществлено только в основном судебном заседании, необходимость в повторной подготовке не усматривается арбитражным судом, выделенное требование может быть разрешено в новом деле без проведения предварительного судебного заседания.

Часть 5 статьи 130 АПК РФ содержит прямое указание на обязательность вынесения соответствующего определения при выделении требования в отдельное производство. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Тем самым такое определение может иметь форму только отдельного судебного акта. Если арбитражным судом отклонено ходатайство о выделении одного или нескольких связанных требований в отдельное производство, то вывод о необоснованности ходатайства должен быть мотивированно и подробно изложен в отдельном определении, поскольку такое определение подлежит обжалованию лицом, подавшим ходатайство, отдельно

от обжалования судебного акта, поэтому оно не может быть объявлено устно в судебном заседании с внесением лишь соответствующей записи в протокол.

По смыслу части 7 статьи 130 АПК РФ, законом допускается обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения. В случае подачи апелляционной жалобы на такое определение арбитражный суд обязан отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на определение (часть 5 статьи 158 АПК РФ). Тем самым определение о выделении требований в отдельное производство обжалованию не подлежит. Дела продолжают рассматриваться в установленном порядке и в сроки независимо от направления стороной жалобы на определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. На незаконность определения о выделении требований в отдельное производство может быть указано только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим несколько требований (исков), государственная пошлина рассчитывается и уплачивается в отношении каждого из таких требований в отдельности в зависимости от имущественного или неимущественного характера иска.

Если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно или несколько требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины по каждому требованию взыскиваются со стороны, против которой принято решение по делу, образованному в результате выделения требования.

Следует считать универсальным и не зависящим от порядка рассмотрения дела правило части 3 статьи 130 АПК РФ о том, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Часть 7 статьи 227 АПК РФ допускает выделение требования в отдельное производство. В случае если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущест-

венный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 статьи 227 АПК РФ, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства. Таким образом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства законом не запрещено выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство в целях эффективного правосудия.

Имеют сложное процессуальное регулирование вопросы объединения нескольких однородных дел в одно производство.

По смыслу части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение двух и более дел в одно производство осуществляется в исключительных случаях по усмотрению арбитражного суда и не является для него безусловной процессуальной обязанностью. Арбитражный суд наделен лишь правом объединить несколько однородных дел для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия и предотвращения риска принятия различными судьями противоречащих друг другу судебных актов.

Основным условием объединения дел закон признает их однородность, под которой следует понимать взаимную правовую связь заявленных требований по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Например, в одно дело могут быть объединены дела по требованиям о взыскании задолженности за различные периоды по одному и тому же договору аренды, энергоснабжения; дела по искам из передачи товаров одному и тому же покупателю по нескольким накладным и передаточным актам; по требованиям о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами; дела о взыскании задолженности и санкций по договору и дела по искам о признании этих договоров заключенными и недействительными; дела по корпоративным спорам (статья 225.1 АПК РФ).

При этом рассматриваемые в таких делах требования могут быть и встречными, они объединяются при условии, что возможен зачет требований из разных дел; удовлетворение одного требования исключает полностью или в части удовлетворение иска по другому делу; между требованиями по двум делам имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всех споров. Напротив, отсутствуют условия для объединения

дел по спорам между одними и теми же лицами, но по различным договорам, по истребованиям разных недвижимых вещей из чужого незаконного владения, по оспариванию недействительности нескольких сделок. При наличии в производстве суда нескольких дел между теми же лицами по спору о взыскании долга по договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и по спору об оспаривании заявления о зачете, направленного на прекращение обязательств из указанного договора, суд, руководствуясь частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, объединяет дела в одно производство (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Объединению подлежат те однородные дела, в которых участвуют одни и те же юридические лица и индивидуальные предприниматели в качестве истцов или ответчиков. При этом один и тот же субъект может выступать не только истцом по одному или нескольким объединяемым требованиям, но и оставаться ответчиком по другим требованиям, подлежащим объединению. Правила части 2.1 статьи 130 АПК РФ не устанавливают полного совпадения всех лиц, участвующих в делах, подлежащих объединению. Наличие в одном или каждом из дел разных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, само по себе не препятствует объединению однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов возникает по рассматриваемым разными судьями в разные сроки делам, в которых подлежат исследованию и оценке сходные документальные доказательства, должны быть сделаны выводы о доказанности или недоказанности одних и тех же фактов, а также подобный риск не исключается по отдельным делам, в которых арбитражный суд обязан указать на наличие или

отсутствие нарушенного субъективного гражданского права, оценить право на иск, указать на недействительность договора, определить содержание спорных правоотношений.

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ). Такими судебными актами являются судебное решение, определение об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу. Тем самым арбитражный суд вправе объединить дела не только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но и в момент рассмотрения одного или нескольких дел в основном судебном заседании до вынесения итогового судебного акта. Например, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд (пункт 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В случае если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исходя из части 5 статьи 130 АПК РФ, если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, арбитражный суд выносит определение об удовлетворении ходатайства и объединении нескольких однородных дел для совместного рассмотрения либо объявляет определение об отказе в удовлетворении

ходатайства. Определения оформляются в виде отдельного мотивированного судебного акта, но не протокольного определения.

Законом не предусмотрено апелляционное или кассационное обжалование определения об объединении нескольких дел в одно производство. Участник нового дела вправе ссылаться на незаконность определения лишь при обжаловании в арбитражный суд апелляционной инстанции итогового судебного акта, вынесенного по существу всех требований. Подача жалобы не препятствует ходу рассмотрения объединенного дела. Напротив, в силу части 7 статьи 130 АПК РФ лицом, подавшим соответствующее ходатайство, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции только определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. При этом на период апелляционного обжалования рассмотрение объединенного дела должно быть отложено до рассмотрения жалобы на определение (часть 5 статьи 158 АПК РФ). Например, суд первой инстанции, установив, что в поданном истцом заявлении объединено несколько требований, сходных по предмету и основаниям возникновения, по субъектному составу, и вытекающих из однородных правоотношений, счел целесообразным рассмотрение их в одном производстве. Принятие протокольного определения в отношении ходатайства заявителя о разъединении требований не лишило заявителя права на оспаривание этого действия суда одновременно с оспариванием судебных актов, принятых по существу спора, доводы в отношении несоответствия которых материальному праву заявителем не приведены, поэтому отсутствие документального определения об отклонении названного ходатайства не является безусловным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.12.2011 № ВАС-15820/11 по делу № А40-19634/11-15-111).

После объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ). Новое рассмотрение должно осуществляться со стадии подготовки дела к судебному разбирательству независимо от того, на каких стадиях разбирательства находилось каждое из объединенных дел. В предварительном судебном заседании подлежат разрешению все вопросы, предусмотренные статьей 135 АПК РФ. При этом сохраняют юридическую силу совершенные при рассмотрении каждого объединенного дела процессуальные действия судьи

и принятые им судебные акты о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, об обеспечении иска, о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.

Арбитражный суд вправе объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ). Тем самым вопрос об объединении нескольких дел может быть поставлен участником любого дела либо разрешен по инициативе любого судьи, а не только судьи, который раньше других судей принял исковое заявление к производству. Между тем в целях эффективного правосудия и всестороннего разбирательства всех разногласий сторон инициатива по объединению дел, по общему правилу, должна исходить от арбитражного суда, первым принявшим иск. Поэтому судьи по другим делам, допустимым к объединению с первоначальным, вправе рекомендовать сторонам заявлять соответствующее ходатайство именно в первом деле.

Если определение об объединении дел в одно производство вынесено судьей, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда, то им прямо указывается на принятие объединенного дела к своему производству и устанавливается порядок передачи объединяемых дел от других судей.

Если правила части 6 статьи 130 АПК РФ не позволяют судье, вынесшему определение, перейти к рассмотрению объединенного дела, то в определении им указывается на передачу дела другому судье. При этом не требуется вынесение должностными лицами арбитражного суда какого-либо акта о передаче дела от одного судьи другому.

Согласно частям 2 и 6 статьи 130 АПК РФ при объединении нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения указанные дела передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. Если к рассмотрению какого-либо из объединяемых в таком порядке дел были привлечены арбитражные заседатели, объединенное дело рассматривается с их участием. Если в делах, объединенных в одно производство на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ, состав лиц, участвующих в деле, не совпадает и никто из данных лиц до начала рассмотрения дела не заявит возражений в отношении его рассмотрения

с участием арбитражных заседателей, привлеченных к рассмотрению дела, производство по которому возбуждено раньше других, объединенное дело рассматривается соответствующим составом суда.

Если хотя бы одно из дел, объединенных в одно производство, в силу абзаца второго части 3 статьи 17 АПК РФ не могло быть рассмотрено с участием арбитражных заседателей, объединенное дело также не подлежит рассмотрению с участием арбитражных заседателей. В случае если в результате объединения нескольких дел в одно

производство дело приобрело особую сложность и (или) возникла необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено до первого судебного заседания, проводимого по объединенному делу (пункт 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 10.11.2011 № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия»).

Статья поступила в редакцию 20.12.2015 г.

A. F. Baculin, A. V. Kuzmina Mari State University, Yoshkar-Ola

PROCEDURAL CONSEQUENCES OF FILING SEVERAL CLAIMS TO THE SAME DEFEDANT

The statement of claim can contain several claims to the same defendant. However, the plaintiffs make significant mistakes while defining the subject matter of the claim and joining different ways of protecting the violated subjective right. Proving is often exercised inadequately and contradictory, legal reasoning is limited by the common references to the legal norms. The article highlights the problematic issues of arbitration case law practice connected with filing several claims to the same defendant. The authors make recommendations on their resolution and application as well as give examples of correct ways of joining claims. On the contrary, same-name contracts don’t create similar interconnected claims. The dispute arising from one contract must be resolved within the framework of one case. The commercial court may single out one or several interconnected claims for consideration in a separate procedure on its own initiative or upon the motion of a party to the case, if it deems separate consideration of the claims complying with the aims of efficient justice. For considering several similar cases jointly with the aims of providing efficient justice and preventing risks of delivery of contradictory judicial acts several similar cases can be joint in a single procedure. As one of the conditions for joining cases the law mentions their similarity, i. e. the claims must be interconnected, due to the grounds of their origin or to the evidence presented. Moreover, one and the same party can be not only the plaintiff on one or several joint claims, but also a defendant on other claims which are to be joined. The case is to be considered from the stage of preparing a case for judicial proceedings.

Keywords: arbitration court, claim, ways to protect the violated rights, allocation requirements, evidence

Какое условие является обязательным при объединении нескольких дел в одно