Как использовать электронные доказательства в арбитражном суде

На заметку каждому: как собирать электронные доказательства для суда

Вам стоит в этом разобраться, если вы не привыкли игнорировать нарушение своих прав. Причем сделать это нужно заранее – пока нет повода для обращения в суд. Надо понимать, где искать информацию, которая вдруг исчезла с сайта, и как сохранить обличающие обидчика переписку и публикации

Что такое электронные доказательства и когда они нужны?

Сегодня в качестве доказательств суды рассматривают информацию не только на бумажных носителях, но и в оцифрованном виде. Это могут быть электронные документы (word, excel, pdf), фотографии, видео- и аудиофайлы, письма в электронной почте и сообщения в мессенджерах, информация на сайте в нтернете. Такие доказательства подтверждают или опровергают факты, которые поставлены под сомнение в ходе судебного процесса.

Электронные доказательства могут пригодиться человеку, скажем, при возникновении спора с продавцом о ненадлежащем качестве купленного товара. Полученные по электронной почте письма и сообщения из чатов исследуют при рассмотрении дел, связанных с мошенничеством, хищением информации, угрозами и т.д. При расследовании обстоятельств угона транспортного средства могут быть изучены записи камер видеонаблюдения на улицах города и информация о последнем местоположении авто со спутниковой сигнализации.

Или другая ситуация: два соседа повздорили. После этого один решил отомстить другому, повредив его автомобиль. В этом случае значимыми доказательствами могут стать фото- и видеофиксация процесса порчи имущества и диктофонные записи разговоров с угрозами. Косвенным доказательством вины соседа станет информация о метках геопозиции в телефоне, полезным может оказаться и биллинг (система услуг операторов мобильной связи, в том числе навигация нахождения абонента) – все это поможет подтвердить присутствие мужчины в месте совершения нарушения.

А если информация, которая могла стать доказательством, исчезла?

Спор может возникнуть из-за информации в Интернете. Так, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело о заключении договоров поставки сырья согласно правилам, размещенным на сайте поставщика – компании ООО «Евробитум» (дело № А40-187267/20-102-1672). Истцы заявляли, что поставщик изменил на своем сайте правила работы по договорам поставки после их заключения. Представители ООО «Евробитум» это отрицали. Искомой информации на сайте к моменту начала судебного процесса не было. Поэтому техническим специалистам в ходе экспертизы предстояло выяснить, сохранилась ли она.

Вернуться в прошлое в таких случаях не получится. И все же способы фиксации исчезнувшей с сайта информации существуют. Например, интернет-сервис Way Back Machine (archive.org) создает копии сайтов с хорошей посещаемостью. Чем больше пользователей просматривают ресурс, тем чаще его копии появляются в базе Way Back Machine и тем они детальнее. Правда, далеко не все веб-страницы сохраняются. Обычно это лишь копии главной страницы сайта и нескольких других, связанных с ней. Причем точность копий может быть разной.

Как собирать электронные доказательства?

Для использования электронной информации в суде прежде ее нужно правильно собрать и закрепить. И порой тут не обойтись без помощи специалиста, обладающего подходящей квалификацией. Ведь основное условие, которое необходимо будет соблюсти, – это неизменность исходной информации. То есть она должна быть сохранена в первоначальном виде. Изменения могут исказить картину событий и не позволят установить истину. Именно для соблюдения условия неизменности информации лучше обратиться к профессионалам. Чаще ими являются судебные эксперты в области компьютерно-технических экспертиз и другие специалисты, обладающие знаниями и навыками в нужной сфере.

Если вы не можете обратиться к специалисту, придется самостоятельно собирать информацию. Допустим, она хранится в Интернете – вас оклеветал участник веб-форума. Тогда вам нужно будет сделать скриншот страницы сайта. Позаботьтесь о том, чтобы снимок экрана позволял идентифицировать сайт. Как минимум должна быть видна адресная строка страницы с читаемой гиперссылкой. Можно обратиться к администратору сайта с просьбой сохранить публикацию. После этого попросите нотариуса удостоверить содержание страницы. То же касается переписки в соцсетях и мессенджерах. Ее нужно распечатать, сохранив хронологию, и закрепить путем нотариального заверения. Кроме того, информацию можно сохранить в защищенном паролем архиве.

Нередко электронная информация вызывает споры и сомнения у участников судебного заседания. Тогда назначается судебная экспертиза. Эксперт отвечает на поставленные вопросы и готовит заключение. Только после этого электронная информация может стать доказательством. Заключение специалиста можно получить и до судебного разбирательства – для этого нужно обратиться в частную экспертную организацию. Такой документ будет принят во внимание судом и позволит ускорить процесс рассмотрения дела.

Мы настоятельно рекомендуем предоставить сбор и обработку информации профессионалу. Это повысит ваши шансы на победу в суде. Самостоятельный сбор доказательств возможен только в случае, если не получается привлечь специалиста. Выполняться он должен с особой осторожностью. Помните: любая неточность может сделать невозможной защиту ваших прав и интересов.

Электронные доказательства в арбитражном процессе

Электронные (цифровые) доказательства – это новый вид доказательств, применяемый в арбитражном процессе сравнительно не давно и по своему внутреннему содержанию принимающий различную форму:

• электронного документа;
• аудио- или видеозапись какого-либо события.

В связи с указанным, у Суда, а также сторон, участвующих в процессе, возникают вопросы, связанные с оценкой цифровых доказательств с позиции относимости, допустимости и достоверности.

В настоящий момент арбитражный суд, осуществляющий судопроизводство по конкретному делу, принимает настоящий вид доказательств, однако, в зависимости от конкретного электронного доказательства, принимает электронное доказательство либо в форме письменного доказательства (текстовой документ) либо в виде вещественного доказательства (аудио- и видеозапись).

В соответствии с требованиями Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Иными словами, зачастую, арбитражный суд требует от стороны, предоставившей в качестве доказательств по делу электронный документ, предоставления в ходе судебного заседания для обозрения подлинника указанного документа. Таким образом, суд подчеркивает свое недоверие к указанному доказательству, дополнительно мотивируя участвующие стороны к соблюдению ортодоксальных норм судебного процесса.

Так, в подтверждение настоящей позиции, статья 75 АПК РФ указывает, что письменные документы, полученные посредством электронной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также, документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств, однако, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Вместе с тем, анализ действующего законодательства показывает, что в ряде случаев арбитражный суд может опираться на некоторые виды электронных документов без дополнительной их проверки с позиции допустимости, а именно в случаях:

• применения Федерального закона «Об электронной цифровой подписи», предоставляющего право заключения гражданско-правовой сделки, в том числе оферты и акцепта, посредством применения электронной цифровой подписи;
• применения Налогового кодекса РФ, предоставляющего право налогоплательщику предоставлять в налоговый орган соответствующую декларацию в электронном виде;
• применения Федерального закона «О бухгалтерском учете», предоставляющго право составления и предоставления бухгалтерской отчетности в электронном виде;
• применение «Временного положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями», утвержденного Центральным Банком России, предоставляющего право осуществления безналичных расчетов путем составления платежных документов на электронных носителях;
• применение Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», обязывающего негосударственные пенсионные фонды использовать при взаимодействии с управляющей компанией, специализированным депозитарием и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, документы, в которых информация представлена в электронно-цифровой форме с электронной цифровой подписью.

Таким образом, в указанных случаях, сторона по делу вполне аргументировано может требовать от суда приема настоящих доказательств в электронном виде без их дополнительной проверки с позиции допустимости.

Стоит также отметить, что помимо проблемы принятия Судом электронного доказательства на практике возникает также проблема с непосредственной демонстрацией настоящего доказательства в ходе судебного процесса, ознакомления с его содержанием всех участников судебного процесса. К числу настоящих способов относят:

• демонстрацию доказательства с помощью технических средств в зале судебного заседания. Как правило, для осуществления настоящих действий требуется персональный компьютер, с подключенными к нему звуковыми колонками, необходимое программное обеспечение, позволяющего открывать либо воспроизводить необходимые файлы.
• предоставление в ходе судебного заседания самостоятельно составленного стороной, предоставляющей доказательство – протокола осмотра, в котором подробно описывается ход и результаты осмотра электронного доказательства. Протокол осмотра электронных доказательств должен подробно описывать доказательственное значение содержащихся в электронном документе сведений.
• предоставление в ходе судебного заседания официальных сведений оператора связи, провайдера интернет услуг с соответствующим приложением в виде электронного носителя информации, непосредственно содержащего сведения и документы, имеющие доказательственное значение.

адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Легис Групп»

Нужна консультация адвоката?

Мы оценим перспективы Вашего дела
и найдем решение проблемы!

или звоните по номеру прямо сейчас!

Электронные доказательства в арбитражном процессе в России и международном коммерческом арбитраже: сравнительный анализ.

Вследствие развивающегося технического прогресса появляются новые способы передачи информации, новые формы существования такой информации, отличающиеся от традиционных, которые могут выступать в качестве доказательств в суде. В российских арбитражных судах все больше рассматривается дел с использованием электронных доказательств, таких как электронный документ, электронная переписка, скриншоты, sms-сообщения. Однако в Арбитражном процессуальном кодексе не закреплено понятие «электронное доказательство», к таким средствам доказывания применяются правила о порядке рассмотрения письменных доказательств. Целью настоящей работы является установление природы электронных доказательств сквозь призму сравнительного анализа института доказывания в арбитражных судах Российской Федерации и в Международном коммерческом арбитраже; определение наилучшего порядка представления и анализа таких доказательств, выявление необходимости в разработке отдельных правил для рассмотрения электронной информации в качестве доказательства. В ходе проделанной работы автор приходит к выводу, что электронные доказательства представляют собой особый вид доказательств, они могут рассматриваться в качестве особой формы письменного доказательства, но с применением специальных правил, обусловленных их техническими особенностями. В целях унификации правил исследования электронных доказательств судебным органам совместно со специалистами в области информационных технологий необходимо разработать разъяснение, которое бы ввело понятие электронного доказательства в правовую сферу, в общих чертах указало характерные черты таких доказательств, установило порядок их исследования и формы представления суду.

Выпускные квалификационные работы (ВКР) в НИУ ВШЭ выполняют все студенты в соответствии с университетским Положением и Правилами, определенными каждой образовательной программой.

Аннотации всех ВКР в обязательном порядке публикуются в свободном доступе на корпоративном портале НИУ ВШЭ.

Полный текст ВКР размещается в свободном доступе на портале НИУ ВШЭ только при наличии согласия студента – автора (правообладателя) работы либо, в случае выполнения работы коллективом студентов, при наличии согласия всех соавторов (правообладателей) работы. ВКР после размещения на портале НИУ ВШЭ приобретает статус электронной публикации.

ВКР являются объектами авторских прав, на их использование распространяются ограничения, предусмотренные законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В случае использования ВКР, в том числе путем цитирования, указание имени автора и источника заимствования обязательно.

• О ВЫШКЕ
• Цифры и факты
• Руководство и структура
• Преподаватели и сотрудники
• Корпуса и общежития
• Закупки
• Обращения граждан в НИУ ВШЭ
• Фонд целевого капитала
• Противодействие коррупции
• Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера
• Сведения об образовательной организации
• Людям с ограниченными возможностями здоровья
• Единая платежная страница
• Работа в Вышке

• ОБРАЗОВАНИЕ
• Лицей
• Довузовская подготовка
• Олимпиады
• Прием в бакалавриат
• Вышка+
• Прием в магистратуру
• Аспирантура
• Дополнительное образование
• Центр развития карьеры
• Бизнес-инкубатор ВШЭ

• НАУКА
• Научные подразделения
• Исследовательские проекты
• Мониторинги
• Диссертационные советы
• Защиты диссертаций
• Академическое развитие
• Конкурсы и гранты
• Научно-образовательный портал IQ.hse.ru
• XXIV Ясинская (Апрельская) международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества

• РЕСУРСЫ
• Библиотека
• Издательский дом ВШЭ
• Книжный магазин «БукВышка»
• Типография
• Медиацентр
• Журналы ВШЭ
• Публикации
• Единый архив экономических и социологических данных

Министерство науки и высшего образования РФ
Министерство просвещения РФ
Федеральный портал «Российское образование»
Массовые открытые онлайн-курсы

• © НИУ ВШЭ 1993–2024
• Адреса и контакты
• Условия использования материалов
• Политика конфиденциальности
• Правила применения рекомендательных технологий в НИУ ВШЭ
• Карта сайта

Электронное сообщение как доказательство в арбитражном процессе

Реформа юридической помощи приведет к значительному росту адвокатуры в кратчайшие сроки. Очевидно, что адвокатское сообщество в столь кратковременный срок не в состоянии передать традиции, этические нормы и правила.
В связи с этим, необходимо в законе об адвокатуре закрепить дисциплинарную ответственность за неэтичное поведение, умаляющее честь, достоинство и авторитет адвокатуры не только при оказании юридической помощи доверителям, но и за ее пределами, если лицо позиционирует себя как адвокат.

После длительного моратория на внесение поправок в закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», наступает момент, когда внесение в него поправок становится не только возможным, но и целесообразным.

Обсуждение поправок планируется провести в ходе ежегодной конференции «Адвокатура. Государство. Общество», традиционно проводимой адвокатским сообществом в конце года.

Свое видение изменений, которые должен претерпеть закон об адвокатуре, президент Палаты адвокатов Нижегородской области изложил в письме, адресованном в Федеральную палату адвокатов.

В части 1 ст. 64 АПК РФ содержится дефиниция «доказательства по делу». Несмотря на ее наличие, в юридической науке не существует единого мнения относительно понятия, содержания, полноты категории «судебные доказательства».

С точки зрения теории права, для определения данной категории наиболее отвечающей и приемлемой выступает триединая концепция, согласно которой судебные доказательства имеют: содержание — информацию об искомых фактах, обладающую свойством относимости, процессуальную форму — носителя информации, и определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации.

В ч. 2 ст. 64 АПК в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио­ и видеозаписи, иные документы и материалы.

Что касается письменных доказательств, о них упоминает ч. 3 ст. 75 АПК, представляющая для нас наибольший интерес. Данное положение, которое было преобразовано в АПК РФ в связи с готовящимся и в последующем принятым новым ФЗ «Об электронной подписи», позволяет говорить нам о так называемых «электронных доказательствах».

Поскольку законодательного закрепления дефиниции электронное доказательство не существует, автором статьи предлагается рассматривать электронные доказательства как относительно неоднородную группу средств доказывания, имеющую в различных проявлениях сходства с письменными и вещественными доказательствами, объединенную по признаку электронного носителя информации, выполненных в форме цифровой, звуковой и видеозаписи.

Факт существования и признания электронных доказательств неоднократно проявлялся в решениях арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Так, например, в Определении ВАС РФ от 23 января 2012 г. № ВАС–17495/11 в качестве доказательств фигурируют электронные документы, сообщения на жестком диске ноутбука, доказательства, полученные через сеть Интернет (лог­файлы при работе с программой для удаленного администрирования).

В качестве разновидности электронных доказательств на практике нередко можно встретить обращение к электронным сообщениям (обмен письмами по e­mail, sms, mms сообщения и даже history централизованных служб мгновенного обмена сообщениями, использующих протокол OSCAR, проще говоря, к примеру, ICQ).

Попытаемся разобраться в возможностях использования таких доказательств, обращаясь, прежде всего, к судебной практике. Допустимость доказательств ­ проблема не фактического, а юридического уровня.

Первой проблемой использования электронных сообщений (далее – ЭС) в качестве доказательств выступает несистематизированность законодательства об электронных документах, отсутствие единого акта, который позволил бы уладить все имеющиеся проблемы практики.

Постановлением Государственной Думы РФ от 15 июня 2011 г. N 5472­5 ГД отклонен проект ФЗ N 159016­4 «Об электронном документе», внесенный В.Я. Комиссаровым (также был отклонен проект ФЗ N 310163­4 «Об электронной торговле»). Поэтому единственным законом, определяющим статус электронного документа, сообщения и информации является ФЗ от 27.07.2006 № 149­ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Статья 2 данного закона была дополнена термином «электронный документ».

Другая сложность – различное понимание на практике оговорки «…документы, подписанные ЭЦП или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом…»: чаще она расценивается как ограничение применения данного вида доказательств.

ЭС ­ информация, переданная или полученная пользователем информационно­телекоммуникационной сети; (п. 10 ст.2 ФЗ № 149);

документированная информация ­ зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных случаях ее материальный носитель (п. 11 ст.2).

Т.о., данное ограничение распространяется на документированную информацию, не на подлинник документа. Кстати, вопрос о подлиннике ЭС также является проблемным. Согласно Общероссийскому классификатору управленческой документации (ОКУД) аналоговые документы по виду оформления различаются как:

подлинник — первый или единичный экземпляр документа;

копия — документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Следовательно, подлинником будет непосредственно сообщение в памяти сервера или компьютера, отправившего сообщение и идентично полученное сообщение другой стороной. В судебном заседании представить жесткий диск является затруднительным, хотя и возможным (например, на обозрение суда был представлен жесткий диск по делу №А65­27216/2012). Все чаще арбитражные суды не приобщают к делу жесткие диски, не исследуют его содержимое, а случаи упоминания жестких дисков в решениях судов сводятся к ссылке на изъятие жесткого диска органами внутренних дел (Дело № А59­1778/2012). Опосредованное исследование такого вида доказательства через заключение специалиста в арбитражных судах также не приветствуется. Таким образом, фактическое исследование жестких дисков или машин­носителей, устройств сервера все чаще сводится к их полному игнорированию.

Единственным выходом из сложившейся ситуации в целях придания легитимности электронному сообщению в качестве доказательства по делу есть возможность использовать институт обеспечения доказательств нотариусом до судебного разбирательства. Электронные письма распечатываются и подшиваются к протоколу. Нотариально заверенный протокол будет доказательством того, что на определенную дату в данных осмотренного компьютера действительно имелись электронные сообщения с конкретной информацией, полученные с определенных адресов. В таком случае доказательственная сила будет закреплена за документированной информацией, но это доказательство не является безусловным и определяющим при разрешении спора, т.к. нотариус не создает доказательство, а придает ему большую силу.

Данные действия осуществляются в соответствии с Основами законодательства о нотариате и Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий.

Справедливости ради следует отметить, что в строгом смысле распечатка на бумаге окна браузера не аутентична изображению на экране монитора. В бумажной распечатке добавляются сведения о времени печати и месторасположении файла в Интернете. Представляется, однако, что это формальное соображение не должно становиться преградой на пути правосудия.

Таким образом, электронные сообщения могут быть:

­ скреплены ЭЦП и в электронном либо документированном виде представлены в качестве доказательства – суд считает их в качестве допустимых во всех случаях, о чем свидетельствует судебная практика (порядка использования иных аналогов собственноручной подписи не предусмотрено. Только ЭЦП обеспечивает однозначное соответствие между электронным документом и лицом, его подписавшим, придает способность обеспечить достоверность и аутентичность) Дела № А43­38629/2009, №А56­4862/2010, № А19­22448/2012;

­ не скреплены ЭЦП, заверены нотариусом до судебного заседания, представлены в суд – как правило, суд принимает их вместе с протоколом осмотра сообщения (он будет являться доказательством того, что на определенную дату в данных действительно имелись электронные сообщения, полученные с определенных адресов). Дела № А50­10301/2011, № А60­10411/2013);

­ и самая сложная ситуация: не скреплены ЭЦП, не заверены нотариусом, имеются на момент начала разбирательства в электронном виде. Дела № А41­15927/08, №А56­51983/2010.

Третий вариант является самым сложным и представляет наибольший интерес. Оппонент может возражать о самом факте отправления письма либо применит «золотую оговорку» о том, что сторона должна доказать факт направления именно данным лицом данного письма.

Прибегнуть к помощи нотариуса не всегда возможно: страница веб­сайта может быть с легкостью изменена либо вообще удалена с сервера хост­провайдера. Распечатки, заверенные нотариусом, не всегда достаточно. Ст. 102 Основ также ограничивает возможность обеспечения досудебной стадией.

Общая судебная практика в арбитражном процессе по данному вопросу изложена в постановлении по Делу № А40­59950/09­136­447, а именно: «ЭЦП является реквизитом электронного документа, защищающей его от подделки. Гарантировать достоверность информации, указанной в электронном документе, может только ЭЦП. В отсутствии таковой, информация в машиночитаемом виде не может рассматриваться как письменное доказательство в арбитражном процессе…»

Получается, ЭС может являться допустимым доказательством в суде, только если оно подписано электронной цифровой подписью, но строго с юридической точки зрения допустимым доказательством оно является. Т.о., необходимо подтвердить достоверность сообщения и доказать допустимость (ч. 3 ст. 71 АПК). Для подтверждения придется применить множество технических рычагов. На наш взгляд, приобщение данного доказательства вполне возможно и в строгом смысле процессуального законодательства вполне оправданно.

Встает две проблемы: идентификация – установление лица, от которого исходит документ, и аутентификация – подтверждение того, что представленное доказательство является тем, что о нем заявляет лицо, представившее данное доказательство, подтверждение его подлинности.

Последнее решается с помощью обеспечения доказательств: электронную форму документа преобразовать в бумажную, суду представить документ, ссылаясь на тождественность содержания бумажного документа электронному.

Представляем процесс придания доказательству процессуальной формы, допустимости и достоверности.

В служебной информации письма содержится IP­адрес отправителя, ID­сообщения, почтовая программа, отправитель и получатель данных, даты и время.

Любое ЭС имеет общее для всех строение: конверт (envelope), заголовки (headers) и тело сообщения (body). Пользователь может изменить лишь заголовки и тело сообщения. Конверт используется программами доставки от сервера к серверу. Из заголовков можно узнать почтовый клиент, тип операционной системы, почтовый сервер, внутренние IP и тип фаервола.

То есть, доказать происхождение электронного письма можно. Изначально, мы имели дело с IP, необходимо обратиться к сетевым ресурсам типа WHOIS­сервис, который по адресу выдает домен, провайдера и кому провайдером приписан IP.

Далее необходимо обратиться к провайдеру с запросом, действительно ли с определенного IP было прислано письмо, кто является обладателем данного адреса. Кроме того, необходимо истребовать посредством судебного обеспечения доказательств Лог­файлы, с помощью которых мы можем выяснить, кто работал с этого IP в это время. Лог­файл – файл, содержащий системную информацию о работе сервера и информацию о действиях пользователей: дату и время визита пользователя, IP­адрес компьютера пользователя, ­ наименование браузера пользователя, URL запрошенной пользователем страницы. Они являются самостоятельными сетевыми доказательствами, однако в нашем случае они являются косвенными доказательствами и являют собой средство для подтверждения отправки сообщения конкретным устройством. Но у лог­файлов имеется один существенный недостаток: они не могут записываться бесконечно, стирая более устаревшую информацию. Поэтому возможность их предоставления – дело времени.

Проблема на том не заканчивается. Если почта, с которой отправлялось письмо, является общедоступной и бесплатной (домен, вроде mail.ru), для ее работы используются публичные прокси­сервера. То есть отследить и предоставить информацию о том, что именно данный человек отправил конкретное письмо, не представляется возможным. В случае если компания использует корпоративную почту, имеется возможность приобщить сообщение в качестве доказательства.

В локальной сети компании есть устройства, которые могут отправлять пакетные данные. Для того, чтобы обезопасить сеть, чтобы устранить возможность утечки коммерческой информации и минимизировать затраты на трафик, каждому пользователю присваивается на домене почты свой адрес. Т.о., каждый владелец почты имеет возможность выйти только со своего компьютера, у которого имеется свой идентификатор, в локальной сети компании имеется свои лог­файлы. Воспользовавшись ст. 72 АПК мы можем их запросить. На практике суды пришли к выводу об аналогии правил обеспечения иска на процесс обеспечения доказательств.

Следующая проблема – обоснование ходатайства (Дело № КГ­А40/6565­09 в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано правомерно, так как заявитель не доказал необходимости принятия мер по обеспечению доказательств лог­файлов с информацией об IP).

Итак, истребовав лог­файлы отправителя, мы точно можем представить суду системную информацию о работе сервера и о действиях пользователей, дату и время визита пользователя, о том, какое уполномоченное лицо, в какое время, каким способом произвело действие с файлами сайта на сервере. По способу авторизации можно установить лицо, ответственное за все совершенные им или от его имени действия. Доказательство будет приобщено и упростит задачу установления истины по делу. (Дела № А40­34889/08­59­310, № А53­17187/2012).

Поскольку процедура получения, представления и исследования электронных доказательств является технически сложной, хотелось бы указать на несколько способов, как заранее установить возможность использования переписки в качестве доказательства:

­ самый надежный способ, который позволит подтвердить юридическую силу электронной переписки, – электронно­цифровая подпись;

­ для придания легитимности электронному сообщению в качестве доказательства по делу есть возможность использовать институт обеспечения доказательств нотариусом до судебного разбирательства;

­ включить оговорку о статусе электронной переписки непосредственно в договор либо стороны предусматривают в договоре, что уведомления и сообщения, отправленные по факсу или электронной почте, признаются сторонами, но должны дополнительно подтверждаться в течение определенного срока (Дела № А56­42419/2007, № А53­8075/2011);

­ выслать контрагенту обычное письмо, в котором будет несколько ссылок на электронную переписку.

Таким образом, на сегодняшний день далеко не все суды так охотно идут на придание доказательственной силы ЭС, несмотря на огромный рывок вперед, который был сделан посредством Постановлений Пленумов, Президиумов и Информационных писем ВАС РФ. Мы считаем это недостатком в работе судов, который, надеемся, в скором времени будет устранен, поскольку арбитражные суды как никто другой идут в ногу со временем, «информационным веком», в ногу с IT ­ технологиями.