Что такое обеспечительный арест имущества

Что такое обеспечительный арест имущества

АПК РФ Статья 91. Обеспечительные меры

1. Обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

2. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Что такое обеспечительный арест имущества

Арест имущества должника

40. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее — ответчика, в исполнительном производстве — должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

41. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

42. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

43. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

44. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

45. В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Наложение ареста на имущество в судебных спорах: поиск баланса интересов в 2021 году

Обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Перечень данных мер является открытым (ст. 91 АПК РФ). Одной из наиболее распространенных мер является наложение ареста на имущество, что предотвращает возможность его выбытия в период рассмотрения спора.

По данным статистики Верховного Суда РФ [1] , в первом полугодии 2021 года арбитражными судами субъектов было рассмотрено 17 113 заявлений о применении обеспечительных мер, в удовлетворении 12 031 из которых было отказано (то есть арбитражные суды отказали в 70% случаев).

Суды нечасто принимают меры по обеспечению иска, поскольку руководствуются принципом «не навреди». Ведь арест счетов компании может парализовать ее работу, лишив ее возможности платить заработную плату работникам и рассчитываться с контрагентами. Кроме того, не исключена вероятность того, что спор изначально был инициирован недобросовестным истцом исключительно с целью наложения обеспечительных мер.

Цель обеспечительных мер

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами [2] .

Срочность обеспечительных мер

Обеспечительные меры носят срочный характер, что предполагает необходимость безотлагательного рассмотрения заявления об обеспечении (ч. 1.1 ст. 93 АПК), а также немедленное исполнение определения об обеспечении (ч. 1 ст. 96 АПК РФ). Такие меры направлены на то, чтобы как можно скорее защитить интересы заявителя и предотвратить возможное нарушение его прав.

Таким образом, признак срочности охватывает временной период как рассмотрения требования о применении обеспечительных мер, так период их исполнения. Именно такое сочетание элементов позволяет обеспечить работающий механизм предотвращения выбытия имущества у ответчика.

Особенности доказывания необходимости применения обеспечительных мер

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). ВАС РФ в 2002 году разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, подтверждающие его доводы [3] .

В развитие этой темы Пленум ВАС РФ в 2006 году указал следующее [4] :

• обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора;
• обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения;
• следует иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и публичных интересов.

В продолжение указанной позиции Верховным Судом РФ был выработан следующий подход [5] :

• обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника;
• для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;
• основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, поэтому отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Практика подачи заявлений о применении обеспечительных мер распространена в банкротных спорах, в частности, в делах о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявлению арбитражного управляющего. Наложение ареста на денежные средства и имущество такого лица направлено на то, чтобы исключить вероятность выбытия имущества у контролирующего должника лица. В таких спорах зачастую является сложным или даже невозможным представить суду доказательства того, что контролирующее лицо собирается предпринять какие-либо действия, направленные на вывод денежных средств со счета или на формальное переоформление имущества на стороннее (подконтрольное) лицо.

В 2021 году был подготовлен обзор судебной практики Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа [6] , согласно которому отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по сокращению принадлежащего имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены в любой момент и проконтролировать данное обстоятельство затруднительно (п. 6 обзора).

Практика судов в 2021 году по вопросу применения обеспечительных мер

Несмотря на рассмотренные выше разъяснения высших судебных инстанций, процент удовлетворенных заявлений о применении обеспечительных мер остается низким. В качестве аргументации для отказа в применении обеспечительных мер суды указывают в том числе на следующие обстоятельства:

• не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т. п.) [7] ;
• доказательствами подтверждается, что ответчик ведет текущую хозяйственную деятельность и не принимает меры по ее прекращению; ответчик не совершает недобросовестных действий по сокрытию имущества с целью уклонения от возможной необходимости исполнения решения суда [8] ;
• принятие обеспечительных мер только на основании предположений о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон. Так, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства может причинить стороне несоразмерный ущерб, поскольку арест денежных средств на значительную сумму может парализовать хозяйственную деятельность компании, нарушить права третьих лиц, а также привести к иным негативным последствиям, например, нарушению сроков уплаты по заключенным договорам [9] .

В качестве аргументации для применения обеспечительных мер суды указывают на следующие обстоятельства:

• основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта [10] ;
• в делах о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями их привлечения и возможным ущербом [11] . Конкурсный управляющий привел достаточные основания возможности привлечения лиц к субсидиарной ответственности. Непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления [12] ;
• доказательствами подтверждается неустойчивое финансовое состояние ответчика, отсутствие дебиторской задолженности, за счет которой могут быть исполнены обязательства, отсутствие основных средств, на которые возможно наложить обеспечительное ограничение. По данным сайта ФССП, у ответчика имеется задолженность по исполнительным производствам [13] .

Вывод

Из приведенных выше примеров судебной практики следует, что суды, как правило, отказывают в применении обеспечительных мер, если доводы заявления об их применении основаны лишь на предположениях, поскольку в такой ситуации они видят угрозу частному интересу. По мнению судов, применение обеспечительных мер в таком случае может создать необоснованные ограничения хозяйственной деятельности ответчика, ограничить его возможность рассчитываться с контрагентами, что неизбежно повлияет на гражданский оборот в целом.

Подобная практика свидетельствует о том, что некоторые суды не в полной мере разделяют позицию высшей судебной инстанции в отношении того, что основания обеспечительных мер носят вероятностный характер, в связи с чем нельзя отказывать в их применении со ссылкой на то, что доводы основаны на предположениях [14] .

Безусловно, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ). Тем не менее, считаем, что единообразие практики применения законодательства является безусловной ценностью, поскольку создает для участников оборота правовую определенность.

Государство в лице суда для обеспечения более стабильного гражданского оборота в экономических реалиях предъявляет зачастую относительно высокие требования к обоснованию необходимости применения обеспечительной меры. Представляется, что такая осторожность во многих случаях является оправданной и препятствует применению необоснованных мер и ограничению хозяйственной деятельности ответчиков. Однако в ряде случаев конкретные доказательства представить просто невозможно ввиду наличия лишь вероятности неисполнения решения суда или догадок заявителя о дальнейшей недобросовестной деятельности ответчика.

Отдельно хотим отметить, что при проведении юридической проверки компании (Legal Due Diligence) перед заключением сделки по купле-продаже долей в уставном капитале ООО или акций АО (сделки M&A) наличие неоконченного судебного спора всегда является обстоятельством, на которое стоит обратить внимание. В частности, если компания выступает в качестве ответчика, это влечет потенциальные риски удовлетворения искового заявления и взыскания денежных средств, а также применение различных обеспечительных мер на период рассмотрения спора.

С учетом сложившихся подходов высших судов и практики применения нижестоящими судами консультант может лишь приблизительно оценить возможность обеспечения иска и исход спора, однако предсказать точный результат нельзя ввиду того, что вынесение судебного акта является исключительной прерогативой суда, основанной на его внутреннем убеждении.

Наличие же определения суда о применении обеспечительной меры является ограничением деятельности компании, что влечет существенные сложности для ее хозяйственной деятельности. В связи с этим данное обстоятельство рекомендуем урегулировать до сделки и учитывать его при согласовании ее условий, в частности, условий о цене.

Настоящий аналитический обзор не представляет собой юридическое заключение по изложенным в нем вопросам, а также не заменяет и не может заменять собой необходимость получения юридической консультации в конкретной ситуации.

Специалисты Юникона всегда рады оказать вам необходимую помощь в части разъяснения положений законодательства, а также оказать поддержку в их применении.

Узнайте больше о наших услугах представительства в суде и участия в переговорах

[2] П. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

[3] П. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

[4] П. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

[5] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 по делу № А40-80460/2015.

[6] Обзор судебной практики применения обеспечительных мер, утвержденный Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, от 04.10.2021 (с изменениями от 22.12.2021).

[7] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А40-206512/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А40-191702/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № 40-212829/2021.

[8] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2021 по делу № А33-13074/2021.

[9] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А41-5681/2018.

[10] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А40-216654/2019.

[11] Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

[12] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу № А53-38021/2019.

[13] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 по делу № А60-8861/2021.

[14] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 по делу № А40-80460/2015.

Поделиться

Хотите получать аналитические обзоры Юникона?

Верховный суд защитит ответчиков от необоснованных арестов имущества

Пленум Верховного суда России готовит постановление, которое детально разъясняет правила ареста имущества ответчиков в ходе судебных процессов. Речь о так называемых обеспечительных мерах. Их цель гарантировать, что должник впоследствии сможет расплатиться. Если, конечно, суд признает его должником.

Как поясняют юристы, на практике существуют две проблемы — во многом взаимоисключающие. Первая: суды без оснований отклоняют заявления об аресте. Вторая: суды иногда накладывают чрезмерные обеспечительные меры. Например, за копеечный долг блокируют на время разбирательства миллионные счета. Постановление, которое сейчас готовит Верховный суд России, призвано установить баланс, подчеркивают эксперты.

Как рассказывает вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов, проект постановления в целом разграничивает и рассматривает нюансы применения обеспечительных мер в рамках не только арбитражного, но и гражданского, а также административного судопроизводства, что, по его словам, позволяет избежать возможной путаницы при применении норм.

По его мнению, одним из ключевых моментов является указание на пониженный стандарт доказывания при заявлении об обеспечении. «В пункте 15 проекта постановления пленума Верховного суда России разъясняется, что для принятия обеспечения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора», — говорит Филиппов.

В заявлении необходимо только обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных процессуальными кодексами. Проще говоря: объяснить, почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, продолжает Филиппов, проект направлен и на защиту от необоснованных арестов. «Это прослеживается в указаниях о необходимости оценки судами связи запрошенного обеспечения с предметом иска заявителя, а также о соразмерности обеспечительных мер и цены заявленных требований, — говорит он. — Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест».

Он объясняет, что на практике нередко встречаются ситуации, когда при предъявлении в суд заявления о принятии обеспечения заявитель просит запретить должнику совершать некоторые действия, не связанные с предметом спора. «В этой связи важно отметить разъяснения Верховного суда, содержащиеся в новом постановлении пленума, — говорит Никита Филиппов. — Так, например, Верховный суд РФ указывает, что обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки, а значит в удовлетворении заявления о принятии такой обеспечительной меры надлежит отказать».

В свою очередь, старший юрист практики разрешения споров с государственными органами Бюро адвокатов «Де-юре» Ирина Новикова обращает внимание на заложенные в проекте разъяснения, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть пропорциональны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, то есть за долг в размере несколько десятков рублей нельзя арестовывать автомобиль.

«Исходя из этого, суд может наложить арест на имущество ответчика лишь в пределах цены заявленных требований, а при наличии соответчиков — солидарных должников, суд может наложить арест на имущество каждого из них, но также в пределах заявленной суммы, — говорит она. — Однако, при рассмотрении спора о взыскании долгов наследодателя с наследников обеспечительная мера в форме ареста может быть наложена судом лишь в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них. Таким образом, Верховный суд РФ снижает негативное воздействие возможных нарушений».

Помимо этого, продолжает она, на практике, к сожалению, адвокаты сталкиваются с тем, что зачастую суды отказывают в принятии обеспечительных мер. «При этом суды ограничиваются общими формулировками о непредоставлении заявителем доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, — говорит Новикова. — Однако, суды фактически не исследуют вопрос о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, которые являются основанием для принятия обеспечительных мер. Встречаются случаи, когда суд обосновывает свой отказ тем, что доводы заявителя основаны на предположениях. Относительно данного вопроса Верховный суд уместно указывает, что при рассмотрении судом заявления об обеспечении надлежит руководствоваться таким критерием как вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер».