Какой политический режим в рф

Политический режим современной России: становление и развитие Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Костева Дарья Алексеевна

Одной из актуальных проблем современности является вопрос определения политического режима Российской Федерации. Вопрос о становлении и развитии политического режима в России поднимался неоднократно исследователями. Однако единого мнения об этом до сих пор нет.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Political regime of modern Russia: formation and development

One of the pressing problems of our time is the question of determining the political regime of the Russian Federation. The question of the formation and development of the political regime in Russia has been repeatedly raised by researchers. However, there is still no consensus on this.

Текст научной работы на тему «Политический режим современной России: становление и развитие»

Костева Дарья Алексеевна,

студент Института экономики и права,

Петрозаводского государственного университета, г. Петрозаводск

ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ

Аннотация: Одной из актуальных проблем современности является вопрос определения политического режима Российской Федерации. Вопрос о становлении и развитии политического режима в России поднимался неоднократно исследователями. Однако единого мнения об этом до сих пор нет.

Ключевые слова: Авторитарный режим, демократический режим, «мобилизационный конституционализм», политический режим, режим переходного типа.

Kosteva Daria Alekseevna,

the student of the Institute of Economics and law, Petrozavodsk state University, Petrozavodsk

POLITICAL REGIME OF MODERN RUSSIA: FORMATION AND DEVELOPMENT

Annotation: One of the pressing problems of our time is the question of determining the political regime of the Russian Federation. The question of the formation and development of the political regime in Russia has been repeatedly raised by researchers. However, there is still no consensus on this.

Key word: Authoritarian regime, democratic regime, «mobilization constitutionalism», political regime, transitional regime.

По Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, Российская Федерация признается страной с демократическим политическим режимом [1]. Несмотря на то, что основной закон государства объявляет ее таковой, в действительности политическая система России не отвечает всем определяемым идеям демократии. Среди них наиболее важными будут являться репрезентативность власти, ее ответственность перед обществом, наличие действенного общественного контроля над ней. Некоторые аналитики характеризуют такую систему как «авторитарная демократия», «режимная система». Это связывают, в первую очередь, со слабостью государства и неразвитостью гражданского общества [7, с. 55].

Существует многообразие точек зрения на эту проблематику. Разбираясь в этом вопросе, исследователи обращались к истории формирования политического режима в Российской Федерации после распада СССР.

Политический режим, который сформировался в период руководства страной Б. Ельциным, имел двоякий вид. С одной стороны, в нем присутствовал демократический уклон через критику власти СМИ, альтернативные выборы, в ведении инструментов рыночной экономики. Но с другой стороны, в обществе сохранялись пережитки коммунизма, например, все еще прослеживалось сохранение командного управления экономикой, не смотря на то, что страна начинала развиваться по рыночной экономической системе.

По мнению М. Урнова и В. Касамара, Россия при Б. Ельцине представляла собой некую смесь режимов: на региональном уровне она представляла собой авторитарную систему, на федеральном — демократическую систему [14, с. 27].

По мнению О. Смолина, при Б. Ельцине существовал «демократический по форме, но авторитарный по содержанию политический режим» [11, С. 203204].

В. Рукавишников политический режим, существовавший при Б. Ельцине, определили, как «авторитарная демократия», Л. Гордон — «полудемократия», а Д. Фурман — «фасадная демократия» [7, с. 57].

После выборов 2000 года новым Президентом России стал В. В. Путин. Еще до выборов начал проявляться его особый политический стиль как лидера, который впоследствии и определил будущие методы и способы руководства современным российским государством. В. Согрин — советский историк — о В. В. Путине сказал, что новый Президент уже с вступления в должность своим поведением продемонстрировал «политическую независимость и надпартийность», тем самым и утвердил стиль «просвещенного авторитаризма» [12, с. 238].

В период, когда общество в стране оказалось идеологически и социально расколото, Президент для ведения политики выбрал принцип «социального контракта», то есть консолидация государства, бизнеса и общества, с одной стороны, но не отказываться от социальных обязательств перед народом, с другой — от постулатов либеральной идеологии. Этот общественный компромисс привел к реформе государственных символов [7, с. 59].

При этом В. В. Путин, продолжая идеологическую приверженность к демократическим преобразованиям, продемонстрировал решительность при нейтрализации влияния на власть тех олигархов, которые занимались финансированием и контролем СМИ [7, с. 59].

В экономической сфере Президент стремился совместить экономику России с принципами мирового хозяйствования, а также создать общепринятую в мире экономическую среду, тем самым увеличить приток внутренних и внешних инвестиций. О действиях политика А. Яковлев писал, что «экономика либеральная, политика авторитарная» [7, с. 60].

Президент в своих ежегодных Посланиях Федеральному Собранию делает акцент на то, что необходимо поднять уровень жизни населения, обеспечив безопасную, комфортную и свободную жизнь, которая могла быть доступна только при демократии и развитом гражданском обществе [7, с. 60].

Но, по мнению некоторых политологов, цели, поставленные Президентом, не отвечали действительности. Так, Л. Шевцова определила, что произошел переход от выборного самодержавия Б. Ельцина к бюрократически-авторитарному режиму, который был сформирован В. В. Путиным [14, с. 47].

В. Ачкасов в оценке политического режима России отметил, что развитие демократии не осуществляется, прокомментировав это следующими словами: «Постепенно демократия превращается в России в конвенциальную ценность, олицетворяющую «все то хорошее», что есть «у них» на Западе, и вряд ли возможно у нас. » [6, с. 89].

Соснило А. И. в своей статье определил, что после ухода с поста Президента Б. Ельцина, для России началась новая волна преобразований. Такая политика, проводимая властями, дала основание назвать политический режим современной России «управляемой демократией» [13, С. 257-261].

Следует отметить, что важным фактором в формировании политического России являются выборы в парламент, проходившие в 2003 году, по их результатам А. Яковлев сказал: «исчезла альтернативность, а вместе с ней и реальный парламентаризм, поскольку демократии без оппозиции не бывает» [7, с. 61].

В. Никонов ввел новое понятие в политическую науку «путинизм». Этим он хотел подчеркнуть особенности сложившийся в стране политического режима [7, с. 61]. По мнению З. Милошевича, «путинизм» вобрал в себя три известные обществу идеологии, образовав тем самым новую самостоятельную идеологию [10, С. 46-51].

Особенность создавшейся системы управления заключается в несовместимости с демократической формой организации власти, поэтому в обществе и в системе управления начинают складываться условия, которые создают напряженную социальную обстановку в обществе. В итоге режим «управляемой демократии» фактически приводит к его переходу в «административный», а это может привести к тяжелым последствиям как для самой власти, так и для общества в целом [7, с. 62].

Некоторые исследователи политической науки используют такой термин как «гибридный политический режим» или как его еще называют «переходный политический режим». Так, Лилия Шевцова — российский политолог — в своей статье объясняет переходность политического режима с двух точек зрения. Во-первых, происходит персонификация власти и ее нерасчлененность, что она связывает с системой, которая сложилась в России историческим путем. Во-вторых, эта власть формируется и легитимируется демократичным способом, что связано с тем, что все иные способы легитимации уже исчерпаны. Такая нестабильность в политике и порождает переходность режимов. При слабой развитости демократических институтов в России граждане страны склоняются к мнению о необходимости сильной авторитарной власти, которая сможет навести порядок и установить стабильность в государстве [15, с. 47].

Следует обратить внимание на некоторые факторы становления демократии в России. Их связывают с историческим путем развития государства. Демократическое формирование государства начало происходить еще сначала 1990-х гг. Оно выражалось в высокой политической активности граждан, например, референдум за сохранение Советского союза, в формировании легальной оппозиции, в децентрализации власти, а также в становлении системы выборов, например, выборы в Президенты СССР.

Одним из решительных действий в переходе к демократии является образование системы выборов. В соответствии с демократическими принципами выборы должны быть гласными, равными, открытыми и тайными. Именно, опираясь на эти принципы, осуществляются выборы в Президенты Российской Федерации [3].

Важным элементом в формировании политического режима является развитие страны в экономической сфере. Для государств с демократическим режимом характерна рыночная экономическая система. Особенностью Российской экономики, является развитие ее по рыночным законам, но при этом в стране отсутствует ярко выраженная рыночная система, что и дает повод

предпринимателям использовать рыночные законы в своих интересах, например, для защиты своих личных и имущественных прав. В настоящее время такое право дается уполномоченному на то лицу, которое в установленном законе порядке осуществляет свою деятельность [4]. Не стоит забывать и про преобладающую в обществе долю среднего класса, которая будет также стремиться обеспечить свои личные и имущественные права в системе законов. На современном этапе развития российской демократии, В. В. Путин в своем ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации, определил меры, благодаря которым в государстве будет сформирован массовый и деятельный средний класс [2]. Возможно, при их реализации режимная или авторитарная система постепенно уступит место демократическому режиму [7, с. 64].

Говоря о политическом режиме России, нельзя не обратиться и к такому понятию как «конституционализм». Данный термин связан с принятием Конституции как основного закона государства, обладающего высшей юридической силой. Стоит обратить на ряд факторов, которые определят это понятие должным образом.

Профессор В. Д. Мазаев выделяет два уровня конституционализма: сущностный (общий) и конкретный [9, с. 13]. Мы подробнее остановимся на первом варианте. Для него будут характерны следующие элементы: демократизм, признание и защита прав и свобод человека и гражданина, теория разделения властей, основанная на системе «сдержек и противовесов» и др. Одной из главных целей конституционализма является достижения взаимопонимания между государством и обществом, государством и отдельными социальными группами, а также государством и личностью.

Конкретность конституционализма обусловлена, в первую очередь, ограничением произвола власти в обществе в пользу отдельной личности и равноправия в обществе.

Важным элементом конституционализма является верховенство права. Этот принцип является и главным при определении политического режима и

при определении экономической системы, чего мы касались ранее. Так, в России эта роль реализуется через Конституцию Российской Федерации 1993 года и еще слабо развитую рыночную экономическую систему.

По мнению А. Н. Классена, для того, чтобы в государстве имел место быть конституционализм не должен нарушаться баланс разделения властей, не может происходить слияние административных, экономических, политических сил. Также конституционно-правовые процессы не могут ослабить тех демократических прав и свобод, которые должны гарантироваться и защищаться государством [8, С. 93-96].

По мнению В. Д. Мазаева, под мобилизационным конституционализмом следует понимать ограничение в политико-правовой сфере ряда политических прав и свобод, например, свобода митингов, собраний и др. [9, С. 21-23]. Конституция Российской Федерации в ст. 31 предоставляет право каждому человеку на безоружные собрания, митинги, шествия и демонстрации [1]. Однако в соответствии с Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно, ссылаясь на ст. 15 и 16, существуют ограничения в данном праве, которое провозглашается в Конституции [5].

В этом случае на первое место выходит приоритет интересов большинства с акцентом на государственные органы власти Российской Федерации.

Отмечается, что применение мобилизационного конституционализма в России может привести к скорому переходу ее к авторитарной модели, что негативно скажется на экономической сфере (исчезновение конкуренции как важнейшего движущего фактора рыночной системы, например), на социальной сфере и политической сфере, сократив тем самым участие населения в жизни страны и выделения в обществе узкой правящей группы [9, с. 21]

Подводя итог о политическом режиме, сложно судить о его конкретном названии. Исследователи политической науки до сих пор спорят об его виде, однако единого мнения нет.

Проанализировав разные точки зрения на политический режим современной России, учитывая положительные и негативные стороны предложенных мнений, можно прийти к выводу, что в Российской Федерации имеет место быть переходный режим. Однако встает и другой вопрос — переход от авторитаризма к демократии или же наоборот. Об этом сложно судить, так как развитие общества, государства не стоит на месте. Каждый день происходят какие-либо события, которые влияют на принятие каких-либо новых законов, которые могут как увеличить права и свободы граждан, так и ограничить население страны в них. Поэтому проблема определения политического режима современной России остается открытой до сих пор.

Список использованных источников и литературы.

1. Конституция РФ. Герб. Флаг. Гимн : с изменениями на 2016 год. — Москва : Эксмо, 2016. — 64 с. — (Актуальное законодательство).

2. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 01.03.2018 // Парламентская газета №8, Российская газета №46.

3. Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации» (принят Государственной Думой 24 декабря 2002 г.) (с учетом поправок внесенные Федеральным законом от 05.12.2017 N 374-ФЗ) // «Собрание законодательств РФ».

4. Федеральный Закон «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (принят Государственной Думой 26 апреля 2013 г.) (с учетом поправок внесенные Федеральным законом от 28.11.2015 N 352-Ф3) // «Собрание законодательства РФ», 13.05.2013, N 19, ст. 2305.

5. Федеральный Закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (принят Государственной Думой 4 июня 2004 г.) (с учетом поправок внесенные Федеральным законом Федеральным законом от 11.10.2018 N 367-ФЗ) // «Российская газета», N 131, 23.06.2004.

6. Ачкасов В. А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Полис. — 2001. — №3. — с.89.

7. Баранов Н. А. Политический режим современной России // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. —2007. — С. 54-64.

8. Классен А. В. Конституция России конституционализм XXI века : становление и развитие // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». — 2013. — №4. — С. 93-96.

9. Мазаев В. Д. Нужен ли нам «мобилизационный конституционализм»? // Вопросы правоведения. — 2014. — №4. — С. 10-23.

10. Милошевич З. «Путинизм» — современная идеология Российской Федерации // Вестник Череповецкого государственного университета. — Белград, 2009. — С. 46-51.

11. Смолин О. Н. Политический процесс в современной России : учебное пособие. — Москва, 2006. — с. 197.

12. Согрин В. В. Политическая история современной России. 1982-2001 : от Горбачева до Путина. — 2001. — с. 238.

13. Соснило А. И. Реформирование партийной системы РФ в условиях «управляемой демократии» // Известия российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. — 2007. — С. 257-261.

14. Урнов М., Касамара В. Современная Россия : вызовы и ответы : сборник материалов. — Москва, 2005. — с. 27.

15. Шевцова Л. Ф. Смена Режима или Системы? // Полис. — 2004. — №1. — с. 47.

Политическая система современной России: демократия или авторитаризм? Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ / ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ / ПОЛИТИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ / ДЕМОКРАТИЯ / «МЯГКИЙ» АВТОРИТАРИЗМ / POLITICAL SYSTEM OF RUSSIAN FEDERATION / POLITICAL REGIME / POLITICAL MODERNIZATION / DEMOCRACY / SOFT AUTHORITARIANISM

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Дорожкин Юрий Николаевич

Статья посвящена анализу специфики современной политической системы Российской Федерации. Автор делает вывод о незавершенности политической модернизации в России, гибридности российской политической системы, выделяет признаки демократии и авторитаризма в ней. Указываются причины «мягкого» авторитаризма в России, приводятся прогнозные сценарии дальнейшей трансформации политического режима.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

RUSSIA’S PRESENT DAY POLITICAL SYSTEM: DEMOCRACY OR AUTHORITARIANISM?

The article is devoted to the analysis of specificity of the present-day political system of the Russian Federation. The author marks that Russia having been developing democratic institutes and procedures for more than 20 years, yet simultaneously proceeds experiencing authoritarian tendencies pressure, which emerged in the 1990s. Consequently, there exist both democracy and authoritarianism in Russia today. The article pointed out both democratic specific features, such as democratic values of the Constitution, possession of election procedures and institutes of a democratic law-governed state and civic society, a number of mass media liberal oppositions, and authoritarian ones, such as power unchangeability, power concentration in the hands of one person at all levels, the minimal role of opposition, society’s limited control over the executive power, etc. The political modernization into developed democracy has not been completed in Russia yet, but it went rather far in establishing democratic institutes. That is why at present it is logical to say about the hybrid political system in Russia.

Текст научной работы на тему «Политическая система современной России: демократия или авторитаризм?»

ДОРОЖКИН Юрий Николаевич — доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой политологии, социологии и философии Башкирской академии государственной службы и управления при Главе Республики Башкортостан (450008, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 40; dorword@mail.ru; kaf-polit.BAGSU@yandex.ru)

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ АВТОРИТАРИЗМ?

Аннотация. Статья посвящена анализу специфики современной политической системы Российской Федерации. Автор делает вывод о незавершенности политической модернизации в России, гибридности российской политической системы, выделяет в ней признаки демократии и авторитаризма. Указываются причины «мягкого» авторитаризма в России, приводятся прогнозные сценарии дальнейшей трансформации политического режима.

Ключевые слова: политическая система Российской Федерации, политический режим, политическая модернизация, демократия, «мягкий» авторитаризм

Специфика современной политической системы Российской Федерации состоит в том, что Россия, провозгласив в Конституции (1993 г.) демократические ценности, до сих пор не завершила переход от тоталитаризма к демократии. Россия, выстраивая более 20 лет демократические институты и процедуры, продолжает одновременно испытывать давление авторитарных тенденций, возникших в 90-е гг. XX в. и не утративших свою актуальность в настоящее время.

Сегодня в России есть и демократия, и авторитаризм.

— демократические ценности Конституции РФ;

— наличие институтов демократического правового государства и гражданского общества;

— легитимность политического режима, его опора на широкую социальную поддержку;

— наличие процедуры выборов как главного политического института преемственности власти;

— участие в выборах системной оппозиции, элементы конкуренции в ходе избирательного процесса;

— наличие некоторых либеральных оппозиционных СМИ («Дождь», «Эхо Москвы», «Независимая газета»), независимых от власти и представляющих разные точки зрения;

— наличие большого числа партий, системной и несистемной оппозиции.

— несменяемость власти (тандем — демократия) при наличии выборов и оппозиции;

— персоналистский, лидерский политический режим;

— отсутствие реального равенства политических сил, конкуренции, сдержек и противовесов в системе государственной власти, контроля общества за исполнительной властью, ее подотчетности гражданам;

— «вертикализация» власти, ее концентрация в руках одного лица на всех уровнях;

— минимизация роли оппозиции, ее приниженное положение; власть не дает политической оппозиции стать реальной политической силой, стремится интегрировать ее либо подавить;

— наличие привилегированной партии, ее монополия на власть;

— ограниченный и контролируемый — юридически и фактически — плюрализм политического мышления и поведения.

Как видно, в современной России нет ни развитой демократии, ни классического авторитаризма. Политическая модернизация в России в сторону полной демократии не завершена, но она зашла достаточно далеко в создании демократических институтов, правда, действующих пока во многом номинально и обслуживающих больше интересы правящей политической элиты, чем граждан, о чем свидетельствуют масштабная коррупция, беспредел бюрократии, формализм в осуществлении демократических ценностей Конституции. Но эти институты в государстве есть, как и базовые институты гражданского общества. Есть и авторитаризм, поскольку политическая система недостаточно открыта, а реальная власть во всех ее ветвях осуществляется в соответствии с волей одного человека — президента РФ и выстроенной им вертикали власти. В России имеется единственный источник стабильности развития и определенной государственной политики — исполнительная власть, точнее, глава государства. Поэтому в настоящее время можно говорить о гибридной политической системе, которую иногда характеризуют как систему «электоральной» или «имитационной», «формальной» демократии. На наш взгляд, точнее было бы говорить о политическом режиме «мягкого» авторитаризма, где ключевое слово уже не «демократия», а «авторитаризм».

Авторитаризм многолик, но его суть состоит в том, что он не признает свободы (Джованни Сартори). Специфика гибридного авторитаризма в России состоит в том, что он опирается на свою легитимность, искреннюю и широкую поддержку граждан, выстраивает свои отношения с обществом скорее не на принуждении, а на пропаганде и убеждении, мирясь с наличием оппозиции — как системной, так и несистемной.

В связи с этим возникает закономерный вопрос о причинах, по которым Россия, расставшись с тоталитаризмом, не прошла до конца путь к демократической политической системе, задержалась на «полустанке» гибридной политической системы, на позициях политической целесообразности, безальтернативных выборов, вертикализации власти, поиска национального лидера, формализации демократических институтов.

Причины существования гибридной политической системы в России:

— в Конституции России заложены как демократические ценности, так и политико-правовые основы суперпрезидентской республики;

— наличие политического лидера большинства нации в лице президента РФ, пользующегося широкой социальной поддержкой;

— политическая практика «замкнутости» всей власти на главу государства; ручное управление;

— большая территория Российской Федерации, требующая сегодня относительно высокой централизации власти;

— неразвитость и слабость демократических институтов и процедур, их формальный характер;

— авторитарно-подданническая политико-культурная ментальность российских граждан;

— евразийская национальная история России; положение между Западом и Востоком, в т.ч. и в политико-ценностном мировоззрении и культуре;

— ограниченность исторического опыта гражданских и политических свобод, общественного контроля за властью, сети общественных институтов гражданского общества;

— «спящее» гражданское общество, слабое политическое участие граждан, их подконтрольность государству;

— приоритет в общественном сознании ценностей стабильности и порядка перед демократией, правами и свободами человека и гражданина;

— политический и финансовый контроль власти над основными СМИ, которые создают позитивный имидж власти;

— влияние внешнеполитических факторов и угроз, самоизоляция России и стремление консолидировать нацию в этих условиях.

Указанные выше признаки и причины гибридного политико-властного устройства говорят о демократической незрелости политической системы России; о том, что в России не осуществлена полная политическая модернизация; что Россия все еще находится в политической фазе институционально-процедурного перехода от тоталитаризма к демократии через авторитаризм. Специфика демонтажа тоталитаризма в России состояла в том, что принципиальное развенчание сталинизма так и не произошло, но при этом появилась идеология особого пути России, включая идею особой российской демократии. Несмотря на то что в СССР корни тоталитаризма были глубокими, а исторические формы правления в России всегда отличались авторитарностью при наличии сильных традиций авторитарной политической культуры в политической элите и массовом общественном сознании, новая Конституция России и механизмы власти в ней явно создавались под суперпрезидентво Б.Н. Ельцина, просвещенный авторитаризм и современную просвещенную политическую элиту. В свою очередь слабые демократические институты не выдержали испытания на прочность в 90-е гг. XX в., утратив доверие широкой массы населения. Народ отдал предпочтение «мягкому» авторитаризму. В результате не получились ни полная политическая модернизация, ни просвещенный лидер нации, ни развитая демократия. Сегодня мы имеем доминирование крайне малого числа реальных политических субъектов при их неравенстве и неокрепшем правовом государстве: политические партии, которых много, но они практически не влияют на формирование политической элиты, власти и государственной политики; выборы, которые ничего не меняют в системе власти и политике государства. Все это тормозит политический процесс и совершенствование политической структуры, разрушает демократические институты и связывает по рукам и ногам развитие политического участия граждан.

За этим стоит вина правящей политической элиты, которая в силу функционирования политической системы с несовершенной конкуренцией не готова и неспособна к сменяемости власти, так же как и к отказу от давления на оппозицию с целью максимального продления времени своего пребывания во власти.

С другой стороны, «мягкий» авторитаризм — это уже драма незрелого гражданского общества: непонимание им роли демократических институтов, политической конкуренции правового государства, разделения властей, свободы слова и СМИ; вера во власть, которая все решит за народ и для народа, и т.д. Отсюда давление гражданского общества на власть в целях развития демократического процесса невозможно, следовательно, немыслимо само движение к демократии. Власть сама себя не реформирует. Сегодняшняя ментальность россиян, их «без-молвствие» имеют свое объяснение, включающее комплексное действие целого ряда факторов.

Люди, пережившие потрясения последнего десятилетия XX в. в России, предпочитают сегодня стабильность и порядок, а не «российскую версию» демократии и свободы. Об этом свидетельствуют опросы последних лет. Большинство граждан России устраивает положение дел в стране, внутренняя и внешняя политика, которую проводит руководство государства. Политический рейтинг и авторитет президента РФ сохраняется на предельно высоких позициях. Он никак не соотносится с деятельностью правительства, Госдумы, партии «Единая Россия».

Относительный достаток большей части населения, подданническая культура, безальтернативность нынешнего выбора политической элиты порождают социальную и политическую апатию, при воздействии на общественное сознание выводят на первый план административный ресурс, пропаганду и политтехно-логии. Эти последние в условиях умелого маневрирования политическими, экономическими, социальными и информационно-коммуникационными ресурсами при отсутствии сильной оппозиции позволяют власти сохранять в социуме востребованность данной политической системы, элиты, государственной политики.

Сегодня российская модель авторитаризма не испытывает серьезного кризиса. Она не исчерпала своей эффективности и доверия электората, не теряет свою привлекательность в общественном сознании. Сохраняются традиционалисти-ческие установки массового сознания, а современные геополитические факторы и санкции против России только укрепляют их позиции.

При этом становится все более очевидной не адекватность этой политической системы задачам модернизации страны по европейскому пути. А по восточно-азиатскому уже не получится — Россия необратимо европеизирована.

Азиатский вариант политической системы во главе с просвещенным национальным политическим лидером (Сингапур, Южная Корея, сегодняшний Казахстан) малоперспективен в России в силу качества российской элиты, с одной стороны, а с другой — срединного положения России между европейскими и азиатскими политическими ценностями и культурой, но с явным креном к Европе.

Каковы же перспективы развития политической системы России?

Можно предположить три прогнозных сценария, учитывая актуальную незавершенность — институциональную, процедурную, ментальную — российской политической системы.

Первый — сохранение статус-кво на неопределенное время. Политика будет решать проблемы развития России в рамках «мягкого» авторитаризма, сохраняя в сознании политической элиты и граждан амбиции и психологию великой державы.

Второй — затяжной транзит «мягкого» авторитаризма от либерализации к демократии при всей его противоречивости, временных «откатах» и сужении пространства демократических институтов, прав и свобод граждан.

Третий сценарий — относительно быстрое продвижение России к демократии.

Трудно сказать, какой путь станет приоритетным. Однако можно отметить те обязательные объективные и субъективные факторы, которые необходимы для утверждения демократической политической системы.

Власть, как правило, делает то, чего требует общество. Если эти требования четко артикулированы и воля общества безальтернативна, то у власти нет другого выбора, кроме как выполнять эти общественные запросы. Если общество ничего не требует, тогда власть все делает по собственному усмотрению.

Основное звено, которое «потянет» за собой всю цепь формирования демократической политической системы в России, — это осознание гражданами своих прав и свобод, понимание того, что народ действительно является источником власти. Нарастание зрелости гражданского общества через политические практики приведет к реальному влиянию граждан на формирование власти, государственную политику, появлению демократически ориентированной политической элиты. В рамках этого закономерного процесса политические партии утратят свой имитационный облик, появится реальная конкуренция на электоральном поле, власть станет опираться на партии, а партии — «производить» власть. Таким образом, возникнут предпосылки для реального разделения властей, формирования правового государства, возникновения независимых СМИ и т.д. В России

сложится открытая демократическая политическая система, не приемлющая как авторитаризм в любом виде, так и «цветные революции».

Темпы продвижения России по этому пути будут зависеть от политической ситуации и уровня развития общества, его политической культуры, ментально-сти, качества и ориентированности политической элиты. Но главный драйвер — это народ, который будет подталкивать власть к переменам, реализации демократического, а не авторитарного потенциала Конституции РФ.

DOROZHKIN Yuriy Nikolaevich, Cand.Sci.(Philos.), Professor, Head of the Chair of Political Science, Sociology, Philosophy, Bashkir Academy of Public Administration and Management under the Head of the Republic of Bashkortostan (40Zaki Validi St, Ufa, Republic of Bashkortostan, Russia, 450008; dorword@mail.ru kaf-polit.BAGSU@yandex.ru)

RUSSIA’S PRESENT DAY POLITICAL SYSTEM: DEMOCRACY OR AUTHORITARIANISM?

Abstract. The article is devoted to the analysis of specificity of the present-day political system of the Russian Federation. The author marks that Russia having been developing democratic institutes and procedures for more than 20 years, yet simultaneously proceeds experiencing authoritarian tendencies pressure, which emerged in the 1990s. Consequently, there exist both democracy and authoritarianism in Russia today.

The article pointed out both democratic specific features, such as democratic values of the Constitution, possession of election procedures and institutes of a democratic law-governed state and civic society, a number of mass media liberal oppositions, and authoritarian ones, such as power unchangeability, power concentration in the hands of one person at all levels, the minimal role of opposition, society’s limited control over the executive power, etc. The political modernization into developed democracy has not been completed in Russia yet, but it went rather far in establishing democratic institutes. That is why at present it is logical to say about the hybrid political system in Russia.

Keywords: political system of Russian Federation, political regime, political modernization, democracy, soft authoritarianism

Курс лекций. В 3-х ч. СПб.: БГТУ, 2004. 30 п.л.

Основные понятия: авторитаризм, бюрократически-авторитарный режим, гибридный режим, демократия, институционализация, клиентарное общество, методы осуществления власти, политическая система, политический режим, принцип «социального контракта», просвещенный авторитаризм, режимная система, «путинский» политический режим, «режимно-государственная» политическая система, «управляемая демократия».

Вопросы для самоконтроля:

1. В чем заключается амбивалентность политического режима в современной России?

2. Каковы характерные признаки гибридного или переходного политического режима?

3. Как российская политическая культура влияет на политический режим?

4. Как некоторые политологи называли политическую систему, сложившуюся при Б.Ельцине?

5. Назовите особенности осуществления политической власти в 1990-е гг.

6. Какой политический институт реально несет ответственность за деятельность исполнительной власти в современной России?

7. Каковы особенности политического стиля В.Путина, охарактеризованного В.Согриным, как «просвещенный авторитаризм»?

8. В чем заключается сущность принципа «социального контракта»?

9. Как характеризует Л.Шевцова бюрократически-авторитарный режим?

10. Какие признаки выделяют политологи для характеристики политического режима «управляемой демократии»?

11. Как повлияли парламентские выборы 2003 г. на формирование политического режима в России?

12. Как характеризует политический режим, сложившийся при В.Путине, российский политолог В.Никонов?

13. Назовите основные социально-экономические причины, способствующие авторитарным тенденциям современного политического режима.

14. Какие дополнительные факторы влияют на авторитарность власти?

15. Назовите основные демократические тенденции в политическом режиме современной России?

9.1. Соотношение политической системы и политического режима в современной России

Современная российская политическая система определяется Конституцией 1993 г. Несмотря на наличие в Основном Законе страны положений, дающих право характеризовать ее как демократическую, в реальной действительности политическая система России во многом не отвечает общепринятым критериям демократии, важнейшие из которых — репрезентативность (представительность) власти, ее ответственность перед обществом, наличие действенного общественного контроля за властью. Аналитики характеризуют эту систему терминами «авторитарная демократия», «режимная система», связывая ее возникновение со слабостью государства и незрелостью гражданского общества.

В рамках российской политической системы уживаются как демократические, так и недемократические методы осуществления власти, что позволяет говорить об амбивалентности (двойственности) современного политического режима. Российский политолог Ю.Красин акцентирует внимание на том, что политическая система нынешней России представляет собой «странный антиномичный симбиоз демократии и авторитаризма, ограничивающий возможности демократического развития и затрудняющий политическое самоопределение страны». [1]

Вполне очевидно, что этот режим не может быть описан только с помощью характеристик «авторитаризм» и «демократия». По мнению одного из реформаторов перестроечной волны А.Яковлева, проблема России заключается в том, что она «находится в состоянии давнего противоборства двух основных тенденций – либерализма и авторитаризма, определяющих на самом деле будущее России». [2]

Особенностью современного развития России является возникновение режима, для которого интересы государства и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе не имеет эффективной политической структуры. Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим.

Для гибридного режима присуще переплетение взаимоисключающих принципов жизнедеятельности. Как отмечает российский политолог Лилия Шевцова, с одной стороны, мы видим персонификацию и нерасчлененность власти, которую она ассоциирует с исторически сложившейся «русской системой». С другой стороны, персонифицированная власть формируется и легитимируется демократическим способом, так как все остальные способы ее легитимации оказались исторически исчерпаны. Такая власть, разрываемая изнутри несовместимыми началами, резюмирует Л.Шевцова, генетически нестабильна и в целях выживания должна постоянно перетекать из одного режима в другой, не меняя при этом своей сущности. Вместе с тем неразвитость демократических институтов в России неминуемо ведет к разочарованию в них и появлению в обществе тяги к «сильной руке» и к надеждам, что авторитарный лидер гарантирует стабильность и порядок. [3]

Чем более институционализирована политическая система, тем более упорядочено государство, которое угрожает гибридному, относительно автономному режиму. В постсоветской России политическая интеграция происходила на уровне режима, а не на уровне политической системы. В то время, как политическая система регулируется конституционными нормами, законами, судебными решениями, режим действует в зависимости от личных связей, покровительства и попыток сохранить свою автономию. Поэтому создание политических институтов не сопровождалось институционализацией политических процессов.

Корнями постсоветского политического режима являются, с точки зрения исследователей, особенности российской политической культуры – патернализм, этатизм и т. д. Консерватизм любой устоявшейся системы настолько велик, что преодолеть его крайне трудно, поэтому результат борьбы не известен. Так, отечественный политолог В.Гуторов полагает, что «трагизм политической, социальной и духовной жизни современной России состоит, прежде всего, в том, что, декларативно порвав с коммунистической системой, она пока не способна ни избавиться от традиций своего недавнего прошлого, ни обрести новых». [4] Аналогичной точки зрения придерживается А.Соловьев: «Россия, как никакая другая страна, демонстрирует приверженность «сквозной» логике властвования, и на смену недолгим периодам «оттепелей», «перестроек» и «демократизаций» неизменно приходит откат к патерналистско-авторитарной модели». [5]

В России общество и власть идеологически сориентированы в разных направлениях. Такое расхождение сложилось исторически, под влиянием опыта существования в имперском и постимперском политическом пространстве. Российская история свидетельствует о том, что процесс формирования государственности из разнородных в политическом, культурном, этническом и конфессиональном отношениях элементов подразумевал преобладание в политической культуре взгляда на единство государства как на упрочение властной вертикали. Только при такой структуре верховная власть могла доминировать, не вторгаясь в сферу региональной, экономической, культурной и правовой специфики. Следует также отметить негативное отношение общества к навязыванию идеологию, что явилось следствием коммунистического правления. В данном контексте современный политический режим в России, по мнению Н.Шестова, «антикоммунистичен постольку, поскольку либерально-демократичен». [6]

Примерно до середины 1990-х гг. господствующей тенденцией было движение страны в направлении представительной демократии. Конкретными проявлениями такой политики явилась высокая политическая активность граждан, формирование легальной оппозиции, децентрализация власти, становление системы выборов. Однако, эти достоинства, по выражению О.Смолина, превратились в собственную противоположность: демократизм – в популизм, антибюрократизм – в непрофессионализм, децентрализация – в «парад суверенитетов». [7]

Решительным шагом на пути к демократии является переход к выборной системе формирования власти. Свободные альтернативные выборы сохраняют потенциал для превращения российской демократии из режимной в реальную. Голоса избирателей являются важнейшим ресурсом режимной системы. В сегодняшней России ни один политик не может построить или завоевать власть без использования голосов в качестве ресурса. Если бы существовал политический потенциал авторитарного ресурса, им бы, несомненно, воспользовались.

В то же время современная политическая практика создает институты, которые формально являются демократическими, но не несут ответственности перед обществом. Так, политические партии, в основном, осуществляют связи с элитой и мобилизуют идеологические и политические ресурсы на межэлитную борьбу. Экономика в России развивается по рыночным законам в отсутствии эффективно функционирующей рыночной системы, поэтому предприниматели стремятся использовать существующие законы для обретения независимости от бюрократии в целях защиты своих личных и имущественных прав. Средний класс по мере своего развития также будет стремиться обеспечить свои имущественные права и личные свободы в системе законов. В результате укрепления законности режимная система постепенно уступает место демократическому режиму. Для его установления необходимо, чтобы противостояние оппонентов завершилось добровольным принятием всеми сторонами демократических норм и ценностей и согласием институционализировать свои интересы в рамках новой политической системы. Вместе с тем институты демократии (парламент, суды, местное самоуправление) сохраняют способность независимого функционирования и являются фундаментом перехода к демократическому режиму.

Политический психолог Е.Шестопал утверждает, что «ценности демократии усваиваются россиянами ровно в той степени, в какой они соответствуют нашей культуре. Ценности, которые нам органичны, принимаются, а чуждые по духу – отбрасываются. Происходит своего рода естественный отбор элементов демократии, предлагаемых населением властью. … Мы видим сегодня очень серьезный авторитарный запрос со стороны населения…» [8]

9.2. Политический режим Б.Ельцина

По выражению одного из российских политиков, Россия времен Б.Ельцина представляла собой причудливую смесь авторитаризма на региональном и демократии на федеральном уровнях. [9]

Большинство политологов и политиков согласны с тем, что политический режим при первом Президенте России не был диктаторским, но в то же время демократическим его назвать сложно. Этот режим определяли по-разному: «авторитарная демократия» (В.Рукавишников), «полудемократия» (Л.Гордон), «российский гибрид» (Л.Шевцова), «фасадная демократия» (Д.Фурман), «электорально-клановый» или «клановая демократия» (А.Лукин) и т. д.

Политическую систему, сложившуюся при Б.Ельцине, некоторые политологи назвали «режимно-государственной», при которой в центре режима находился президент с большим объемом полномочий. Результатом такой политической практики явилось ослабление государства, не способного утвердить принципы конституциональной независимости политической системы от существующего режима.

Политическая власть, осуществляемая в России в 1990-е гг., не использовала методы традиционного авторитаризма, а имеющий место политический режим не мог себя изолировать от некоторых черт современной либеральной демократической политики таких, как критика со стороны СМИ, парламентский надзор, а также выборов. В то же время политика 1990-х гг. основывалась на классических постулатах либеральной демократии и рыночной экономики, поэтому имела двойственный характер: в ней уживалось отсталое командное управление старого типа, бюрократическое регулирование экономики и передовая политика, направленная на подлинное разделение властей, отделение политики от экономики, подчинение политики закону и свободные выборы. Не препятствуя дальнейшему развитию демократии, власть в радикально новых формах воспроизводила практику прошлого. Рождающаяся новая общественно-политическая реальность несла в себе сложный сплав частично преодоленных, а частично преобразованных традиций прошлого. Эти особенности, как считает Д.Ростоу [10] , характеризуют неизбежный переходный период, подготовительную фазу перехода к демократии, так как для становления действительного демократического режима важна не просто политизация, сопровождающаяся конфликтами, а действительная поляризация и борьба активных политических сил: только тогда стороны смогут заключить пакт, обеспечивающий дальнейшее разрешение конфликтов в обществе согласительными методами.

Политический режим, установленный при Б.Ельцине, имел двоякую направленность: с одной стороны, стремление к демократии, международной интеграции (вступление в Совет Европы в 1996 г.), менее бюрократизированной и подлинно рыночной экономике; с другой стороны, он унаследовал, продолжил и даже развил многие черты прошлого.

Конституция 1993 г., закрепив власть Б.Ельцина, установила, по выражению О.Смолина, «демократический по форме, но авторитарный по содержанию политический режим». [11] Так, осуществление власти в современной России в 1990-х гг. было связано с рядом особенностей, входящих в противоречие с конституционными положениями.

Среди основных следует выделить следующие особенности :

— гипертрофия властных прерогатив президента за счет ограничения полномочий других институтов;

— номинальность разделения властей — законодательной и исполнительной, центральной и региональной, приводящая к их политической борьбе за влияние на политические, экономические, социальные и иные ресурсы власти;

— неэффективность государства как основного социального института, непосредственно управляющего обществом, его неспособность обеспечить консенсус по основополагающим вопросам общественной жизни, решить проблемы бедности;

— сочетание форм авторитарно-олигархического правления с элементами демократической процедуры, в частности с выборами и многопартийностью;

— фактическая подконтрольность правительства только президенту и его полная зависимость от политической конъюнктуры, а не результатов деятельности, в результате чего происходила кадровая чехарда порой без соотношения с качеством работы правительства;

— множественность режимов (частичное соблюдение демократических процедур на федеральном уровне и авторитаризм в ряде регионов);

— концентрация власти в руках узкого круга лиц из номенклатуры и крупных собственников, разбогатевших нелегитимными методами, что приводило к использованию криминальных методов государственно-управленческой и хозяйственной деятельности;

— значительная укорененность неформальных властных отношений, формирование элитарного корпоративизма вместо плюралистической демократии;

— малочисленность и организационная слабость партий, лишенных социальной базы и неспособных эффективно выполнять основную функцию — посредника между властью и обществом;

— широкие масштабы лоббистской деятельности, нерегулируемой законодательными актами и неподконтрольной обществу;

— неразвитость системы местного самоуправления, зависимого от региональных элит;

— отсутствие в обществе единой идейно-ценностной и нормативной систем, которые позволяли бы гражданам ориентировать свое поведение.

Сложившийся общественный порядок имеет глубокие корни в отечественной институциональной и политико-культурной традиции моносубъективности власти, то есть сосредоточении властных ресурсов в одном персонифицированном институте при сугубо административных функциях всех других институтов.

Существующая конфигурация политической власти создает специфическую ситуацию, при которой легитимируемые всенародным голосованием институты государства (президент и Дума), участвуя в формировании исполнительной власти, реально никакой ответственности за ее деятельность не несут. Правительство, назначаемое президентом и только ему подотчетное, в любой момент может быть отправлено в отставку по соображениям политической целесообразности или вследствие «подковерной» борьбы.

Поскольку ни парламентское большинство, ни парламентские коалиции не обладают правом формировать правительство, борьба партий на выборах и сами выборы лишены того смысла, которым они наделены в демократических государствах. Победа партии на выборах не дает ей возможности проводить курс, заявленный в программе, а статус Государственной Думы не позволяет эффективно контролировать исполнительную власть. В связи с тем, что ни одна партия не в состоянии реализовать свою предвыборную программу, граждане утрачивают главный стимул для участия в избирательных компаниях.

В 1990-е гг. у политической власти отсутствие долговременной стратегии развития сочеталось с обилием разного рода федеральных программ, слабо увязанных между собой и финансово необеспеченных. При отсутствии массового гражданского самосознания, фрагментарности общества и его отчужденности от власти правящая элита выработала определенный механизм поддержания относительной стабильности внутри себя и общества в целом. В этот механизм были встроены парламентские партии, включая КПРФ, претендующую на роль выразителя протестных настроений населения. Став элементом политического режима, они, однако, не являлись реальным противовесом корпоративным группам правящей элиты.

Неспособность партий выполнять функцию защиты групповых интересов, рост влияния корпораций и масштабов их лоббистской деятельности, распространение коррупции при пассивности и разобщенности населения создавало реальную перспективу формирования клиентарного [12] общества вместо общества гражданского.

9.3. Политический режим В.Путина

Новый политический режим, связанный с именем нового президента, стал формироваться после президентских выборов 2000 г. Но еще до выборов стал проявляться политический стиль нового лидера, который в значительной степени определил методы и способы осуществления власти. Как пишет В.Согрин, «Путин с момента вступления в президентскую должность… и своим внешним видом, и своим поведением демонстрировал политическую независимость и надпартийность, настойчиво утверждая стиль просвещенного авторитаризма. Авторитаризм проявлялся в демонстрации политической воли и определяющей роли нового лидера в выдвижении и одобрении всех сколько-нибудь значимых государственных решений, просвещенный же характер авторитаризма усматривался в желании соединить вождизм и государственничество с либерализмом, твердом неприятии реставрационных идей». [13]

В условиях, когда общество оказалось социально и идеологически расколотым, в качестве основы государственной политики В.Путиным был избран принцип «социального контракта» — консолидации государства, бизнеса и общества, который позволял ему, с одной стороны, не отказываться от социальных обязательств перед гражданами, с другой стороны, — от постулатов либеральной идеологии. Таким общественным компромиссом явилась реформа государственных символов.

Как прагматичный политик, В.Путин демонстрирует готовность к диалогу с представителями всех политических сил, включая оппозиционные. Принцип равноудаленности он использует также в экономической и в конфессиональной сферах.

Подтверждая приверженность демократической направленности преобразований, В.Путин в то же самое время демонстрировал решительность при нейтрализации влияния на власть тех олигархов, которые финансировали и контролировали СМИ, развязавшие против президента пиар-кампанию. Эти события породили беспокойство по поводу положения независимых средств массовой информации в России.

Экономическая программа В.Путина – сделать Россию совместимой с мировым хозяйством, создать общепринятую в мире экономическую среду, обеспечив при этом приток необходимых внутренних и внешних инвестиций. Характеризуя механизм осуществления современной власти в различных сферах, А.Яковлев констатировал: «экономика либеральная, политика авторитарная». [14]

В ежегодных Посланиях Федеральному Собранию Президент России акцентирует внимание на создании условий для высокого уровня жизни в стране, «жизни безопасной, свободной и комфортной», которая возможна только при зрелой демократии и развитом гражданском обществе. [15] Стремление соответствовать «гуманистическим ценностям, широким возможностям личного и коллективного успеха, выстраданным стандартам цивилизации» является, с точки зрения президента, приоритетной задачей России, как страны европейской цивилизации. [16]

Однако, ряд политологов отмечают несоответствие между официально заявляемыми целями политических преобразований и реальной политической практикой. Так, М.Урнов заявляет о расхождении «между декларируемыми намерениями создать систему устойчивой представительной демократии и постепенным свертыванием на практике начавших было формироваться важнейших элементов представительной демократии – ростков публичной политической конкуренции, осуществляемой по прозрачным и стабильным правилам». [17]

Л.Шевцова считает, что произошел переход от в ыборного самодержавия при Б.Ельцине к бюрократически-авторитарному режиму, сформированному В.Путиным. Известный отечественный политолог называет бюрократически-авторитарным правление, при котором власть сосредоточена в руках лидера и осуществляется при опоре на бюрократию и силовые структуры. Нередко подобные режимы включают в себя и либералов-технократов, которые придают им импульс развития. Но эти режимы нестабильны и рано или поздно встают перед дилеммой: либо двигаться в сторону демократии, либо жесткой диктатуры. [18] С формированием бюрократически-авторитарного режима, полагает Л.Шевцова, «пространство для укрепления демократического вектора в России катастрофически сжалось. Есть основания опасаться, что в случае экономического и социального кризиса возобладает именно национал-популистский рецепт решения российских проблем». [19]

Неверие в торжество демократии высказывает и В.Ачкасов: «Постепенно демократия превращается в России в конвенциональную ценность, олицетворяющую «все то хорошее», что есть «у них» на Западе, и вряд ли возможно у нас…». [20]

Некоторыми политологами стал использоваться термин «управляемая демократия» для характеристики современного политического режима. Данный термин — это косвенный индикатор происходящего. Между тем, существуют и прямые признаки отхода нынешней политической системы России от базовых принципов конкурентной политики. Так, практически консенсусно российским политологическим сообществом признаются в качестве таковых следующие признаки:

— резкое ослабление политического влияния региональных элит и большого бизнеса;

— установление прямого или косвенного государственного контроля над главными телеканалами страны;

— постоянно нарастающее по масштабам использование «административного ресурса» на выборах регионального и федерального уровней;

— фактическая ликвидация системы разделения властей;

— формирование непубличного стиля политического поведения. [21]

Важной вехой в формировании современного политического режима стали парламентские выборы 2003 г., в результате которых, по выражению А.Яковлева, «исчезла альтернативность, а вместе с ней и реальный парламентаризм, поскольку демократия без оппозиции не бывает». [22]

Получив конституционное большинство в Государственной Думе, политическая партия «Единая Россия», заявившая о полной поддержке политики действующего президента, имеет неограниченные возможности для осуществления политических и экономических реформ, изменения политической системы общества, что и было продемонстрировано в конце 2004 г. путем принятия федерального закона, изменяющего порядок избрания глав исполнительной власти субъектов федерации. Увеличение проходного барьера для политических партий с пяти до семи процентов также трудно назвать демократической мерой.

«…Усилив свой контроль над государством, — констатирует Л.Шевцова, — Путин и только он будет ответствен за Россию. Он уже никого не сможет обвинить в своих неудачах. Между тем, чем выше ответственность, тем сильнее угроза утратить доверие и поддержку общества в случае провалов и ошибок. Попытавшись переложить ответственность на правительство и парламент, лидер будет лишь подрывать собственный режим, коль скоро все институты являются откровенным продолжением исполнительной власти». [23]

Своеобразие политического режима действующего президента позволило ряду исследователей охарактеризовать его «путинским». А В.Никонов ввел термин «путинизм», под которым он понимает нынешний российский режим и идеологию президента. [24]

Некоторые исследователи считают, что действия президента обусловлены потребностями и ожиданиями общества. Так, Е.Шестопал утверждает, что «сегодня власть делает то, чего хочет общество». [25] Общество же не готово к политической демократии, так как, утверждает В.Пастухов, «сначала в народе воспитывается ответственность и привычка жить по закону, и только потом государство переводится на рельсы политической свободы, а не наоборот». [26]

Устойчивость и стабильность режима во многом зависят от эффективности государственного управления. Инициируя проведение административной реформы, правящий режим пытается сформировать системные очертания механизма принятия решений за счет изменения характера и стиля деятельности административных структур. Однако, как отмечает А.Соловьев, особую настороженность вызывает тот факт, что большинство действий режима нацелено на усечение прав населения, резкое повышение контроля над его политической активностью и, тем самым, на вытеснение с политического рынка всех сколько-нибудь значимых форм политического протеста.

Стремление режима управлять политическими контактами с бизнесом, солировать на партийном и медийном рынках, контролировать гражданские структуры и т.д. свидетельствует о том, что он пытается подменить собственной активностью активность всех своих политических партнеров. В результате вполне естественный процесс политизации государственного управления трансформируется в процесс управления политикой с сопутствующим ему перехватом представительских функций у населения и бизнеса, пренебрежением мнений гражданских контрагентов и торможением политической активности общества.

Поскольку складывающаяся на наших глазах система управления несовместима с демократической формой организации политической власти, и в обществе, и в системе управления возникают и углубляются разнообразные разломы и противоречия, создаются узлы напряжения. В итоге режим «управляемой демократии» начинает трансформироваться в чисто «административный», что чревато тяжелыми последствиями для самой власти.

Выход из сложившейся ситуации А.Соловьев видит не в активизации задавленного административным гнетом гражданского общества, а в плюрализации элит, структурном и социальном «разжижении» корпорации властвующих и управляющих, т.к. повышенная сплоченность правящих кругов – самое страшное для общества. [27]

В предвыборной борьбе 2003 г. именно на борьбе с бюрократией акцентировали внимание правые, но народ им не поверил – с российской бюрократией пока еще никто не смог справиться. Поэтому граждане России проголосовали за тех самых административных работников, которые и должны в соответствии со своими обязанностями обеспечить ускоренное продвижение реформ. Именно эту партию поддерживает президент, а с именем президента народ связывает наступившую стабильность и улучшение жизни. Именно он сможет справиться с бюрократией, заставит двигаться заржавевший механизм государственного управления, сможет перераспределить богатства страны в пользу народа, а не отдельных олигархов. И народ прав, потому что в соответствии с Конституцией России именно президент обладает наибольшим объемом властных полномочий, достаточным для приведения в порядок государственного хозяйства.

В противовес пессимистичным прогнозам ряда политологов в отношении демократического развития страны президентская команда, напротив, заявляет о возвращении реального смысла слова «демократия» всем демократическим институтам, которое стало возможным благодаря проводимой политике. Суть таких заявлений заключается в том, что деятельность президента пользуется поддержкой большинства населения, то есть реализуется главный принцип демократического общества. Высокий рейтинг президента свидетельствует о такой поддержке и о доверии к его политике со стороны граждан.

«Сочетание либеральной экономики, жесткой власти, открытой, независимой внешней политики характерно для консерватизма в его голлистской разновидности» [28] , — считает В.Никонов. Именно на этих столпах строил свою политику президент Франции Шарль де Голль, которая принесла ощутимые для страны результаты. Именно такой политике придерживается российский президент Владимир Путин. С одним лишь отличием: у России и Франции различный демократический опыт, несопоставимый как по временному интервалу, так и по качественным параметрам.

9.4. Недемократические тенденции в политическом режиме современной России

Обеспокоенность значительной части политологического сообщества авторитарными тенденциями в формировании политического режима в современной России вполне очевидна. Некоторые из этих тенденций субъективны, а некоторые кроются в российском политическом менталитете и в недавней советской политической практике.

В современной России еще сохранились некоторые тоталитарные традиции, имеющие свою специфику. В этой связи принципиальное значение имеет тот момент, что в России промышленная революция была осуществлена за счет превращения всей массы населения в наемных рабочих государства и тотальной экономии на оплате труда. Эта экономия, или сверхэксплуатация, привела к деградации рабочей силы и развитию ее теневого довоспроизводства. В результате качество и количество труда перестали соответствовать потребностям индустриально-информационных технологий.

Сложность реформирования тоталитарной организации в России заключается в том, что для ее осуществления необходимо значительно поднять уровень оплаты труда наемной рабочей силы, для чего нужны обширные капиталовложения. В то же время для повышения эффективности экономики также необходимы значительные дополнительные инвестиции. Повысить уровень инвестирования экономики для ее модернизации и одновременно повысить оплату труда всей массе наемных работников без больших иностранных капиталовложений невозможно. Поэтому для реформируемой России требуется новая и мощная система мобилизации наемного персонала, который должен работать лучше, чем при социализме, за значительно меньше дореформенной оплату труда.

Неустойчивость сложившейся ситуации затрудняет процессы демократизации России и создает условия для усиления в стране авторитаризма.

Авторитарность заложена в традициях российского общества. В современных условиях тоска по «сильной руке» усиливается ходом и направленностью реформ, за которые подавляющему большинству населения приходится платить слишком большую цену. В результате реформ образовался в стране огромный разрыв между богатыми и бедными, что при отсутствии стабилизирующего «среднего класса» ведет к росту авторитарных настроений. По данным правительства в 2004 г. разница в доходах 10% самых богатых и 10% самых бедных людей в России составляла 14,1 раза, в 2005 г. – 14,8 раза. То есть наблюдается не сокращение, а увеличение разрыва, который становится опасным. В развитых государствах разрыв составляет 4-7 раз. Исследователи считают, что при разнице в доходах в 7 раз в социально-экономической сфере начинают происходить позитивные качественные изменения, свидетельствующие о необратимости перемен.

Проблема демократии не особенно актуальна в бедной стране, где люди больше думают о выживании, чем о соблюдении прав человека. Люди, привыкшие все необходимое получать от государства, не знают, что делать со свободой, которую им обещают правые партии. Еще Г.П.Федотов, говоря о выборе России в октябре 1917 года, отмечал, что русский народ предпочел свободе государственную мощь. «Сознательно или бессознательно он сделал свой выбор между национальным могуществом и свободой. Поэтому он несет ответственность за свою судьбу». [29]

Свобода, не подкрепленная материальной составляющей, которую должно обеспечить социальное государство, является обузой для человека. Для того, чтобы хорошо жить в условиях свободы, необходимо проявлять инициативу, повышать профессиональный уровень, не надеяться на помощь государства, а самому, по возможности, решать жизненные проблемы. Для этого необходима психологическая готовность личности, а также помощь со стороны государства, которое с помощью правовых норм должно обеспечить реализацию свободы гражданина в политической, экономической, социальной, культурной и других сферах. Соответствующим образом должны работать политические институты и бюрократия, которая в российских условиях является главным препятствием на пути становления демократических свобод.

Чувство неудовлетворенности в обществе объясняется не только неадекватным решением проблемы социальной справедливости, но и унижением чувства национального достоинства россиян, оскорбленного чувства патриотизма, которое всегда составляло фундамент духовной жизни России.

Усиление авторитарных тенденций в политическом режиме России обусловлены принятой в 1993 г. Конституцией, в которой перераспределение полномочий явно смещено в сторону исполнительной власти, и особенно президента. Реальные рычаги воздействия на его политику у других ветвей власти серьезно ограничены.

Усилению авторитарных тенденций способствуют так же такие факторы, как:

— перманентный рост преступности;

— этнорегиональные и конфессиональные конфликты;

— нестабильность ситуации внутри правящих элит;

— военные действия в Чечне.

Надо отметить, что тенденции к авторитаризму усиливаются, когда перед обществом стоят качественно новые задачи, требующие времени и большого напряжения всех социальных ресурсов.

Озабоченность по поводу российского авторитаризма А.Яковлев высказал следующим образом: «В силу многолетних традиций авторитарность в нашей стране перенасыщена психологией нетерпимости и догматизмом, не приемлющими перемен. Отсюда и тоска по Ленину, Сталину, Андропову, и возврат старого гимна, и новая цензура, и активность льстецов, и предложение восстановить памятник Дзержинскому, и обманчивые надежды на военных, способных, якобы, «навести порядок». Видимо у новой правящей элиты явно не хватает времени заглянуть в реальную историю страны». [30]

9.5. Демократические тенденции в политическом режиме современной России

С другой стороны, в современной России все отчетливее проявляются характерные черты демократии: строятся основы правовой государственности и создаются устои гражданского общества; власть на федеральном и местном уровнях выбираема и сменяема; действуют механизмы непосредственной демократии (референдумы), существует система разделения властей в государстве; гарантированы основные права человека, реально действует политическая оппозиция, в том числе и «непримиримая»; формально судебные органы независимы от исполнительных органов власти; отсутствует ведущая идеология; в экономике складывается свободный и конкурентный рынок при многообразии форм собственности; существуют независимые средства массовой информации и коммуникации.

В последние годы приняты законы, которые способствуют повышению значимости политических партий в политической жизни страны: выборы в Государственную Думу теперь проходят только по пропорциональной системе, а в законодательные органы субъектов федерации – по смешанной, причем не менее половины депутатов избираются по спискам политических партий; политическим партиям, победившим на выборах в региональный парламент, предоставляется право предлагать президенту кандидатуру для выдвижения на пост главы администрации субъекта федерации; с 2006 г. начала работать Общественная палата, одной из важнейших задач которой является проведение экспертизы наиболее значимых законопроектов в целях реализации интересов общества.

Для усиления в России демократических тенденций необходимо проведение реформ, имеющих положительный результат для большинства людей: реформы административно-государственного аппарата, создание условий для эффективного функционирования мелкого и среднего бизнеса, пенсионной реформы, реформы местного самоуправления, реформы здравоохранения и образования.

Ввиду неэффективности российской власти растет число сторонников внесения в Конституцию таких изменений, которые позволяли бы реформировать политическую систему путем перераспределения полномочий в пользу Государственной Думы, правительства и премьера. Независимо от политических ориентаций многие из них выступают за предоставление парламентскому большинству права формирования правительства и контроля за его деятельностью.

В отсутствие массового среднего класса, влиятельных самостоятельных партий и независимого от власти местного самоуправления перспективы демократической трансформации авторитарно-олигархической системы во многом зависят от двух факторов — от наличия в самой правящей элите влиятельных групп, заинтересованных в демократизации страны, и от воздействия такого нового феномена, как формирующееся «транснациональное гражданское общество». Инициированные в 2006 г. Президентом России национальные проекты в области образования, здравоохранения, развития агропромышленного комплекса и строительства доступного жилья призваны стабилизировать общественно-политическую ситуацию и оказать помощь гражданам в получении жизненно важных услуг.

Вектором развития политической власти в современной России в последние годы стала политика центризма. Независимо от ее идеологической направленности она способствует минимизации политических конфликтов, помогает использовать политический потенциал всего общества, поддерживать стабильные отношения между элитарными слоями и гражданами.

Следует также отметить, что здоровый государственный консерватизм, помноженный на гражданский консенсус, — это те ценности, приоритет которых для современной России безусловен в плане демократизации ее политического режима.

Для России является актуальным предупреждение, прозвучавшее от аргентинского политолога Гильермо О`Доннелла, относительно гибели демократии. Исследователь выделяет два вида такой гибели: внезапная и медленная. Внезапная смерть происходит вследствие гражданской войны, государственного переворота или какого-либо еще заметного события, которое сразу же привлекает внимание и указывает на точную дату гибели демократии. Но враги демократии действуют и более тонкими и безопасными методами, позволяющими покончить с ней медленно. Постепенно и незаметно происходит эрозия демократических свобод, гарантий и процессов. При этом нельзя указать точную дату, когда демократию следует объявить усопшей. Можно лишь заметить задним числом период постепенного удушения, когда при каждом затягивании петли демократические деятели как внутри страны, так и за рубежом раз за разом упускали шанс дать отпор, поскольку каждый шаг сам по себе не казался достаточно серьезным для полной мобилизации сил. Медленная смерть коварна: насилие и репрессии, сопровождающие ее, могут быть столь же крупными, как и в случае внезапной смерти, но при этом умирающая демократия способна прикрыться претензиями на сохраняющуюся внутреннюю и международную легитимность, из-за чего оказывается затруднительным предпринять соответствующие и своевременные внутренние и международные меры. [31]

[1] Красин Ю.А. Российская демократия: коридор возможностей // Полис. 2004. №6. С.125.

[2] Яковлев А.Н. Реформация в России // Общественные науки и современность. 2005. №2. С.8.

Политический режим

Понятие политический режим , как полагает профессор политологии Университета Осло Ян-Эрик Лэйн, включает в себя ряд основных критериев: принципы осуществления властных отношений; механизмы формирования государственной власти; способы взаимоотношений представителей государственной власти и общества; влияние негосударственных организаций на политические процессы; роль идеологии в жизни общества; характер политического лидерства; соотношение прав и свобод граждан; правовое положение средств массовой информации и их политический статус; значимость политических партий и движений в политике; а также взаимодействие между законодательной и исполнительной властью.

В общем порядке политические режимы различаются по следующим критериям:
* по характеру государственно-правового режима, то есть по методам осуществления власти, например тоталитарные, авторитарные и демократические режимы;
* по способу организации высшей власти (по форме правления), например, монархия или республика.

Данный способ классификации политических режимов современности является наиболее полным и исчерпывающим. Более того, указанная выше типология позволяет избежать двусмысленности и неопределённости в описании «гибридных» форм политических режимов.

С начала 1990-х гг. в России осуществляются реформы, приоритетной целью которых является построение демократического и свободного общества. Современная Россия представляет собой не только новое геополитическое пространство, но и новую государственность и новый политический режим, который определяет степень демократичности российской политической жизни. Однако политический режим современной России представляет собой более сложное состояние, чем его конституционная модель. И если при изучении политического режима современной России использовать дихотомические (греч. dichotomia – делении на две части, не связанные между собой) понятия, что заставляет относить политические режимы либо к авторитарным, либо к демократическим, то на основе тщательного анализа Конституции Российской Федерации, Россию следует считать авторитарным. Несмотря на наличие демократических институтов, переход к демократическому политическому режиму, все атрибуты которого провозглашены в Конституции, может занять длительное время.

Политический режим Российской Федерации

Путин и Медведев

На современном этапе социально-политического развития Россия переживает период глубоких политических и социально-экономических преобразований. Социально-политическая трансформация России является уникальной по масштабам, формам проявления и специфике разрешения. Поэтому трансформационный путь российской политической системы особенно нелёгок. Однако, так как прошло более двух декад с момента начала реформ в СССР, а затем в России, то, по мнению руководителя аналитического Центра стратегических социально-политических исследований РАН В.К. Левашова, представляется возможным проанализировать «социальные результаты принятых политических решений, проверить корректность стратегического замысла» (Левашов, 2001).

С начала 1990-х гг. в России осуществляется процесс социально-экономических реформ, приоритетной целью которых является построение в России демократического и свободного общества. Политический режим современной России представляет собой более сложное состояние, чем его конституционная модель. В последнее десятилетие ХХ и в начале XXI века в России произошли существенные изменения в политической жизни общества. Поэтому весьма важно попытаться осмыслить особенности влияния переходного периода на политический режим России.

Во многих работах, рассматривающих современный политический режим России, можно встретить туманные публицистические определения, например, такие оксюмороны (греч. oxymoron – «острая глупость»; нарочитое сочетание противоречивых понятий), как «гибрид авторитаризма и демократии» (директор Института глобализации и социальных движений Б.Ю. Кагарлицкий) (Кагарлицкий, 2000), «либеральный авторитарный режим с демократическими тенденциями» (заведующий отделом пропаганды ЦК КПСС, один из реформаторов эпохи перестройки А.Н. Яковлев, 1923-2005 гг.) (Яковлев, 2005, С. 8), «управляемая демократия» (профессор Московского государственного университета природообустройства И.Ю. Залысин) (Залысин, 2004) или «манипулятивная демократия» (заместитель главного редактора журнала The New Times А. Колесников) (Колесников, 2007). Как представляется, отсутствие терминологической ясности препятствует восприятию сущности современной политической системы в России, правильному пониманию её специфики и перспектив развития. Таким образом, одной из наиболее актуальных теоретических проблем российской теории государства и права является проблема определения сущности современного политического режима Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г., отражает кардинальные изменения в ценностных ориентациях, которые произошли в обществе и государстве в постсоветский период. Российский политический режим, согласно Конституции 1993 г., нельзя отнести ни к одной классической форме правления, будь то парламентская, смешанная или даже президентская (которая в её американской интерпретации включает жёсткое разделение властей, отсутствующее в российской модели), поскольку политическая система устроена таким образом, что институт Президента Российской Федерации трансцендентен (от лат. transcendentis – выходящий за пределы; находящийся за пределами определённой системы) по отношению к юридическим нормам и практике разделения властей, а также выступает посредником между ними и является гарантом Конституции.

Про российский политический режим можно было бы сказать «авторитарная демократия», если бы это определение не являлось оксюмороном. Однако перспектива перехода от президентской формы к парламентской форме правления является утопией, учитывая российский национально-этнический федерализм. Следует также отметить движение в российское политической практике к смешанной форме правления путём постепенного расширения ответственности правительства перед парламентом и ограничения указного права Президента.

Часто утверждается, что политическая власть Президента РФ является сверхсильной. Однако более убедительным было бы проанализировать полномочия президентской власти. Институт президентской власти в современной России, как и конституционные нормы, обеспечивают единство экономического пространства, указывают основные направления социального развития, определяют юридическую силу и характер действия Конституции, устанавливают назначение и гарантии местного самоуправления; закрепляют идеологическое и политическое многообразие, а также основы политико-правового статуса общественных объединений.

Следует отметить, что институт президентской власти эффективно осуществляет правонаделительную и охранительную функции, в частности, человеку и гражданину обеспечено приобретение материальных и духовных благ, пользование гражданскими свободами, равно как и несение ответственности перед обществом и государством непосредственно на основе конституционных норм и в соответствии с условиями их реализации, предусмотренными в самой Конституции, что прямо следует из статей с 18-й по 55-ю Конституции. Более того, все Президенты России соответствовали ряду требований: гражданство РФ, постоянное проживание в стране не менее 10 лет и были старше 35 лет (ст.3.2. ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации»). Кроме того, бывший Президент, а ныне Председатель Правительства РФ В.В. Путин доказал свою приверженность конституционному принципу, согласно которому, «одно и то же лицо не может быть Президентом России более двух сроков подряд» (статья 81 пункт 3 Конституции РФ).

В России сохраняется «фасад демократии». Однако на проблему диссонанса между конституцией и реальностью обращает внимание и профессор политической социологии Парижского университета Морис Дюверже, который подчеркивает, что «режим может радикально меняться в рамках одного и тоже правового каркаса» (Duverger, 1980, P.166). Согласно Дюверже, изучая политические режимы, необходимо, прежде всего, исследовать не конституцию (в соответствии с формально-юридическим подходом), а практику её функционирования.

Авторитаризм в России

Авторитаризм имеет глубокие социокультурные корни в российском обществе. Так, по данным опроса ВЦИОМ, проведённого в марте 2003 г. в связи с 50-летием со дня смерти И.В. Сталина, 53% россиян указали, что он «сыграл, безусловно, положительную или скорее положительную роль в жизни нашей страны» (Залысин, 2004), что свидетельствует о снижении значимости демократических ценностей в массовом сознании. Однако, по мнению ведущего научного сотрудника ИМЭМО РАН В.И. Пантина, связь между ценностными ориентациями граждан, в том числе их представлениями о демократии, с одной стороны, и стабильностью демократии, а также демократических политических и правовых институтов, с другой, не является простой причинной связью (Пантин, 2001, С. 102). Поэтому одновременно можно предположить, что позитивные отзывы о Сталине в общественном мнении россиян означают тот факт, что стремление к демократическим ценностям совмещается с одобрением концепции «сильного государства», что может свидетельствовать о естественном желании стабильности и порядка после периода смутных перемен и неурядиц.

Главной причиной падения гражданской активности россиян в политической сфере является их неверие в эффективность их политических действий и инициатив. Следует предположить, что снижение политической и электоральной активности россиян, наряду с неверием в эффективность деятельности демократических политических институтов, чревато ростом дальнейших авторитарных тенденций в российском обществе. Снижение гражданской активности в политической сфере не является специфически российской проблемой. Тем не менее, в политической жизни России налицо тенденция к постепенной замене «демократии участвующего характера», свойственной для начала 1990-х гг., «безучастной» абсентеистской (от англ. аbsent – отсутствие) демократией.

В современной России снижение гражданской активности в политической сфере и, прежде всего, неучастие в выборах стало в последние годы серьёзной проблемой. Например, во время последних губернаторских выборов в Санкт-Петербурге (21 сентября и 5 октября 2003 года), в голосовании не приняли участие более 70% избирателей, внесённых в списки. Однако, любые меры с использованием методов принуждения и принудительной явки, или технического характера, как, например, устранение минимального порога явки избирателей на выборах (Федеральный Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в редакции от 5 декабря 2006 г. № 225-ФЗ), являются отчаянной попыткой властей сохранить «фасад демократии».

Данная негативная тенденция вызывает вполне обоснованные вопросы о степени легитимности сформированных институтов политической власти и позволяет заявлять о том, что они не в полной мере отражают волю народа. Более того, отчуждение граждан от государственной власти препятствует их эффективному участию в процессах политического управления. Так, по мнению директора Клуба главных редакторов региональных газет России «Четвёртая власть» В.В Гущина, популярность бывшего Президента РФ В.В. Путина и нарастающие антидемократические настроения неизбежно приведут к становлению авторитарного политического режима: «авторитет одной личности на фоне абсолютной дискредитации демократических органов власти и управления не может вести никуда, иначе как к ″имперскому авторитаризму″» (Гущин, 2002). Однако с данной точкой зрения об «имперском авторитаризме» В.В. Путина и его последователя, Президента РФ Д.А. Медведева, невозможно согласиться после изучении социодинамики общественного мнения относительно доверия россиян к деятельности бывшего Президента В.В. Путина. И, как отмечал российский социолог, директор аналитической службы ВЦИОМ-А, (Левада-Центр), Ю.А. Левада (1930-2006 гг.), переход от «ельцинского» президентства к «путинскому» представлял собой «довольно сложный и противоречивый социально-политический процесс, затрагивающий различные сферы, слои и механизмы общественной жизни». Сложность такого перехода может считаться некой отечественной традицией: «персонализация верховной власти при неразвитости формальных правовых институтов в России» (Левада, 2000, С. 51).

И, если опросы общественного мнения, проведённые ВЦИОМ и ФОМ в мае и декабре 2000 г. наглядно показали двукратный рост доверия к курсу реформ, что было связано с ожиданиями улучшения политической ситуации в стране (Левашов, 2000), то своеобразным подведением итогов влияния семилетнего пребывания на посту Президента РФ В.В. Путина на правовые институты стал опрос ВЦИОМ от 9–10 сентября 2006 года 1600 человек, на основании результатов которого следует прийти к заключению, что ситуация в сфере порядка и законности, личной безопасности, развития демократии, прав и свобод, а также борьбы с коррупцией респондентам виделась стабильной, без значительных улучшений. Так, относительное большинство полагало, что изменений в этих сферах не произошло – 37% , остальные респонденты положительные изменения – 33% фиксировали чаще отрицательных – 23%. Самый заметный рост положительных оценок отмечен в области личной безопасности (с 16% до 27%), сфере порядка и законности (с 23% до 33%). Работа государственной власти и управления за время президентства В.В. Путина в целом улучшилась, полагали 43% опрошенных (из них 16% отмечают значительные успехи). Считали, что работа осталась такой, как раньше, 35% опрошенных, а на негативные изменения указывали 6% респондентов (Владимир …, 2006).

Изучив основные тенденции социодинамики общественного мнения россиян относительно политического режима современной России, следует прийти к выводу, что недоверие к демократическим политическим институтам сопровождается политической апатией россиян. Политически пассивное большинство россиян является социальной опорой авторитарных политиков, что подтвердили результаты выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 2003 и 2007 гг. Симптоматично, что в Думу V созыва (2007-2011 гг.) прошли две российские партии, которые являются апологетами авторитарных методов правления (КПРФ – 57 депутатов или 12,67% от состава ГД и ЛДПР – 40 депутатов или 8,89% от состава ГД) (Фракции…, 2008). С другой стороны, партии с либерально-демократической идеологией – Яблоко и СПС набрали, соответственно, 1,59% и 0,96% голосов избирателей и потерпели сокрушительное поражение – результаты выборов показали, что их поддерживает незначительная часть общества.

Отсутствие финансово независимых и экономически самостоятельных центральных и, особенно, региональных СМИ, партийной системы, основанной на политической конкуренции, а также дееспособных институтов гражданского общества, способно привести к бюрократизации политической системы и нежеланию правящей элиты что-либо менять в сложившемся статусе-кво. Однако при обострении экономических проблем и росте недовольства населения социальными издержками реформ возможно применение испытанных силовых методов регулирования экономики: экспроприация капиталов холдингов, поиск внутренних и внешних врагов, а также культивирование национализма. Факторами, благоприятствующими такому развитию событий, являются авторитарно-уравнительные настроения в российском обществе и социальные издержки, связанные с осуществлением рыночных реформ.

В данном контексте следует рассмотреть гипотетическую возможность возврата российской государственности от провозглашаемого демократического политического режима к авторитарному, что приведёт к сочетанию авторитарных институтов с демократическими (Сташ, 2006, С. 123). В результате «вместо системы политической демократии […] налицо реальная возможность регенерации бюрократической государственности или получения её посттоталитарной модификации – корпоративного государства» (Сташ, 2006, С. 122). Действительно, «…супербюрократизированная вертикаль исполнительной власти, абсолютно неподконтрольная ни парламенту, ни населению […] по духу, по ментальности устраивает бывших партийных функционеров, но это путь в застой, в тупик. Ставка на неё крупных политических игроков автоматически возрождает монополию власти, что приведёт к появлению культа вождя» – полагает председатель совета директоров Независимого института выборов А.В. Иванченко (Иванченко, 2002). Опасность становления авторитарного политического режима заключается и в том, что вместо установления «стабильности, порядка и законности», авторитарный политический режим в российских условиях «способен расколоть общество, будет тяготеть к теневой политике, к однопартийности, к монополизации власти» (Сташ, 2006, С. 122). Таким образом, авторитарная система управления и автократический политический режим никак объективно не приблизят, а лишь отдалят россиян от подлинного понимания демократии и осуществления либерально-демократического политического режима в Российской Федерации.

1. Владимир Путин: семь лет у власти. (2006) Москва: Пресс-выпуск ВЦИОМ. № 544. 2 октября. Режим просмотра: http://wciom.ru/
2. Гущин В. (2002) Вперед к имперскому авторитаризму?: Парадокс размышления о неизбежной гибели диалектики и демократии // Литературная газета. №36 (5891). 4-10 сент.
3. Залысин И.Ю. (2004) Эволюция политического режима в современной России // Проблемы научного обеспечения развития эколого-экономического потенциала России. Сб. науч. трудов Всероссийской научно-технической конференции, г. Москва, 15-19 марта 2004 г. Режим просмотра: http://www.msuee.ru/science/ht/10/2004/04_4/4.4.doc
4. Иванченко А.В. (2002) Народовластие против олигархии // Независимая газета. 10 декабря.
5. Кагарлицкий Б. (2000) Управлять страной или оппозицией? // Новая Газета. №24(д). 22 июня.
Колесников А. (2007) Политэкономия: Инстинкт демократии // Ведомости. №161(1935). 29 августа.
6. Левада Ю.А. (2000) Общественное мнение на переломе эпох: ожидания, опасения, рамки (к социологии политического перехода) // От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993-2000. М.: Московская школа политических исследований. 576 с.
7. Левашов В. (2001) Реформы в России: десять лет спустя // Наука. Политика. Предпринимательство. № 1-2 (7-8). Режим просмотра: http://www.ispr.ru/BIBLIO/JURNAL/Science/jurnal107.html
8. Пантин В.И., Лапкин В.И. (2001) Общественное мнение и изменение политических институтов в России и на Западе // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: ООО «Феникс+». C. 100-135.
9. Сташ З.К. (2006) Демократические и авторитарные начала современного политического режима России // Вестник Адыгейского государственного университета. №3. С. 122-123.
10. Яковлев А.Н. (2005) Реформация в России // Общественные науки и современность. №2. С.5-15.
11. Duverger M. (1980) A New Political System Model: Semi-Presidential Government // European Journal of Political Research. Vol. 8. P. 165–187.

Источник: Проблемное поле дефиниций политического режима РФ [Статья из сборника] // Актуальные проблемы современной политической науки (сборник научных трудов). Вып.9 / Под ред. д.соц.н., проф. И.Е. Тимерманиса. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2009. С. 119-123.

Какой политический режим в рф

Политический режим современной России: становление и развитие Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Костева Дарья Алексеевна

Похожие темы научных работ по политологическим наукам , автор научной работы — Костева Дарья Алексеевна

Political regime of modern Russia: formation and development

Текст научной работы на тему «Политический режим современной России: становление и развитие»

Политическая система современной России: демократия или авторитаризм? Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Дорожкин Юрий Николаевич

Похожие темы научных работ по политологическим наукам , автор научной работы — Дорожкин Юрий Николаевич

RUSSIA’S PRESENT DAY POLITICAL SYSTEM: DEMOCRACY OR AUTHORITARIANISM?

Текст научной работы на тему «Политическая система современной России: демократия или авторитаризм?»

Курс лекций. В 3-х ч. СПб.: БГТУ, 2004. 30 п.л.

9.1. Соотношение политической системы и политического режима в современной России

9.2. Политический режим Б.Ельцина

9.3. Политический режим В.Путина

9.4. Недемократические тенденции в политическом режиме современной России

9.5. Демократические тенденции в политическом режиме современной России

Политический режим

Политический режим Российской Федерации

Авторитаризм в России

Добавить комментарий Отменить ответ