Квалифицированный состав преступления
Подборка наиболее важных документов по запросу Квалифицированный состав преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Уголовная ответственность:
- N-метилэфедрон
- Амфетамин
- Банда
- Бандитизм
- Беспомощное состояние
- Показать все
- Уголовная ответственность:
- N-метилэфедрон
- Амфетамин
- Банда
- Бандитизм
- Беспомощное состояние
- Показать все
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» УК РФ «По конструкции объективной стороны квалифицированный состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 318 УК РФ, является формально-материальным, его следует считать оконченным с момента причинения вреда здоровью или с момента применения насилия, опасного для жизни и здоровья.»
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» УК РФ «С учетом этого действия Коробко В.Б., который получал оплату за проданное движимое и недвижимое имущество, размер которой очевидно превышал сумму задолженности перед Черданцевым В.В., не направил ее на погашение просроченной задолженности, имея такую обязанности по договору и закону, квалифицированы как состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ — причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конструирование санкций за квалифицированные составы нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов
(Карагина Д.О.)
(«Актуальные проблемы российского права», 2023, N 7) Сопоставив данные санкции с основными составами, также следует заметить, что законодатель конструирует их по типу пересечения. Анализ зарубежного законодательства показал, что такой прием является наиболее распространенным. Использование приема, где началом координат наказаний в санкциях норм, предусматривающих квалифицированные составы преступлений, является высший предел наказаний за основной состав, для европейских стран и США нехарактерно, как и для большинства бывших союзных республик (он применяется лишь в УК Азербайджана и Таджикистана ).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.
Обзор: «Основные изменения в УК РФ в 2023 году»
(КонсультантПлюс, 2023) С 31 июля 2023 года смягчили наказание по квалифицированному составу преступления, совершенного при незаконном пересечении границы РФ
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
О понятии преступлений с квалифицированными составами Текст научной статьи по специальности «Право»
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ / СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ / СРЕДСТВА ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ / КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ / КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ СОСТАВЫ / СМЯГЧАЮЩИЕ (ОТЯГЧАЮЩИЕ) ОБСТОЯТЕЛЬСТВА / SOFTENING (AGGRAVATING) CIRCUMSTANCES / RESPONSIBILITY DIFFERENTIATION / STRUCTURE OF A CRIME / THE MEANS OF DIFFERENTIATION / QUALIFYING SIGNS / THE QUALIFIED STRUCTURES
Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Кругликов Лев Леонидович
В настоящей статье рассматриваются теоретико-прикладные вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве, исследуется юридическое содержание квалифицирующих признаков как средств дифференциации, определяется соотношение между дифференцирующими признаками и смягчающими (отягчающими) обстоятельствами .I
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Кругликов Лев Леонидович
Понятие, виды и классификация средств дифференциации уголовной ответственности в уголовном кодексе Российской Федерации
Дифференциация уголовной ответственности
Дифференциация ответственности за совершение финансовых преступлений: теоретико-прикладные аспектыПонятие, критерии дифференциации уголовной ответственности и вопросы её реализации в уголовном кодексе Российской Федерации
Учение о дифференциации уголовной ответственности и действующий закон
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.n the present article teoretiko-applied questions of differentiation of responsibility in criminal law are considered, the legal maintenance of qualifying signs as means of differentiation is investigated, the ratio between differentiating signs and softening (aggravating) circumstances is defined.
Текст научной работы на тему «О понятии преступлений с квалифицированными составами»
О ПОНЯТИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С КВАЛИФИЦИРОВАННЫМИ СОСТАВАМИ1
КРУГ ЛИКОВ Лев Леонидович
Аннотация. В настоящей статье рассматриваются теоретико-прикладные вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве, исследуется юридическое содержание квалифицирующих признаков как средств дифференциации, определяется соотношение между дифференцирующими признаками и смягчающими (отягчающими) обстоятельствами.
Annotation. In the present article teoretiko-applied questions of differentiation of responsibility in criminal law are considered, the legal maintenance of qualifying signs as means of differentiation is investigated, the ratio between differentiating signs and softening (aggravating) circumstances is defined.
Ключевые слова: дифференциация ответственности, состав преступления, средства дифференциации, квалифицирующие признаки, квалифицированные составы, смягчающие (отягчающие) обстоятельства.
Key words: responsibility differentiation, structure of a crime, the means of differentiation, qualifying signs, the qualified structures, softening (aggravating) circumstances.
Квалифицированные составы и квалифицирующие признаки являются одним из наиболее распространенных средств дифференциации наказуемости в статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ). Причем если в прежнем Кодексе РСФСР 1960 года описание одной либо нескольких разновидностей состава преступления, именуемых в теории квалифицированными, особо квалифицированными либо привилегированными, содержалось где-то в каждой второй статье Особенной части, то в действующем УК их доля уже в начальной редакции закона возросла почти до 65 %, а с учетом изменений и дополнений ныне она достигла почти 68 %, что свидетельствует о все большем внимании законодателя к использованию такого важного средства дифференциации наказания в Особенной части УК, как квалифицированные (и привилегированные) составы.
Заметно увеличилось число квалифицирующих признаков, задействованных правотворцем для дифференциации ответственности в уголовном праве.
Какова природа обстоятельств, включаемых в квалифицированные составы? Уяснение юридической природы правовых категорий, понятий предполагает определение того, к какому миру явлений («вещей» — по терминоло-
гии К. Маркса2) они принадлежат, каково их строение, каковы поэлементный состав, связи и отношения, в чем заключается их роль в праве, каково их место в системе права. Без системно-структурного метода исследования здесь не обойтись. «Природа» обязывает обеспечивать системный подход «как требование исследовать природу любого сложного образования со стороны его структурных, функциональных и генетических связей.. ,»3.
Из сказанного следует, что, во-первых, нельзя обойтись без вычленения структурных единиц, составляющих совокупность квалифицирующих обстоятельств. В действующем уголовном законодательстве число видов такого рода обстоятельств превышает 130. Из них наиболее часто встречающиеся в УК РФ 1996 года — это связанные с совершением преступления группой лиц той или иной разновидности: группа лиц, группа лиц с предварительным сговором, организованная группа (либо их сочетание) — этот признак использован законодателем для конструирования квалифицированных составов в общей сложности свыше 160 раз; с причинением деянием тяжких последствий (с нередким приведением соответствующего их вида) — более 80 раз; с применением насилия (угрозы насилием) — более 60 раз; с причинением существенного имущественного ущерба — в особо крупном, крупном, значительном размерах и т.п. (свыше 50 раз)
1 Статья выполнена в рамках проекта РГНФ «Основные направления реформирования уголовно-правовых норм о служебных преступлениях и практики их применения на современном этапе развития» № 14-03-00478.
2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. С. 122, 154.
3 Павлова О.Н. О принципе системности в социальном познании // Сб. науч. тр. / Ташкент. ун-т. 1980. № 641. С. 14.
и т.д. При этом в последние годы наблюдается четкая тенденция к возрастанию численности и квалифицированных составов, и квалифицирующих признаков. Доля составов с двумя и более усиливающими наказуемость признаками достигла 55 % (от общей численности квалифицированных составов).
Квалифицирующие обстоятельства — это обстоятельства дела, а «применительно к уголовному делу обстоятельство означает часть всего того, что характеризует преступление»4 и личность виновного5. Отсюда следует, что квалифицирующими выступают обстоятельства, относящиеся к содеянному и к личности виновного. Никакие иного рода данные не могут признаваться в качестве квалифицирующих по российскому уголовному праву.
Во-вторых, только вычленением структурных единиц ограничиваться недопустимо, ибо определение поэлементного состава не в состоянии обеспечить всестороннее познание. «С точки зрения системы, важно в первую очередь не то, каков субстрат элемента, а то, что делает, чему служит элемент в рамках це-лого»6. Отсюда функциональное исследование -необходимый этап: «выполнение элементом функции означает, что он перестает быть самодовлеющей вещью, существующей лишь для себя, хотя и не теряет относительной само-стоятельности»7. В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что современная уголовно-правовая теория довольно активно разрабатывает понятие отдельных квалифицирующих обстоятельств, структурных единиц, и в то же время недостаточно настойчиво разрабатывает их родовое понятие8.
4 Нокербеков М.А. Соотношение норм уголовного и уголовно-процессуального права, касающихся предмета доказывания // Тр. Ин-та филос. и права АН Каз. ССР. Алма-Ата, 1963. Т. 7. С. 189.
5 См. об этом: Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985. С. 25.
6 Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 185.
7 Лиепинь Э.К. Основные моменты системного подхода // Уч. зап. Латв. ун-та. 1973. Т. 198. С. 20.
8 Из научных работ последних десятилетий могут быть
названы: Барков А.В. Значение, понятие, виды и принципы кон-
струирования квалифицирующих признаков преступлений //
Проблемы совершенствования законодательства и правоприме-
нительной деятельности в СССР. Минск, 1983 ; Кругликов Л.Л., Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения: вопросы конструирования составов и дифференциации ответственности. Ярославль, 2004 ; Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989 ; Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993 ; Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов Л.Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург, 1994.
Раскрытие правовой природы — не самоцель, а средство, важная ступенька углубленного познания сущности явления, понятия. Природа квалифицирующих обстоятельств двойственна. С одной стороны, они входят в совокупность признаков состава преступления и в этом отношении должны обладать определенным набором черт, характеризующим их как признаки состава. Благодаря этим чертам они приобретают способность оказывать влияние на квалификацию содеянного, вызывать появление к жизни новой санкции, отражающей специфику диспозиции, ибо «каждому общему определению преступления, даваемому в диспозиции закона, каждому составу всегда соответствует общее типовое наказание, определенное в санкции.»9. Поскольку рассматриваемые обстоятельства относятся к признакам состава преступления, их установление составляет исключительную прерогативу законодателя. Следовательно, виды, а равно границы каждого из видов квалифицирующих признаков должны быть определены четко и однозначно самим законодателем в уголовноправовой норме.
С другой стороны, квалифицирующие признаки не входят в ту единственно возможную совокупность признаков общественно опасного деяния, которая определяет его согласно уголовному закону «как преступное и уголовно наказуемое»10. Данные признаки используются законодателем для конструирования более или менее опасной разновидности деяний, установления в законе новых пределов наказуемости, смягченной или усиленной санкции по сравнению с той, которая сопряжена с основным составом преступления.
Таким образом, квалифицирующие признаки одновременно родственны 1) обстоятельствам-признакам основного состава преступления и 2) обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание. Отождествление их с первыми или вторыми приводит к смешению, использованию совпадающей терминологии, путанице.
Так, в абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 года № 14 было сказано, что разграни-
9 Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 313 ; Он же. Избранные труды. СПб., 2004.
10 См. об этом: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., 1999. С. 59.
чение незаконной охоты — преступления и административного проступка — «следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления» (далее следовало перечисление признаков основного состава, названных в ч. 1 ст. 258 УК РФ: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна и т.д.11). Совершенно очевидно, что, сакценти-ровав внимание на свойстве влияния признаков основного состава на квалификацию содеянного (что сближает их с признаками квалифицированного состава), Пленум Верховного Суда неудачно назвал их квалифицирующими. Интересно, что в предшествовавшем абзаце, где давалось отграничение уголовно-противоправной и административно-наказуемой добычи водных биологических ресурсов, подобной вольности в постановлении не допущено, говорилось просто о «признаках» (абз. 3).
То же происходит при отождествлении квалифицирующих и отягчающих обстоятельств. Подчас утверждается, что, в отличие от УК 1960 года, в действующем Кодексе имеет место отказ от употребления термина отягчающие (смягчающие) обстоятельства в двух значениях (в прямом и в смысле квалифицирующих, привилегирующих), что само по себе «следует рассматривать как шаг вперед»12. Данное утверждение не соответствует действительности.
Так, в ч. 2 ст. 20 УК законодатель обозначает некоторые квалифицированные виды преступлений, ответственность за которые возможна по достижении лицами 14-летнего возраста, как «умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 167)», «хулиганство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 213)». При наличии ссылки на соответствующие части статей нет никаких сомнений, что речь идет о квалифицированных составах и квалифицирующих признаках.
11 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 1. С. 4 (постановление утратило силу в 2012 г. В новом постановлении аналога абз. 4 п. 13 не содержится. См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 12).
12 Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998. С. 213. Хотя мы обращали внимание на явную ошибочность такого утверждения в опубликованной рецензии на эту работу (см.: Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. в кн.: Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000), автор воспроизвела приведенное положение и во втором издании книги. См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. Изд. 2-е. М., 2000. С. 298.
Ничего, кроме неразберихи, такая терминологическая небрежность вызвать не мо-жет13. На это уже не раз обращалось внимание в теории уголовного права, однако законодатель упорно не называет рассматриваемые обстоятельства квалифицирующими, а включающие эти признаки составы — квалифицированными.
В частности, оперирование законодателем одними и теми же терминами, обозначениями, как и совпадение по названию отдельных видов обстоятельств (например, совершение преступления организованной группой, из мести, с особой жестокостью, с использованием оружия, причинение преступлением тяжких последствий — см. ст. 63, 105, 111, 117, 126, 162 УК РФ и др.), порождают мысль о единой сущности собственно смягчающих и отягчающих (с одной стороны) и квалифицирующих обстоятельств (с другой).
Мысль о единстве получает дополнительный импульс в свете того общеизвестного положения, что «Общая и Особенная части неразрывно связаны друг с другом: без Особенной части положения Общей части были бы беспредметны, в свою очередь применение норм Особенной части возможно лишь в соответствии с общими положениями, сформулированными в Общей части»14. Ввиду же того, что общие положения, касающиеся квалифицирующих признаков и составов с ними, отсутствуют и в разделе «Уголовный закон», и в разделе «Преступление», родственность терминологии сама собой подводит к мысли искать эти общие положения в гл. 10 Кодекса о назначении наказания, где дано описание смягчающих и отягчающих обстоятельств. В итоге делается вывод, что правовая природа квалифицирующих обстоятельств и тех, о которых сказано в ст. 61 и 63 УК РФ (ст. 38 и 39 УК 1960 года), едина15, что они «одни и те
13 К сожалению, она проявляется и в науке уголовного права, в том числе даже в названии диссертационных работ. См., например: Кирюхин А.Б. Смягчающие обстоятельства в составе преступления : дис. . канд. юрид. наук. М., 1994 ; Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации) : дис. . канд. юрид. наук. М., 1998 ; Шнитенков А.В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления : дис. . канд. юрид. наук. Омск, 1998.
14 Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977.
15 См.: Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1981. С. 11.
же»16. «При таком решении этой проблемы, -считает Т.П. Русакова, — отпала бы необходимость включения квалифицирующих обстоятельств в отдельные составы, они могли бы помещаться в Общей части уголовного права, с предусмотрением возможности при их наличии в любом составе соответствующего увеличения размера наказания»17.
У сопоставляемых понятий имеется, безусловно, немало общего: они не входят в совокупность признаков основного состава; находятся в тесной связи с содеянным и с личностью виновного; оказывают влияние на объем ответственности и т.д. И все же ни смешивать, ни, тем более, отождествлять сопоставляемые явления и их понятия недопустимо.
Во-первых, квалифицирующие обстоятельства, сближаясь с отягчающими и смягчающими в свойстве влияния на объем ответственности, на наказание, служат средством дифференциации, а не индивидуализации наказания, выступают инструментом в руках законодателя, а не судьи. Во-вторых, они влияют только на объем (вид, размер) наказания, а смягчающие обстоятельства могут обусловить и освобождение от уголовной ответственности и наказания, в частности с заменой иным видом правовой ответственности. В-третьих, они непременно связаны со степенью общественной опасности содеянного и личности виновного, в то время как это характерно далеко не для всех смягчающих и отягчающих обстоятельств (например, наличие иждивенцев, болезненное состояние). Наконец, мера влияния смягчающих и отягчающих обстоятельств на наказание по действующему законодательству по общему правилу никак не определена (за исключением обстоятельств так называемой буферной группы18), а сила влияния квалифицирующих обстоятельств установлена самим законодателем посредством определения новых нижней и (или) верхней границ санкции, установления иных пределов наказания. Отягчающие же и смягчающие обстоя-
16 Козлов А.П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями уголовного законодательства // Вестн. МГУ. Серия 11: Право. 1977. № 3. С. 82.
17 Русакова Т.П. Пути дальнейшего совершенствования советского уголовного права // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1989. С. 181-162.
18 См. об этом: Кругликов Л.Л. Конкретизация уголовно-
правового значения обстоятельств дела как законодательный прием // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. С. 564-577.
тельства дают возможность суду варьировать наказание, увеличивать его или уменьшать в рамках санкции.
Вышеизложенное не позволяет согласиться с предпринимаемыми попытками отыскать правовую основу квалифицирующих обстоятельств и квалифицированных составов в главе УК, посвященной назначению наказания судом. Видимо, действительно природа рассматриваемых обстоятельств «должна иметь какую-то базу в Общей части УК»19, но отыскивать и определять ее место следует, отталкиваясь от главной, определяющей черты — той, которая характеризует их как признаки состава преступления. Соответственно о квалифицирующих обстоятельствах (и о квалифицированном составе), их понятии и правовом значении, месте в уголовном праве должна идти речь в первую очередь в разделе о преступлении. Разумеется, сказанное не исключает того, что об отдельных моментах, касающихся применения квалифицирующих признаков, может быть упомянуто в иных разделах и главах Общей части Кодекса. Например, в главе о назначении наказания выглядит уместной регламентация вопроса относительно двойного учета обстоятельств — при квалификации и при назначении наказания (см. ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 63 УК РФ).
В свете изложенного неприемлема идея унификации, упомянутая выше, сведение и квалифицирующих, и отягчающих обстоятельств в единый перечень. Представляется, что в процессе развития российского уголовного законодательства мыслимо дальнейшее расслоение отягчающих, смягчающих и иных обстоятельств в Общей части УК на обычные и главные (особые). Последние войдут в уже существующую «буферную» группу с определением непосредственно в законе силы их влияния на наказание. Речь идет об обстоятельствах, обозначенных в ст. 62, 66, 68 УК РФ и др. Так, ст. 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» устанавливает, что если в уголовном деле имеются обстоятельства, перечисленные в пунктах «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Кодекса (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и т.д.), то при отсутствии отягчающих обстоятельств размеры наказания не могут превышать двух третей максимума
19 Козлов А.П. Указ. соч. С. 81.
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.
Разумеется, перечень (круг) такого рода обстоятельств должен быть строго регламентирован законодателем и носить исчерпывающий характер. В условиях наличия трех средств дифференциации и индивидуализации наказания (обычных смягчающих и отягчающих обстоятельств; главных, или особых; квалифицирующих) мыслимо объединение в общий перечень определенной части данных по делу, в том числе относимых ныне к категории обычных отягчающих и смягчающих — с одной стороны, и квалифицирующих — с другой.
В этом плане вызывает сожаление тот факт, что законодатель упорно не называл в УК РСФСР 1960 года и назвал лишь в одной статье Общей части УК РФ 1996 года (в первоначальной редакции) рассматриваемые обстоятельства квалифицирующими признаками, указав в ч. 3 ст. 68: «Если статья (часть статьи) Особенной части настоящего Кодекса содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак. наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных частью второй настоящей статьи». Но и это упоминание исчезло из Кодекса после исключения рецидива (судимости) из
круга возможных квалифицирующих обстоя-
На наш взгляд, основной, определяющей является все же связь квалифицирующих признаков с категорией состава преступления. Во-первых, во всех случаях они суть признаки состава и этим качественно отличаются от обычных, упоминаемых в ст. 61 и 63 УК РФ обстоятельств. Во-вторых, имея с последними совпадающее свойство влиять на объем ответственности и на наказание, они служат средством дифференциации, а не индивидуализации наказания, выступают инструментом в руках законодателя, а не судьи.
Характеристика квалифицированных составов и их признаков затруднена тем, что дефиниции традиционно ориентированы на основной состав и его признаки. В частности, в современной уголовно-правовой теории распространена трактовка состава преступления
как совокупности (системы) признаков, необходимых и достаточных для признания деяния преступлением21.
Правильная относительно основного состава преступления, она неточна применительно к квалифицированным составам, ибо квалифицирующие признаки, входя в совокупность (систему) признаков более (менее) тяжкой разновидности деяния, с точки зрения оснований признания его преступным выступают как дополнительные (избыточные, не необходимые). Так, угон транспортных средств без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ) влечет за собой повышенную ответственность, если он совершен группой лиц по предварительному сговору, а равно когда он соединен с насилием, не опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 2 ст. 166). Ясно, что и без перечисленных усиливающих признаков содеянное не теряет характера преступного.
Следовательно, приведенная трактовка состава преступления по существу сведена к характеристике основного состава, его видовых черт. Между тем основной и квалифицированный составы — это две разновидности состава преступления, который по отношению к ним как юридическая конструкция выступает в качестве родового понятия. Оно охватывает совокупность признаков, описанных в уголовном законе, которая определяет характер (основной состав) или типовую степень (квалифицированный состав) общественной опасности, типичные для преступления соответствующего вида. Именно родовым понятием должно открываться учение о составе преступления, а видовые понятия (основной, квалифицированный, привилегированный составы) -рассматриваться в разделах о видах состава. Поэтому прав был Б.А. Куринов, который считал, что под составом преступления надо понимать систему объективных и субъективных признаков, которые являются необходимыми и достаточными для признания лица совершившим определенного рода преступление22.
Далее. По мнению В.Н. Кудрявцева, признаком состава следует считать такое качество (свойство, черту, особенность) преступления, которое: а) вместе с другими признаками определяет общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость деяния;
20 Федеральный закон «О внесении изменений и дополне- 21 См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 60.
ний в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. 22 См.: Куринов Б.А. Научные основы квалификации пре-
№ 50. Ст. 4848. ступлений. М., 1984. С. 32.
б) выражает его отличие от других преступлений и правонарушений; в) прямо указано в законе или однозначно вытекает из него при толковании; г) не является производным от других признаков; д) присуще всем преступлениям данного вида23. Здесь также разговор сведен к признакам основного состава преступления. В частности, к квалифицированному виду преступления и его составу неприменимо требование п. «г»: нередко квалифицирующее обстоятельство, упомянутое в Особенной части УК, является производным от основного признака, например, совершение преступления организованной группой — от признака группы лиц, группы лиц по предварительному сговору; особо крупного размера вреда — от признака крупного размера; тяжких последствий — от признака существенного ущерба и т.д.
Своеобразием в этом плане отличается ст. 7.27 КоАП РФ. Согласно ее диспозиции мелкое хищение чужого имущества влечет административное наказание при отсутствии квалифицирующих признаков ст. 158, 159-159.6 и 160 УК РФ. Не вдаваясь в вопрос о логичности такого решения, заметим, что, по нашему мнению, в рассматриваемой конструкции квалифицирующие признаки выполняют одновременно две функции: фундаментальную (как один из компонентов основания ответственности, ибо без этих признаков преступления нет) и дифференцирующую (с учетом названных признаков конструируется более опасная разновидность посягательства). В противном случае они (признаки) фигурировали бы как альтернативные в ч. 1 статьи. Соответственно составы преступления с подобными признаками являются квалифицированными. Если же их существование в конкретном деле не подтверждается, правоприменитель лишен возможности перейти на ч. 1 ст. 158, 159 или 160 УК РФ, что с позиции изложенного выше правила не выдерживает критики.
Признаки квалифицированного состава преступления, поскольку они суть признаки состава, не могут не выполнять фундаментальную функцию — служить основанием ответственности. Поэтому они в своей совокупности определяют общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость соответствующего вида поведения. Так, незаконная банковская деятельность, совершенная организованной группой или сопряженная с извлече-
23 См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 95.
нием дохода в особо крупном размере, — уголовно наказуемое деяние (ст. 172 УК РФ), ибо основание ответственности налицо; конечно, оно присутствует и без перечисленных усиливающих наказуемость признаков (ч. 1 ст. 172), обладая вместе с тем иным уровнем общественной опасности поведения.
Таким образом, правильное относительно ряда признаков квалифицированного состава (в том, что оно в совокупности определяет уголовно значимую общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость) положение неточно в части квалифицирующих признаков состава как правового понятия. Последние в большей мере связаны с выполнением составом его второй функции — как основания применения иного по сравнению с ч. 1 данной статьи наказания. «Выражая эту вторую функцию состава, связанную с мерой наказания, закон возводит в элементы состава признаки, устанавливающие не только наличие общественной опасности, но и ее степень»24.
Квалифицирующие обстоятельства отражают в уголовном законе степень общественной опасности определенного вида поведения -типовую степень кражи, грабежа, фальшивомонетничества, незаконного использования товарного знака, захвата заложников и т.п., свидетельствуя о существенном изменении уровня опасности по сравнению с отраженной при помощи признаков основного состава. Квалифицирующее значение придается лишь тем обстоятельствам дела, «в которых совмещаются наиболее крупные и резкие признаки, могущие характеризовать деяние в качестве наиболее опасного»25 либо менее опасного.
Резюмируя, можно дать следующую дефиницию квалифицированного состава: им является совокупность таких признаков преступления, которые свидетельствуют о резко повышенной или пониженной — по сравнению с отраженной при помощи признаков основного состава — общественной опасности деяния, что обусловливает выделение в законе данной разновидности состава в качестве относительно самостоятельной, с иной — повышенной или пониженной — санкцией. Логическим итогом такого выделения является необходимость новой квалификации деяний, сопровождаемых квалифицирующими обстоятельства-
24 Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 77.
25 Замечания редакционного комитета уголовного отделения Санкт-Петербургского юридического общества на проект Особенной части Уголовного уложения. СПб., 1885. С. 27.
ми, иной уголовно-правовой оценкой, и ориентация суда на новые пределы назначения наказания.
Признаки же состава преступления как родового понятия — это закрепленные в уголовном законе обстоятельства, в совокупности своей определяющие характер и типовую степень общественной опасности деяния и личности виновного, законодательную оценку вида поведения.
Применительно к квалифицирующим обстоятельствам нуждается в уточнении и сформулированное В.Н. Кудрявцевым требование, согласно которому признак состава выражает отличие соответствующего уголовно наказуемого деяния от других преступлений и правонарушений. Дело в том, что квалифицирующие признаки отражают внутриродовые различия (например, отличие кражи, совершенной по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину либо из одежды, ручной клади, находившейся при потерпевшем, от «простой» кражи), то есть отличие одного преступления от другого преступления того же рода, а не вообще от других преступлений. Что же касается их возможности отграничивать преступные посягательства от правонарушений, то ответить правильно на этот вопрос нельзя без уяснения связей основного и квалифицированного составов.
Ряд ученых считает, что между этими составами существует жесткая связь, преемственность, ибо под квалифицирующими признаками понимаются «дополнительные по отношению к основному составу и его признакам обстоятельства»26. Иначе рассуждал А.Н. Трай-нин. Он полагал, что, скажем, применительно к краже следует говорить не о едином составе, распадающемся на ряд видов (простой, квалифицированный, особо квалифицированный), а о трех самостоятельных составах, поскольку признаки, их характеризующие, различны27.
Думается, однако, что обе точки зрения страдают определенной односторонностью, ибо не учитывают наличия в российском уголовном законодательстве двух разновидностей конструкций состава. Как уже выше упоминалось, в Уголовном кодексе описана масса квалифицированных составов преступлений, которые по общему правилу расположены в части второй соответствующих статей, но нередко и в третьей, и в четвертой (особо квалифицированные и «особо особо» квалифицированные — ч. 3 и 4 ст. 111, 150, 158, 166 УК РФ и др.)28. В таких случаях они действительно по общему правилу выделяются исходя из наличия «дополнительных обстоятельств» — дополнительных по отношению либо к основному (ч. 1), либо к квалифицированному (ч. 2) составу, либо к тому и другому одновременно.
Нередко признаки «простого» квалифицированного состава дополняют, развивают признаки основного состава, что подчеркивается начальными словами диспозиций их второй части: «Те же деяния, совершенные.». Но если квалифицированный состав слагается из признаков основного состава и квалифицирующих признаков, то можно ли противопоставлять квалифицированный состав основному и утверждать, что налицо самостоятельные составы? Характерной особенностью квалифицированных составов с подобной конструкцией является та, что вменение ч. 2, 3 или 4 соответствующей статьи невозможно, если не установлены (помимо квалифицирующих) признаки основного состава. Когда квалифицирующий, особо квалифицирующий и т.п. признак, вмененный виновному, не подтверждается (например, в ходе судебного следствия), он подлежит исключению. Это, однако, не влияет на вывод о природе деяния (оно остается преступным). В подобной ситуации содеянное должно быть переквалифицировано на предшествующую часть (ч. 1, 2 и т.д.) соответствующей статьи.
26 Барков А.В. Значение, понятие, виды и принципы конструирования квалифицирующих признаков преступления // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности в СССР. Минск, 1983. С. 285.
27 Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уго-
ловному праву. М., 1951. С.140.
28 В этой связи неточным выглядит утверждение, что УК РФ 1996 г., в отличие от прежнего Кодекса, не содержит «особо особо» квалифицированных составов преступлений (см.: Лесни-евски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 200 ; 2-е. изд. С. 283).
Понятие и природа квалифицирующих признаков Текст научной статьи по специальности «Право»
КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ / ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА / КЛАССИФИКАЦИЯ КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ / ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ / ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ / THE QUALIFYING SIGNS AGGRAVATING CIRCUMSTANCES / CLASSIFICATION OF QUALIFYING SIGNS / THE LEGAL NATURE OF QUALIFYING SIGNS / SIGNS OF STRUCTURE OF A CRIME
Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Буликеева Динара Жолаушобаевна
Приводятся различные точки зрения на понятие квалифицирующих признаков и их юридическую природу. Соотносятся определения квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств . Подвергаются анализу основные и квалифицированные составы преступления. Освещаются вопросы классификации квалифицирующих признаков .
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Буликеева Динара Жолаушобаевна
О понятии преступлений с квалифицированными составами
Проблемы квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениямиВопросы уголовно-правовой оценки преступных посягательств, связанных с нелегальным оборотом наркотиков, при наличии квалифицирующих признаков
Квалифицирующие признаки вовлечения в занятие проституцией и организации занятия проституцией: теория и судебная практика
Правила построения квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.CONCEPT AND THE NATURE OF QUALIFYING SIGNS
The various points of view according to concept of qualifying signs and their legal nature are given. Definitions of qualifying signs and aggravating circumstances correspond. The main and qualified structures of a crime are exposed to the analysis. Also questions of classification of qualifying signs are taken up.
Текст научной работы на тему «Понятие и природа квалифицирующих признаков»
Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 11 (302).
Право. Вып. 36. С. 68-71.
ПОНЯТИЕ И ПРИРОДА КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ
Приводятся различные точки зрения на понятие квалифицирующих признаков и их юридическую природу. Соотносятся определения квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств. Подвергаются анализу основные и квалифицированные составы преступления. Освещаются вопросы классификации квалифицирующих признаков.
Ключевые слова: квалифицирующие признаки, отягчающие обстоятельства, классификация квалифицирующих признаков, юридическая природа квалифицирующих признаков, признаки соста-
В научном мире существуют различные точки зрения на понятие «квалифицирующие признаки». Так С. В. Бородин, как и ряд других авторов1, не употребляет словосочетание «квалифицирующие признаки», а использует термин «отягчающие обстоятельства». По его мнению, в российском уголовном законодательстве существуют два вида обстоятельств, отягчающих ответственность. Одни из них имеют значение для определения наказания лицу, совершившему преступление (ст. 63 Уголовного кодекса (УК) РФ), другие выступают как признаки конкретного состава преступления, влияющие на его квалификацию2. Приведенное сопоставление, по его утверждению, показывает, что отягчающие ответственность обстоятельства, содержащиеся в ст. 63 УК РФ, являются определенной юридической базой для обстоятельств, влияющих на квалификацию отдельных преступлений, и тем самым направляют их. Таким образом, «отягчающие обстоятельства, названные в Общей части Уголовного кодекса, конкретизируются в отдельных составах Особенной ча-сти»2. Однако ни в коем случае речь не идет
о подчиненном положении обстоятельств, изложенных в Особенной части УК РФ, обстоятельствам, содержащимся в Общей части УК РФ. По мнению автора, по своей природе они самостоятельны.
Подобной точки зрения придерживается и Э. В. Кабурнеев. Он также считает, что юридическая природа отягчающих обстоятельств в уголовном праве различна3. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные в Общей части УК РФ, оказывают влияние на установление конкретной степени общественной опасности преступления и личности преступника. И тем самым воздействуют на вид и размер наказания в рамках санкции, предусмотренной за тот или иной вид преступления. Второй вид — это
обстоятельства, изложенные в Особенной части УК РФ. «Данные обстоятельства включены в число обязательных признаков преступления, т. е. наряду с другими они составляют качественную характеристику преступления, описанного в статьях Особенной части УК РФ»3. Уже на данном этапе необходимо отметить некоторые различия в представленных подходах. Во-первых, Э. В. Кабурнеев использует термин «квалифицирующие признаки» для обозначения второго вида отягчающих обстоятельств, а во-вторых, он, в отличие от С. В. Бородина, называет квалифицирующие признаки «обязательными» признаками преступления. Э. В. Кабурнеев не говорит о том, что отягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст. 63 УК РФ, являются определенной юридической базой для квалифицирующих признаков, однако считает, что данные обстоятельства имеют одинаковую направленность. Ведь расположение не влияет на роль, которую они исполняют,— увеличение объема наказания. «В одном случае, когда указанные обстоятельства являются признаками какого-либо вида преступления, их наличие влияет на характер и размер ответственности опосредованно, через квалификацию содеянного. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные в Общей части УК РФ, оказывают непосредственное влияние на увеличение объема ответственности, так как их обязаны учесть органы правосудия при решении вопроса об индивидуализации уголовного наказания»3.
В свою очередь Л. Л. Кругликов, как и Э. В. Кабурнеев, активно употребляет понятие «квалифицирующие признаки». Он также соглашается с вышеописанными авторами в вопросе природы квалифицирующих обстоятельств. По его мнению, данная природа также двойственна. Он объясняет это следующим образом: с одной стороны, квалифицирующие признаки входят в со-
вокупность признаков состава преступления и, обладая характерными для него чертами, влияют на уголовно-правовую оценку содеянного, изменяют санкцию, отражающую специфику диспозиции, ибо «каждому общему типовому определению преступления, даваемому в диспозиции закона, каждому составу всегда соответствует общее типовое наказание, определенное в санкции»4. С другой стороны, они не входят в ту единственно возможную совокупность признаков деяния, которая определяет его «как преступное и уголовно наказуемое»5. Данные признаки используются законодателем для конструирования более или менее опасной разновидности деяний, установления в законе новых пределов наказуемости по сравнению с той, которая сопряжена с основным составом преступления. Иными словами, квалифицирующие признаки являются родственными как обстоятельствам — признакам состава преступления, так и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.
Как точно подметил Л. Л. Кругликов, отождествление их с первыми или вторыми неизбежно ведет к употреблению совпадающей терминологии. Так, в абз. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» сказано, что разграничение незаконной охоты — преступления и административного проступка — «следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления» (далее следует перечисление признаков основного состава, названных в ч. 1 ст. 258 УК РФ: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна и т. д.)6. По мнению Л. Л. Кругликова, сакцентировав внимание на свойстве влияния признаков основного состава на квалификацию содеянного (что сближает их с признаками квалифицированного состава), Пленум Верховного Суда РФ неудачно назвал их квалифицирующими. Тем более что в предшествующем абзаце, где дается отграничение уголовно- и административно-наказуемой добычи водных животных и растений, подобной вольности не допущено, говорится просто о «признаках» (абз. 3)7.
Подобная ситуация наблюдается и при отождествлении квалифицирующих и отягчающих обстоятельств.
Безусловно, большую практическую пользу принесет отказ от использования термина «отягчающие (смягчающие) обстоятельства» в двух значениях (в прямом и в смысле квалифицирующих, привилегирующих обстоятельств). Однако на данный момент в уголовном законодательстве ситуация крайне противоположная. Так, в ч. 2 ст. 20 УК РФ законодатель обозначает некоторые квалифицированные виды преступлений: «умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167)», «хулиганство при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 213)»8. Л. Л. Кругликов верно подметил, что при наличии ссылки на соответствующие части статей нет никаких сомнений, что речь идет о квалифицированных составах и квалифицирующих признаках. Ничего кроме неразберихи такая терминологическая небрежность вызвать не может. На это уже не раз обращалось внимание в теории уголовного права, однако законодатель до настоящего времени не называет рассматриваемые обстоятельства квалифицирующими, а включающие эти признаки составы — квалифицированными7.
Тем не менее, по мнению Л. Л. Кругликова, основной является все же связь квалифицирующих признаков с категорией состава преступления. Ведь во всех случаях они суть признаки состава и этим качественно отличаются от обычных обстоятельств, упоминаемых в ст. 61 и 63 УК РФ.
Также в научном мире отмечают следующую проблему, возникающую с характеристикой квалифицированных составов и их признаков: «дефиниции традиционно ориентированы на основной состав и его признаки»9. Так В. Н. Кудрявцев приводит следующее определение состава преступления: «совокупность (системы) признаков, необходимых и достаточных для признания деяния преступлением»10.
Данное определение в отношении квалифицирующих признаков является неверным. Ведь квалифицирующие признаки, входя в совокупность (систему) признаков более (менее) тяжкой разновидности деяния, выступают как дополнительные и ни в коем случае не необходимы. Например, причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) влечет за собой повышенную ответственность, если совершено вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ) либо совершено в отношении двух или
более лиц (ч. 3 ст. 109 УК РФ). Таким образом, и без перечисленных квалифицирующих признаков данное деяние не теряет характера преступного.
Приведенное определение состава преступления характеризует основной состав преступления, а квалифицирующий оставляет без внимания, несмотря на то что это две разновидности состава преступления. Таким образом, по мнению некоторых авторов9, необходимо вводить родовое понятие состава преступления, а также два родовых — для основного и для квалифицированного. Одним из первых вводит родовое понятие Б. А. Куринов: «.. .состав преступления — система объективных и субъективных признаков, которые являются необходимыми и достаточными для признания лица совершившим определенного рода преступление»11.
А. Н. Трайнин и вовсе считает, что нет смысла говорить о едином составе, распадающемся на ряд видов (простой, квалифицированный, особо квалифицированный). По его мнению, существуют три самостоятельных состава, поскольку признаки, их характеризующие, различны12. Автор с данной точкой зрения абсолютно не согласен ввиду того, что подчас признаки квалифицированного состава дополняют, развивают признаки основного состава. Это подтверждается даже стилистикой изложения диспозиции второй части соответствующей статьи: «.те же деяния, совершенные.» То есть квалифицированные составы как бы состоят из основного состава, соединенного с квалифицирующими признаками. И ни в коем случае здесь нельзя говорить о самостоятельных составах. Ведь в случае если квалифицирующий признак исключается, то деяние все также носит характер преступного. Просто идет переквалификация с соответствующей части на часть первую статьи.
Исходя из вышеизложенного, следует сказать, что существует следующее определение квалифицирующих признаков: «. квалифицирующими являются признаки состава преступления, которые свидетельствуют о резко повышенной — по сравнению с отраженной при помощи признаков основного состава — общественной опасности деяния (и лица, совершившего это деяние). Признаки состава преступления как родового понятия — это закрепленные в уголовном законе обстоятельства, определяющие характер и типовую степень общественной опасности деяния, законодательную оценку вида поведения»13.
Ученые, считающие, что между основным и квалифицированным составами существует жесткая связь, предлагают следующее определение: «.дополнительные по отношению к основному составу и его признакам обстоятельства»14.
Чтобы дать общую характеристику квалифицирующих признаков, необходимо указать их классификацию. Ведь благодаря классификации происходит систематизация квалифицирующих признаков. По данному вопросу также нет единого мнения. Разные авторы приводят различные классификации. Так, Н. И. Загородников подразделяет квалифицирующие признаки на признаки, характеризующие: 1) мотивы и цели; 2) индивидуальные черты личности преступника;
3) способ действия и последствия15. Как видно, Н. И. Загородников не включает в число признаков классификации объект преступления. И, по мнению М. В. Архипова, данная позиция заслуживает внимания, поскольку объект преступления при совершении любого убийства остается неизменным, а следовательно, не может отягчать или смягчать преступление16.
Вышеприведенную классификацию подвергает критике С. В. Бородин. По его мнению, «неправильно разрывать характеристику отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне и к субъекту убийства. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективную сторону,— это мотивы, которыми руководствуется виновный, либо цель, которую он ставит перед собой, совершая убийство. Например, корыстный мотив убийства в равной степени относится к характеристике и субъективной стороны, и субъекта. Цель скрыть другое преступление путем совершения убийства характеризует субъекта преступления не в меньшей степени, чем его субъективную сторону. В то же время данные, характеризующие личность виновного, как отягчающие обстоятельства убийства нельзя рассматривать в отрыве от субъективной стороны преступления, в которой отражается психическое отношение субъекта к содеянному»17. Таким образом, С. В. Бородин полагает, что обстоятельства, отягчающие умышленное убийство, относящиеся к субъективным свойствам убийства и к личности виновного, следует рассматривать в одной группе.
И, исходя из вышеизложенного, он разделяет квалифицирующие признаки на две группы:
1) обстоятельства, характеризующие субъективные свойства преступления и личность ви-
новного (из корыстных побуждений, из хулиганских побуждений и т. д.);
2) обстоятельства, характеризующие объективные свойства преступления (с особой жестокостью, общеопасным способом и т. д.)17.
Однако большинство авторов18 придерживается иной классификации — по элементам состава преступления:
1) относящиеся к объекту преступления;
2) относящиеся к объективной стороне преступления;
3) относящиеся к субъективной стороне преступления;
4) относящиеся к субъекту преступления.
По мнению автора, именно данная классификация является наиболее полной и точной, охватывающей весь список квалифицирующих признаков, приведенный в УК РФ. Ведь, как известно, перечень данных признаков является исчерпывающим. А также приведенная классификация особо подчеркивает связь квалифицирующих признаков с составом преступления.
Таким образом, в результате рассмотрения понятия и природы квалифицирующих признаков необходимо отметить разнообразие мнений по данному вопросу. В научном мире существуют различные толкования квалифицирующих признаков, их классификаций, а также соотношения с признаками основного состава преступления. Ввиду чего возникают сложности в понимании института квалифицирующих признаков и его применении. Что в свою очередь приводит к множеству нарушений в процессе квалификации преступлений. Безусловно, это связано с отсутствием юридического оформления данного института. Необходимо законодательно закрепить основные положения квалифицирующего признака: понятие, природу, классификацию, правила применения. Что обязательно приведет к устранению или хотя бы снижению ошибок в процессе его применения.
1 См., например: Архипова, М. В. Убийство: уголовно-правовая и криминологическая характеристика / М. В. Архипова, Е. А. Редькина, Д. В. Синьков, Ю. Е. Тркоз. Иркутск, 2008. С. 69.
2 Бородин, С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М. : Юрист, 1994. С. 41.
3 Кабурнеев, Э. В. Понятие квалифицирующих признаков и их роль в дифференциации уголовной ответственности за убийство // Законы России. 2007. № 4. С. 70.
4 Трайнин, А. Н. Общее учение о составе преступления. М. : Госюриздат, 1957. С. 313.
5 См. об этом: Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М. : Юристъ, 1999. С. 59.
6 Бюл. Верхов. Суда РФ. 1999. № 1. С. 4.
7 Кругликов, Л. Л. Квалифицирующие признаки как средство дифференциации уголовной ответственности: современное состояние // Вестн. Ярослав. гос. ун-та. 2007. № 4. С. 56.
8 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № бЗ-ФЗ (ред. от 25.01.2013) // Собр. законодательства РФ. 1996. 16 июня. № 25. Ст. 2954.
9 Кругликов, Л. Л. Указ. соч. С. 57.
10 Кудрявцев, В. Н. Указ. соч. С. 60.
11 Куринов, Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М. : Изд-во МГУ, 1984. С. 32.
12 Трайнин, А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М. : Госюриздат, 1951. С. 140.
13 Кругликов, Л. Л. Указ. соч. С. 58.
14 Барков, А. В. Значение, понятие, виды и принципы конструирования квалифицирующих признаков преступления // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности в СССР. Минск : БГУ, 1983. С. 285.
15 Загородников, Н. И. Преступление против здоровья. М. : Юрид. лит., 1969. С. 69.
16Архипова, М. В.Указ. соч. С. 71.
17 Бородин, С. В. Указ. соч. С. 191.
18 См., например: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. А. И. Ра-рога. М. : Юристъ, 2004. С. 20; Побегайло, Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними Уголовно -правовое и криминологическое исследование. Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1965. С. 74-118.
Что такое квалифицированный состав преступления
Уголовный кодекс РФ не содержит определения понятия «состав преступления».
В науке уголовного права выработана следующее определение данного понятия:
Состав преступления — совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление. Его наличие в конкретном общественно опасном деянии служит необходимым и достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего это деяние.
2. Элементы состава преступления
Состав любого преступления состоит из четырех групп признаков, которые называются элементами состава преступления. К ним относятся:
- объект преступления;
- объективная сторона преступления;
- субъективная сторона преступления;
- субъект преступления.
Объект преступления — это те охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые посягает преступление. Объектом преступления может быть человек, его жизнь и здоровье, собственность, общественная и государственная безопасность и др. Статья 2 УК РФ, формулируя задачи уголовного права, по существу дает перечень наиболее значимых общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств (в частности, статья называет объекты: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ). Объекты принято делить на общий, родовой, видовой и непосредственный.
Объективная сторона — деяние в форме действия или бездействия (оно должно быть противоправным, общественно опасным, осознанным и волевым, для бездействия нужны обязанность и возможность совершить действие). Факультативные признаки — вред (общественно опасные последствия), причинная связь (вред и причинная связь необходимы для всех материальных составов), а также способ, время, место, обстановка, орудия и средства совершения преступления.
Субъективная сторона преступления — психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Содержание субъективной стороны преступления характеризуется такими юридическими признаками, как вина, мотив и цель. При этом, мотив и цель являются факультативными признаками.
Субъект преступления — это лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние и в соответствии с законом способное нести за него уголовную ответственность. Обязательные признаки субъекта — возраст, вменяемость и существование в качестве физического лица (их называют признаками общего субъекта). Факультативные признаки — это признаки специальных субъектов, предусмотренные различными статьями Особенной части УК РФ (например, признаки должностного лица в ст. 285 УК РФ, российское гражданство в ст. 275 УК РФ).
Первые два элемента состава преступления образованы объективными признаками, характеризующими внешнюю сторону преступления. Субъективные же признаки характеризуют внутреннюю сторону преступления, т.е. его субъективную сторону и субъекта.
Для признания деяния преступным необходимо наличие всех четырех признаков состава преступления.
При отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Если отсутствие состава преступления обнаруживается в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела и согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ выносит оправдательный приговор.
3. Разграничение понятий «преступление» и «состав преступления»
Понятия преступления и состава преступления не являются тождественными.
Статья 14 УК РФ содержит определение понятия преступления. Правовыми и социальными признаками преступления являются:
- общественная опасность;
- виновность;
- противоправность деяния;
- наказуемость.
Эти общие признаки позволяют выделить преступление из всей группы правонарушений (административных, дисциплинарных, гражданско-правовых и т.д.).
Вместе с тем, необходимо разграничивать друг от друга конкретные преступления (например, кражу от грабежа, получение взятки от коммерческого подкупа, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью и проч.). Необходимое разграничение осуществляется на основе такой правовой категории, как состав преступления. Только на основании наличия в каком-либо деянии состава конкретного преступления можно говорить о нем как о преступлении. Состав преступления отражает структуру преступления.
Таким образом, понятия «преступление» и «состав преступления» неразрывно связаны друг с другом. Первое характеризует социальную сущность уголовно наказуемого деяния, а второе — его юридическую структуру, необходимые свойства. Следовательно, понятием преступления охватывается реальное явление, а состав преступления выступает юридическим понятием об этом явлении.
4. Классификация составов преступления
В уголовном праве составы преступлений классифицируются по трем основаниям:
1) степени общественной опасности преступления;
2) структуре состава преступления;
3) конструкции объективной стороны.Виды составов преступления
по степени общественной опасности:основной состав преступления — состав того или иного конкретного преступления без отягчающих или смягчающих обстоятельств. В УК РФ он выражается, как правило, положениями ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. ст. 158, 160 УК РФ и т.д.
привилегированный состав (состав со смягчающими обстоятельствами) — это состав при наличии смягчающих обстоятельств — ст. ст. 107, 108 УК РФ. Наличие смягчающих обстоятельств обусловливает назначение менее сурового наказания по сравнению с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за основной состав. В случае конкуренции норм, т.е. наличия в содеянном как признаков квалифицированного, так и привилегированного состава, предпочтение отдается последнему. Так, если убийство с особой жестокостью (п. «д» ст. 105 УК РФ) совершено в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ), то квалифицировать содеянное следует по ст. 107 УК РФ.
квалифицированный состав (состав с отягчающими обстоятельствами) — состав конкретного преступления с отягчающими обстоятельствами (квалифицирующими признаками), содержащимися в частях статей УК РФ, следующих за описанием основного состава, — ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. ст. 167, 176 УК РФ и др. Среди квалифицированных составов выделяют и особо квалифицированные, характеризующие повышенную тяжесть деяния, влекущего наиболее суровое наказание, — ч. 4 ст. 111 УК РФ; ч. 3 и 4 ст. 150 УК РФ.
Виды составов преступления
по структуре состава преступления:простые составы преступления (все признаки преступления в законе указаны одномерно (в единственном числе): один объект, одно деяние, одно последствие, одна форма вины и т.п. Примером такого состава может служить укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ).
сложные составы преступления (в статье УК РФ указаны несколько объектов, несколько деяний, две формы вины и т.д. В качестве примера можно привести угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 211 УК РФ). Другой пример: разбой (ст. 162 УК РФ), который одновременно посягает и на собственность, и на личность и относится к двуобъектным преступлениям.
Разновидностью сложного состава можно считать альтернативный состав преступления, характеризующийся несколькими деяниями или последствиями, наличие которых (альтернативно любого) является достаточным, при наличии других обязательных признаков, для наступления уголовной ответственности. Так, состав преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ «Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг», образует как изготовление, так и сбыт поддельных денег и ценных бумаг.
Виды составов преступления
по конструкции объективной стороны:формальный состав преступления. Факт причинения преступлением вреда не влияет на квалификацию деяния, т.е. вред выносится за рамки состава преступления. Преступление считается оконченным в момент его совершения. Пример формального состава: вымогательство (ст. 163 УК РФ), дезертирство (ст. 338 УК РФ).
материальный состав преступления. Признаком объективной стороны является причиненный преступлением вред. Преступление считается оконченным лишь в случае наступления последствий в виде причиненного вреда. Конструкция материальных составов предполагает, например, следующие последствия: убийство (ст. 105 — 108 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ) и др. Отсутствие указанных последствий в таких составах свидетельствует о его незавершенности, и речь может идти в подобных случаях лишь о привлечении виновного к ответственности за покушение на совершение конкретного деяния).
Выделяют разновидности формальных составов преступления:
составы реальной опасности. Ответственность в них связана не с причинением вреда, а с реальной угрозой его причинения, например поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК РФ);
усеченные составы. Момент окончания преступления вынесен на стадию покушения или приготовления. Например, на стадии угрозы ножом с требованием к потерпевшему отдать кошелек, т.е. на стадии покушения, разбой считается оконченным вне зависимости от последствий и квалифицируется по статье 162 УК РФ. На стадии создания банды, т.е. приготовления к нападению на граждан преступление, предусмотренное статьей 209 УК РФ считается оконченным.