Информационный посредник как субъект информационного права

ГК РФ Статья 1253.1. Особенности ответственности информационного посредника

(введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 187-ФЗ)

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 1253.1 ГК РФ

1. Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, — информационный посредник — несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

4. К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

5. Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Защита контента в Интернете: за что отвечает информационный посредник?

Спрос на защиту интеллектуальной собственности не прекращается и в кризисных ситуациях – последние два года защита интеллектуальных прав показала высокий уровень активности. На это обратил внимание заместитель директора авторско-правового дивизиона Департамента авторского права и креативных индустрий Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) Димитер Ганчев на конференции Distant & Digital. По данным организации, креативные индустрии в среднем производят 5,54% ВВП, а авторы занимают почти 6% рабочих мест в креативном секторе. При определении ответственности за незаконное распространение контента отдельное место занимает вопрос роли информационных посредников – агрегаторов, поисковиков и социальных сетей. Разберем, кто может относится к информационному посреднику, а также приведем примеры судебной практики.

Кто является информационным посредником?

Гражданский кодекс дополнился нормой о регулировании деятельности информационных посредников еще в 2013 году, однако споры представителей юридического сообщества о степени их ответственности до сих пор продолжаются. В соответствии с ч. 1 ст. 1253.1 ГК РФ выделяется три вида информационных посредников:

Лицо, предоставляющее передачу материала в сети Интернет;
Лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием Интернета;
Лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в Интернете.

Закон также содержит основания, в соответствии с которыми информационный посредник освобождается от ответственности.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала, не несет ответственности при одновременном соблюдении следующих условий (ч. 2 ст. 1253.1 ГК РФ):

Он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
Он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи (исключение – изменения для обеспечения технологического процесса передачи материала):
Он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности является неправомерным.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в Интернете, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав при одновременном соблюдении следующих условий (ч. 3 ст. 1253.1 ГК РФ):

Он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, содержащегося в таком материале, является неправомерным;
В случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения.

Таким образом, с точки зрения законодательства информационным посредником выступает субъект правоотношений в Интернете, подходящий под одно из определений в ч. 1ст. 1253.1 ГК РФ. Проблема заключается в том, что закон не конкретизирует круг субъектов, которые относятся к определенному виду информационных посредников, в связи с чем то, кто является информационным посредником, определяется судебной практикой. Соответствующую позицию выразил ВС РФ, определив, что принадлежность конкретного лица к информационному посреднику осуществляется в соответствии с характером осуществляющей таким лицом деятельности (п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Первоначально судебной практикой был выработан подход, в соответствии с котором к определенному виду информационного посредника были отнесены определенные лица. К первому виду относятся интернет-провайдеры и интернет-сервисы, которые обеспечивают передачу сообщений между пользователями. Ко второму виду относятся провайдеры, предоставляющие возможность размещения материала и провайдеры, предоставляющие возможность размещения информации, необходимой для получения материала – например, хостинг-провайдеры. Третий вид представляется наиболее обширным, поскольку в Интернете большое количество лиц занимаются предоставлением возможности доступа к материалу. К такому виду информационных посредников относятся, например, торрент-трекеры, поисковые сервисы, сервисы, предоставляющие услуги контекстной рекламы.

Однако впоследствии понятие информационного посредника стало шире. Некоторые эксперты считают, что в связи с развитием информационных технологий круг их деятельности увеличивается, в связи с чем законодательные нормы не позволяют ее регулировать должным образом.

Как соотносятся положения закона с практической реализацией

При этом в настоящее время развитие цифровых технологий не позволяет применять положения статьи, так как информационный посредник в значительной степени эволюционировал, считают эксперты. Это связано с усложнением цепочки создания, распространения и потребления цифрового контента. На сегодняшний момент большое количество конкурирующих между собой сервисов и платформ в значительной степени формируют внимание потребителя, объяснил президент Федерации интеллектуальной собственности Сергей Матвеев. При этом такие лица могут не быть прямым связующим звеном между правообладателем и потребителем цифрового контента. Рынки цифрового контента включают в себя информационных посредников в более широком смысле, нежели было определено гражданским законодательством. Такие посредники выступают уже полноправными участниками рынка, добавил эксперт.

С коллегой согласился заместитель председателя Комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики Московского отделения Ассоциации юристов России, к. ю. н., заместитель генерального директора по правовым вопросам Института развития интернета (ИРИ) Борис Едидин. Эксперт считает, что деятельность информационных посредников уже давно выходит за рамки законодательного регулирования, а применение нормы в текущем виде создает дисбаланс. Это выражается в наличии в некоторых пользовательских соглашениях дискриминирующих положений по отношению к пользователям и распространителям контента.

Однако некоторые эксперты в меньшей степени обеспокоены уровнем законодательного регулирования деятельности информационных посредников. Так, руководитель направления по взаимодействию с органами государственной власти ПАО «МТС» Наталья Великородная заметила, что излишнее законодательное регулирование не всегда является наиболее эффективным, а определение степени ответственности информационных посредников вполне решается саморегулированием. Примером такого инструмента является Антипиратский меморандум, который подписали крупные участники цифрового рынка в прошлом году.

Определение степени ответственности – судебная практика

В судебной практике используется критерий имущественной заинтересованности – об этом заявил юридический советник Национальной федерации музыкальной индустрии (НФМИ) Роман Лукьянов. Как объяснил эксперт, если информационный посредник имеет выгоду от использования контента, то, как правило, это детерминирует его ответственность.

Стоит обратить внимание, что в некоторых случаях суды отмечают, что факт получения или неполучения прибыли от размещаемой информации, нарушающей исключительное право третьего лица, не влияет на статус информационного посредника. Однако, это не отменяет того, что информационный посредник получает выгоду от использования контента. Так, в одном деле ИП обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием запретить маркетплейсу использовать товарный знак, обязав маркетплейс удалить с сайта объявления, в которых он незаконно использовался, и взыскать с него компенсацию (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. № 10АП-21094/21 по делу N А41-73925/2020). Суд сделал вывод, что маркетплейс получает от продавца только вознаграждение за предоставление информационной площадки для продажи продавцом товарам напрямую покупателям, и не получает доходы непосредственно от размещения материалов или информации на сайте. Такое положение содержится в оферте маркетплейса. Суд оставил решение нижестоящей инстанции в силе, аргументировав это тем, что маркетплейс является информационным посредником, который выполняет лишь технические функции, предоставляя возможность размещения информации на площадке, но сам не инициирует передачу материалов и размещение информации о товарах на сайте (по смыслу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ).

Примечательно, что суды в качестве довода в некоторых случаях приводят позицию ВАС РФ, выраженную в постановлениях Президиума от 23 декабря 2008 г. № 10962/08 и от 1 ноября 2011 г. № 6672/11 (например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-4493/15, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. № 13АП-465/22 по делу № А21-6614/2021). ВАС РФ посчитал, что при определении, является ли лицо информационным посредником, следует учитывать степень его вовлеченности в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. В соответствии с этой позицией при рассмотрении дел суды предлагают проверять (например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. № 13АП-4493/15, Постановление СИП от 26 июля 2021 г. № С01-981/2021 по делу N А32-42768/2020):

получил ли информационный посредник прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся его услугами;
установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент;
отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

Информационный посредник как субъект предпринимательской деятельности: понятие, виды, особенности правового статуса

Рубан, А. А. Информационный посредник как субъект предпринимательской деятельности: понятие, виды, особенности правового статуса / А. А. Рубан. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2015. — № 11 (91). — С. 1102-1106. — URL: https://moluch.ru/archive/91/19853/ (дата обращения: 04.02.2024).

В каждой сделке в рамках электронной предпринимательской деятельности участвуют помимо традиционных сторон также и лица, предоставляющие различные услуги сторонам-участникам в сети Интернет. Законодатель с 2013г. данных субъектов именует информационными посредниками [9]. Предоставляя своим пользователям доступ, оборудование, виртуальное пространство, поисковые системы и т. д., они обеспечивают условия и платформу для обмена информацией, распространения контента, электронной торговли, социальных сетей и облачных вычислений.

В правовой новелле статьи 1253.1 ГК РФ дефиниция информационного посредника не выделена в отдельное определение, а дается посредством указания на его место в правоотношениях в области интеллектуальной собственности и ответственности, которую таковой посредник несет. Согласно п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ: информационный посредник — лицо, осуществляющее передачу материала в информационно — телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. Понятие «информационный посредник», таким образом, является обобщающим и включает в себя целый ряд лиц, которые составляют цепочку между правообладателем (исполнителем услуги, дистрибьютором товара, автором, владельцем информации и т. п.) и пользователем [1].

Классификация информационных посредников:

1) Лица, осуществляющие передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети Интернет.

К данной категории причисляют операторов связи, предоставляющих доступ в Интернет. Согласно п. 12 ст. 2 ФЗ «О связи»: оператор связи — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Обязанности оператора связи, предусмотрены ст. 46 вышеупомянутого закона: осуществление ограничений и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством сети «Интернет», а также обеспечение установки технических средств контроля в своей сети связи [7].

2) Лица, предоставляющие возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Как правило, ими являются владельцы сайта, и администраторы доменных имен. Владелец сайта в сети «Интернет» — лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте [8]. Примечательно, что поисковые сервисы не являются владельцами сайтов в сети «Интернет», содержащих запрещенную информацию и проиндексированных поисковыми роботами. Поисковые сервисы не определяют самостоятельно ни порядок использования сайтов, ни порядок размещения информации на таких сайтах.

Что касается администраторов, то именно Правила регистрации доменных имен в доменах.RU и .РФ, утвержденными решением N 2012–07/47 от 20.09.2012 Координационного центра национального домена сети Интернет (Далее — Правила) предлагают следующее определение: администратор — пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре (база данных Координатора, содержащая сведения обо всех зарегистрированных доменных именах второго уровня и их администраторах). В соответствии с п. 2.3 данных Правил лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица, вправе предъявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд. При этом все бремя ответственности несет именно администратор. Однако есть один нюанс, согласно п. 2.9 Правил не всегда возможно привлечение администратора в качестве информационного посредника, а только в случае, когда предоставляют возможность по размещению на сайте пользовательского контента [5]. Судебная практика различает понятия «пользовательского контента» и «административного контента». Под первым понимают любую информацию или данные, появляющиеся в сети Интернет в результате самостоятельной деятельности пользователя, например, записи или комментарии в новостях или блогах, сообщения, пользовательские фотографии, видеоролики, музыкальные файлы и др. А в свою очередь, административным контентом принято считать составляющий исходный и объектный код веб-сайта [6]. Следовательно, к информационным посредникам относят администраторов социальных сетей, форумов, сайтов, позволяющих оставлять открытые комментарии и иных сайтов, пользователей которые могут самостоятельно модерировать сайт или часть сайта (создавать посты, загружать файлы, доступные третьим лицам и т. д.).

3) Лица, предоставляющие возможность доступа к материалу в этой сети.

В данном случае имеют в виду именно провайдеров хостинга. Провайдер хостинга — лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» [8].

В отечественной правовой доктрине весьма распространенным является взгляд, согласно которому под Интернет-провайдером (или провайдером) понимается организация, обладающая специальным оборудованием и предоставляющая доступ в Интернет. Однако если взглянуть на зарубежный подход к определению понятия «провайдер», то можно отметить, что в него вкладывается существенно большее по объему содержание. Во многом это можно объяснить широким значением английского слова «to provide» — поставлять, снабжать, обеспечивать. Как правило, выделяются три основных вида Интернет-провайдеров: провайдеры доступа (Access-Provider), провайдеры присутствия (Presence-Provider), провайдеры содержания (Content-Provider) [3, с. 38]. Под провайдерами доступа понимаются субъекты, которые, располагая необходимым техническим оборудованием предоставляют доступ в Интернет. С технической точки зрения, для сеанса доступа в Интернет провайдер предоставляет пользователю IP-адрес (число, состоящее из четырех частей), который позволяет однозначно идентифицировать каждый компьютер в Интернете. IP-адрес необходим для маршрутизации запросов пользователя, когда с этого адреса на сервер провайдера поступает запрос пользователя, — компьютер провайдера осуществляет поиск в сети Интернет полученных данных и отправляет найденную информацию на IP-адрес пользователя. Отсюда и возникло определение провайдера как информационного посредника. Провайдеры присутствия обеспечивают виртуальное присутствие пользователя в сети путем предоставления своего дискового пространства на сервере для информационного наполнения, то есть предоставляют услуги хостинга. Провайдеры содержания обеспечивают информационное наполнение сети Интернет путем размещения информации, доступной пользователям Интернета. Некоторые авторы еще выделяют и провайдеров связи (Communications-Provider) — лиц, которые предоставляет необходимую инфраструктуру для передачи информации от провайдеров присутствия конечному пользователю. Не исключены ситуации, когда одно лицо сочетает в себе функции сразу двух или даже всех вышеуказанных видов провайдеров.

Несмотря на отсутствие разделения в законодательстве РФ информационных посредников на провайдеров содержания, хост-провайдеров и провайдеров доступа, данные термины, определяющие виды сервис-провайдеров, используются и в официальных документах. Как бы ни назывались данные лица, необходимо помнить, что предоставляемые ими услуги непосредственно влияют на определение ответственности таких субъектов. Именно поэтому ответственность лица, оказывающего услуги в сети Интернет, в Федеральном законе «Об информации информационных технологиях и о защите информации» определяется через следующие условия: во-первых, известность лицу, оказывающему услуги, о незаконности распространения информации; во-вторых, внесение изменений и исправлений информации данным лицом.

Все виды провайдеров предоставляют определенный сервис — интернет-услуги или их можно назвать информационными услугами. Каждый из таких сервис-провайдеров может исполнять несколько функций и предоставлять различные услуги, что соответственно позволяет относить их сразу к нескольким видам.

Вопросы деликтной ответственности Интернет-провайдеров, дифференциации ее в зависимости от вида Интернет-провайдера, как отмечается в литературе, являются одними из ключевых в правовом регулировании отношений, возникающих в сети Интернет.

Следует отметить, что поисковые сервисы не являются провайдерами хостинга в отношении веб-сайтов, а также в отношении информации, размещенной на таких сайтах и временно записанной в кэше поискового сервиса для целей технического обеспечения функционирования поискового механизма.

Для раскрытия правового статуса данных структур следует упомянуть основные его составляющие: правосубъектность, которая включает в себя правоспособность, дееспособность и деликтоспособность, права и обязанности, а также гарантии этих прав.

Правосубъектоность у такого субъекта правоотношений как информационный посредник имеет свои особенности и будет считаться специальной, что вытекает из целей и задач его профессиональной деятельности. К тому же, лишь с момента получения тем или иным провайдером лицензии Министерства связи и массовых коммуникаций РФ у него появляется право работы в электронной среде. В этом случае все три способности — правоспособность, дееспособность и деликтоспособность у данного субъекта могут возникать и прекращаться одновременно. Дееспособность же требует достижения определенного возраста для того, чтобы получить право заниматься предпринимательской деятельностью.

Что касается деликтоспособности информационного посредника, то он несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, согласно ст. 1253.1 ГК РФ, при наличии вины. Не вызывает сомнения тот факт, что обращение взыскания на имущество провайдера — более эффективный способ защиты нарушенного права, поскольку, не всегда удается установить истинного нарушителя права в силу многочисленности пользователей Интернета. К тому же, провайдер обладает большей финансовой базой, что, в свою очередь, является привлекательным для правообладателей, если рассматривать данную характеристику как гарантию удовлетворения заявленных требований.

На сегодняшний день принятая статья 1253.1 ГК РФ содержит положения, направленные на ограничение ответственности провайдеров, которые могут быть объединены в две группы в зависимости от действий, осуществляемых провайдером:

1) условия, при которых провайдер может быть освобожден от ответственности за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в случае осуществления им передачи материалов в сети Интернет;

2) условия, при которых провайдер может быть освобожден от ответственности за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в случае предоставления ним возможности для размещения материалов в сети Интернет.

В частности, провайдер, осуществляющий передачу материала в сети Интернет, может быть освобожден от ответственности при следующих условиях:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в сети Интернет, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Однако необходимо отметить, что если информационный посредник является добросовестным, поскольку выполнил условия, предусмотренные 1253.1 ГК РФ, исключается только его материальная гражданско-правовая ответственность, но суд может обязать информационного посредника удалить материал, нарушающий исключительные права или ограничить доступ к ней, при неоднократном нарушении авторских и смежных прав — ограничить доступ к сайту в сети на постоянной основе [10].

Несмотря на то, что в национальном законодательстве напрямую не предусмотрены юридические гарантии, они содержатся в Директиве ЕС об электронной коммерции 2000г. и делятся на виды, можно выделить следующие: 1) по содержанию: материальные и процессуальные, 2) по целевому назначению: гарантии охраны и гарантии реализации информационных прав и обязанностей. [4, с. 9].

За рубежом деятельность интернет-субъектов подчиняется определенным принципам, установленным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950г., а именно: не проводить мониторинг всей информации, проходящей через сервер провайдера, гарантировать всем пользователям анонимность. Следует подчеркнуть, что требования Конвенции в каждом конкретном случае должны согласовываться с национальным законодательством.

Основные права посредника по передаче, распространению, предоставлению возможности доступа к материалам и информации осуществляются свободно, при соблюдении требований установленных законодательством. Посредники для реализации права доступа к информации должны обеспечить ее сохранность и конфиденциальность, поступление информации к надлежащему адресату. Следовательно, интернет-отношения обладают смешанным методом правового регулирования, сочетая в себе как диспозитивные, так и императивные нормы.

Обязанности организатора распространения информации в сети Интернет (они включают в себя институт информационного посредника) появляются уже с самого начала своей деятельности, им посвящена ст. 10.1 N 149-ФЗ: посредник, приступая к осуществлению полномочий, обязан уведомить об этом федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (Роскомнадзор) о начале осуществления деятельности [8]. Сведения об оказанных услугах и об информации, передаваемой по сети передачи данных, могут предоставляться только абонентам и (или) пользователям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами. Посредник обязан хранить на территории Российской Федерации информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или иных электронных сообщений пользователей сети Интернет и информацию об этих пользователях в течение шести месяцев с момента окончания осуществления таких действий, а также предоставлять указанную информацию уполномоченным государственным органам. Приостанавливать оказание услуг посредники вправе только в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, впервые Федеральным законом N 187-ФЗ от 2 июля 2013 г. законодатель ввел такого субъекта предпринимательской деятельности как информационный посредник, это явилось следствием развития правоотношений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Предложенное определение является обобщающим и включает в себя лиц, дифференцированных на три категории по типу предоставляемых услуг, сообразно зарубежному регулированию. На практике одно лицо может осуществлять несколько видов услуг. Именно данные три категории лиц, перечисленных в определении, систематически участвуют в процессе распространения интеллектуальной собственности в сети Интернет, поскольку, во-первых, участие посредника является необходимым для доступа к сети Интернет, а во-вторых, он участвует во многих отношениях между сторонами, когда непосредственный обмен информацией между ними невозможен либо неудобен. Этим обусловлена и отличительная особенность данного вида правоотношений, складывающихся между ними и клиентами: у них есть техническая возможность воздействия на интернет-отношения пользователей, именно этот фактор и определил появление самого института ответственности провайдеров. Указанное разграничение по видам также имеет важное значение в сфере деликтной ответственности, поскольку посредник несет ее на общих основаниях, при наличии вины с учетом особенностей, предусмотренных ст. 1253.1 ГК РФ, в зависимости от содержания своих действий — передачи или размещения материалов, или обеспечение возможности доступа.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2. Гришаев С. П. Интеллектуальная собственность: Учебное пособие// Интернет Право. — М.: Норма. 2004. — 181 c.

3. Лейба А. Информационный посредник под прицелом // ЭЖ-Юрист. 2014. № 33. — с. 37–43

4. Наумов В. Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. —

5. М.: Книжный дом «Университет», 2002. — 432 с.

6. Правила регистрации доменных имен в домене.RU и.РФ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»

7. Решение Московского городского суда от 01.12.2014 по делу N 3–218/2014 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»

8. Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015 // СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.

9. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.

10. Федеральный закон от 02.07.2013 N 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» (ред. от 12.03.2014) // СЗ РФ. 2013. N 27. Ст. 3479.

11. Федеральный закон от 24.11.2014 N 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 48. Ст. 6645.

Основные термины (генерируются автоматически): информационный посредник, Интернет, лицо, сеть, ГК РФ, информационно-телекоммуникационная сеть, интеллектуальная деятельность, информация, передача материала, провайдер.

Информационный посредник как субъект информационного права

информационный посредник, провайдер хостинга, поисковая система, администратор сайта, сайт, интеллектуальные права, сеть Интернет.

Аннотация (русский):
Прошло три года с тех пор, как в российском праве появился новый субъект — информационный посредник, введенный Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 187‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях». Однако на вопрос о том, кто является информационным посредником, ответ далеко не всегда очевиден. В статье анализируется понятие информационного посредника и его соотношение с другими участниками информационных отношений в сети Интернет с учетом того, что определение информационного посредника в законодательстве отсутствует. В нем указаны лишь действия, которые может совершать информационный посредник: лицо, осуществляющее передачу материалов в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет; лицо, предоставляющее возможность размещения материалов или информации, необходимые для его получения в использовании информационной сети; лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. Выделенные законодателем три группы лиц в зависимости от совершаемых ими действий исследуются с учетом уже действующих в данной сфере субъектов (операторов связи, провайдеров хостинга, операторов информационных систем и т. д.). В связи с этим предпринята попытка ответа на вопросы: кто в тех или иных случаях может быть информационным посредником? Может ли один и тот же информационный посредник относиться в определенных случаях ко всем трем перечисленным группам?

Ключевые слова:
информационный посредник, провайдер хостинга, поисковая система, администратор сайта, сайт, интеллектуальные права, сеть Интернет.

1. Жвалов К. А. Файлообменные сети и добросовестное использование: опыт США // Информационное право. 2009. № 1.

2. Лейба А. Информационный посредник под прицелом // ЭЖ-Юрист. 2014. № 33.

3. Савельев А. И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 149‑ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (постатейный). М., 2015.

4. Савельев А. И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника // Закон. 2015. № 11.

5. Сытенко Г. И., Вилинов А. А. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет // Культура: управление, экономика, право. 2010. № 2.

Цитировать

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.

Электронная ссылка
Печатная ссылка

Тиунов О. И., Терещенко Л. К. Информационные посредники в российском праве // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. №. 6. С. 0-0. DOI: https://doi.org/10.12737/23470 (дата обращения: 04.02.2024).

Электронная ссылка
Печатная ссылка

Тиунов О. И., Терещенко Л. К. «Информационные посредники в российском праве» Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения 6 (2016): 0-0. DOI: https://doi.org/10.12737/23470 (дата обращения: 04.02.2024).

Электронная ссылка
Печатная ссылка

Тиунов О. И., Терещенко Л. К. (2016). Информационные посредники в российском праве. Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. (6), 0-0. DOI: https://doi.org/10.12737/23470 Получено из (дата обращения: 04.02.2024)

Электронная ссылка
Печатная ссылка

Тиунов О. И., Терещенко Л. К. «Информационные посредники в российском праве». Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения, 2016 (6): 0-0. DOI: https://doi.org/10.12737/23470 (дата обращения: 04.02.2024).

Электронная ссылка
Печатная ссылка

Информационный посредник как субъект информационного права

Информационный посредник как субъект информационного права

Защита контента в Интернете: за что отвечает информационный посредник?

Кто является информационным посредником?

Как соотносятся положения закона с практической реализацией

Определение степени ответственности – судебная практика

Информационный посредник как субъект предпринимательской деятельности: понятие, виды, особенности правового статуса

Похожие статьи

Проблемы отнесения субъектов к информационным.

Проблемы распространения объектов интеллектуальной.

Защита авторских прав в интернете | Статья в журнале.

Ограничение ответственности провайдера за нарушение в сети.

Особенности оборота объектов интеллектуальной собственности.

Проблемы защиты авторских прав в сети Интернет

Понятие «электронные сети» в контексте некоторых составов.

Особенности предпринимательской деятельности.

Правовые аспекты охраны исключительных прав автора в сети.

Похожие статьи

Проблемы отнесения субъектов к информационным.

Проблемы распространения объектов интеллектуальной.

Защита авторских прав в интернете | Статья в журнале.

Ограничение ответственности провайдера за нарушение в сети.

Особенности оборота объектов интеллектуальной собственности.

Проблемы защиты авторских прав в сети Интернет

Понятие «электронные сети» в контексте некоторых составов.

Особенности предпринимательской деятельности.

Правовые аспекты охраны исключительных прав автора в сети.

Информационный посредник как субъект информационного права

Цитировать

Добавить комментарий Отменить ответ