Московский областной суд
История Мособлсуда берет начало от образованного на основании «Положения о трудоустройстве РСФСР» от 11 ноября 1922 года Московского губернского суда.
Московский губернский суд действовал в качестве судебного центра губернии и органа непосредственного надзора за деятельностью подведомственных ему народных судов; органа кассационного рассмотрения кассационных жалоб и протестов на приговоры и решения подведомственных ему народных судов; суда первой инстанции по делам, отнесенным законом к ведению губернского суда.
В связи с реорганизацией административно-территориального деления СССР в 1929 году губернские суды были переименованы в областные (краевые) суды, за ними остались все функции губернских судов. Московский областной суд продолжал оставаться единым судебным органом г. Москвы и Московской области. И только спустя три года, 13 декабря 1932 года, после придания Москве статуса города союзного значения, был создан Московский городской суд.
Место в судебной системе
В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.
В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.
Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.
Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.
Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.
В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:
1) связанные с государственной тайной;
2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;
3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;
4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).
В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:
1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.
2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.
3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).
Как получить решение Московского областного суда?
Добрый день, в Московском областном суде дело рассмотрено 31.08.2016, до сих пор не пришло решение в районный суд, звоню в экспедицию и канцелярию Московского областного суда, трубки не берут, последний статус на их сайте 31.08.2016 — иск (заявление) удовлетворен частично. Как могу получить решение, куда и к кому подъехать или позвонить, большое спасибо.
22 ноября 2016, 11:29 , Руслан, г. Москва
Ответы юристов
Андрей Иванов
Юрист, Компания «Приоритет», г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Руслан, добрый день!
Подойти лично, в часы приема, в канцелярию (с заявлением о выдаче заверенной копии).
Или направьте заявление почтой, заказным письмом.
22 ноября 2016, 14:36
Похожие вопросы
Семейное право
Здравствуйте, меня зовут Аня, у нас с мужем такая ситуация. У него от первого брака есть сын 11 лет. По решению суда он проживает с нами, а его бывшая жена больше полугода получила единое пособие на сына, но на него не тратила. Скажите пожалуйста как нам составить заявление в суд, чтобы она вернула эти деньги ребёнку?
Показать полностью
31 января, 18:13 , вопрос №3996117, Клиент, г. Пятигорск
ДТП, ГИБДД, ПДД
Здравствуйте! Водительское удостоверение(ву) имею с 1999г., с тех пор продливал соответственно с мед.осмотрами, дтп и нарушений за всю историю не было. В 2019г.поставлен на учет у невролога с диагнзом g40.2(эпилепсия) из-за пару нечастых и не сильных приступов. Были назначены припораты и с тех пор ни чего нет и были хорошие анализы. В 15.12.2023г. городской суд принял решение прекратить действие права управление т.с. возникшего на основании (ву). О решении суда я узнал через суд.приставов по гос.пошлине и получил решение в городском суде 23.01.24г. Вопрос: Какие шаги нужно принять, чтобы востоновить в данной ситуации водительское удостоверение и ограничения по этому диагнозу?
Показать полностью
31 января, 12:46 , вопрос №3995579, Александр, г. Уфа
Раздел имущества
Получила по наследству долю в квартире 1/6. И кредиты на 700.000. В свидетельстве от нотариуса стоит сумма кадастровая 288.000 руб. И свидетельство на кредиты. Узнали, что кредиты не должны превышать сумму наследства. Были на консультации у юриста, она сказала заплатить эту сумму и все, пусть банк подаёт в суд, где вы докажете, что приняли в наследство 288.000 так указано в свидетельстве по наследству. Сотрудник банка нам говорит, что в суде будут оценивать по рыночной цене и все судебные издержки повесят на вас и,то,что юристы всем говорят, что суд выдает решение по кадастровой цене, то они обманывают клиентов. Вопрос по какой цене суд будет учитывать стоимость принятой 1/6 доле по рыночной или кадастровой цене? Я пенсионерка и очень боюсь дополнительных со стороны банка пеней и штрафов. Ходила и по юристам и по банкам ясной информации никто не дал. Очень боюсь, что кроме процентов, которые начислили за полгода повесят судебные траты. И стоит ли мне не платитьбольшую сумму, если суд определит стоимость наследства по кадастровой цене? Спасибо.
Показать полностью
31 января, 12:12 , вопрос №3995623, людмила, г. Березники
Взыскание задолженности
Добрый день Суд принял решение о выплате средств по ученическому договору Суть в том что за обучение платила компания,условия были не выполнены и стоимость обучения обязали выплатить спустя 9 лет,в связи с материальными трудностями сумму снизили на суде но не объяснили в течении какого времени нужно произвести выплату Суд был 1. Ноября 2023 года письмо из суда получено только 30 января 2024 о решении суда Поясните пожалуйста в течении какого времени я должна выплатить деньги
Показать полностью
30 января, 09:20 , вопрос №3993928, Кристина, г. Курск
Исполнительное производство
Здравствуйте Хотелось бы получить консультацию. Ситуация такова: была прописана у матери в квартире,не проживала там с 2019 года, выписалась только в июле того года. Также в том году оплатила долг за квартиру около 90 тысяч,чтобы была возможность выезда за границу. Думала на этом долги закончатся. Вышла замуж и поменяла фамилию. На днях пришли новые ип с арестами на струю фамилию и опять на сумму около 90 тысяч рублей. По решению суда было принято взыскать сумму только с меня и матери,хотя есть еще один совершеннолетний брат проживающий и прописанный там. Вопрос таков,как поделить эту сумму на троих, чтобы у меня не было Долгов ни на старую фамилию и не на новую. Добровольно делить и оплачивать не хотят.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2267/2016
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Степаненко Ольги Валериевны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Степаненко Ольги Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист», Администрации города Ивантеевки Московской области о запрещении строительства предприятия,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Степаненко О.В. — Терехова В.И. — поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Степаненко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Металлист», Администрации города Ивантеевки Московской области о признании незаконным постановления главы города Ивантеевки от 28 сентября 2010 года N 1629 «Об утверждении проекта планировки территории размещения производственного корпуса металлообработки», признании незаконным постановления главы города Ивантеевки от 10 апреля 2012 года N 592 «Об утверждении Градостроительного плана земельного участка ООО «Металлист», признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 01 июля 2007 года N «данные изъяты», признании недействительным заключения государственной экспертизы от 12 ноября 2012 года N 50-1-4-1708-12, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером «данные изъяты» N 705 от 01 июля 2008 года, заключённого между Администрацией города Ивантеевки и ООО «Металлист», признании недействительным разрешения на строительство от 27 декабря 2012 года N RU50325000-31/12, отказе ООО «Металлист» в заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером «данные изъяты» на новый срок; запрете ООО «Металлист» использовать земельный участок с кадастровым номером «данные изъяты» и прилегающую территорию, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды ООО «Металлист» на земельный участок с кадастровым номером «данные изъяты».
В обоснование иска указала, что порядок принятия оспариваемых актов не соблюдён и нарушает действующее законодательство, а также ее права.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что на основании указанных актов ООО «Металлист» разрешено строительство предприятия по металлообработке, в состав которого будет входить цех термопластавтоматов для производства полиэтиленовых изделий. Но, в разрешительной документации не имеется ссылки на разрешение строительства такого цеха, а при производстве указанных изделий в окружающую среду будут выделяться вредные канцерогенные вещества. Само предприятие планируется разместить в жилой зоне, расстояние до ближайшего детского сада и иных общественно-бытовых зданий составляет 50 метров, что не соответствует типу планируемого предприятия с учётом цеха. При таких обстоятельствах расположение предприятия нарушает права жителей и истца на благоприятную окружающую среду и может причинить вред здоровью. Кроме того в районе планируемого предприятия и земельного участка, который является предметом аренды, запланировано строительство линии лёгкого метро. Строительство предприятия на ограниченной территории будет препятствовать данному строительству, что нарушает права истца на транспортное сообщение.
Представитель Администрации города Ивантеевки в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен ООО «Металлист» по договору аренды для строительства предприятия по металлообработке на основании проектной и разрешительной документации, в том числе на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 01 июля 2007 года и строительство цеха термопластавтоматов в разрешении на строительство не предусмотрено. В настоящее время арбитражным судом удовлетворены требования ООО «Металлист» о признании договора аренды земельного участка возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Истцом не представлено доводов, подтверждающих нарушение её прав ненормативными правовыми актами, участником которых она не является. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований.
Представитель ООО «Металлист», в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых актов законодательству, а также доказательств нарушения её прав регламентными мероприятиями по созданию проектной документации. Обращаясь в защиту прав неопределённого круга лиц, истец не имеет на это полномочий. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания ненормативных правовых актов.
Представитель третьего лица государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» против требований в части признания недействительным заключения государственной экспертизы от 12 ноября 2012 года N 50-1-4-1708-12 возражала и пояснила, что вопросы возможности размещения объектов капитального строительства на том или ином участке и его основные параметры определяются органами местного самоуправления, которые оформляют и утверждают градостроительный план земельного участка, являющийся основой для разработки проектной документации. В государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза» был предоставлен градостроительный план земельного участка, отведённого для строительства предприятия по металлообработке. Заключение экспертизы было подготовлено на основании сведений, содержащихся в представленной проектной и исходно-разрешительной документации с соблюдением всех положений действующего законодательства. При этом представленная документация не содержала сведений о том, что в состав предприятия будет входить отдельный цех термопластавтоматов.
Представитель третьего лица Министерства транспорта Московской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что Государственной программой Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» предлагается одно из решений проблемы пропускной способности автомобильных дорог — создание современной кольцевой системы лёгкого метро, которая будет проходить через город Ивантеевку. Информация об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания в Московской области отсутствует. Земельный участок, находившийся в аренде ООО «Металлист», не подпадает в зону прохождения указанной линии.
Решением суда от 02 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Степаненко О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившимся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2007 года территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городе Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах Московской области было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N «данные изъяты» о соответствии проекта выбора земельного участка ООО «Металлист» под производственные цели.
01 июля 2008 года между Администрацией города Ивантеевки и ООО «Металлист» заключён договор аренды земельного участка N «данные изъяты», предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером «данные изъяты» общей площадью 4950 кв.м., расположенный по адресу: «данные изъяты». Вид разрешённого использования: под производственные цели. Срок действия по 30 июня 2011 года.
Постановлением главы города Ивантеевки от 28 сентября 2010 года N 1629 утверждён проект планировки территории с размещением производственного корпуса металлообработки по адресу: «данные изъяты». Основанием утверждения проекта явились результаты публичных слушаний, состоявшихся 15 марта 2010 года.
10 апреля 2012 года главой города Ивантеевки на основании статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации вынесено постановление N 592 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером «данные изъяты» общей площадью 4950 кв.м., расположенного по адресу: «данные изъяты»
12 ноября 2012 года государственным автономным учреждением Московской области «Московская областная государственная экспертиза» было утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-4-1708-12 в отношении объекта капитального строительства — строительство производственного цеха металлообработки с административно-бытовым корпусом по адресу: «данные изъяты»
27 декабря 2012 года главой города Ивантеевки ООО «Металлист» было выдано разрешение на строительство производственного цеха металлообработки с административно-бытовым корпусом по указанному адресу. Срок действия разрешения до 30 июня 2014 года.
Из акта осмотра земельного участка площадью 4950 кв.м. по адресу: «данные изъяты» следует, что в границах земельного участка имеется котлован, дно которого заполнено водой. Объекты недвижимого имущества в границах участка отсутствуют (л.д. 85).
Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать: опасность причинения вреда в будущем, т.е. наличие существенных нарушений требований законодательства РФ, которые могут повлечь причинение вреда гражданам и организациям, на момент рассмотрения спора судом, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, неустранимость выявленных нарушений.
В настоящем случае истцом необходимых и достаточных доказательств наличия нарушений требований законодательства РФ, опасности как таковой в настоящее время и вероятность причинения вреда от деятельности ответчика в будущем (вредоносность деятельности) суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью и строительством предприятия по металлообработке, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав оспариваемым договором и ненормативными правовыми актами и санитарно-эпидемиологическим заключением и заключением государственной экспертизы.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истец не является стороной договора аренды земельного участка, на котором планируется строительство предприятия, а само заключение оспариваемого договора не нарушает ее прав.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с постановленным решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, истцом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Ольги Валериевны — без удовлетворения.
Московский городской суд Московской области
Московский городской суд Московской области является вышестоящим судом для районных судов Московской области. Он рассматривает дела в качестве суда первой инстанции, пересматривает акты нижестоящих судов в апелляционном порядке. Обжаловать решение Московского областного суда вы можете в коллегию Московского областного суда или в Верховный суд. Помните, что решения районных судов города Москвы обжалуются только в Московский городской суд, поэтому ознакомитесь со списком судов, решения которых обжалуются в областной суд московской области. Подробнее с порядком обращения и обжалования решений областного суда московской области вы можете ознакомиться ниже.
Московский городской суд Московской области Руководство
Председатель Московского областного суда Харламов Алексей Сергеевич
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьёв Сергей Валерьевич
Заместитель председателя Московского областного суда Виноградов Валерий Георгиевич
Заместитель председателя Московского областного суда Мязин Александр Михайлович
Заместитель председателя Московского областного суда Гаценко Олег Николаевич
Председатель судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Зубова Людмила Михайловна
Председатель судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Урбанович Наталья Дмитриевна
Председатель судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Хлопушина Наталия Петровна
Адрес Московского областного суда:
143402, Московская область, МКАД 65 км.
Часы работы Московского областного суда:
Понедельник-четверг с 9:00 до 18:00
Пятница с 9:00 до 16:45
Обед с 13:00 до 13:45
Суббота, воскресенье – выходной
Как проехать в Московский городской суд Московской области
На автомобиле:
Московский городской суд Московской области расположен на внешней стороне МКАД (65-66 километр), между торговым комплексом «АШАН» и ТЦ «Твой дом». Съезд с внешней стороны МКАД после ТЦ «Твой дом» под указатель «Правительство Московской области».
На общественном транспорте:
- Станция метро «Мякинино», далее пешком
- От станции метро «Тушинская»:
1)Автобус № 436 до остановки «Административно-Общественный Центр Московской области
«2)Автобус № 640, № 631 до остановки магазин «Ашан» - станция метро «Щукинская»:
1)Автобус № 638 до остановки магазин «Ашан»
2)Автобус № 687 до остановки «Сбербанк»
Внимание!
Перед подачей документов в московский городской суд московской области, исковых заявлений и других документов нужно оплатить государственную пошлину. Вы можете рассчитать размер государственной пошлины и распечатать квитанцию для её оплаты по судебным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции города Москвы.
Контакты Московского областного суда
Единая служба
Приём граждан
Отдел по обеспечению рассмотрения уголовных дел по первой инстанции
+74986926000 начальник отдела (доб. номер 6315)
+74986926048 заместитель начальника отдела
+74986926000 группа исполнения (доб. номер 6328)
+74986926000 группа ущерба (доб. номер 6240)
+74986926093 факс (группа отправки дел в ВС РФ)
Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам апелляционной инстанции
+74986926049 для получения справок
+74986926083 факс
Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам по первой инстанции
+74986926000 консультант отдела (доб. номер 3985)
Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам апелляционной инстанции
+74986926003 организация работы отдела
+74986926284 возврат гражданских дел в городские (районные) суды после рассмотрения жалоб
+74986926339 назначение гражданских дел к рассмотрению в апелляционной инстанции (входящая, исходящая корреспонденция)
+74986926099 факс (только по гражданским делам)
Отдел обеспечения судопроизводства по административным делам апелляционной инстанции
+74986926017 начальник отдела
+74986926118 консультант отдела
Отдел обеспечения деятельности президиума
+74986926030 начальник отдела
+74986926022 заместитель начальника отдела по уголовным делам
+74986926054 заместитель начальника отдела по гражданским делам
+74986926000 канцелярия президиума по уголовным делам (доб. номер 6222)
+74986926000 канцелярия президиума по гражданским делам (доб. номер 6333)
+74986926079 факс
Отдел экспедиции и архива
+74986926020 заместитель начальника отдела
+74986926000 специалист отдела (обработка поступающих дел доб. номер 6290)
+74986926000 специалист отдела (отправка корреспонденции доб. номер 6355)
+74986926000 консультант отдела (отправка дел в городские суды доб. номер 6311)
+74986926082 факс
Отдел по работе с письмами и жалобами граждан
+74986926016 начальник отдела
+74986926002 заместитель начальника отдела
Архив
+74986926160,+74986926000 (доб. номер 6256)
+74986926145 факс
Отдел анализа и обобщения судебной практики
+74986923957 консультант
Отдел финансового обеспечения деятельности суда
+74986926094 заместитель начальника отдела
+74986926000 специалист отдела (доб. номер 6344)
+74986926122 консультанты отдела
Отдел государственной службы, кадров и секретного делопроизводства
+74986926000 телефон спец. части (доб. номер 6310)
Отдел информационно технического обеспечения деятельности суда
+74956477038 начальник отдела
Отдел по организационному обеспечению деятельности суда
+74986926055 начальник отдела
Пресс секретарь
+74986926198, +74986926085, +74986926053
Отдел соц. защиты и пенсионного обеспечения
+74986926127 начальник отдела
+74986926127 заместитель начальника отдела
+74986926281 инженер
Внимание!
Информацию по судебным делам,назначение даты судебного заседания нужно смотреть на официальном сайте московского городского суда московской области.