Срок в течение которого запрещен въезд иностранному гражданину подвергнутому административному

Статья 27

Статья 27. Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

1) это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)»;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 438-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, — в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

(пп. 2 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 224-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2.1) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, — в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

(пп. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 224-ФЗ)

2.2) в период предыдущего пребывания в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства была прекращена процедура реадмиссии в соответствии со статьей 32.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», — в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации;

(пп. 2.2 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 178-ФЗ)

3) иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом;

(пп. 3 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 224-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили документы, необходимые для получения визы в соответствии с законодательством Российской Федерации, — до их представления;

5) иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, — до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан;

6) при обращении за визой либо в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства не смогли подтвердить наличие средств для проживания на территории Российской Федерации и последующего выезда из Российской Федерации или предъявить гарантии предоставления таких средств в соответствии с порядком, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

(в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации;

(пп. 7 в ред. Федерального закона от 04.03.2022 N 30-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8) утратил силу. — Федеральный закон от 23.07.2013 N 224-ФЗ;

(см. текст в предыдущей редакции)

9) иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы;

(пп. 9 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 207-ФЗ)

10) иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, — до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации;

(пп. 10 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 207-ФЗ)

11) иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, — в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

(пп. 11 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 224-ФЗ)

О выявлении конституционно-правового смысла пп. 12 ч. 1 ст. 27 см. Постановление КС РФ от 06.10.2022 N 41-П.

12) иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, — в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации;

(пп. 12 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 389-ФЗ)

13) иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, — в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации;

(пп. 13 введен Федеральным законом от 31.12.2014 N 524-ФЗ)

О выявлении конституционно-правового смысла пп. 14 ч. 1 ст. 27 см. Постановление КС РФ от 07.07.2023 N 37-П.

14) иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, — в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации;

(пп. 14 введен Федеральным законом от 31.12.2014 N 524-ФЗ)

15) иностранный гражданин или лицо без гражданства включены в список лиц, которым запрещен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации».

(пп. 15 введен Федеральным законом от 04.03.2022 N 30-ФЗ)

Если въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 2.1, 2.2, 3 и 7 части первой настоящей статьи, пограничные органы федеральной службы безопасности и федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проставляет соответствующую отметку в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства.

(в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 121-ФЗ, от 10.01.2007 N 4-ФЗ, от 02.07.2013 N 178-ФЗ, от 23.07.2013 N 224-ФЗ, от 22.12.2014 N 446-ФЗ, от 01.07.2017 N 131-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Иностранному гражданину или лицу без гражданства, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию по одному из оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, въезд на территорию Российской Федерации разрешается при наличии письменного подтверждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о применении в отношении указанных иностранного гражданина или лица без гражданства процедуры реадмиссии с указанием даты и предполагаемого пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

(часть третья введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 224-ФЗ; в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 131-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(статья 27 в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 7-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Срок в течение которого запрещен въезд иностранному гражданину подвергнутому административному

4 февраля 2024 Регистрация Войти
6 февраля 2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

12 февраля 2024

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. № 5-П “По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана

Обзор документа

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. № 5-П “По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана

19 февраля 2016

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Республики Молдова М. Цуркана. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика К.В. Арановского, изучив представленные документы и иные материалы, включая письменные отзывы полномочного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Д.Ф. Вяткина, полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации А.И. Александрова и полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова, Конституционный Суд Российской Федерации

1. Гражданин Республики Молдова М. Цуркан оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», возлагающего на иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, обязанность ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения этим иностранным гражданином вида на жительство;

части 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового;

части 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой нарушения, предусмотренные частью 1 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации;

подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающего, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о его депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, — в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

1.1. Постановлением от 7 октября 2014 года Волоколамский городской суд Московской области признал М. Цуркана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что после получения вида на жительство он не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление суда первой инстанции оставлено без изменения решением Московского областного суда от 21 октября 2014 года, постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 22 декабря 2014 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2015 года.

Вмененное М. Цуркану административное правонарушение, как следует из состоявшихся по его делу судебных актов, было выявлено отделением УФМС России по Московской области по Волоколамскому муниципальному району, куда он, будучи зарегистрированным по месту проживания в расположенной на территории этого района деревне Михайловское, обратился за оформлением документов на приобретение гражданства Российской Федерации. Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным суды не нашли, а с учетом того, что семья М. Цуркана проживает в Республике Молдова, посчитали, что административное выдворение из Российской Федерации не нарушает его право на уважение семейной жизни.

По мнению М. Цуркана, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они обязывают суд, не принимая во внимание какие-либо иные обстоятельства, кроме самого нарушения, назначить иностранному гражданину, имеющему вид на жительство в Российской Федерации, осуществляющему трудовую деятельность и уплачивающему налоги, административное выдворение за ее пределы в наказание за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, если он совершил такое нарушение в Москве либо в Санкт-Петербурге или в Московской либо Ленинградской областях. Тем самым, считает заявитель, лица, не подтвердившие своего проживания в Российской Федерации, но имеющие вид на жительство, ставятся в худшее положение по сравнению с другими иностранными гражданами, которые могут пересекать границу Российской Федерации, не имея разрешения на проживание в ней, что означает несоразмерное конституционно значимым целям и ценностям ограничение их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

1.2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующими ее статьями 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, если придет к выводу, что оспариваемые законоположения, примененные в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, затрагивают конституционные права и свободы и что имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти законоположения Конституции Российской Федерации.

М. Цуркан был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, которая определяет признаки предусмотренного ею административного правонарушения путем отсылки к части 1 той же статьи, дополняя их лишь указанием на место совершения деяния (города федерального значения Москва и Санкт-Петербург, Московская и Ленинградская области). Соответственно, упоминание части 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации в судебных актах не свидетельствует о ее непосредственном применении в деле заявителя, а потому в этой части его жалоба не отвечает критерию допустимости, как он определен пунктом 2 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», что в силу его статьи 68 является основанием к прекращению производства по настоящему делу в этой части, но не препятствует Конституционному Суду Российской Федерации обращаться к тексту части 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации как элементу нормативного содержания ее части 3.

Что касается подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то представленными материалами применение его положений в деле М. Цуркана также не подтверждается. Вместе с тем, поскольку эти положения связывают ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию с решением о его административном выдворении за пределы России (а именно такое решение было принято в отношении заявителя в связи с совершением им административного правонарушения), Конституционный Суд Российской Федерации считает возможным учесть при рассмотрении настоящего дела подпункт 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», как находящийся в системной связи с частью 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, непосредственно примененной в отношении заявителя.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются положения пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и части 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос о назначении административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранным гражданам, имеющим вид на жительство и зарегистрированным по месту проживания в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, в Московской и Ленинградской областях, за однократное неисполнение ими требования о ежегодном уведомлении территориальных органов Федеральной миграционной службы о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства — лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Данный вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека и их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и др.).

Таким образом, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

3. С учетом целей миграционной политики и принимая во внимание, что Российская Федерация как социальное государство, призванное создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допускает выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание лишь в пределах установленной квоты, после чего им может (но не должен) быть выдан вид на жительство (пункт 1 статьи 6 и статья 8), предусматривает отказ в таком разрешении или его аннулирование, если в течение очередного года со дня его выдачи иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность дольше ста восьмидесяти суток, или не получал доходов, или не имеет средств (не ниже установленного размера), позволяющих ему без помощи государства содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении (подпункт 8 пункта 1 статьи 7), а также отказ в выдаче вида на жительство или его аннулирование, если иностранный гражданин, будучи трудоспособным, не докажет своих возможностей содержать себя и членов своей семьи в пределах прожиточного минимума без помощи государства либо если по истечении трех лет со дня въезда у него нет в Российской Федерации жилого помещения на законных основаниях (подпункты 8 и 9 пункта 1 статьи 9).

Реализация приведенных предписаний, с которыми Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» связывает либо возможность постоянного проживания в России, либо аннулирование вида на жительство, предполагает необходимость сбора соответствующей информации.

3.1. Определяя правовой статус иностранных граждан в Российской Федерации, включая основания и условия их пребывания (проживания) на ее территории, Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признает законно находящимися в Российской Федерации иностранными гражданами, в частности, лиц, имеющих действительный вид на жительство (абзац девятый пункта 1 статьи 2), и предусматривает их миграционный учет (статья 291), правила которого, в свою очередь, установлены Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Названный Федеральный закон относит к целям осуществления миграционного учета создание необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей, выработку и реализацию государственной политики в сфере миграции, формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений и для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, планирование развития территорий, управление в кризисных ситуациях, а также защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям, систематизацию сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан, решение других социально-экономических и общественно-политических задач (часть 1 статьи 4).

Миграционный учет, как следует из Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», имеет уведомительный характер за исключением случаев, предусмотренных федеральным конституционным законом или федеральным законом (часть 2 статьи 4), что подразумевает признание за иностранными гражданами, имеющими вид на жительство, свободы передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 4 и статья 5). Вместе с тем достижение целей миграционного учета на таких (уведомительных) условиях решающим образом зависит от того, следуют ли сами иностранные граждане его правилам, представляют ли они своевременно достоверные о себе сведения и выполняют ли другие юридически значимые действия, как того требует часть 1 статьи 7 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Исходя из этого включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, возложение на иностранных граждан обязанности надлежащего их исполнения в установленном порядке, отступления от которого могут влечь для них неблагоприятные правовые последствия, не выходят за конституционно приемлемые рамки.

3.2. Обязывая иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, ежегодно подтверждать свое в ней проживание, уведомляя о том органы Федеральной миграционной службы, пункт 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» оставляет на их выбор способ исполнения данной обязанности — лично, либо почтовым отправлением, либо электронным документом, в том числе по сети Интернет на единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливает исчерпывающий перечень сведений, подлежащих внесению в уведомление, включая место проживания и работы, длительность трудовой деятельности и нахождения за пределами России в течение очередного года со дня получения вида на жительство, размер и источники дохода за тот же период, и не допускает требования иных документов и других, помимо прямо указанных, сведений. Форма и порядок подачи уведомления о подтверждении постоянного проживания в Российской Федерации утверждены во исполнение предписания пункта 7 той же статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 года № 21.

Такое правовое регулирование, тем более с учетом доступности электронных технологий, упрощающих передачу и обработку информации, нельзя считать вводящим избыточные, противоречащие конституционно значимым целям, как они определены статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правоограничения, притом что иных средств, которые могли бы равноценно заменить предусмотренную пунктом 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанность в рамках поддержания миграционного правопорядка, государство, по общему правилу, не применяет и не может применять без дополнительных обременений для самого себя, своих граждан и в отношении прав и свобод иностранцев.

4. Исходя из того что уведомительное подтверждение своего проживания в Российской Федерации является обязательным для иностранного гражданина, имеющего вид на жительство, и вместе с тем представляет собой необходимое и основное средство достижения целей миграционного учета, введение административной ответственности за неисполнение данной обязанности само по себе не лишено конституционных оснований.

Указанное нарушение иностранным гражданином режима проживания в Российской Федерации влечет, согласно части 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. За то же деяние, если оно совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской либо Ленинградской области, частью 3 данной статьи установлена административная ответственность в виде административного штрафа в повышенном по сравнению с указанным в ее части 1 размере с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В качестве меры административного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан, заключающееся в их принудительном и контролируемом перемещении через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, — в контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации, назначается судьей (части 1 и 2 статьи 3.10 КоАП Российской Федерации) и может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания (часть 2 статьи 3.3 КоАП Российской Федерации). При этом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП Российской Федерации за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи, административное выдворение, если оно предусмотрено применяемой статьей наряду со штрафом, который в силу части 1 той же статьи является основным административным наказанием, всегда выступает в качестве дополнительного наказания.

Касаясь вопроса об административной ответственности за нарушение правил миграционного учета, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации (определения от 5 марта 2014 года № 628-О и от 24 июня 2014 года № 1416-О).

Не свидетельствует о превышении конституционно допустимых пределов законодательного усмотрения, равно как об отступлении от принципа равноправия и сама по себе однократность неисполнения иностранным гражданином обязанности подтверждать свое проживание в Российской Федерации как основание для применения к нему административного выдворения за ее пределы (в чем заявитель по настоящему делу, в частности, усматривает неконституционность оспариваемых им законоположений): Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает данную меру административной ответственности как за однократное, так и за повторное (неоднократное) совершение административных правонарушений в сфере миграционных отношений, притом что даже деяния, формально подпадающие под один и тот же состав, могут выражать разную, в том числе весьма существенную, степень неуважения иностранного гражданина к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

Что касается установления более строгой административной ответственности за административные правонарушения, если они совершены в Москве, Санкт-Петербурге, Московской либо Ленинградской области, то такой законодательный подход, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 13-П, обусловливается их спецификой как крупнейших (как по размерам, так и по численности населения) центров экономической, политической, образовательной и иной социальной активности, чем объективно предопределяется возможность причинения определенными видами административных правонарушений на территории этих регионов значительно большего вреда, чем в других местностях. В силу данной правовой позиции повышенная социально-экономическая привлекательность указанных субъектов Российской Федерации для иностранных граждан, осложняющая в силу их сравнительной многочисленности миграционную обстановку, и сопутствующие этому повышенные риски для миграционного правопорядка могут служить основанием для установления различий в административных наказаниях за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в зависимости от места совершения данного административного правонарушения, что само по себе не означает отступления от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций.

5. Введение федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве санкции за отдельные миграционные правонарушения, применимой к иностранным гражданам, не означает отказ от признания объективных различий в правовом положении указанных лиц на территории России при привлечении их к административной ответственности. Государство, определяя в рамках конституционных и международно-правовых установлений, в отношении каких из миграционных правонарушений существует насущная необходимость в обязательном административном выдворении за пределы Российской Федерации совершивших такие правонарушения иностранных граждан, должно принимать во внимание их правовой статус на территории России и обусловленные этим статусом и уже сложившиеся социальные и иные связи с Российской Федерацией.

5.1. Европейский Суд по правам человека, который в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод ориентируется на то, что ее положения не гарантируют иностранным гражданам право проживать в определенной стране и не быть высланным из нее и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории, тем не менее полагает, что решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение частной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданны насущной социальной необходимостью и отвечать правомерной цели; в частности, оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться, что исключает возможность его административного выдворения или ограничивает ее лишь теми случаями правонарушений, в том числе миграционных, которые в силу закона и по законному решению суда можно отнести к обстоятельствам насущной социальной необходимости, вынуждающим применять эту меру (постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu & Liu) против России», решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Что касается критериев допустимости административного выдворения, то Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что значение, придаваемое тому или иному из них, различается в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что усмотрение государства, связанного необходимостью установить справедливое равновесие между интересами отдельного лица и общества в целом, имеет пределы; при этом право властей применять административное выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного порядка, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде административного выдворения, не вызывает вопросов с точки зрения соблюдения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 28 июня 2011 года по делу «Нунес (Nunez) против Норвегии» и от 27 сентября 2011 года по делу «Алим (Alim) против России»).

5.2. В отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России: получение вида на жительство, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22 июня 2010 года № 14-П, может быть обусловлено необходимостью фактического пребывания лица на территории России и не создает его постоянной политико-правовой взаимосвязи с государством, равноценной по своему содержанию и значению гражданству Российской Федерации; вместе с тем это означает, что лицо приобретает право долгосрочного проживания на ее территории, возможность свободно выезжать и возвращаться в Россию, пользоваться на сопоставимых условиях экономическими, социальными правами наряду с ее гражданами, заниматься не запрещенной законом деятельностью.

Более того, предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство — и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике — является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения.

Соответственно, государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких иностранных граждан, доверия к своим действиям и к закону (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, от 15 мая 2006 года № 5-П, от 22 марта 2007 года № 4-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 10 ноября 2009 года № 17-П и др.). В свою очередь, иностранный гражданин, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение достаточно долгого времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его данного права за единичное неисполнение обязанности по соблюдению правил миграционного учета.

Применительно к административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, имеющего вид на жительство, это означает, что как мера административной ответственности оно допустимо лишь в системе правового регулирования, точно, непротиворечиво и согласованно определяющей условия и правовые последствия назначения данного вида административного наказания иностранному гражданину в части реализации им права на въезд в Российскую Федерацию и на постоянное в ней проживание.

5.3. Предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, подпункт 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом (что подтверждается соответствующей отметкой в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, которая, как того требует часть вторая той же статьи, проставляется органами пограничного контроля и Федеральной миграционной службы). Вместе с тем в силу части третьей статьи 2510 названного Федерального закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой его статьи 27, т.е. ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке уполномоченными на то постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 федеральными органами исполнительной власти. При этом не исключаются случаи, когда иностранный гражданин выезжает из России в порядке исполнения административного выдворения, а решение о неразрешении ему въезда в Россию не было принято в установленный Правительством Российской Федерации месячный срок или он об этом решении не был извещен.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», если иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, вид на жительство ему не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется. По буквальному смыслу названной нормы, ее применение обусловлено пятью годами, предшествующими заявлению лица о получении вида на жительство, притом что аннулировать можно только вид на жительство, выданный ранее. Во взаимосвязи с подпунктом 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающим аннулирование ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство в случае принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, это означает невозможность выдачи в течение следующих пяти лет вида на жительство на новый срок.

Приведенное правовое регулирование порождает некоторую неопределенность в отношении последствий административного выдворения, которые, однако, не являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу. Но в любом случае оно создает прямые предпосылки к пятилетнему ограничению права иностранного гражданина, подвергнутого такому административному наказанию, на въезд в Россию и на пребывание (проживание) в России без учета каких-либо иных обстоятельств и тем самым — препятствия к поддержанию и сохранению уже сложившихся у него семейных, трудовых и иных связей.

6. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и др.).

Опираясь на эти правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П). Следуя ранее сформулированным им применительно к отношениям, связанным с проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, Определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; вместе с тем при решении вопроса об административном выдворении иностранного гражданина из России (и, соответственно, о праве въезжать в Россию и находиться на ее территории) заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения от 4 июня 2013 года № 902-О и от 5 марта 2014 года № 628-О).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предусматривает в качестве общего правила назначения административного наказания физическому лицу учет характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1), особо оговаривая, что смягчающими административную ответственность обстоятельствами могут быть признаны и не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства (часть 2 статьи 4.2). В силу этого органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к определению вида и размера административного наказания, в том числе в случае привлечения иностранного гражданина к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.

Однако закрепленные в действующем правовом регулировании возможности индивидуализации административного наказания не являются абсолютными — согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации оно во всяком случае должно назначаться в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, и в соответствии с данным Кодексом, если иное им прямо не разрешено (часть 22 статьи 4.1). В совокупности с кумулятивной конструкцией санкции части 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации это означает, что при назначении иностранному гражданину предусмотренного ею административного наказания судья вправе лишь определить конкретный размер административного штрафа, но не может не применить — вне зависимости от тех или иных обстоятельств дела — административное выдворение. В результате юрисдикционное усмотрение судьи, по сути, ограничивается лишь определением размера административного штрафа, не позволяя ему отказаться от назначения административного выдворения, что при определенных обстоятельствах — тем более принимая во внимание, что при привлечении к административной ответственности по части 1 той же статьи за аналогичное административное правонарушение, но совершенное за пределами городов Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей, судьи не лишены такого полномочия, — может приводить к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Что же касается правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Это тем более относится к административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, поскольку признание его малозначительным исключает применение в отношении иностранного гражданина не только административного выдворения за пределы Российской Федерации, но и административного штрафа. Принимая же во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения, в частности за неисполнение иностранным гражданином обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.

7. Таким образом, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Соответственно, при отсутствии у судов указанного правомочия положение части 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающее административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан, имеющих вид на жительство и зарегистрированных по месту проживания в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, в Московской и Ленинградской областях, за неисполнение требования пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о ежегодном уведомлении территориальных органов Федеральной миграционной службы о подтверждении своего проживания в России, — как не предоставляющее суду возможности отказаться от назначения административного наказания в этой части в случае однократного нарушения иностранным гражданином указанного требования — не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2) и 55 (часть 3).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать положение части 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающее административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан, имеющих вид на жительство в Российской Федерации и зарегистрированных по месту проживания в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, в Московской и Ленинградской областях, за неисполнение требования пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о ежегодном уведомлении территориальных органов Федеральной миграционной службы о подтверждении своего проживания в России, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой это положение не допускает возможность отказа от назначения административного наказания в этой части в случае однократного нарушения иностранным гражданином указанного требования, если суд — учитывая длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другие обстоятельства — придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации, влекущее пятилетнее ограничение права на въезд в Российскую Федерацию, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

2. Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование административной ответственности за нарушение режима проживания в Российской Федерации иностранными гражданами, имеющими вид на жительство и зарегистрированными по месту проживания в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, в Московской и Ленинградской областях, изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений судам при применении части 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации в случае однократного неисполнения иностранным гражданином правил уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации следует руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в настоящем Постановлении.

3. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности части 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

4. Судебные постановления, вынесенные в отношении гражданина Республики Молдова Михаила Цуркана, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления, если для этого нет иных препятствий.

5. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

6. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации

Обзор документа

У иностранцев, постоянно проживающих в России, имеется ряд обязанностей.

Одна из них — обязанность ежегодно уведомлять миграционную службу о подтверждении своего проживания в России.

Невыполнение такой обязанности является основанием для ответственности по КоАП РФ.

Причем к иностранцу, помимо штрафа, в таком случае может применяться также административное выдворение за пределы нашей страны.

Если речь идет о невыполнении этой обязанности в Москве и в Санкт-Петербурге (либо в областях этих городов), выдворение применяется в обязательном порядке.

Применение выдворения имеет в т. ч. такое последствие, как запрет на въезд в Россию в течение последующих 5 лет.

Применение норм, закрепляющих приведенные правила в отношении иностранцев в Москве, в Санкт-Петербурге (либо в областях этих городов), привлекло внимание КС РФ.

Он счел, что положения неконституционны.

Они являются таковыми в той мере, в какой не позволяют отказаться от назначения выдворения в случае однократного нарушения иностранцем упомянутого требования.

Причем нормы не позволяют это сделать, даже если суд придет к выводу, что выдворение является чрезмерным и несоразмерно целям наказания.

В частности, суд может придти к такому выводу, учитывая длительность проживания иностранца в России, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем в нашей стране, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другие обстоятельства.

Как указал КС РФ, является обоснованным как введение самих правил миграционного учета, так и ответственности за их несоблюдение (в т. ч. неоднократное).

Также оправданным является и то, что за это нарушение в Москве, Санкт-Петербурге (их областях) предусмотрена более строгая ответственность.

Это обусловлено спецификой таких регионов как крупнейших центров соцактивности. Соответственно, некоторыми нарушениями в них может быть причинен вред больший, чем в других местностях.

Применение выдворения за подобные нарушения также имеет свое обоснование.

Между тем применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности правонарушения без учета характеризующих виновное лицо обстоятельств противоречит конституционному запрету дискриминации.

Вместе с тем такой вывод не означает, что при оценке подобные обстоятельства должны всегда иметь безусловное во всех случаях преимущества. В частности, даже наличие семьи не обеспечивает иностранцам бесспорного иммунитета от мер миграционной политики.

Также КС РФ обратил внимание на некоторую неопределенность в отношении последствий административного выдворения. Однако он не стал изучать их детально, поскольку предмет рассмотрения в данном случае иной.

Законодатель должен внести соответствующие изменения в регулирование административной ответственности.

До принятия таких поправок судам следует руководствоваться данной правовой позицией.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Срок в течение которого запрещен въезд иностранному гражданину подвергнутому административному

КоАП РФ Статья 3.10. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

1. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее — принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, — в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 410-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию — соответствующими должностными лицами.

3. Административное выдворение за пределы Российской Федерации не может применяться к военнослужащим — иностранным гражданам.

(часть третья введена Федеральным законом от 04.12.2006 N 203-ФЗ)

4. При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 649-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

(часть 5 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 410-ФЗ; в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 232-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

(часть 6 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 410-ФЗ)

Причины и основания запрета на въезд

Все основания для принятия решения о запрете на въезд или нежелательности пребывания иностранных граждан в России утверждены и перечислены статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» (далее 114-ФЗ).

В статьи 26 и 27 указанного закона постоянно вносят изменения и оснований для запрета на въезд с каждым годом становится все больше.

Самые распространенные причины запрета на въезд в Россию:

• Пункт 1 статьи 26 – нарушение порядка пересечения границы
• Пункт 2 статьи 26 – ложные данные при пересечении границы
• Пункт 4 статьи 26 – 2 (или более) штрафа за 3 года
• Пункт 8 статьи 26 – нарушен срок пребывания до 30 дней
• Пункт 9 статьи 26 – участие в запрещенной организации
• Пункт 10 статьи 26 – участие в террористической организации
• П. 1 ч.1 статьи 27 – угроза безопасности России
• П. 2 ч.1 статьи 27 – запрет на въезд после выдворения
• П. 2.1 ч.1 статьи 27 – повторное выдворение
• П. 2.2 ч.1 статьи 27 — реадмиссия на родину
• П. 3 ч.1 статьи 27 – неснятая или непогашенная судимость
• П. 4 ч.1 статьи 27 – непредставление документов для визы
• П. 5 ч.1 статьи 27 – отсутствие страхового полиса
• П. 6 ч.1 статьи 27 – отсутствие средств для проживания
• П. 7 ч.1 статьи 27 – антисанкционный список
• П. 10 ч.1 статьи 27 – долги по налогам, штрафам или сборам
• П. 11 ч.1 статьи 27 – два тяжких правонарушения за год
• П. 12 ч.1 статьи 27 – нарушил правило 90 из 180
• П. 13 ч.1 статьи 27 – превысил срок пребывания на 180 дней
• П. 14 ч.1 статьи 27 – превысил срок пребывания на 180 дней

Все основания для решения о неразрешении въезда описаны и расшифрованы с примерами и пояснениями ниже:

• Пункт 1 статьи 26 – нарушение порядка пересечения границы

Срок запрета – нет. То есть въезд будет разрешен сразу после устранения нарушений.

Например, иностранный гражданин при пересечении границы России нарушил правила ввоза пищевых продуктов и везет 10 кг. финского сыра вместо разрешенных 5 кг. продуктов.

Въезд будет разрешен сразу после сдачи или утилизации продуктов, провозимых сверх разрешенного.

• Пункт 2 статьи 26 – заведомо ложные сведения при пересечении границы

По данной статье часто запрещают въезд иностранным гражданам из стран Ближнего Востока, которые для въезда в Россию оформили студенческие или рабочие визы, но конечной целью было пересечь границу с Финляндией и получить там статус беженца.

Пункт 4 статьи 26 – 2 (или более) административных штрафов за 3 года

Запрет на въезд по данной статье очень часто применяется в отношении водителей-иностранцев или иностранцев, которые зарегистрировали на себя право собственности, а сам автомобиль сдали в пользование не очень ответственным водителям. Два любых административных штрафа, даже оплаченных, и запрет на въезд гарантирован.

Обратите внимание, что запрет на въезд ставится при наличии самого факта административной ответственности.

Тяжесть административных правонарушений, размер штрафа и факт оплаты не являются основаниями для отмены запрета на въезд.

Срок запрета за 2 административных правонарушениях – 3 года.

Не путайте запрет по п.4 ч.1 ст.26 114–ФЗ (две любые административки за три года), п.11 ч.1 ст.27 114-ФЗ (тяжкие административные правонарушения в течении одного года) и нарушения некоторых статей 18 главы КоАП РФ, при однократном нарушении которой уже применяется выдворение из России.

А уже сам факт назначенного административного наказания в виде выдворения влечет принятие решения о запрете на въезд в Россию на срок на 5 лет.

• Пункт 8 статьи 26 – нарушен срок пребывания до 30 дней

Допустим иностранный гражданин находился на территории России с частной целью, был поставлен на миграционный учет на срок 90 суток, но по окончанию законного срока не выехал за пределы России.

Срок запрета в данном случае – 3 года.

Запрет не применяется в отношении иностранцев, у которых есть уважительные причины нарушения указанного срока – тяжелая болезнь или смерть близкого проживающего в России родственника, экстренная госпитализация или стихийные явления.

Обратите внимание, близкие родственники это только родители, дети и супруги. Двоюродный брат соседа сводной сестры, даже если он очень хороший человек, близким родственником не считается. Также важно помнить, что близкий родственник, болезнь которого может быть признана уважительной причиной, должен проживать в России.

Проживающими в России считаются иностранные граждане с РВП, ВНЖ и граждане России. Остальные – туристы, студенты и работающие иностранцы не являются проживающими в России, а только пребывающими. Например, если в Россию приехала супружеская пара из Европы и супруг А госпитализирован на полгода в связи с заболеванием, супруг В нарушить срок пребывания не может и не должен, поскольку проживающим в России супруг А не является.

• Пункт 9 статьи 26 – участие в запрещенной организации

Новое и очень спорное основание для запрета на въезд в Россию. Понятие и степень участия в законе не дифференцированы. Фактически остаются на усмотрение федерального органа. Обратите внимание на формулировку: «участвует в деятельности…».

Фактически запрет может быть принят как в отношении руководителя, так и рядового сотрудника Фонда, некоммерческой организации и т.д.

Срок запрета – бессрочный.

Законодателем механизм отмены запрета по данной статье не предусмотрен. Не ясно подлежит ли отмене запрет на въезд, если иностранный гражданин прекратил свое участие в данной организации. И как это доказать.

• Пункт 10 статьи 26 – участие в экстремистской организации

Срок запрета – бессрочный, до момента исключения организации из списка террористических, или до исключения самого иностранца из списка экстремистов.

Экстремистской организацией признана, например, церковь Свидетелей Иеговы (решение Верховного Суда России от 20.04.2017 г.). Таким образом, все последователи данного религиозного течения, приезжающие в Россию, могут столкнутся с пожизненным запретом на въезд.

Пункт 1 части 1 статьи 27 – угроза безопасности России

Поскольку понятие безопасности государства очень емкое и обширное, данная статья является наиболее применяемой федеральными органами власти, которые полномочны принимать решения о запрете на въезд по НЕмиграционным статьям – ФСБ (в отношении всякого рода экстремистов, террористов, криминальных авторитетов и «воров в законе»), РосПотребНадзор (в отношении иностранцев-носителей социально опасных заболеваний), СВР (в отношении кадровых работников иностранной разведки), МинОбороны, Таможня и даже РосФинМониторинг.

Решение о нежелательности пребывания по данной может быть принято даже в отношении законно находящихся иностранцев.

Срок запрета – пожизненно.

Кстати, запрет на въезд по п.1 ч.1 ст.27 114-ФЗ нашим бюро уже трижды признавался незаконным и отменялся через суд. В двух случаях это был пожизненный запрет, а в третьем сроком на 30 лет.

П. 2 ч.1 статьи 27 – запрет на въезд после выдворения

Решение о запрете принимается и исчисляется с даты вступления в законную силу постановления о выдворении.

Срок запрета на въезд – 5 лет.

Например, если иностранный гражданин был выдворен 01.03.2015 года за незаконную трудовую деятельность в г.Москва, то запрет на въезд в отношении него будет действовать до 11.03.2020 года.

• П. 2.1 ч.1 статьи 27 — повторное выдворение из России

Повторное выдворение, повторная депортация или повторная реадмиссия иностранного гражданина.

Обратите внимание, закон не устанавливает период, в течение которого должно быть назначено повторное выдворение.

Это значит, что любому иностранному гражданину за повторное выдворение будет назначен запрет в 10 лет.

Пример: иностранец был выдворен из России 01.01.2009 года. Срок запрета истек 11.01.2014 г. и он вернулся в Россию. Если такому иностранному гражданину будет назначено выдворение даже через 10 или 20 лет, срок назначенного запрета после повторного запрета будет не 5, а уже 10 лет.

Срок запрета на въезд – 10 лет.

• П. 2.2 ч.1 статьи 27 — добровольный выезд при реадмиссии

Добровольный выезд (прекращение реадмиссии) в страну происхождения.

Срок запрета на въезд – 3 года.

• П. 3 ч.1 статьи 27 –неснятая или непогашенная судимость за любое уголовное преступление

Запрет на въезд применяется за любое уголовное преступление, совершенное как на территории России, так и за ее пределами. Тяжесть преступления, вид назначенного наказания (просто штраф или лишение свободы) или факт отбытия наказания значение не имеет.

Судимость обязательно должна быть погашена, после чего запрет на въезд будет отменен.

Поскольку сроки погашения судимости по разным категориям преступления разные, то и запрет на въезд в отношении ранее судимых иностранных граждан будет разным:

срок запрета на въезд 1 год – при назначении любого наказания, кроме лишения свободы (п.б ч.3 ст.86 УК РФ),

срок запрета на въезд 3 года – при осуждении к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести (п.в ч.3 ст.86 УК РФ),

срок запрета на въезд 8 лет – при осуждении к лишению свободы за тяжкие преступления (п.г ч.3 ст.86 УК РФ),

срок запрета на въезд 10 лет – при осуждении к лишению свободы за особо тяжкие преступления (п.г ч.3 ст.86 УК РФ),

Обратите внимание: если иностранный гражданин совершил преступление и был осужден в другом государстве по другому уголовному законодательству и с другим исчислением сроков погашения, при расчете срока запрета на въезд применяются нормы российского законодательства.

Решение о запрете на въезд в Россию принимается только в отношении тех иностранных граждан, которые были осуждены или в России, или в другом государстве, но такое правонарушение считается преступлением и признается российской правовой системой.

Например, если иностранный гражданин был осужден к 3 годам свободы за пускание мыльных пузырей в общественном месте в другом государстве и такое деяние не считается преступным в России, проблем с въездом в Россию, скорее всего не возникнет.

• П. 4 ч.1 статьи 27 – непредставление документов для визы

Срок запрета – нет. То есть въезд будет разрешен сразу после устранения нарушений и предоставления необходимых для визы документов.

• П. 5 ч.1 статьи 27 – отсутствие страхового полиса

Срок запрета – нет. То есть въезд будет разрешен сразу после устранения нарушений, покупки и предъявления медицинского полиса.

Обратите внимание на формулировку «полис медицинского страхования, действительный в России…». Из чего следует вывод, что различные туристические или медицинские полисы, не действующие в России, не являются подходящим подтверждением для законного въезда в Россию.

Не распространяется на дипломатов и консульских работников.

• П. 6 ч.1 статьи 27 – отсутствие средств для проживания

Или иностранный гражданин не предоставил подтверждение о наличии средств для проживания и последующего выезда из России.

Порядок подтверждения предусматривает наличие гарантийного письма, приглашения, обратного билета или туристической гарантии.

По наблюдениям, данная норма фактически не применяется при контроле въездного потока иностранных граждан из безвизовых стран, хотя порядок установлен законом еще в 2003 году и не предусматривает исключений для граждан СНГ.

Срок запрета – нет. То есть въезд будет разрешен сразу после устранения нарушений: предъявления подтверждения о наличии средств.

Не распространяется на иностранцев, прибывающих Россию в командировку, официальный визит, имеющих родственников в РФ и беженцев.

• П. 7 ч.1 статьи 27 – антисанкционный список

Иностранный гражданин включен в антисанкционный список России в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2012 N 272-ФЗ.

Данным законом определяется основания и порядок реализации «мер воздействия» на лиц, допустивших нарушение прав и свобод граждан России. Согласно ФЗ 272 от 28.12.2012 федеральным органом ведется конкретный список иностранных граждан.

Список иностранных граждан, въезд которым запрещен, ведет МИД России. Инициатором включения в санкционный список могут быть МИД, члены СовФеда, депутаты Госдумы, Уполномоченный по правам человека, председатели партий и руководители госорганов.

Срок запрета – пожизненно. Исключение из списка законом не предусмотрено.

Список официально не публикуется, но согласно информации СМИ, именно на данном основании въезд в Россию не разрешен бывшему послу США в России Майклу Макфолу.

• П. 10 ч.1 статьи 27 – долги по налогам, штрафам или сборам

Запрет на въезд иностранному гражданину, который не заплатил налоги, административные штрафы или не возместил расходы, понесенный Россией на его выдворение за пределы.

Не все иностранные граждане, как и граждане России, соблюдают налоговую или административную дисциплину в части уплаты налогов, штрафов или государственных расходов. Но, если граждане России могут быть найдены всемогущей ФССП по месту работы или проживания, то иностранцы часто не имеют недвижимости, официально не устраиваются на работу, что усложняет их поиск, и думают – я уеду и про меня все забудут. Но не совсем все верно. ФНС и ФССП помнят всех.

Даже при выезде на длительный срок, например на 5 лет в случае выдворения, иностранный гражданин не сможет въехать, если в пункте пропуска в Российскую Федерацию будет установлено что он должник государству.

Обратите внимание: запрет по данному основанию не может быть применен в отношении иностранцев, имеющих утвержденную судом задолженность перед физическими лицами. То есть государство больше заботится о бюджетных средствах. Но в отношении иностранцев-должников по гражданским спорам (алименты, долги) и уголовным штрафам УФССП может принять запрет на вЫезд, так же как и в отношении граждан России. Причем факт истечения разрешительных документов иностранцев сотрудников УФССП волнует меньше, чем исполнение производства.

Срок запрета – нет. То есть въезд будет разрешен сразу после устранения нарушений: исполнения всех предусмотренных законом платежей или возмещения расходов на выдворение.

При исполнении пропущенных неисполненных платежей нужно обязательно сохранить все чеки и квитанции, дождаться появления информации об оплате в Государственной информационной системе государственных платежей после чего запрет на въезд будет отменен. Срок погашения и поступления денежных средств может достигать одного-двух месяцев с момента оплаты.

• П. 11 ч.1 статьи 27 – два тяжких правонарушения за год

Запрещение въезда иностранцу за совершение двух «тяжких» административных правонарушений в России, посягающих на общественные порядок и безопасность или два нарушения по «миграционным статьям».

По сути, данная норма является близнецом п.4 ч.1 ст.26 114-ФЗ (2 и более административных правонарушения за три года), но есть ряд отличий:

1. административные правонарушения совершены именно в сфере общественного порядка и безопасности (гл.20 КоАП РФ) или режима пребывания (гл.18 КоАП РФ),
2. административные правонарушения совершены не в течении 3 лет, как в случае п.4 ч.1 ст.26 114-ФЗ, а в течении одного года,
3. срок запрета не 3, а 5 лет.

П. 12 ч.1 статьи 27 – нарушил правило 90 из 180

Данная норма коррелирует с с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», согласно которой иностранный гражданин не может пребывать в России более 90 суток в период 180 дней, если в предыдущий период пребывания не оформлял и не имел патент, разрешение на работу, РВП или ВНЖ. Также, данная норма распространяется на визовиков, которые с деловой визой 90/180 не вели учет своего срока пребывания в России и превысили его даже на один день.

За превышение срока в 90 суток из 180 пункт 12 ч.1 ст.27 114-ФЗ предусматривает запрет на въезд, а в случае выявления нарушения сотрудниками полиции, УВМ или ПУ ФСБ при проверке документов, иностранный гражданин подлежит ответственности по ст.18.8 КоАП РФ с административным выдворением.

Срок запрета – 3 года.

• П. 13 ч.1 статьи 27 – превысил срок пребывания на 180 дней

Срок запрета – 5 лет.

П. 14 ч.1 статьи 27 – превысил срок пребывания на 270 дней

Срок запрета – 10 лет.

Пункты 13 и 14 части 1 ст.27 114-ФЗ фактически идентичные по содержанию нормы закона, которые устанавливают как основание для запрета на въезд длительное превышение срока незаконного пребывания в России иностранного гражданина. Разница в установленном сроке нелегального пребывания (пунктом 13 – 181-270 дней, а пунктом 14 более 270 дней), и назначаемого срока запрета на въезд – 5 или 10 лет соответственно. Данные нарушения признаются одними из самых тяжких с назначением длительных сроков запрета на въезд.

Обратите внимание, что установив для нарушителей срока пребывания запрет на въезд 10 лет, законодательная власть пытается донести до иностранных граждан информацию – нам не нравятся нарушители режима пребывания и люди, не уважающие правила и законы России.

Фактически, 10летний запрет на въезд установлен только для двух категорий иностранных граждан – превышающие срок пребывания в 270 дней и осужденные за особо тяжкие преступления.

Это серьезный повод для иностранных граждан задуматься над собственным отношением к оформлению разрешительных документов, соблюдению режима пребывания, правилам и нормам миграционного законодательства России.

Если эта статья была для вас полезна, поделитесь с друзьями.

Также вы можете подписаться на наши новости в социальных сетях — Миграционный Адвокат.

Звонок юристу

Практикующий юрист в сфере трудовой миграции и админ. права. Ведущий эксперт, более 200 выигранных дел.