Как отстранить конкурсного управляющего при процедуре банкротства

Как отстранить конкурсного управляющего при процедуре банкротства

Статья 145. Отстранение конкурсного управляющего

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 145

1. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

(абзац введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

(абзац введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

2. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

3. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.

Как отстранить конкурсного управляющего?

Конкурсный управляющий – это ключевая фигура в деле о банкротстве, именно от его действий или бездействий зависит, сколько в итоге денег получат кредиторы должника. По многим причинам конкурсные управляющие работают, не адекватно ситуации. Такое нежелание работать хорошо может быть связано с тем, что в собрании кредиторов большинство у кредиторов, аффинированных с должником («подставные кредиторы»), управляющий изначально был связан с руководством должника или это руководство его перекупило, у управляющего просто много дел и он предпочитает получать зарплату, не особа напрягаясь. Причин много – но результат всегда плачевный для добросовестного кредитора. В таких случаях, не стоит жалеть денег на наших юристов и адвокатов, мы поможем Вам отстранить конкурсного управляющего от его высокой должности.

Кто может отстранить конкурсного управляющего?

Конкурсного управляющего может отстранить:

1. Собрание кредиторов. Собрание кредиторов может обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом в протоколе собрания кредиторов важно указать те недостатки в работе, которые не устраивают большинства кредиторов. В протоколе так же желательно определить представителя собрания кредиторов, который будет ходатайствовать перед судом. Подать протокол собрания кредиторов в канцелярию суда должен действующий конкурсный управляющий или представитель собрания кредиторов, не лишен такой возможности и любой кредитор.
2. Комитет кредиторов. При «больших» банкротствах создается комитет кредиторов. Комитет кредиторов тоже имеет право поставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего. Подает ходатайство в суд председатель комитета кредиторов.
3. Любой кредитор, при условии, что действия или бездействия конкурсного управляющего нарушает его права и законные интересы в деле о банкротстве, повлекли для него, других кредиторов или должника убытки или могли повлечь.
4. Инициатором отстранения может выступить саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в которой состоит данный арбитражный управляющий.
5. По инициативе суда, если управляющий перестал отвечать необходимым требованиям (например, в отношении него как физического лица введена процедура банкротства, что недопустимо: банкрот не может банкротить другого банкрота)

Список понятен, но важно заметить следующее: если инициатором отстранения конкурсного управляющего выступает собрание кредиторов или комитет кредиторов, то достаточно доказать факты нарушения и их существенный характер. Кредитору же помимо этого, надо доказать факт возможных убытков для него или должника. Например, непредставление выписки из реестра требований кредиторов – явное нарушение, но по жалобе кредитора это не повлечет отстранение конкурсного управляющего, так как голоса данного кредитора учитывались везде, где они должны были учитываться. При этом кредитору в любом случае доказывать точный размер убытков не нужно! Важно доказать лишь такую возможность.

За какие нарушения отстраняют конкурсных управляющих?

С целью отстранения конкурсных управляющих кредиторы обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими и об отстранении его от конкурсного производства. При это конкурсный управляющий может быть отстранен и за «косяки», который он допустил и на предыдущей стали банкротства (внешнем управлении, наблюдении).

Не будет преувеличением сказать, что нарушения можно найти почти всегда, в действиях даже самого осторожного арбитражного управляющего, важно лишь знать, где искать. Приведем здесь лишь неполный перечень таких нарушений:

1. Кассационная или апелляционная инстанция отменила или изменила определение суда первой инстанции об установлении размера требований кредитора, однако арбитражный управляющий своевременно внести изменения в реестр требований кредиторов «забыл»
2. Нарушение сроков представления отчета о деятельности конкурсного управляющего, невыполнение требований конкурсных кредиторов о созыве собрания кредиторов, затягивание сроков инвентаризации и оценки имущества должника.
3. Неоспаривании сделки, решение об оспаривании которой было принято комитетом кредиторов, отказ от исковых требований должника, непредъявлением требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, в связи с незаявлением о пропуске срока исковой давности при предъявлении одним из кредиторов требования к должнику для его включения в реестр требований кредиторов (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150)
4. Проведение торгов по заниженной цене (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150)
5. При признании расходов конкурсного управляющего необоснованными. В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 приводится пример с конкурсным управляющим, который за счет должника купил автомобиль и стал его использовать для собственных поездок.
6. Если в одном деле управляющий был привлечен к ответственности в виде убытков и не возместил их, то он теряет доверие кредиторов и в другом банкротом деле. Такой вывод сделан в пункте 16 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих
7. Не опубликование сведений в ЕФРСБ

В качестве примера, приведу выдержку из Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А57-22647/09, где суд отстранил конкурсного управляющего Михайленко В.В за следующие нарушения:

• конкурсный управляющий Михайленко В.В. не представляет собранию кредиторов сведения о ходе конкурсного производства в полном объеме,
• конкурсный управляющий Михайленко В.В. не предпринимает меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника,
• конкурсный управляющий Михайленко В.В. не уведомил работников должника о предстоящем увольнении в сроки, установленные действующим законодательством,
• конкурсный управляющий Михайленко В.В. не предпринимает мер, направленных на реализацию конкурсной массы должника,
• конкурсным управляющим Михайленко В.В. нарушены положения Закона о банкротстве при реализации имущества должника.

В заключении отмечу, что при оценке работы конкурсного управляющего надо всегда обращаться к статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве, где четко прописано, что должен делать конкурсный управляющий.

Автор статьи: юрист «Правового бюро «ТРИБУН» Миронов А.В.

Юридическая фирма «Правовое бюро «ТРИБУН». Все права защищены.

Для отстранения арбитражного управляющего достаточно установить его фактическую заинтересованность

05.08.2022
Заявитель попросил отстранить конкурсного управляющего, ссылаясь на его связанность с кредитором, а также с должником через лицо, представляющее интересы управляющего в деле о банкротстве. Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали – в частности, потому что банкротная процедура была длительной, и замена управляющего только затянет процесс. Суд округа отстранил управляющего, поскольку тот не соответствовал условию независимости. Устанавливать иные причины для отстранения в таком случае не требуется, добавили в кассации. Дело о банкротстве: № А56-71414/2013 , должник – ООО «Веста СПб»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 года

Суть спора

Заявитель попросил отстранить конкурсного управляющего, ссылаясь на его аффилированность с кредитором через общего представителя, который вдобавок стал единственным участником должника: в январе 2021 года указанный представитель купил 100% в уставном капитале должника, в октябре об этом была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Суды заявителю отказали, ссылаясь на то, что процедура банкротства – длительная, причинение серьезного вреда управляющим не доказано, а его замена только затянет производство по делу. Также суды сообщили, что после внесения записи в ЕГРЮЛ указанное лицо больше не представляло интересы конкурсного управлющего.

Позиция суда округа

В кассации напомнили, что одним из оснований, по которым управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве, является его заинтересованность по отношению к должнику и кредиторам. Отстранение управляющего в данном случае направлено на недопущение ситуации, при которой управляющий не соответствует законодательным требованиям.

Вопреки выводам нижестоящих инстанций, при выяснении обстоятельств связанности нужно было учитывать дату заключения договора купли-продажи 100% в уставном капитале должника и передачи доли (январь 2021 года). Причем новый участник должника представлял интересы управляющего в рассматриваемом деле о банкротстве как после покупки доли, так и до этого. Материалами дела подтверждается, что указанное лицо также представляло интересы кредитора, от имени которого были отозваны жалобы на управляющего и заявления о взыскании с него убытков.

В данном деле управляющий не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам дела о банкротстве, не исключил возможность конфликта интересов, поставил под сомнение законность и обоснованность своих действий. В кассации также добавили, что несоответствие требованиям независимости – это достаточное основание для отстранения управляющего, устанавливать иные причины не нужно (такие, например, как причинение существенного вреда кредиторам).

В этой связи конкурсного управляющего отстранили, суду первой инстанции поручили утвердить нового управляющего.

Как отстранить арбитражного управляющего в банкротстве?

Арбитражный управляющий – ключевая фигура на протяжении всей процедуры банкротства, наделенная широкими полномочиями. Ему отведена главная роль в обеспечении эффективного и действенного выполнения требований банкротного законодательства. Вместе с тем на практике зачастую возникают ситуации, при которых арбитражный управляющий является участником контролируемого банкротства как со стороны кредитора, так и со стороны должника и допускает в своей деятельности отстаивание интересов отдельных лиц взамен защиты конкурсной массы.

Как в такой ситуации «обнулить» управляющего, если возникли сомнения в его компетентности, добросовестности и беспристрастности?

Для начала стоит отметить, что формами прекращения полномочий арбитражного управляющего является его освобождение либо отстранение от исполнения обязанностей. Вне зависимости от формы, прекращение полномочий арбитражного управляющего осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству заинтересованного лица.

Освобождение управляющего не всегда связано с негативными для него последствиями. Инициировать освобождение может как сам арбитражный управляющий (например, если он хочет выйти из дела о банкротстве должника ввиду финансовой неудовлетворенности), так и его саморегулируемая организация (например, если СРО выявило обстоятельства, препятствующие нахождению арбитражного управляющего в должности – несоответствие условиям членства).

Для лиц, заинтересованных в снятии арбитражного управляющего с процедуры, больший интерес представляет процедура его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Причинами отстранения могут являться:

• исключение из членов саморегулируемой организации;
• дисквалификация за совершение административного правонарушения;
• банкротство самого управляющего;
• истечение срока действия договора страхования своей ответственности;
• невозмещение убытков, подтвержденных судебным актом, заинтересованным лицам за неисполнение своих обязанностей в одной из предыдущих процедур;
• выявление заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредитору.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим также может послужить основанием для его отстранения, но стоит учитывать, что такое отстранение носит возможный, а не безусловный характер. При этом в законе не содержится четких критериев, позволяющих определить, за какое действие или бездействие арбитражный управляющий будет отстранен судом от дальнейшего руководства в процедуре банкротства.

Деятельность суда при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей является оценочной, а применение такой санкции — исключительной мерой, учитывающей характер и последствия допущенных управляющим нарушений. Для отстранения управляющего необходимо установить факт причинения убытков должнику и (или) его кредиторам, то есть уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего.

Какие нарушения оцениваются судами как существенные и влекут отстранение арбитражного управляющего в банкротстве?

Наиболее частными нарушениями, влекущими отстранение арбитражного управляющего по мотиву неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей, являются нарушения, связанные с возможностью пополнения конкурсной массы. Такие нарушения могут быть выражены в:

1. Непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, а также по взысканию дебиторской задолженности.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предпринимать меры в целях пополнения конкурсной массы должника, в том числе путем обращения в суд с заявлениями о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Неисполнение управляющим этой обязанности означает уклонение от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, в данном случае относятся:

• наличие оснований для оспаривания сделок (проведение управляющим анализа сделок, установление признаков их подозрительности и др.)
• были ли эти основания известны арбитражному управляющему либо должны были стать известными при должном исполнении своих обязанностей;
• установление целесообразности оспаривания сделок (позволит ли реализация права на оспаривание сделки пополнить конкурсную массу, защитить права и законные интересы кредитора и должника);
• имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Выделяя указанные обстоятельства, судебная практика признает, что деятельность управляющего по увеличению конкурсной массы должна быть разумной и не допускать бессмысленные формальные действия, которые только увеличивают расходы на процедуры банкротства в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (например, если сделка была совершена должником за пределами трехлетнего периода подозрительности, то вполне, очевидно, что ее оспаривание не имеет судебных перспектив). Поэтому бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Законодателем также возложена обязанность на арбитражного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Непроведение арбитражным управляющим мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не соответствует принципам разумности, не отвечает интересам должника и его кредиторов и целям процедуры банкротства и, как следствие, влечет нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

2. Неподача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогично складывается судебная практика и в этом случае: арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен проанализировать поведение органов управления должника в преддверии банкротства и основания для их привлечения к субсидиарной ответственности и при наличии объективных и обоснованных сомнений подготовить заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обратиться в арбитражный суд.

3. Необоснованное расходование конкурсной массы путем привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Здесь заслуживающими внимание являются два обстоятельства. Первое, арбитражные управляющие могут привлекать за счет должника иных лиц для обеспечения возложенных на них обязанностей, но такая передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства деятельностью несостоятельного должника. Второе, сопровождение деятельности арбитражного управляющего третьими лицами не должно предполагать вывод из конкурсной массы денежных средств под видом текущих платежей. То есть арбитражный управляющий не должен сознательно увеличивать текущую задолженность должника путем делегирования своих полномочий по управлению должником третьему лицу в отсутствие такой необходимости, иначе такие действия создают реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.

Еще одному из оснований отстранения в судебной практике уделяется особое внимание — выявление заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредитору.

Заинтересованность управляющего может проявляться, например, в способствовании включению в реестр подозрительных кредиторов. Арбитражный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований.

Если арбитражный управляющий не планирует и не реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов), такое поведение свидетельствует о его недобросовестности.

Отстранение от руководства в процедуре банкротства допускается и в случае выявления юридической или фактической аффилированности арбитражного управляющего к кредиторам или должнику. Например, это может быть выражено через использование одного и того же абонентского ящика для корреспонденции заинтересованными по отношению друг другу лицами или неоднократные случаи, когда одни и те же лица выступают в аналогичных ролях («ликвидатор», «кредитор», «арбитражный управляющий») при сопровождении других процедур банкротства.

Важно также отметить, что любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствие надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении в процедуре. Выявление такой аффилированности после того, как была утверждена кандидатура управляющего, будет являться основанием для его отстранения.

Резюмируя, стоит отметить, что отстранение управляющего возможно в случае, когда действие (бездействие) арбитражного управляющего приводит к обоснованным сомнениям в его компетенции и способности к надлежащему ведению процедур банкротства. При этом характерной чертой судебных актов об отстранении арбитражных управляющий является отстранение на основании совершения им нескольких нарушений в совокупности. Поэтому для целей отстранения управляющего от дальнейшего руководства в процедуре заинтересованному в этом лицу следует иметь весомые доказательства, свидетельствующие о недобросовестности, некомпетентности, заинтересованности «руководителя» банкротного процесса.