На какую дату определяется размер ущерба
1.3. Определение размера убытков в судебной практике
При определении размера убытков принципиальное значение имеют позиции, изложенные в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25:
«12. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».
«14. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске».
В настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 5 статьи 393 ГК РФ применительно к убыткам за нарушение обязательств. Согласно указанной норме размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, можно констатировать, что и законодатель, и Верховный Суд РФ сформулировали подход, уточняющий предмет доказывания в спорах о взыскании убытков относительно ранее существовавшей практики.
Исходя из изложенной ранее позиции Верховного Суда РФ, а также его позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, необходимо доказывание истцом не только размера убытков, но, как минимум, таких оснований требования о возмещении убытков, как факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением и заявленными убытками.
Данная позиция разделяется практикой арбитражных судов.
Пример. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 N С01-753/2014 по делу N А56-23056/2013 о взыскании убытков, причиненных, в том числе нарушением ответчиком части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске в связи с недоказанностью размера убытков, Суд по интеллектуальным правам указал, что невозможность обосновать точный размер упущенной выгоды (который в любом случае в силу объективных причин можно просчитать с той или иной степенью вероятности), не может служить препятствием для восстановления нарушенного права в ситуации, когда остальные составляющие всей совокупности обстоятельств, являющиеся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, являются подтвержденными.
При рассмотрении конкретных споров арбитражные суды взыскивают убытки от нарушений антимонопольного законодательства, определяя размер убытков следующим образом:
Пример 1. При повторном рассмотрении упомянутого выше дела N А56-23056/2013 суды пришли к выводу, что размер упущенной выгоды истцом определен с высокой степенью вероятности, достаточной для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, и взыскали с ответчика более 1,6 млрд. руб. убытков в виде упущенной выгоды (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций).
Размер убытков в данном случае был определен как разница между стоимостью продукции, запланированной для продажи, но так и не реализованной, и расходами, связанными с приготовлением данной продукции к реализации.
Так, истцом в материалы дела были представлены письма покупателей, в которых они сообщили истцу о количестве товаров, запланированных к приобретению по договорам поставки. Общая стоимость этих товаров согласно расчету истца составила 2 089 586 523 руб. 70 коп.
Кроме того, истец предоставил расчет расходов на подготовку товаров к реализации. Сумма данных расходов составила 427 482 013 руб. 80 коп.
В итоге расчет убытков в данном деле выглядел следующим образом:
2 089 586 523 руб. 70 коп. — 427 482 013 руб. 80 коп. = 1 662 104 509 руб. 90 коп.
Нужно отметить, что расчет убытков был проверен экспертным путем. Согласно заключению эксперта наиболее вероятное значение дохода, который мог быть извлечен истцом от продажи товаров, составляет 2 426 475 211 руб., что значительно превышает цену иска.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что размер упущенной выгоды определен с высокой степенью вероятности, достаточной для взыскания убытков.
Пример 2. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по упоминавшемуся ранее делу N А40-46424/2010, которым в пользу истца было взыскано более 1,14 млрд. руб. убытков.
Ответчик, занимая доминирующее положение на товарном рынке, необоснованно установил для истца цену на апатитовый концентрат более высокую, чем для других потребителей.
Доказательств обоснованности установленной цены ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ответчиком пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В результате указанных неправомерных действий истец был вынужден приобретать апатитовый концентрат у ответчика по более высокой цене, чем другие российские потребители, что причинило ему убытки в виде реального ущерба.
Руководствуясь частью 2 статьи 15 ГК РФ, суд определил убытки истца как разницу между ценой, оплаченной истцом по договору, и ценой апатитового концентрата, указанной ФАС России как обоснованной.
Согласно решению суда размер указанной разницы составил 1 141 085 606 руб. 15 коп.
Пример 3. В рамках дела N А40-135137/2012 в пользу истца было взыскано 10 млн. рублей убытков, возникших в результате неправомерного уклонения ответчика от заключения договора на теплоснабжение и угрозы отключения теплоснабжения.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск энергоресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электроэнергии).
Однако после начала отопительного сезона ответчик уведомил истца о расторжении договора. Одновременно ответчик предложил истцу возобновить договорные отношения при условии увеличения тарифов и внесения истцом предоплаты в размере 10 млн. рублей.
Решением антимонопольного органа и актами арбитражных судов действия ответчика был признаны нарушающими подпункты 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции — навязывание невыгодных условий договора и нарушение установленного порядка ценообразования.
Между тем, в результате действий ответчика истец был вынужден в силу угрозы отключения теплоснабжения приобрести блочно-модульную котельную, а также заключить договор на строительно-монтажные работы системы отопления. Общая стоимость оборудования и строительно-монтажных работ составила 9 966 460 руб. Данная сумма была признана убытками истца.
Пример 4. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А40-133312/2014 было взыскано 429 850 руб. убытков, причиненных неправомерным включением в текст договора и технических условий положений, ущемляющих права истца.
Ответчик, пользуясь своим доминирующим положением на товарном рынке, в нарушение требований законодательства прописал в договоре технологического присоединения положение, возлагающее на истца обязанность по прокладке кабельной линии, а также обязанность по урегулированию отношений с третьими лицами, через участки которых должна была пройти эта кабельная линия.
По сути, ответчик вопреки требованиям законодательства обязывал истца выполнить проектирование и прокладку кабельной линии вместо сетевой организации.
Убытки истца были рассчитаны судом как расходы по договору на выполнение работ по архитектурно-строительному проектированию кабельной линии, которые были фактически понесены истцом в результате исполнения противозаконно навязанных ответчиком условий договора.
Пример 5. В рамках упомянутого ранее дела N А40-143297/2012 в пользу истца было взыскано 579 278 руб. убытков, причиненных нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в установлении требований по загрузке железнодорожных вагонов только определенным видом товаров.
В августе и сентябре 2010 г. истец в установленный срок направил ответчику электронные заявки на перевозку своих грузов вагонами, относящимися к парку ответчика.
Далее ответчик уведомил истца о введении запрета на подачу и погрузку в вагоны инвентарного парка любой другой номенклатуры груза, кроме угля для нужд ЖКХ и в адрес энергетических предприятий.
В итоге в августе и сентябре 2010 г. ответчиком не были предоставлены вагоны, необходимые истцу для перевозки грузов.
Данные действия ответчика были признаны ФАС России злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке.
Убытки истца были определены как расходы, которые он понес в результате поиска иных контрагентов, способных предоставить вагоны для перевозки, и в результате переоформления заявок на перевозку грузов. Такой расчет был признан судом верным, требования были удовлетворены в полном объеме.
Пример 6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 4158/09 по делу N А40-64377/08-77-496.
В данном споре Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал правомерным взыскание в качестве убытков разницы между экономически обоснованной ценой товара и ценой, завышенной доминирующим субъектом (необходимо отметить, что отмененными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации актами нижестоящих судов взысканная в пользу истца разница была определена в размере немногим менее 2 млрд. руб.).
При этом суд указал, что право на взыскание убытков при подобных обстоятельствах не зависит от действительности договора (условий договора), на основании которого была уплачена завышенная цена, если поставщик необоснованно применяет разные цены в отношении разных покупателей.
Также один из способов расчета убытков закреплен в пункте 2 статьи 393.1 ГК РФ, в соответствии с которым кредитор наделен правом требовать убытки в виде разницы между текущей ценой и ценой, которая была зафиксирована в неисполненном договоре. Однако указанный способ расчета убытков пока что не получил значительного практического применения. Кроме того, применение данной нормы при взыскании убытков возможно при наличии определенного условия — прекращения договора с нарушителем и незаключения нового взамен прекращенного.
На какую дату определяется размер ущерба
ТК РФ Статья 246. Определение размера причиненного ущерба
Путеводитель по кадровым вопросам. Вопросы применения ст. 246 ТК РФ
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Определение размера ущерба причиненного в результате преступления
Определение размера причиненного вреда
Последствия совершения преступлений против личности и против собственности могут выражаться в виде причинения физического, имущественного, морального вреда физическому лицу, а также вреда имуществу и деловой репутации юридическому лицу. В соответствии со ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания. Правильное определение указанных обстоятельств будет способствовать своевременности и полноте процессуальной деятельности по возмещению вреда.
Понятие имущественного вреда включает в себя убытки (расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).
Размер причиненного ущерба определяется исходя из фактической стоимости похищенного или поврежденного имущества либо приобретенного права на чужое имущества, а также размера упущенной выгоды.
Сведения о размере причиненного вреда могут быть получены из показаний потерпевшего, свидетелей, специалиста, эксперта; в ходе исследования документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденных вещей, собственность и стоимость похищенного имущества, а также рыночную стоимость аналогичного объекта; осмотра предмета, документа в случае его обнаружения и изъятия. При этом следователь должен выяснять фактическое состояние похищенных или поврежденных предметов (исправность, износ и пр.).
Если документы, подтверждающие стоимость утраченного имущества, у собственника отсутствуют (ввиду давности приобретения вещи, истечения срока гарантии, по другим причинам), при необходимости возможно назначение судебной товароведческой экспертизы, в результате которой будет проведена оценка промышленных (непродовольственных) и продовольственных товаров.
Данная экспертиза осуществляется экспертными учреждениями Министерства юстиции России, ФТС России. В целях установления размера ущерба следователь также вправе обратиться к специалисту, имеющему квалификацию товаровед-эксперт и осуществляющему свою деятельность по специальности (например, в торговую организациях), либо к специалисту – оценщику, действующему в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, указанного специалиста целесообразно привлекать для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Для оценки стоимости транспортного средства возможно истребовать соответствующие сведения из страховой компании или провести выемку полиса КАСКО на транспортное средство, где будет указана стоимость автомобиля, привлечь специалиста-оценщика, который составит соответствующее заключение с учетом амортизационного износа объекта.
Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, устанавливается путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов — путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.
При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.
При установлении размера похищенного имущества, когда лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.
Если предметом совершения мошеннических действий является недвижимость, то учитывается его рыночная стоимость, а не инвентаризационная или указанная в договоре купли-продажи.
По преступлениям экономической направленности могут быть также применены следующие методы определения размера ущерба:
1. Документальная ревизия (при хищении ценностей, учтенных в документах).
2. Инвентаризация.
3. Определение фактически обнаруженных похищенных ценностей.
4. Заключение комплексной бухгалтерско-технологической экспертизы по результатам производственного процесса, готовой продукции, документов, отражающих производственные операции, тару, упаковку, использованные для перевозки товаров, с учетом неучтенной экономии сырья и неучтенных изделий.
5. Допросы рабочих о фактически произведенной ими продукции и полученной зарплате.
6. Осмотр накладных на реализацию готовой продукции и назначение криминалистической экспертизы.
7. Допросы лиц, перевозивших похищенное или доставлявших необходимые упаковку, тару.
8. Следственный эксперимент по контрольному запуску сырья и материалов в производство.
Определить стоимость активов хозяйствующего субъекта можно из данных бухгалтерского учета и финансовой отчетности, доступ к которым имеют определенные сотрудники организации, акционеры, а также контролирующие органы (налоговая инспекция и др.).
Стоимость определенных активов можно определить на основании заключения специалиста-оценщика. Многие предприниматели, намеревающиеся приобрести какое-либо предприятие, или учредители юридического лица при наличии угрозы его банкротства проводят процедуру duediligence (буквально должной осмотрительности), т.е. оценку финансового состояния организации с учетом различных факторов, которая представляется заказчику этой процедуры в виде развернутого заключения. Эти данные могут быть использованы для определения стоимости похищенных активов.
Хищения дорогостоящих объектов совершаются с целью их дальнейшей перепродажи с созданием фигуры добросовестного приобретателя, в связи с чем в договорах об отчуждении этих объектов отражаются все необходимые реквизиты и существенные условия, чтобы создать видимость законности сделки, что также позволяет руководствоваться данной стоимостью при определении размера вреда.
При необходимости можно провести экспертное исследование финансово-экономического характера для определения стоимости похищенного предприятия или какой-либо из его составляющих как имущественного комплекса.
При совершении мошенничества в сфере кредитования (ст. 1591 УК РФ), а также сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ст. 1594 УК РФ) причиненный вред определяется, исходя из стоимости, суммой неисполненных обязательств, выраженной в рублях и зафиксированной сторонами в договоре (кредитования, купли-продажи, поставки и др.).
При совершении мошенничества при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ), заключающегося в фальсификации гражданином сведений о своем статусе для получения выплат или умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (смерть гражданина, достижение совершеннолетнего возраста, отчисление из вуза и др.), размер причиненного вреда следует исчислять на основании суммы полученных гражданином выплат, установленной законами и иными нормативными правовыми актами. Эти данные можно проверить исходя из анализа решения о назначении выплат, сведений об их получении, представленных почтовым отделением, отделением Сберегательного банка РФ, иной кредитной организацией.
Размер вреда от мошенничества с использованием платежных карт ст. 159.3 УК РФ) определяется в зависимости от стоимости произведенных покупок, зафиксированной в бухгалтерских документах организации, кассовом чеке, банковских документах.
При совершении мошенничества в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ), вред оценивается как размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, определить который можно исходя из договора страхования, правил страхования, страхового полиса, платежных документов.
Физический вред выражается в увечье или ином повреждении здоровья, либо вреде, причиненном жизни гражданина. При определении понятия физического вреда важно учитывать положения главы 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья». Последствием преступления может быть:
— причинение смерти;
— причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью;
— наступление заболевания;
— угроза этих последствий.
Все перечисленное влечет последствия имущественного характера: затраты на похороны; утрату источника существования в связи с потерей кормильца; полную или частичную потерю заработка в связи с утратой трудоспособности; затраты на лечение и восстановление здоровья. Таким образом, физический вред имеет имущественное выражение в виде расходов и упущенной выгоды. Возмещение физического вреда производится по правилам ст. 1084 — 1094 ГК РФ.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Европейский Суд по правам человека к моральным травмам относит: физическую боль и страдания, вред жизни, психический вред, эмоциональный стресс, чувства разочарования и унижения, чувства тревоги и несправедливости, неопределенности, а также эмоциональные переживания и беспокойство, репутационный вред, в особенности вред профессиональной репутации, а также вред доброму имени, вред, причиненный семейным взаимоотношениям, а также нарушение нормального хода частной жизни.
Несмотря на то, что моральный вред является последствием любого преступления, вопрос о его компенсации может быть разрешен только в том случае, если в результате совершении преступления были нарушены только личные неимущественные права потерпевших. В частности, если, например, были совершены преступления против личности, а именно против жизни и здоровья (глава 16 УК РФ), против свободы, чести и достоинства личности (глава 17 УК РФ), половой неприкосновенности и половой свободы личности (глава 18 УК РФ), а также ряд преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина. К последним следует отнести нарушение неприкосновенности частной жизни, нарушения авторских и смежных прав, нарушение изобретательских и патентных прав (ст. 137, 146 — 147 УК РФ).
В случае нарушения лишь имущественных прав потерпевшего требования о компенсации морального вреда в силу закрепленного за потерпевшим права на защиту могут быть заявлены, но они удовлетворению не подлежат. Эти положения необходимо разъяснить потерпевшему при заявлении гражданского иска, однако принимать меры по обеспечению такого иска для целей процессуальной экономии нецелесообразно.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст. 1099 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется потерпевшим в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Информация о сайте
- Пользователи 3
- Материалы 19989
- Кол-во просмотров материалов 18775837
Кто на сайте
Сейчас на сайте 1705 гостей и нет пользователей
Когда недоказанность – не проблема: ВС рассказал, как взыскивать ущерб
Может ли суд отказать во взыскании убытков, если не определена их точная сумма? И как ему поступить в случае, когда истец не доказал размер ущерба, а ответчик считает его завышенным? На эти вопросы ответил Верховный суд в одном из недавних дел. Несмотря на свежие разъяснения Пленума на эту тему, практику все еще нельзя назвать единообразной, поэтому определение ВС придется кстати, считают эксперты.
Если в процессе удалось доказать факт ущерба и вину его причинителя – суд не может отказать в возмещении убытков по той причине, что их точный размер неизвестен. В таком случае суд должен самостоятельно определить эту сумму – такое положение п. 12 постановления Пленума ВС № 25 от 23 июня 2015 г. напомнила гражданская коллегия Верховного суда в одном из недавних дел. Таким образом Верховный суд пытается привести судебную практику в соответствие нормам ГК и позиции Пленума, говорит управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. Действительно, судебную практику пока нельзя назвать единообразной, подтверждает член Ассоциации юристов России, партнер юркомпании «Озерский, Четвергов и партнеры» Игорь Озерский. По его словам, суды могут отказать в удовлетворении иска, потому что «истец не подтвердил размер причиненного ущерба» или «невозможно установить причиненный ущерб, потому что истец не представил доказательств, подтверждающих его размер».
Так случилось в деле Павла Мешкова*, который в итоге и дошел до ВС. Взрыв трубопровода на парковке повредил лобовое стекло, крышу и багажник его машины. Мешков заявил иск к ответственной организации «Квадра – Курская Генерация» и потребовал, в том числе 32 000 руб. компенсации затрат на ремонт и 15 350 руб. в счет цены нового лобового стекла. Стоимость ремонта истец подтвердил справкой автостанции, выданной отделу полиции. В суде авария подтвердилась, ответчик не отрицал факта причинения вреда. В то же время он считал его размер завышенным – впрочем, это заявление он никак не обосновал.
Ленинскому райсуду Курска оказалось достаточно доказательств, чтобы взыскать стоимость лобового стекла и работ, но Курский областной суд с ним не согласился. Апелляция раскритиковала справку о стоимости ремонта за неконкретность: в ней нет перечня и цены работ испорченных деталей, а также не указан износ. Поэтому этот документ не подтверждает с достоверностью размер ущерба, объясняется в определении по делу № 33-109/2017 (33-4071/2016). Поэтому апелляция присудила истцу лишь стоимость лобового стекла и его установки (2000 руб.), но отклонила требования об оплате других работ.
Активность суда и правильное бремя доказывания
Но суды не ставили под сомнение, что багажник и крыша автомобиля повреждены, отметил Верховный суд. Этого не отрицала и «Квадра – Курская генерация». Значит, факт ущерба доказан. Что касается размера убытков, их Мешков подтвердил справкой станции техобслуживания. Ответчик, в свою очередь, не доказал, что сумма в справке завышенная, излагается в определении № 39-КГ17-11. Отклонять требования в таких условиях – значит нарушать состязательность и равноправие процесса, заключила коллегия под председательством Сергея Асташова. Кроме того, по ее мнению, облсуд проигнорировал разъяснения Пленума о том, что недоказанность точного размера ущерба – это не повод отказать в иске. В этом случае суд должен выяснить точную сумму самостоятельно. С такими указаниями дело отправили обратно в апелляцию, которой придется быть активнее при новом рассмотрении дела.
Вопреки подходу Курского облсуда, чаще всего суды исходят из того, что именно ответчик должен доказать чрезмерность размера ущерба, если он высказывается против удовлетворения иска в заявленном размере, говорит управляющий партнер МКА «Горелик и партнеры» Лада Горелик. По ее словам, для этого подойдет заключение специалиста-оценщика или выводы судебной экспертизы, которую попросил назначить ответчик. Если же последний ведет себя пассивно, а размер ущерба вызывает у суда сомнения, то именно ему приходится занять активную роль.
Чтобы самостоятельно установить точный размер ущерба, суд может рассчитать его на основании материалов дела и других открытых данных, запросить недостающие бумаги, а может предложить заинтересованной стороне ходатайствовать о проведении экспертизы, перечисляет Озерский. Суд также вправе назначить экспертизу по своей инициативе, но такие случаи на практике очень редки, рассказывает адвокат. Во-первых, такие экспертизы оплачиваются из бюджета, а во-вторых, процесс носит состязательный характер – то есть каждая сторона по общему правилу сама должна доказывать, на что ссылается, подытоживает Озерский.
*Имя и фамилия изменены редакцией.
- Коллегия ВС по гражданским спорам
- Суды и судьи, Гражданский процесс
- Курский областной суд