Кто виноват если ночью сбил корову

ДТП с гибелью животного и помятым авто: кто кому должен?

Два интересных дела – оба о «четвероногих» ДТП (в одном инциденте погиб пес, в другом – корова) – были возвращены на пересмотр: в одном деле суд усомнился, что корова есть источник повышенной опасности, а в другом намекнул, что выгул умного зверя, не спуская его с поводка, граничит с жестоким обращением (Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 22-КГ21-1-К5, Определение Седьмого КСОЮ от 22 июня 2021 г. по делу № 8Г-8639/2021[88-9666/2021]).

Так, Седьмой КСОЮ вернул на новое рассмотрение спор по убыткам из-за ДТП, в котором погибла породистая собака (немецкая овчарка, возраст 3 года 8 месяцев) и пострадал легковой автомобиль. Автолюбитель требовал возместить ему стоимость ремонта (иск примерно на 50 тыс. рублей), владелец собаки – ущерб в размере стоимости породистого щенка, возмещение затрат на ветеринарное обслуживание погибшей собаки, расходы на ее выращивание, включающие ее питание, а также компенсацию своих моральных страданий (всего на сумму около 180 тыс. рублей).

Суды первой и второй инстанций сочли, что виноват в ДТП владелец собаки, причем «на 100%»:

ГИБДД не стало возбуждать против автолюбителя дело об административном нарушении в области дорожного движения, стало быть, автолюбитель Правил ПДД не нарушал;
в момент ДТП овчарка находилась на проезжей части,
столкновение произошло на проезжей части дороги в полутора метрах от её края, обочина в месте ДТП имеет ширину 2,5 метра, за обочиной находится лесополоса;
в момент ДТП на погибшей собаке ответчика был металлический ошейник, поводка не было;
следовательно, именно ее владелец, в нарушение положения Закона об ответственном обращении с животными, допустил неконтролируемое передвижение животного по проезжей части дороги,
поскольку сознание собаки полностью неподконтрольно человеку, в том числе её хозяину, то собака (в условиях рассматриваемого ДТП) является для водителя транспортного средства непреодолимой силой, поскольку её поведение непредсказуемо и контролироваться водителем не может в принципе;
доказательств же умышленного причинения истцом вреда, то есть намеренного наезда, суду не представлено,
следовательно, в результате ДТП ответчику причинен вред именно в результате его же собственной грубой неосторожности. А что же до того, что автомобиль – а не собака – является источником повышенной опасности, то при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса допускает полный отказ в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, если такой вред причинен не здоровью и не жизни человека.

Однако КСОЮ потребовал пересмотра дела, поскольку:

суды нижестоящих инстанций, разрешая спор по существу, установили факт причинения ущерба автомобилю, однако обстоятельства, при которых имело место причинение ущерба владельцу пса, с учетом того, что автомобиль является источником повышенной опасности, не были учтены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Между тем, вред от источника повышенной опасности возмещается его владельцем независимо от его вины;
кроме того, автомобиль ехал со скоростью движения не более 60 км/ч, после удара проехал на обочину, к экстренному торможению не прибегал. Между тем, согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
делая вывод об отсутствии со стороны истца нарушений ПДД, суд целиком положился на мнение ГИБДД, не проанализировал самостоятельно обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя; не проверил, насколько соответствовали его действия требованиям п. 10.1 ПДД, имел ли водитель техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное. Суд не обосновал свой вывод со ссылкой на доказательства отсутствия в действиях водителя грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда;
вопрос о распределении степени вины участников ДТП не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций;
при этом, домашнее животное признается собственностью его владельца, который должен постоянно обеспечивать контроль за его поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Вместе с тем, при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности;
ввиду этого согласиться и с выводом судов о наличии в действиях владельца пса грубой неосторожности, поскольку этот вывод сделан при неполном исследовании обстоятельств произошедшего ДТП. Отсутствие лишь поводка при выгуле собаки, при наличии ошейника, не свидетельствует, безусловно, о виновности только владельца собаки и наличии в указанных действиях грубой неосторожности.

Напомним, что еще один «проживотный» акт недавно вынес Верховный Суд РФ (определение от 22.06.2021 № 22-КГ21-1-К5) – были отменены акты нижестоящих судов по делу о взыскании убытков от ДТП с участием коровы (животное погибло). В том деле корова также бесконтрольно передвигалась по проезжей части, притом ночью. Этого обстоятельства оказалось достаточно, чтобы признать источником повышенной опасности и саму корову, и взыскать с ее хозяина стоимость ремонта Лады-Самары (иск был заявлен на 113 тыс. рублей) даже с учетом нарушения автолюбителем п. 10.1 ПДД.

Отменяя эти акты, Верховный Суд РФ указал:

в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 № 1 разъяснено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами;
учитывая, что это норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне;
при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину);
признавая корову источником повышенной опасности, суд не указал, в силу чего при наезде автомобиля на корову последняя признана судом источником повышенной опасности. А безосновательный вывод суда о том, что корова по отношению к автомобилю являлась источником повышенной опасности, повлек неправильное применение судом положений ст. 1079 ГК РФ.

Домашнее животное vs водитель: определяем виновного в ДТП

По статистике ГИБДД, в 2020 году зарегистрировали 695 случаев ДТП с участием животных. Из них значительная часть — домашний скот. То есть те звери, за которыми не досмотрел владелец. Отвечать за такие происшествия не хотят ни водители, ни хозяева питомцев, и у всех есть аргументы. Суды тоже не всегда правильно решают такие споры. Эксперты поясняют, что судебная практика по подобным разбирательствам противоречива. В одном из недавних дел нижестоящие инстанции отнесли корову к источникам повышенной опасности. Разбираться пришлось Верховному суду.

Авария с коровой

В сентябре 2020 года Эльдар Ахмедов* ехал по дороге Моздок – Хурикау. Внезапно на дорогу выбежала корова, которую водитель не смог объехать и врезался в нее. Животное погибло, а «Лада» Ахмедова сильно пострадала.

Оказалось, что скотина принадлежала Ларисе Маловой*, которая передала ее пастуху. Тот выпил, уснул и не уследил за животным. Ахмедов через суд потребовал с Маловой ущерб, причиненный его автомобилю, — 113 600 руб.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия — Алания отказал в иске. Помимо статьи 1079 ГК об источнике повышенной опасности, суд сослался на п. 10.1 ПДД, который предписывает выбирать скоростной режим в зависимости от условий дороги. Ахмедов не смог избежать аварии — значит выбрал неверную скорость, учитывая время суток и ситуацию на дороге. Инспектор ГИБДД не смог точно установить, насколько быстро ехала «Лада» в момент столкновения. Вместе с тем суд указал, что Ахмедов даже не успел затормозить: на схеме отсутствовали соответствующие следы (дело № 2-339/2020).

Мужчина обжаловал это решение, и Верховный суд Республики Северная Осетия — Алания прислушался к его доводам, посчитав, что Малова тоже виновата в ДТП. По мнению апелляции, владельцем источника повышенной опасности в этом деле оказался не водитель, а хозяйка коровы: животное бродило по дороге без присмотра и создавало аварийную ситуацию. Суд отметил, что оставлять питомцев без надзора запрещено. А раз Малова не уследила за скотиной, то должна компенсировать ущерб. Сумму ущерба апелляция снизила до 35 000 руб. из-за того, что Ахмедов тоже нарушил ПДД, вовремя не затормозив.

С таким выводом согласился Пятый кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88-5763/2020). Судебная коллегия не нашла оснований пересмотреть сумму взысканного ущерба и подтвердила виновность Маловой, которая не обеспечила должное содержание коровы.

Когда водителю нужно заплатить

Тогда Ахмедов пожаловался в Верховный суд. Тройка судей под председательством Сергея Асташова сочла судебные акты из апелляции и кассации незаконными. Коллегия указала, что нижестоящие инстанции безосновательно признали корову источником повышенной опасности.

ВС РФ отменил определения апелляции и кассации, отправив спор на новое рассмотрение в ВС Республики Северная Осетия — Алания (дело № 22-КГ21-1-К5), который оставил в силе акт первой инстанции: водитель не смог получить компенсацию от хозяйки коровы.

«ДТП с участием крупного рогатого скота довольно часты», — замечает Михаил Кюрджев, партнер АБ Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) × . По его мнению, отправляя дело обратно в апелляционную инстанцию, ВС решил добиться более подробной мотивировки от судей нижестоящей инстанции.

«При этом судебная практика по обсуждаемому вопросу противоречива. Так что определение ВС внесет в нее некую определенность», — надеется Делгира Ходжаева, юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × . Встречаются решения судов, в которых подобные столкновения рассматриваются как аварии двух источников повышенной опасности и их вина признается равной.

Другие ДТП с животными

В Татарстане мужчина тоже наехал на корову и решил через суд взыскать с ее хозяйки деньги на ремонт машины — 273 769 руб. На заседании в Нурлатском районном суде владелица животного рассказала, что их семья жила за счет скотины. Она приносила им доход — телят и молоко, которое они продавали. В итоге суд посчитал, что ответственность водителя и хозяйки животного равная, и взыскала в качестве ущерба в два раза меньше, чем просил истец (дело № 2-224/2021).

В другом деле водитель сбил лошадь. Животное погибло, а на ремонт машины ее владелец потратил 621 000 руб., которые решил получить с хозяина лошади. Чья именно это может быть лошадь, сообщил глава сельского поселения, вблизи которого произошло ДТП. Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан допросил чиновника как свидетеля и на основании этих показаний удовлетворил иск (дело № 2-571/2020).

Апелляцию такой вывод не устроил: истец не смог доказать, что лошадь принадлежала именно ответчику. А свидетели не были очевидцами ДТП, и поэтому не могут точно знать, чье животное попало под колеса истца. Коллегия Верховного суда Республики Башкортостан отменила решение первой инстанции и отказала в иске (дело № 33-3269/2021).

* Имена и фамилии изменены редакцией.

Автор: Ольга Макеева.

Право.ru

Суд разделил вину в ДТП между водителем и коровой

Суд в Калмыкии разделил ответственность за ДТП между коровой, сбежавшей ночью от хозяев, и водителем, налетевшим на нее в тумане. Неприятная встреча произошла 29 октября 2019 года в 23 часа 20 минут на дороге Городовиковск — Яшалта. Легко представить ужас водителя, увидевшего, как в лобовое стекло вонзаются рога и копыта. Корове, безусловно, было еще тяжелее. Но она, в отличие от человека за рулем, нарушала правила.

«Причиной ДТП послужил бесконтрольный выпас в ночное время сельскохозяйственных животных — коров, принадлежащих Б. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа деталей составила 171 140 рублей», — сообщили в Верховном суде Республики Калмыкия.

Поскольку корова — не дикий зверь, она не имеет права шастать где-то по ночам. Поэтому работодатели водителя — а он попал в аварию на служебной машине — подали иск к хозяйке рогатого нарушителя.

«В рамках проведения проверки по факту ДТП ответчик Б. указала, что она и ее сыновья занимаются разведением крупного рогатого скота. На ночь скот загоняется в хозяйственный двор ее домовладения, — рассказывают в Верховном суде Калмыкии. — Ей позвонил сосед и сообщил: произошло ДТП с участием ее коровы. Выйдя во двор, она обнаружила, что ограждение заднего двора сломано, а часть коров отсутствует».

Наивно ожидать дисциплинированного поведения от коров, когда и не все люди отличаются законопослушанием. Потому рачительные хозяева должны укреплять заборы. Поскольку в данном случае забор не выдержал, хозяйка должна ответить за корову.

«При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик как собственник крупного рогатого животного должна была обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации», — поясняют в суде.

Поскольку собственник крупного рогатого скота допустила безнадзорное нахождение коровы ночью на проезжей части автодороги, она должна возместить вред. Однако ВС Калмыкии особо отметил, что согласно ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», — подчеркивают в суде.

Корова не имела права находиться на дороге, но и водителю в тумане следовало снизить скорость

Как рассказал сам водитель, он двигался в полночный час на автомобиле со скоростью 80 км/ч, видимость на дороге была затруднена плотным туманом.

«Таким образом, водитель автомобиля, двигаясь по дороге между сельскими населенными пунктами, жители которых преимущественно занимаются разведением в том числе сельскохозяйственных животных, в темное время суток при недостаточной видимости не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в связи с выходом коровы на дорогу, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с животным»,- посчитал ВС Калмыкии. Поэтому было решено, что в аварии вина обоюдная. С ответчика взыскано 85 570 рублей, то есть половина суммы ремонта.

Я попал в ДТП с сельскохозяйственным животным: кто будет виноват и как получить выплату

Недавно мы разобрались с тем, как наказывают тех участников движения, у которых нет и никогда не было прав. Там же мы попутно узнали, что погонщик стада по ПДД является водителем, хотя ему при этом может быть 14 лет. Но что делать, если произошло ДТП с коровой, лошадью или другим животным? Кто будет признан виноватым и можно ли получить выплату по ОСАГО?

Могут ли вообще коровы ходить по дороге?

Первый логичный вопрос, который возникает в контексте ДТП с животным – это то, разрешено ли им вообще находиться на дороге. Как выясняется, да. В ПДД требования к прогону животных содержатся в разделе 25, и там есть несколько четких и не очень указаний на этот счет. Во-первых, пункт 25.6 запрещает погонщикам:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

То есть, если рядом с дорогой нет иных путей для прогона животных (например, грунтовки), то погонщик имеет право вести их и по дороге. При этом пункт 25.4 ПДД довольно неоднозначно указывает, что «животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток», и «погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги». То есть, фактически прямого запрета на перегон животных ночью в Правилах тоже нет, ведь фраза «как правило» подразумевает рекомендацию, а не обязательство. И формулировка «как можно ближе к правому краю дороги» тоже довольно неоднозначная, ведь в зависимости от размера животных стада «правый край дороги» может означать чуть ли не всю правую полосу движения. Единственное более-менее четкое указание – это запрет оставлять животных на дороге без присмотра: без пастуха коровы не должны стоять на дороге ни днем, ни ночью.

Кроме того, напомним еще один важный пункт ПДД – 25.1. Он указывает, что «управлять гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет». То есть, даже при наличии погонщика водителям не нужно возлагать на него больших надежд: по закону это человек без водительских прав, знаний и опыта, да к тому же несовершеннолетний.

Кто будет виноват при ДТП с животным?

Авария с животным в плане определения виновного рассматривается как обычное ДТП. Однозначного ответа, как, например, в случае ДТП при перестроении, здесь нет. В зависимости от условий виновным может быть признан как водитель, так и погонщик – если он, конечно, вообще есть. Давайте рассмотрим три варианта ситуации.

Виновником ДТП может быть признан водитель, если со стороны погонщика не наблюдается явных нарушений ПДД. Например, если водитель сбил корову в светлое время суток на правом краю проезжей части, а погонщик находился рядом и контролировал движение животного, и рядом с асфальтовой дорогой не было альтернативного пути для перегона стада, то виновным, скорее всего, признают водителя. Формулировки нарушений будут стандартные: не выбрал безопасную скорость движения, не учел данные предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота» и так далее. Судебная практика показывает, что примеры таких дел существуют. В таком случае владелец животного вправе обратиться за возмещением ущерба по ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП: по статье 137 Гражданского кодекса животное является имуществом, а ущерб чужому имуществу при ДТП возмещает как раз страховщик.

Виновником ДТП может быть признан погонщик или собственник животного, если причиной ДТП будут нарушения правил прогона животных. Например, корова, стоящая на полосе движения ночью, находящаяся на середине проезжей части или оставленная на дороге без надзора – это однозначное нарушение ПДД погонщиком. В таком случае компенсировать ущерб, нанесенный владельцу автомобиля, обязан уже собственник животного – и такая судебная практика тоже существует.

Третий возможный вариант – это ситуация, когда виновника ДТП установить невозможно. Угадать условия несложно: такое может произойти, если водитель сбил животное, находящееся на дороге в нарушение Правил, но не смог найти ни погонщика, ни собственника. Не все животные могут иметь клеймо или другой опознавательный признак конкретного аратского хозяйства или иного владельца, и в таком случае реальный владелец сбитого животного может уклониться от ответственности. В таком случае водителю придется восстанавливать автомобиль самостоятельно.