Срок исковой давности по налогам ип
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности по налогам ип (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Исковая давность:
- Виндикационный иск срок исковой давности
- Возобновление срока исковой давности
- Восстановление срока исковой давности
- Заявление о пропуске срока исковой давности
- Заявление о пропуске срока исковой давности ГПК
- Показать все
- Исковая давность:
- Виндикационный иск срок исковой давности
- Возобновление срока исковой давности
- Восстановление срока исковой давности
- Заявление о пропуске срока исковой давности
- Заявление о пропуске срока исковой давности ГПК
- Показать все
- Налоги:
- 303 счет
- 852 КВР
- Адреса ифнс
- Акт сверки с налоговой
- Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган образец
- Показать все
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 78 «Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа» НК РФ
(АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право») Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, моментом, когда он узнал и должен был узнать об излишней уплате налога, является момент получения налогового уведомления, а факт уплаты налога является моментом образования переплаты, с наличием которого возникает право на судебную защиту. На момент обращения ИП в суд трехлетний срок исковой давности возврата излишне уплаченного налога истек. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, не представлено.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 по делу N 88-29707/2023
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об обязании направить в налоговый орган аннулирующую справку о доходах.
Обстоятельства: Истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении в налоговый орган аннулирующего сообщения по форме 2-НДФЛ. Ответчик отказался выполнить законное требование истца.
Решение: Отказано. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска при неверном установлении налогового статуса истца, а также исчислении срока исковой давности, поскольку о нарушении права стало известно из письма налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении деятельности ИП ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие уведомлений о задолженности по налогам вплоть до указанной даты, приняв во внимание, что начисление налога производится налоговым органом, отметив, что исполнение обязанности налогового агента не может являться нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возврат переплаты по УСНО участником схемы дробления: позиция ВС РФ
(Казанцева Е.П.)
(«Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение», 2022, N 10) Правда, в Постановлении от 23.03.2021 N Ф09-744/21 по делу N А60-29781/2020 окружной суд Уральского округа все же признал (как и их коллеги из СЗО), что переплата по УСНО у участника схемы возникла только после доначисления налогов ИП-организатору по итогам выездной проверки. Судьи учли это обстоятельство и посчитали, что срок исковой давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога не истек. Но налоговики оспорили данное решение.
Статья: О возврате переплаты по УСНО участником схемы дробления бизнеса
(Максимова А.С.)
(«Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение», 2022, N 1) Лишь в Постановлении АС УО от 23.03.2021 N Ф09-744/21 по делу N А60-29781/2020 арбитры признали, что переплата по УСНО у участника схемы возникла только после доначисления налогов ИП-организатору по итогам выездной проверки. Судьи учли это обстоятельство и признали, что срок исковой давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога в данном случае не истек. Но налоговики оспорили это решение. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 18.10.2021 N 309-ЭС21-11163 указала, что нижестоящие инстанции так и не разобрались, знал участник о дроблении бизнеса или нет.
Нормативные акты
ФНС России от 07.07.2016 N СА-4-7/12211@
(вместе с «Обзором правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом полугодии 2016 года по вопросам налогообложения») Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, суды признали их материальными, установив при этом отсутствие пропуска предпринимателем срока исковой давности, установленного для обращения за защитой нарушенного права.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Какой срок давности по налогам для ип
НК РФ Статья 113. Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
(в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1.1. Течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм налогов (страховых взносов), подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Течение срока давности привлечения к ответственности считается приостановленным со дня составления акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 настоящего Кодекса. В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности возобновляется со дня, когда прекратили действие обстоятельства, препятствующие проведению выездной налоговой проверки, и вынесено решение о возобновлении выездной налоговой проверки.
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
2. Исключен. — Федеральный закон от 09.07.1999 N 154-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)
Новые риски для ИП: срок давности по налоговым преступлениям могут увеличить
Ужесточить уголовную ответственность для индивидуальных предпринимателей по делам о неуплате налогов призвал СК. Сейчас срок давности по налоговым преступлениям для ИП — два года, а предлагается уравнять его с юрлицами, для которых он составляет десять лет
—>
Следственный комитет озадачен. Индивидуальных предпринимателей сложно привлечь к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. Срок давности — как у частных лиц, всего два года. Не то что у организаций, то есть юрлиц, — десять лет. Замглавы СК РФ Елена Леоненко предлагает их уравнять. В интервью «Известиям» она привела пример: в Иркутской области в 2015 году за истечением срока давности было прекращено уголовное дело в отношении ИП, задолжавшего в казну больше 125 млн рублей.
Деньги индивидуального предпринимателя — это деньги и юридического, и физического лица, и распоряжаться ими ИП может достаточно быстро. Например, перевести на личный карточный счет как частное лицо, а потом снять и потратить, говорит предприниматель, эксперт по правовым вопросам «Опоры России» Алексей Петропольский.
Алексей Петропольский предприниматель, эксперт по правовым вопросам «Опоры России» «Поскольку деньги уже сняты, то Следственный комитет в этот момент уже ничего сделать не может. Плюс зачастую дела возбуждаются несколько позже, когда выявляется некая преступная схема или цепочка компаний, в конце которой стоят эти самые индивидуальные предприниматели. Пользуясь налоговой давностью именно [в отношении] физического лица, можно всегда сказать, что прошло два года, мы не обязаны хранить никакие документы, и вы не имеете права нас опрашивать. В общем, у Следственного комитета огромные проблемы с тем, чтобы поймать деньги индивидуального предпринимателя (равно физлица), поскольку эти деньги довольно быстро превращаются в наличные и тратятся на нужды. А когда их нужно взыскать, как правило, их уже нет, и даже в долг их повесить нельзя, потому что сроки давности проходят».
В последнее время наметился тренд, когда к борьбе с налоговыми правонарушениями все чаще подключаются правоохранительные органы. Это экономическая безопасность МВД, Следственный комитет, который имеет право самостоятельно возбуждать уголовные дела без налоговой инспекции, без предварительного проведения выездной налоговой проверки. Если налоговая инспекция может проверить только последние три года, то Следственный комитет может проверять организации за десять лет, если это уголовное дело об уклонении от уплаты налогов. Возбудить его могут, если требования к организации превышают 45 млн рублей, говорит управляющий партнер адвокатского бюро BGMP Сергей Матюшенков.
Сергей Матюшенков управляющий партнер адвокатского бюро BGMP «На мой взгляд, это повысит эффективность сбора налогов. Поскольку, если мы говорим о классической выездной налоговой проверке, которую проводит инспекция, то эта проверка по практике может спокойно идти больше года, даже полтора-два. И только после этого у предпринимателя возникает обязанность заплатить налог, и возникает риск привлечения его к уголовной ответственности, что является большим мотивирующим фактором, чтобы заплатить налоги. А если сразу Следственный комитет будет по материалам оперативников возбуждать уголовные дела по 199-й статье, предприниматель будет понимать, что у него не так уж и много времени для того, чтобы рассчитаться по налогам, иначе его могут привлечь к уголовной ответственности, тянуть смысла нет, скорее всего, многие будут пользоваться положением о том, что если первый раз совершается налоговое преступление и все налоги заплачены, то лицо освобождается от уголовной ответственности».
Если ситуация сейчас поменяется и контроль ужесточат, добавят сроки и Следственный комитет сможет привлекать ИП к уголовной ответственности, возможно, и удастся завести дела за 2014-2015 годы. Но можно получить и отток предпринимателей, потому что давление со стороны силовиков способен выдержать не каждый. А в последние годы даже по экономическим статьям все чаще дают реальные сроки, и это уже серьезные риски.
Срок исковой давности по взысканию с ИП неуплаченных налогов в результате преступления применяется согласно налоговому закону, а не гл. 59 ГПК РФ, т.к. иска в уголовном деле не было. Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 № 18-КГ20-98-К4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Романовского СВ., судей Гетман Е.С. и Кротова М.В. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каневского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации к П-ву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением, по кассационной жалобе П-ва В.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила :
прокурор Каневского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к П-ву В.Н. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 2 453 096 руб.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.
С П-ва В.Н. в доход бюджета Российской Федерации взыскано возмещение вреда, причинённого преступлением, в размере 2 453 096 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С П-ва В.Н. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 109 042 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. указанное апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе П-ва В.Н. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 11 января 2021 г. кассационная жалоба П-ва В.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2018 г. следственным отделом по Каневскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении П-ва В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что индивидуальный предприниматель П-в В.Н., являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (далее — НДС) и ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности, в период с 23 марта 2015 г. по 6 июня 2016 г. в нарушение статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации вносил недостоверные сведения в налоговые декларации, в результате чего не исчислил и не уплатил в бюджет за налоговые периоды 2015-2016 годов НДС в сумме 2 453 096 руб.
6 июня 2016 г. ИП П-в В.Н. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 января 2019 г.
29 декабря 2018 г. в соответствии с ходатайством П-ва В.Н. уголовное дело в отношении его прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление вступило в законную силу.
Полагая, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не освобождает П-ва В.Н. от обязательств по возмещению нанесённого государству ущерба, прокурор просил взыскать в доход бюджета Российской Федерации вред, причинённый преступлением.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неисполнение П-вым В.Н. обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов повлекло за собой ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. При этом освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает его от обязательств по возмещению причинённого преступлением ущерба.
Как указал районный суд, вина П-ва В.Н. и размер причинённого им ущерба установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2018 г., и заключением эксперта от 25 июня 2018 г.
Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в части налогового периода за 2015 и 2016 годы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2018 г., которым установлен факт уклонения П-ва В.Н. от уплаты налогов, а потому трёхлетний срок исковой давности не истёк.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав на то, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, поэтому срок давности, определённый статьёй 113 Налогового кодека Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Установив, что налоговое правонарушение совершено П-вым В.Н. в период 2015-2016 годов, исковые требования прокурор предъявил в суд 8 августа 2019 г. и ранее по уголовному делу гражданский иск не предъявлялся, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что за налоговые периоды 2015 года, первый и второй квартал 2016 года истёк трёхлетний срок исковой давности. За четвёртый квартал 2016 года налоговый период наступил с 26 сентября 2016 г., а потому за этот период срок исковой давности не истёк, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению только в части.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с этим не согласилась, отменила решение суда второй инстанции, оставив в силе решение районного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о необходимости рассмотрения настоящего спора в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неуплатой налога на добавленную стоимость П-в В.Н. причинил ущерб казне Российской Федерации в размере неуплаченного налога.
Однако судом не учтено, что П-в В.Н. являлся налогоплательщиком, несвоевременно уплатившим налоги, а потому спор относительно взыскания недоимки подлежал рассмотрению в соответствии с налоговым законодательством, а положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям применению не подлежали.
Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 данного кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истёкший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истёкшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного кодекса.
Согласно положениям, предусмотренным статьёй 344 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истёкшим налоговым периодом.
Таким образом, уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истёкшим налоговым периодом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьёй 198 или статьёй 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьёй 122 указанного кодекса (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)), исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
Это Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции учтено не было.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г., как принятое с существенным нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.