Обязан представить на обозрение суда подлинник
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязан представить на обозрение суда подлинник (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Конституционный строй РФ:
- 22 апреля
- В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Совет Федерации входят
- Верховенство закона
- Ветви власти
- Гарант Конституции
- Показать все
- Конституционный строй РФ:
- 22 апреля
- В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Совет Федерации входят
- Верховенство закона
- Ветви власти
- Гарант Конституции
- Показать все
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Аренда транспортных средств с экипажем: Арендатор после прекращения договора не возвратил ТС. Арендодатель хочет истребовать ТС
(КонсультантПлюс, 2023) факт прекращения действия договора (предоставлением на обозрение суда оригинала договора с истекшим сроком действия или уведомлением об одностороннем отказе от договора и т.п.)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о цифровизации процесса отправления правосудия
(Котлярова В.В.)
(«Арбитражный и гражданский процесс», 2019, N 12) Действительно, согласно принципу непосредственности, одному из основополагающих начал гражданского судопроизводства, суд основывает свое решение по делу исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Суд воспринимает изучаемые факты из первоисточников, заслушивая лично объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, прослушивая аудиозаписи, просматривая видеозаписи, исследуя письменные доказательства, например, представленные на обозрение суда подлинники документов (заверенные надлежащим образом копии документов не исключаются). Необходимым фактором выступает именно «прямой контакт» судьи в процессе исследования доказательств. Именно личное изучение и восприятие судьей представленных доказательств обеспечивает возможность более качественного и тщательного исследования материалов дела, вследствие чего с этим принципом непосредственно тесно увязан принцип несменяемости судей, согласно которому все доказательства исследует и оценивает тот состав суда, который должен рассмотреть и разрешить дело по существу. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство осуществляется с самого начала (ст. 157 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства установлены, каковы правоотношения сторон, подлежащий применению закон (ст. 196 ГПК РФ).
Статья: Ответственность за злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве
(Алиев Т.Т., Хатунцев О.А.)
(«Современное право», 2023, N 9) Так, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 09.06.2020 по делу N 2-688/2020 установлено, что истице отказано в приобщении к материалам дела товароведческого исследования в качестве доказательства, поскольку оно проводилось без участия ответчика. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что до и после проведения товароведческого исследования истицей привлекались разные исполнители для проведения работ с поставленной ответчиком кухней, в то время как истица это отрицала, фактически злоупотребляя своим положением. Этими действиями истица лишила суд возможности проведения судебной товароведческой экспертизы, поскольку эксперт более не мог определить дефекты, причиненные ответчиком, что подтверждается протоколом судебного заседания. Также истица сообщила суду об условиях договора с недостоверными сведениями, представив его копию вместе с исковым заявлением, в то время как в ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду был представлен на обозрение экземпляр оригинала договора ответчика, а также копия договора для приобщения к материалам дела. Таким образом, истица неоднократно вводила суд в заблуждение и ограничивала процессуальные возможности защиты прав ответчика, чем препятствовала полному и объективному рассмотрению дела.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Поскольку при возникновении сомнений в достоверности копии документа об образовании или ученой степени суд предлагает лицу представить на обозрение оригинал указанного документа, копия такого документа может не заверяться.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Копии вместо оригиналов: как их оценит суд в процессе
Если у одной из сторон разбирательства не осталось оригинала документа и она принесла в суд копию, сможет ли она стать доказательством в суде? Такой вопрос встал перед судами в одном из недавних дел, где кредитор требовал возврата суммы займа. Должник в ответ ссылался на договор, согласно которому, срок исковой давности прошел уже пару лет назад. Но договор у него только в копии, а оппонент отрицал, что его подписывал. Рассказываем, чем все закончилось и что об этом думают юристы.
В определениях о назначении предварительного слушания часто предписывают «предоставить оригиналы документов суду на обозрение», но на практике об этом обычно не вспоминают, делится партнер Allen&Overy Игорь Горчаков. По его словам, суды требуют оригинал документа только тогда, когда одна из сторон ставит подлинность копии под сомнение. Но может случиться так, что участник процесса потерял оригинал. В этом случае шансы, что суд примет копию как доказательство, серьезно уменьшаются, говорит Горчаков. Но побороться можно: ничто не мешает обосновывать подлинность документа. «А дальше – это усмотрение суда. Многое зависит от материалов дела», – констатирует юрист.
А был ли договор
Эти тезисы иллюстрирует дело № А57-14986/2017, в котором Андрей Микишев требовал возврата долга у ООО «Апрель» 379 900 руб. по договору займа. Факт заключения сделки никто не оспаривал – он подтверждался платежками обеих сторон, в которых фигурировало соглашение с одними и теми же реквизитами от 2011 года. Основной вопрос в деле был в другом – стоит ли ориентироваться на те условия займа, что были прописаны в копии договора? На этом настаивал ответчик, который и принес эту копию в суд. Сроки возврата денег давно прошли, указывали юристы «Апреля»: согласно копии, деньги передавались до декабря 2012 года, а иск был подан в 2017-м, когда срок исковой давности давно истек.
Дело № А57-14986/2017
Главный вопрос в деле: Можно ли верить копии договора, которую принес ответчик, если истец отрицает, что его подписывал, но не предъявляет копии с другим содержанием?
На вопрос, где оригиналы, ответчик показал акт об уничтожении документов, а истец сделал заявление о фальсификации договора займа. Арбитражный суд Саратовской области на это ответил, что акт не подтверждает подлинности документа. Заявление о фальсификации суд счел необоснованным, и к тому же истец не явился в заседание, чтобы его поддержать. В итоге АС Саратовской области пришел к выводам, что сделка займа заключена, ведь деньги передавались, но договору верить нельзя. В его отсутствие срок возврата денег не определен, а значит, надо руководствоваться ч. 1 ст. 810 ГК: заем возвращается в течение 30 дней с момента предъявления требования. Иными словами, срок исковой давности не прошел, объяснил суд, удовлетворяя исковые требования полностью. С такой мотивировкой согласилась апелляция.
Иного мнения оказался Арбитражный суд Поволжского округа. Стороны обязаны предъявлять в суд оригиналы документов, но могут принести и копии, а суд должен оценить их в совокупности с другими доказательствами, напомнил АС ПО. Когда займодавец перечислял деньги, он сослался в платежном поручении именно на тот договор, подлинность которого сейчас оспаривает истец, обратила внимание кассация. Также важно, что в деле нет других, различных по содержанию копий соглашения. Окружной суд также перечислил доказательства, которые говорят в пользу «Апреля», но не были даже отражены в актах двух инстанций. Во-первых, гендиректор займодавца в первой инстанции сказал, что подписывал спорный договор. Во-вторых, нотариус подтвердила подлинность его доверенности. «Суды не дали оценки этим обстоятельствам и разрешили спор без оценки доводов ответчика», – с такими замечаниями коллегия под председательством Ильсура Нагимуллина отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.
Нижестоящие суды решили не отражать в своих решениях доводы ответчика и не давать им никакой оценки. Но это было важно для итога дела.
Доказывать содержание договора при новом рассмотрении дела не придется, уточняет адвокат ответчика Денис Шашкин. Если сторона, которая оспаривает содержание документа, не предъявляет его в другой редакции, то при доказывании достаточно установить только факт заключения, поясняет Шашкин.
Формальный подход, правила доказывания и заверение копий
Позиция двух инстанций в целом соответствует практике, потому что суды часто проявляют формальный подход, делится юрист юркомпании «Хренов и партнеры» Артем Анпилов. В отличие от них кассация рассмотрела вопрос всесторонне, отмечает Горчаков из Allen&Overy: «Окружной суд ответил на вопрос, есть ли в деле копии договора с другим содержанием, и обратил внимание на другие доказательства подлинности спорного документа». При новом рассмотрении дела суду предстоит непростая задача, говорит старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко. По ее словам, материалы дела в картотеке не дают ответов на вопросы, почему кредитор так долго не требовал возврата займа, а должник уничтожил оригиналы спустя четыре года, хотя по закону о бухучете должен был хранить их не меньше 5 лет. Это важно в том аспекте, что суды обязаны принимать во внимание добросовестность и разумность поведения сторон, объясняет Улезко.
Кассация уточнила, что в деле «Апреля» в материалах нет копии договора, которая бы противоречила представленной ответчиком. Это одно из исключений, когда ссылаться на копии нельзя. Второе исключение – это возможность установить содержание первоисточника другим способом. Например, запросить копию у органа, который регистрировал договор, приводит пример Анпилов. В иных случаях, если подлинник утрачен, ссылаться на копию можно.
Еще одна возможная проблема в подобных делах – это заверение, ведь копии для суда должны быть «надлежащим образом заверены» (п. 8 ст. 75 АПК). Но как это сделать правильно, закон ответа не дает. На практике суды принимают копии, заверенные как нотариусом, так и участником процесса, утверждает Анпилов. По его словам, они часто ссылаются на ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», но там критерии скорее формальные. ГОСТ не регламентирует, кто имеет право заверять документы, и не определяет юридическую силу такой копии. Ответа на последний вопрос не дает и процессуальное законодательство. Если сторона принесет в суд нотариально заверенную копию, достаточно ли этого или по-прежнему нужен оригинал?
Если сторона принесет в суд нотариально заверенную копию, достаточно ли этого или по-прежнему нужен оригинал?
По словам Анпилова, судебная практика на уровне Высшего арбитражного суда не считает, что такая копия достоверно подтверждает подписание спорного соглашения (Определение ВАС РФ от 13.04.2012 № ВАС-3602/12 по делу № А40-55730/10-42-470).
На обозрение суда или суду как правильно
АПК РФ Статья 75. Письменные доказательства
Позиции высших судов по ст. 75 АПК РФ >>>
1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
2. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.
3. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
(часть 3 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
5. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
6. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.
7. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
8. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
9. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
10. Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.
11. Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.
ВС запретил судам в произвольном порядке извлекать сведения о фактах
Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, а формальное согласие с одним из представленных в материалы дела доказательством, равно как и просто цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не является, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.
Попавшая в ДТП водитель обратилась в страховую компанию за возмещением убытков, но страховщик счел, что заявленные повреждения автомобиля не относятся к указанной клиенткой аварии.
Потребитель заказала другую экспертизу у ИП − о стоимости ремонта, а также с целью досудебного урегулирования нарушения прав обратилась к финансовому уполномоченному, который поручил провести еще одно исследование. Последняя экспертиза также пришла к выводу, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах и омбудсмен в удовлетворении требований водителю отказал.
Тогда она обратилась в суд, который назначил новую судебную автотехническую экспертизу, согласно заключению которой механизм формирования повреждений правой боковой стороны автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.
Но апелляционный суд счел, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, в частности подтверждения наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями её автомобиля. Он также указал, что материалы административного дела являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств аварии, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день перечисленных истцом технических повреждений транспортных средств.
С выводами апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты − действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию, указывает ВС.
По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции, уточняет он.
По настоящему делу сторонами были представлены, а судом добыты следующие доказательства: материалы административного дела, исследования, проведённые по поручению страховой компании и владельца транспортного средства, заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы.
Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было, пришел к выводу ВС.
«Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.
Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств − судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных», − указывает высшая инстанция, напомнив, что отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.
«Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах», − подчеркивает ВС.
«Формальное согласие с одним из представленных в материалы дела доказательством, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является», − разъясняет высшая инстанция.
Она также обращает внимание, что заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения: оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу и должна быть мотивирована.
Однако, оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил, постановленный им судебный акт не мотивирован.
Кроме того, необходимо иметь ввиду, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ − оно может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
«С учётом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести в случае недостаточности собственных познаний.
Суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статьи 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса как судебная экспертиза», − указывает ВС.
В связи с этим является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что экспертные заключения, полученные по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, разъясняет высшая инстанция.
Кроме того, в настоящем случае финансовый уполномоченный был указан истцом в качестве одного из ответчиков, фактически являясь стороной спора, однако требования к нему судом апелляционной инстанции разрешены не были.
«Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования конкретных повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причинённого ущерба», − поясняет высшая инстанция.
«Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности», − подчеркивает ВС.
Он обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое апелляционное рассмотрение.