Неосновательное обогащение: доказываем факт пользования помещением
Если собственнику помещения не платят аренду, он вправе взыскать неосновательное обогащение. Обратиться с таким иском можно, если недвижимостью пользовались без договора и согласия владельца. Тот вправе взыскать средства, которые заработал ответчик на незаконном использовании чужого имущества. Разбираемся, что писать в таких исках и как доказать, что оппонент действительно пользовался помещением без правовых оснований.
Чтобы суд удовлетворил иск, заявителю нужно одновременно доказать три обстоятельства:
- Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (ответчик пользовался помещением истца, например устроил там офис или хранил свои вещи).
- Отсутствие законных оснований для приобретения недвижимости (помещение не дарили и не сдавали в аренду).
- Размер неосновательного обогащения (подтвердить, на какую именно сумму ответчик обогатился, рассчитав стоимость аренды).
Если истец не сможет доказать хотя бы одно из этих обстоятельств, суд полностью откажет в иске.
Ответчику потребуется доказать, что он использовал (сберег) имущество на законных основаниях, или объяснить, почему он не должен его возвращать. Например, помещение ему подарили или официально сдали в аренду (п. 8. информационного письма ВАС от 11.01.2000 № 49 и Постановление Президиума ВАС от 12 марта 2013 года по делу № А76-10850/2011).
Из этого следует, что бремя доказывания полностью лежит на истце, а сложившаяся практика показывает: не все доказательства, которые кажутся серьезными, на самом деле такие.
Когда акт приема-передачи ничего не докажет
Акт приема-передачи можно использовать как доказательство того, что ответчик пользовался помещением. Но есть риск, что суд признает документ недействительным, если акт подписало неуполномоченное лицо. Так произошло в деле предпринимателя Алексея Сальникова, который решил, что ООО «Крафт производство» три года пользовалось его недвижимостью и не платило за аренду (дело № А39-2461/2022).
Бизнесмен в июле 2019 года приобрел склад площадью 1043,7 м² на территории производственной базы, которую охраняло ООО «Крафт производство». Осенью 2021 года представитель Сальникова, а также кладовщик и технолог «Крафт производство» составили и подписали акт приема-передачи помещения. В документе указали, что «Крафт производство» с августа 2019-го по декабрь 2021 года использовало часть склада без оплаты аренды, чтобы хранить там имущество — гильзы из прессованной бумаги.
Спустя полгода предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия, чтобы взыскать с «Крафт производство» сумму неосновательного обогащения в размере 641 520 руб. за пользование его имуществом без договора аренды.
Акт приема-передачи Сальников использовал как доказательство, что «Крафт производство» пользовалось его помещением. Отсутствие договора аренды свидетельствовало о нарушении закона, а сумму неосновательного обогащения рассчитали из средней стоимости аренды за квадратный метр аналогичного помещения.
Руководитель «Крафт производство» смог доказать, что у его сотрудников (кладовщика и технолога) не было полномочий для подписания акта приема-передачи помещения и доверенностей по представлению имущественных интересов общества. Кроме того, эти обязанности также отсутствовали в их должностных инструкциях.
Поскольку акт приема-передачи признали недействительным (п. 2 ст. 183 ГК), то из трех необходимых обстоятельств Сальников доказал только отсутствие договора аренды между ним и «Крафт производство». По этой причине три инстанции отказались удовлетворять иск. Но если бы акт приема-передачи подписало уполномоченное лицо, то документ подтвердил бы факт пользования помещением и вместе с отчетом об оценке доказал размер обогащения.
Платежки за энергию и госконтракты как доказательство
Доказать, что ответчик пользовался недвижимостью, можно, если он оплачивал тепловую или электроэнергию по договору, заключал госконтракт или вел в нем предпринимательскую деятельность. Какие условия должны быть соблюдены, чтобы эти доказательства считались надлежащими, — разбираемся на примере дела по иску Росимущества к Бюро технической информации (дело № А35-8932/2020).
В 2020 году территориальное управление Росимущества по Курской и Белгородской областям получило представление от прокуратуры Курской области об устранении нарушений законодательства. Прокуратура установила, что с октября 2016-го по май 2019 года АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» незаконно использует помещение Росимущества без оплаты аренды.
Для устранения нарушений, которые выявила прокуратура, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 383 руб. с АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» за использование помещения.
Доказывая, что БТИ пользовалось помещением, Росимущество представило в суд следующие доказательства: письмо от поставщика тепловой энергии и вынесенное ему представление прокуратуры.
Поскольку размер неосновательного обогащения истец рассчитал с помощью отчета об оценке и письма от поставщика теплоэнергии, то Росимуществу оставалось только доказать, что спорное помещение в этот период занимал именно ответчик.
В представлении прокуратуры не было указано, на основании чего сделан вывод, что в помещении находилось БТИ. А в письме от поставщика теплоэнергии лишь говорилось, что БТИ оплачивало тепловую энергию с октября 2016-го по май 2019 года.
БТИ не отрицало, что оплачивало электроэнергию. Но заявило, что делало это по ошибке бухгалтерии, поскольку до октября 2016 года это помещение принадлежало самому БТИ и там действительно когда-то находилось одно из его отделений. При этом БТИ в спорный период не заключало договор с поставщиком теплоэнергии, и счета выставлялись на основании старого договора. Если бы БТИ заключило новый договор, тогда оно бы признало, что использует помещение.
В первой и второй инстанции Росимуществу не удалось доказать, что в помещении находилось именно БТИ. Все доказательства судьи признали ненадлежащими.
Апелляция также указала, что Росимущество могло бы воспользоваться средствами объективной фиксации (фото- и видеосъемка, комиссионный акт осмотра), чтобы подтвердить, что БТИ работало в помещении. Ведь если там было целое отделение, то на месте находились бы сотрудники и шел прием клиентов.
Кассация посчитала, что обе инстанции не уделили должного внимания еще одному доказательству — представлению прокуратуры. Направляя дело на пересмотр, суд указал: оценку должны получить следующие сведения, которые могут подтвердить, что помещение использовало конкретное лицо:
- О прекращении деятельности. Свидетельство о постановке на налоговый учет и снятии с него выдает налоговая. В нем указываются дата и место постановки на учет или снятия юридического лица и его филиалов. Если адрес и даты совпадут с периодом, когда было неосновательное обогащение, то свидетельство подтвердит: ответчик использовал это помещение.
- О регистрации контрольно-кассовой техники. При регистрации ККТ указывается адрес и наименование ее установки. Если кассу зарегистрировали по адресу, значит, там и вели деятельность.
- О потреблении электроэнергии. В отличие от договоров на поставку тепловой энергии соглашения о снабжении электроэнергией перезаключаются каждый год, и плата за ее потребление вносится авансовыми платежами. Если такой договор есть, это подтвердило бы, что ответчик пользовался электричеством по конкретному адресу. Но чтобы получить эти сведения, истцу нужно узнать, какая организация обслуживает помещение или предоставить возможный список суду, и тогда он сможет направить запросы в конкретные организации.
Доказать, что БТИ занимало помещение, помогли запрошенные у прокуратуры материалы надзорного производства. В них были контракты, которые БТИ заключило в 2017 и 2018 годах по итогам электронных аукционов. Согласно контрактам, БТИ должно было хранить в своих помещениях техническую документацию заказчика. В приложениях к контрактам одним из адресов для хранения документации и было указано принадлежавшее Росимуществу помещение.
Эти сведения Росимущество могло получить и без проверки прокуратуры, так как сведения о закупках открытые. Из-за того, что контракт подразумевает под собой добросовестное исполнение обязательств, суд счел это доказательство надлежащим и удовлетворил требования Росимущества. Апелляция оставила решение без изменений, а в кассации оно не обжаловалось.
Контрольно-кассовая техника и другие доказательства от налогового органа
Третий способ — получить данные от налоговой. Если ответчик вел деятельность официально или держал в помещении контрольно-кассовую технику, то у инспекции будут сведения об адресе ее регистрации. И суд обязан помочь истцу получить эту информацию (дело № А41-105202/2019).
ПАО «МОЭК» принадлежала нежилая недвижимость. Проведя проверку, общество выяснило, что ООО «Ланч холл «Новоданиловский» занимает в их здании одно помещение, где разместило столовую для работников. МОЭК на месте составил акт осмотра помещения и обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием взыскать с «Ланч холл» неосновательное обогащение в размере 22 млн руб. за пользование помещением с сентября 2015 года по декабрь 2018 года без договора аренды.
Акт осмотра МОЭК предъявил в суд как доказательство, что ответчик занимал помещение и вел там деятельность. «Ланч холл «Новоданиловский» утверждал, что недвижимостью этой никогда не пользовался. Ответчик еще обратил внимание, что истец не доказал, создавало ли пользование помещением все эти три года какие-либо помехи. Кроме того, заявитель просил суд истребовать у налоговой дополнительные сведения о работе «Ланч холл «Новоданиловский».
Первая и вторая инстанции в иске отказали, оставив без оценки доказательства МОЭК: акт осмотра и письма генерального директора ответчика о допуске сотрудников в помещение столовой. Кассация отменила акты нижестоящих судов и передала дело на новое рассмотрение. Окружной суд указал, что АС Московской области не стал истребовать доказательства у налогового органа по заявлению истца. При этом в представленном акте осмотра МОЭК указано, что у «Ланч холл «Новоданиловский» в помещении находилась контрольно-кассовая техника. Значит, запрос в налоговую помог бы истцу доказать, что помещением пользовались.
Арбитражный суд Московского округа указал и на другие уведомления, которые можно запросить у налоговой:
- о начале предпринимательской деятельности;
- об изменении места нахождения юридического лица и (или) места фактического осуществления деятельности;
- о начале осуществления фактической деятельности.
Истец также мог ходатайствовать о предоставлении сведений из ПФР. Раз ответчик организовал в его помещении столовую, то у него были и сотрудники для ее обслуживания. Если компания оформляет сотрудников по трудовому договору или ГПХ, то она обязана сдавать отчеты в ПФР о штатной численности, стаже и трудовой деятельности. В выписке будут сведения и о месте работы сотрудников. Если этот адрес совпадет с адресом помещения, которое занимали незаконно, то суд сочтет: истец доказал, что ответчик там действительно находился.
При отстаивании интересов в суде истцу важно помнить, что даже если предоставленные им доказательства сочтут ненадлежащими, то он всегда может запросить у суда помощь в получении других доказательств. Главное — объяснить, какие сведения он хочет получить и как они повлияют на рассмотрение дела.
Автор: Раиса Каменская
- Право.ru
Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения
7. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований В. указала, что с ее банковского счета, открытого в Банке, с использованием системы онлайн-платежей был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. на банковский счет Е. Данный перевод был осуществлен неизвестными лицами без распоряжения истца и в отсутствие каких-либо законных оснований. Денежные средства в сумме 413 000 руб., поступившие на банковский счет ответчика, впоследствии по распоряжению Е. были переведены третьим лицам. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Е. денежных средств, находившихся на банковском счете В., истец указывала, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу В. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку о взыскании неправомерно списанных с банковского счета денежных средств в размере 500 000 руб. Данным решением суда установлено, что у Банка отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении операции по переводу денежных средств с банковского счета В. на банковский счет Е., поскольку лицо, давшее распоряжение об этом переводе, указало в системе онлайн-платежей правильные идентификатор, логин и пароли, в связи с чем было определено как клиент банка в соответствии с условиями договора банковского счета.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В. к Е. о взыскании неосновательного обогащения по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества Е. за счет поступивших с банковского счета истца денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением этих денежных средств ответчику и их дальнейшим поступлением на банковские счета третьих лиц. Суды также указали, что в связи с утратой банковской карты Е. не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет этой карты.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций не согласилась по следующим основаниям.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. с банковского счета В. на банковский счет Е.
Денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо ее воли, иным неустановленным лицом.
Ответчик Е., возражая против иска, ссылалась на то, что она денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, картой Банка не пользовалась. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрела ли Е. денежные средства именно В., доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истца бремя доказывания увеличения стоимости имущества Е. и наличия у нее возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Кроме того, судами установлено, что из перечисленных на банковский счет ответчика 500 000 руб. на счете осталось 87 000 руб.
Первоначальная принадлежность истцу данных денежных средств установлена судом и не оспаривалась сторонами.
ВС напомнил правила доказывания в иске о неосновательном обогащении
По мнению одного из адвокатов, Верховный Суд обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. По мнению второго, сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.
Верховный Суд опубликовал Определение № 21-КГ20-9-К5, в котором обратил внимание нижестоящих судов на правила доказывания в деле о неосновательном обогащении.
16 сентября 2016 г. Людмила Семёнова со своей банковской карты перевела на карту Заиры Кумаловой деньги в размере 55 тыс. руб. Почти три года спустя, 8 июля 2019 г. она обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Кумаловой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ошибочно перевела деньги.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Людмила Семёнова не доказала возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Первая инстанция указала, что с момента перечисления спорной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течение которых истица никаких мер по возврату денег не принимала. Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств.
Так как апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, Людмила Семёнова обратилась в Верховный Суд, который постановил вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив материалы дела, ВС сослался на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
«Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего», – подчеркивается в определении. ВС также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Между тем, обратил внимание Суд, первая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца, ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. При этом суд не дал оценки доводам Людмилы Семёновой о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика.
Адвокат КА г. Москвы «Гильдия Московских адвокатов “Бурделов и партнеры”» Наталья Кузьмина отметила, что в условиях все большего использования безналичных переводов денежных средств в быту – при оплате различного рода услуг, финансовой помощи родным и близким, благотворительности и т.п., когда перевод возможно осуществить, зная только номер мобильного телефона, – очень часто возникают ситуации ошибочных переводов. «Вернуть деньги затруднительно, поскольку для этого необходимо выяснить данные лица, которому были переведены деньги. А поскольку эти данные составляют банковскую тайну и защищаются законодательством РФ о персональных данных, то получить их очень сложно. Вполне возможно, что для этого может потребоваться и год, и два, ведь закон требует указание в иске данных ответчика, от чего зависит и правильная подсудность», – заметила она.
По мнению Натальи Кузьминой, Верховный Суд абсолютно обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. При этом, указала адвокат, сам факт того, что с момента перевода денег до подачи иска в суд прошло более двух лет, не может служить основанием для отказа в иске.
Адвокат Московской коллегии адвокатов «Град» Вера Тихонова отметила, что о распределении бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении указано в Определении Верховного Суда от 26 ноября 2013 г. № 56-КГ13-9, позиция в котором совпадает с позицией по данному делу.
«Исходя из судебных актов можно прийти к выводу, что истцом денежные средства были перечислены ошибочно, стороны между собой не знакомы (ответчик не утверждал обратное). Установить информацию об адресе получателя денежных средств истец самостоятельно не мог, соответственно, без полных данных невозможно было решить вопрос с возвратом в досудебном порядке. О том, что истцу не был известен получатель, также свидетельствует факт подачи иска по адресу истца. С учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод, что суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в возврате неосновательного обогащения, тем самым лишив истца возможности получения денежных средств», – указала Вера Тихонова.
По ее мнению, ссылка судов на то, что истец является недобросовестным, поскольку иск заявлен по истечении двух лет, несостоятельна. «Сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца. В ином случае не имел бы юридического значения установленный срок исковой давности», – заключила адвокат.
Марина Нагорная
Предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения
Подборка наиболее важных документов по запросу Предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Арбитражный процесс:
- Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда
- Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда
- Апелляция в арбитражном процессе
- Апк вступление решения в законную силу
- Апк отказ от апелляционной жалобы
- Показать все
- Арбитражный процесс:
- Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда
- Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда
- Апелляция в арбитражном процессе
- Апк вступление решения в законную силу
- Апк отказ от апелляционной жалобы
- Показать все
- Гражданский процесс:
- Адрес восьмого кассационного суда
- Апелляционная жалоба ГПК
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционное обжалование в гражданском процессе
- Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
- Показать все
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2022 N 306-ЭС22-954 по делу N А57-11453/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании платы за самовольное подключение (технологическое присоединение) и пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт незаконного пользования ответчиком в спорный период централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения подтвержден, доказательства оплаты суммы задолженности не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Доводы заявителя, не отрицающего самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, сводятся к обоснованию невозможности фактического потребления во взыскиваемом объеме и были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Вопреки ссылкам ответчика на неосновательное обогащение, относимых и допустимых доказательств фактического потребления воды спорным объектом в обоснование этого возражения им не представлено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения На практике нередки споры о том, может ли подрядчик, отказавшись от исполнения договора по правилам ст. 719 ГК РФ, заявить требования не о взыскании убытков, а о взыскании неосновательного обогащения. От того, какое требование будет заявлено подрядчиком в суд, зависит предмет доказывания по иску. При этом для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также противоправность действий ответчика. А при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
(«Электронный журнал «Помощник адвоката», 2023) В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).
Нормативные акты
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы