Расторжение спецификации к договору
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение спецификации к договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Договоры и сделки:
- Абонент
- Аванс это
- Авансовые платежи бюджетных учреждений
- Авансы выданные
- Авансы полученные
- Показать все
- Договоры и сделки:
- Абонент
- Аванс это
- Авансовые платежи бюджетных учреждений
- Авансы выданные
- Авансы полученные
- Показать все
- Оказание услуг:
- 109 счет
- 33.13.12.000
- 86.90.19.190
- Акт выполненных работ оказанных услуг
- Акт об оказании услуг
- Показать все
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 172 «Порядок применения налоговых вычетов» главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ
(АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право») Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, он не представил доказательств отгрузки товара (тепловозов) в указанном им периоде на заявленную сумму или письма контрагента о возврате аванса, об отказе покупателя от товаров либо расторжении соответствующих договоров-спецификаций. Суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности заявленных вычетов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спецификация
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023) Таким образом, при заключении договора строительного подряда состав технической документации определяется сторонами самостоятельно, и спецификация также не является обязательным документом. Однако, как правило, спецификация является неотъемлемой частью таких сделок. В ней, в частности, могут содержаться конкретные требования по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием с указанием их видов или наименований. Например, в спецификациях, являющихся приложением к договору, может отображаться стоимость работ и услуг, их объемы (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023 N Ф06-7265/2023 по делу N А65-5457/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 N Ф05-19383/2020 по делу N А40-111661/2019, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2020 N Ф01-8325/2019 по делу N А39-8409/2018). Договор подряда может быть расторгнут в части спецификаций (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 307-ЭС19-7666 по делу N А56-24122/2018).
Нормативные акты
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил расторгнуть указанный выше договор купли-продажи и привести стороны в первоначальное положение, полагая, что С. в нарушение условий договора не передала ему техническую документацию и инструкции по эксплуатации данного оборудования.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Аннулирование спецификации — гражданское законодательство и судебные прецеденты
интересов. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спор возник из-за аннулирования Госавтоинспекцией государственной регистрации приобретенного истцом у ответчика транспортного средства в связи с обнаружившимся впоследствии несоответствием представленных изготовителем при сертификации транспортного средства документов требованиям законодательства Российской Федерации. Автоцистерна для пищевых жидкостей была изготовлена в 2015 году обществом «РенБизнесАвто» (изготовитель), выдавшим обществу «Торговый дом «Авто» (собственник) 05.12.2016 паспорт транспортного средства (далее – ПТС) № 40 ОМ 946009 на основании одобрения типа транспортного средства (далее – ОТТС) № ТС RU Е-RU.ГА06.00084, выданного 22.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации машин» (далее – орган по сертификации). 17.11.2016 между фирмой «Савойя» (покупатель) и обществом «Вектор» (поставщик) заключен договор № 084-11/16 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю автоцистерну для пищевых жидкостей (далее – транспортное средство), а покупатель обязался оплатить и принять товар. В спецификации № 1 к договору стороны согласовали вариант комплектации и характеристики транспортного средства,
о том, что на момент предоставления в антимонопольный орган сведений, у предприятия отсутствовала возможность представить информацию по пунктам Запроса в связи с аннулированием ПАО «Корпорация «Иркут» спецификации № 81, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что запрос ФАС России от 08.04.2020 № ДФ/29392/20 содержит ссылку на спецификацию № 81 к договору поставки от 07.11.2012 № 37/2012-1 для идентификации продукции с целью предоставления необходимых документов для анализа цены в рамках рассмотрения заявления. Кроме того, аннулирование спецификации № 81 к договору поставки от 07.11.2012 № 37/2012-1 ПАО «Корпорация «Иркут» не исключает ее наличие в прошлом и обязанность предоставить заверенные копии переписок с контрагентом, сведений о других предприятиях, реестр контрактов со всеми контрагентами и других документов по запросу антимонопольного органа, а также не исключает наличия факта возможного нарушения Закона о защите конкуренции, а следовательно, отсутствует вменяемый антимонопольным органом факт предоставления недостоверной информации; не может быть принят судом во внимание так как противоречит
изготовления данной продукции не произвело. Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 данной статьи). В письме № 220/1328ф от 21.03.2012 ООО «НТК «Криогенная техника» указало на аннулирование спецификации № 01/12 к договору № 145-832/220 от 10.11.2008 в связи с конструкторской переработкой выпускаемых изделий предприятием. Данное письмо фактически является отказом ответчика от обязательств по поставке и оплате продукции по спецификации № 01/12 к договору поставки. Однако данный отказ от обязательств ООО «НТК «Криогенная техника» обосновывает конструкторской переработкой выпускаемых изделий, а не нарушением срока поставки продукции (февраль 2012 года). Кроме того, поставка продукции в обозначенный срок предусмотрена под условие перечисления аванса, которое ответчиком не
1181 увеличил цены по трем позициям, спецификация No 5 была подписана на сумму 3 373 525,60 руб. Ответчиком представлены: спецификация №5, переписка с истцом, а так же акт о принятии продукции на ответственное хранение. Кроме того, представителем общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МоАЗ-Урал» в судебном заседании 26 ноября 2021 года приобщено письменное мнение на дополнение к отзыву, в котором истец ссылается на то, что ПАО «Коршуновский ГОК» в обоснование своих возражений ссылается на аннулирование Спецификации № 5 от 16.05.2016г., при этом, не представляя доказательств своевременного извещения и уведомления поставщика о таком аннулировании. Спецификация №5 от 16.05.2016 была подписана сторонами по закупочной процедуре в рамках проведенных торгов, победителем по которой признано ООО ТД «МоАЗ-Урал». Поставщиком под конкретную закупку был заказан товар на заводах производителя, в том числе оспариваемый Сателлит второго ряда, поскольку изготовление и доставка товара от завода к поставщику составляет продолжительное время и может составлять срок от полугода и
В материалы дела истцом представлены товаро-транспортные накладные, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.10.2019, подписанный ответчиком и скрепленный его печатью, в котором ответчик признал наличие задолженности; о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. Поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств, на основании которых ответчик обосновывает заявленные возражения, в материалы дела не представлено, как то акт рекламации от 02.12.2019, дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2020, спецификация № 1/1 с приложением документов, подтверждающих аннулирование спецификации № 1 от 01.03.2019, а также писем № 89-Пр-12 от 10.12.2019, № 149/12-19 от 02.12.2019 либо иных документов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче товара, соответствующего условиям договора, то такие возражения признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению. Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства передачи и принятие ответчиком товара, а именно: товарно-транспортные накладные № 133 от 06.09.2019, № 134 от 06.09.2019, № 135 от 06.09.2019, о фальсификации которых ответчиком
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 17.08.2020г. к производству суда принят встречный иск ООО «АрмКомплектСервис» ПКФ к ООО «ПромАрм» о взыскании денежных средств в сумме 870 928 руб. по договору покупки №ПА-10/02 от 12.10.2015г. для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В отзыве на первоначальный иск, ответчик исковые требования не признал, указывая, что дополнительное соглашение №2 от 25.04.2017г. к договору не предусматривает аннулирование спецификации №4, дополнительное соглашение №2 является незаключенным, имеет дефекты формы и содержания, следовательно, спецификация №4 является действующим и действительным обязательством. ООО «ПромАрм» отзыв на встречное исковое заявление и пояснения по первоначальному иску с учетом возражений ответчика не представило. В предварительное судебное заседание 07.12.2020г. стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ООО «ПромАрм» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя. От ООО «АрмКомплектСервис» ПКФ, через
его модификации». По окончании обучения он был переведен на должность командира воздушного судна «Ансат» (далее — КВС вертолета «Ансат») в четвертую авиационную эскадрилью. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом ООО «Авиакомпания «СКОЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника по уважительной причине, обоснованной отсутствием у истца возможности предоставить работу по полученной ответчиком квалификации из-за ввода ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией ограничений в сертификат эксплуатанта ООО «Авиакомпания «СКОЛ» на право выполнения авиационных работ, путем аннулирования спецификаций на воздушные суда «Ансат». Исполнение трудового договора с 23.06.2021г. по настоящее время истцом не представляется возможным по причине отсутствия у истца воздушных судов типа вертолет «Ансат». Данное обстоятельство делает невозможным исполнять п.2.1 Соглашения об обучении в части касающейся обязанности работодателя предоставить работнику должность в соответствии с полученной квалификацией КВС «Ансат» и делает невозможным работнику исполнить п.3.7 Соглашения об обучении, а именно работать в ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в должности КВС вертолета «Ансат». В иске истец
размещением заказа оставалась не ясна и Дата он направил письмо в **» о снятии заказа и аннуляции спецификации № от Дата. Все переписка между **» и **» велась в электронном виде. Таким образом, **» готово было оплатить поставку необходимого металлопроката в сумме 33 016 706,80 рублей, но из-за неоднократно вносимых **» изменений в спецификацию, а также в связи с неразмещением заказа **» в **» длительный период времени (практически 2 месяца), он принял решение об аннулировании спецификации № от Дата (т. 7 л.д. 91-93). Свидетель Ж.С.Г. суду показала, что М.С.В., Ершов И.М. ей знакомы. Знает Ершова И.М. с Дата. Она занималась оформлением кредитов, бухгалтер Ершова предоставляла документы. Ершов И.М. обращался за помощью в оформлении кредита. Документы от **» ее просила посмотреть В.. Ершов И.М. знаком ей как собственник **». К ней обратился Ершов И.М., попросил сходит в банк с М.С.В., которого она не знала, для того, чтобы подтвердить нахождение платежного поручения
по направлению обращения ТУ Росимущества по аннулированию торгов недействительными, действия ТУ Росимущества незаконными по аннулированию результатов торгов. Представитель ТУ Росимущества в Омской области Осинцев С.Д. по доверенности (л.д. 44 т. 1) в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 39-41 т. 3). Представитель Управления ФССП России по Омской области Шаповал Н.Г. по доверенности (л.д. 53 т. 3), судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования не признали (л.д. 39-41 т. 3). Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав материалы исполнительного производства, которое в копии приобщено к материалам настоящего дела (л.д. 82-250 т. 1, л.д. 1-181 т. 2), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего. Как следует из письма Управления ФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя руководителя ТУ Росимущества по Омской области, по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ была передана на реализацию путем проведения торгов ? доли дома №
Красноярскому краю незаконными, аннулировании записи в ЕГРН и признании права собственности на нежилое здание за администрацией Каптыревского сельсовета Шушенского района Красноярского края. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы истца о том, что право собственности на нежилое здание не было зарегистрировано за ЗАО «Ива» и отсутствуют документы, подтверждающие преемственность владения имуществом, в связи с чем у ЗАО «Ива» не было права на продажу спорного нежилого здания, а указанное в документах ООО «Милан» здание не было идентифицировано, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Из материалов дела следует, что 16 сентября 2005 года между ЗАО «Ива» и ООО «Милан» был заключен договор №1 купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре. В спецификации №2 к указанному
Как аннулировать спецификацию к договору поставки
IP/Host: 193.105.59.—
Досрочное прекращение действия спецификации к договору поставки по соглашению сторон.
Есть договор поставки, по которому мы покупатели. К нему подписана спецификация на поставку. Мы оплатили эту спецификацию, но этот товар нам уже не нужен. Продавец согласен нам не поставлять. Каким образом правильно оформить прекращение действия этой спецификации? Можно ли подписать Дополнительное соглашение к Договору поставки с формулировкой: Спецификацию __ от ____ считать прекратившей свое действие с ____?
2 февраля 2012 11:00
IP/Host: 136.169.173.— Дата регистрации: 13.05.2008 Сообщений: 494
Re: Досрочное прекращение действия спецификации к договору поставки по соглашению сторон.
1.Соглашение о расторжении спецификации и возврат сторон в первоначальное положение (фактически возврат денег), либо
2.Соглашение о расторжении спецификации и зачет перечисленных средств в счет будущих поставок.Умение рyгаться матом, приходит с yмением водить машинy
Как аннулировать спецификацию к договору поставки
ГК РФ Статья 523. Односторонний отказ от исполнения договора поставки
1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
2. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
3. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:
неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;
неоднократной невыборки товаров.
4. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.