Раздел 4. Крупный ущерб
4.1. Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ крупным признается ущерб в сумме, превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей. В практике встречаются случаи, когда ущерб, причиненный каждому из кредиторов меньше указанной выше суммы. Согласны ли Вы с тем, что при определении размера ущерба, если вред причиняется различным кредиторам, оценивать его необходимо применительно к каждому из потерпевших?
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, определен как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, исходя из данного определения вреда, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, сводится к уменьшению имущества должника.
Изучение уголовных дел показало, что, по мнению судей Кемеровской области, применительно к ст. 195-196 УК РФ причинение ущерба заключается в уменьшении объема имущества, необходимого для удовлетворения долговых обязательств. Учитывая такую позицию относительно того, в чем выражается ущерб, причиненный кредиторам, говорить о том, следует ли суммировать ущерб, причиненный нескольким кредиторам не приходится.
Рассмотрим данную позицию суда на конкретном примере.
Согласно позиции государственного обвинителя (уголовное дело в отношении Б. по ст. 196 УК РФ) преднамеренное банкротство влечет уголовную ответственность при условии причинения крупного ущерба. Этот ущерб заключается в уменьшении объема имущества, необходимого для удовлетворения долговых претензий. Т.е. удовлетворение требований кредиторов не происходит в результате недостаточности имущества предприятия, которое выбывает из обладания должника. Крупный ущерб в данном случае выражается в том, что были нарушены законные имущественные права кредиторов.
Суд, согласился с позицией государственного обвинителя, указав в приговоре, что крупный ущерб в данном случае выражается в том, что были нарушены законные имущественные права кредиторов.
Определяя размер причиненного ущерба суд в приговоре указал, что «считает необходимым уменьшить причинение крупного ущерба до 25 млн. рублей, вместо указанных в обвинении более 41 млн. рублей, то есть ровно на сумму стоимости имущества, переданного в ООО «_», т.к. бесспорно доказано, что именно такая сумма имущества была бы в конкурной массе и последовала для удовлетворения требований кредиторов».
По уголовному делу в отношении М. по ч. 1 ст. 195 УК РФ потерпевшими признаны: ООО «_», являющееся должником, интересы которого представлял временный управляющий, и ИФНС России.
Из приговора следует: «Суд пришел к выводу, что в результате преступных действий М. по сокрытию имущества и сведений о нем путем фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, незаконному безвозмездному отчуждению имущества из собственности ООО «_», были незаконно выведены основные средства (автотранспорт и техника) балансовой стоимостью на общую сумму 7 282 249,56 рублей, что привело к невозможности осуществления Обществом хозяйственной дельности, предусмотренной Уставом ООО «_», в результате чего, ООО «_» причинен ущерб в крупном размере, кроме того, неправомерные действия М. по сокрытию и отчуждению имущества Общества балансовой стоимостью на общую сумму 7 282 249,56 рублей привели к невозможности взыскания со стороны МРИФНС России N 2 по Кемеровской области задолженности ООО «_» по уплате налогов и сборов в бюджеты Российской Федерации и субъектов РФ, в результате чего интересам Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере».
Из данного примера следует, что в качестве причиненного обоим потерпевшим ущерба указанна одна и та же сумма (7 282 249,56 рублей), равная стоимости имущества выбывшего из обладания должника, и не вошедшего в конкурсную массу, в результате совершения неправомерных действий.
4.2. Определите момент окончания преступления, предусмотренного ст. 195 (196,197) УК РФ (причинения крупного ущерба)?
Составы преступлений, предусмотренные ст.ст.195-196 УК РФ, сконструированы законодателем как материальные составы, соответственно момент окончания соответствующего преступления должен быть связан с причинением крупного ущерба.
Как уже отмечалось в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, определен как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, исходя из данного определения вреда, ущерб, причиненный имущественным правам кредиторов, сводится к уменьшению имущества должника. Т.е. уменьшение собственных активов должника, в сущности, и есть ущемление имущественных интересов кредиторов.
Следовательно, при определении момента окончания преступлений, предусмотренных ст.ст.195, 196 УК РФ, решающее значение приобретает момент исполнения соответствующих действий, реализующих умысел субъекта. При этом необходимо помнить, что в подавляющем большинстве совершаются гражданско-правовые действия, следовательно, определяющим фактором будет выступать момент, когда соответствующий вид сделки считается исполненным (подписание договора, передача имущества и др.).
4.3. Как необходимо рассчитывать размер причиненного ущерба? Возможен ли расчет ущерба не от конкретных сделок, а от финансовых результатов деятельности за период?
Учитывая, позицию судей Кемеровской области о том, что в контексте ст. 195-196 УК РФ, размер причиненного ущерба соответствует сумме, на которую уменьшилось имущество должника, впоследствии не вошедшее в конкурсную массу, расчет ущерба от финансовых результатов деятельности за период не возможен.
| Вопросы по ст. 197 УК РФ | Раздел 5. >> Вопросы конкуренции норм и совокупности преступлений |
| Содержание Справка Кемеровского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 01-08/26-153 о практике рассмотрения судами Кемеровской области. |
Размер ущерба, являющегося основанием для уголовного преследования бизнесменов, может быть повышен
Президент РФ Владимир Путин внес на рассмотрение Госдумы два документа, направленных на уменьшение рисков при ведении предпринимательской деятельности, а также пресечение возможности давления на бизнесменов путем уголовного преследования.
Первым законопроектом 1 предлагается, в частности, понизить размер ущерба, возместив который предприниматель приобретает право на освобождение от уголовной ответственности по делам о некоторых экономических преступлениях, совершенных впервые. Имеются в виду такие преступления, как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии (ч. 1 ст. 171 УК РФ), незаконное получение государственного целевого кредита (ч. 2 ст. 176 УК РФ), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) и т. д. Нарушителю предлагается предоставить выбор в вопросе о том, каким образом будет определена сумма возмещения. Так, избежать уголовной ответственности удастся предпринимателям, которые выполнили один из следующих наборов действий:
- возместили пострадавшим (в том числе государству) ущерб и выплатили в бюджет двукратную сумму такого ущерба;
- перечислили в бюджет доход от преступления, а также двукратную сумму такого дохода;
- перечислили в бюджет сумму, эквивалентную убыткам, которых удалось избежать в результате совершения преступления, а также двукратную сумму этих убытков;
- перечислили в бюджет сумму, эквивалентной размеру совершенного деяния, а также двукратный размер такой суммы.
В настоящее время преступник освобождается от ответственности, если он возместил пострадавшим ущерб и выплатил в бюджет компенсацию в размере пятикратной суммы ущерба. Либо перечислил в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы этого дохода (ч. 2 ст. 76.1 УК РФ).
Кроме того, могут быть изменены пороговые значения ущерба для привлечения к уголовной ответственности в сфере экономических и налоговых преступлений. Под крупным размером, крупным ущербом или задолженностью в крупном размере предлагается считать сумму, превышающую 2 млн 250 тыс. руб., под особо крупным – 9 млн руб. В настоящее время по общему правилу эти значения составляют 1,5 млн и 6 млн руб. соответственно (примечание к ст. 169 УК РФ).
Вторая законодательная инициатива 2 предусматривает предоставление права на встречу с нотариусом для предпринимателей, находящихся под стражей. Предполагается, что такие свидания не будут иметь каких-либо ограничений по времени и количеству.
Правила определения размера имущественного ущерба при квалификации кражи и при подаче гражданского иска
В статье рассматриваются важные квалифицирующие признаки кражи, такие как значительный ущерб, в крупном размере, особо крупном размере. Авторы на основе анализа судебной практики выявляют основные проблемы, связанные с квалификацией преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ. Предлагаются свои практические подходы, направленные на формирование единых правил определения размера ущерба. Ключевые слова: кража, значительный ущерб, имущественный ущерб, кража в крупном размере, кража в особо крупном размере, квалификация кражи.
В целях дифференциации основных, квалифицированных и особо квалифицированных составов, предусмотренных ст. 158 УК РФ, законодатель ввел специальные оценочные признаки, характеризующие предмет кражи, — размер похищенного имущества, то есть причиненный ущерб («значительный», «в крупном размере», «особо крупном размере»), а также признаки, указывающие на способ и место совершения кражи («группой лиц по предварительному сговору», «организованной группой», «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» и т. д.) [1].
Таким образом, размер ущерба является объективным, формально-стоимостным критерием, выступающим квалифицирующим признаком при определении конкретного уголовного состава преступления, а также является стоимостным выражением причиненного вреда.
Так согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб начинается от суммы 5 000 рублей, крупный размер кражи начинается от 250 000 рублей, особо крупный — 1 млн рублей.
Однако в настоящий момент, как следует из судебной практики, отсутствует единое понимание о том, что необходимо понимать под ущербом, причиненным преступлением, предусмотренным ст. 158 УК РФ.
Некоторые правоприменители считают, что ущерб может включать упущенную выгоду, то есть основываться на розничных ценах [2], другие полагают по‑иному, утверждая, что размер ущерба определяется на основе закупочной цены товара [3].
Отсутствие единого подхода к определению размера ущерба создает неразрешимые проблемы в практике, так как именно неправильно определенная стоимость вещи или товара может послужить основанием для неправильной квалификации преступления и применения к виновному лицу наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния. Так хищение чужого имущества стоимостью 2 500 рублей и меньше образует административный состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ [4]. Поэтому стоимостное выражение ущерба имеет прямое значение в целях квалификации деяния.
В абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее также — Пленум № 29) указано, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов [5].
При этом содержание словосочетания «фактическая стоимость» указанное Постановление Пленума не раскрывает. Действующее уголовно-процессуальное законодательство также не содержит конкретных правил определения размера причиненного ущерба потерпевшему лицу.
Также Конституционный суд РФ в своем определении от 22.04.2010 № 597‑О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушакова Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации» не нашел оснований для вмешательства и принятия к рассмотрению жалобы гражданина, оспаривавшего конституционность примечания 4 к ст. 158 УК РФ, позволяющего, по его мнению, определять размер похищенного в результате совершения разбоя исходя из его продажной цены, а не закупочной либо страховой стоимости [6].
Следовательно, Конституционный суд РФ фактически посчитал возможным производить расчет размера ущерба, причиненного разбоем (кражей), в том числе исходя из продажной цены товара. Но, тем не менее, суд не указал о верности использования конкретного способа расчета размера ущерба.
Представляется, что возможно возникновение ситуации, когда хищение одного и того же имущества может повлечь для виновного различные правовые последствия в зависимости от выбранного способа расчета размера ущерба.
Анализ судебной практики судов общей юрисдикции также не позволяет прийти к однозначному мнению о верности использования конкретного способа расчета размера ущерба. В одних случаях, суды брали за основу алгоритм определения размера ущерба исходя из закупочной цены, в других случаях, из розничной (продажной) цены на товар.
Так, Верховным Судом РФ (далее также — ВС РФ) в своем кассационном определении при описании фактических обстоятельств дела и при проверке квалификации преступления была за основу взята именно розничная цена товара (кассатор ссылался на необходимость определения размера ущерба на основе закупочной цены) [7]. Аналогичным образом Санкт-Петербургский городской суд по одному из рассматриваемых дел при квалификации преступления исследовал и оценивал справку, определяющую общую стоимость похищенного имущества в розничных ценах [8]. В Бюллетене судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда за третий квартал 2008 также указано, что суд первой инстанции «правильно исходил при определении размера ущерба из розничных цен на товары в данном предприятии торговли» [9].
Также существует и обратная судебная практика, которая устанавливает необходимость расчета размера ущерба исходя из закупочной цены товара. Так, в одном Постановлении Президиума Томского областного суда, размер ущерба от кражи ювелирных изделий определен в закупочных ценах без учета торговой надбавки [10]. Аналогичным образом, исходя из закупочных цен, размер ущерба определяется в приговоре Московского городского суда от 09.06.2015 по делу № 2–39/2015 [11]. Указанный подход также находит отражение и в иных судебных актах Московского городского суда [12] [13].
Следуя логике того же Верховного Суда РФ, в фактическую стоимость товара не входят НДС и иные надбавки, применяемые при реализации. В одном из своих Определений ВС РФ указал, что в соответствии со ст. 257 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту — НК РФ) [14] первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов [15].
Однако судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда по одному из дел пришла к выводу, что вычитание из розничной цены налога на добавленную стоимость не приводит к определению фактической стоимости имущества [16].
Кроме того, существует и иная позиция по данному вопросу. А. Залов, прокурор кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Башкортостан, в статье «Кража с причинением значительного ущерба гражданину» изложил совершенно иную точку зрения касательно определения размера ущерба — по его мнению, при установлении факта причинения ущерба необходимо определять не стоимость похищенного, а ухудшение имущественного положения лица в результате преступных действий [17, с. 56–60].
По нашему мнению, наиболее верным способом определения размера ущерба является расчет на основе закупочной цены товара. Вводя понятия «фактическая стоимость», Пленум, представляется, исходил из необходимости учета реального ущерба, а не упущенной выгоды.
Следовательно, размер ущерба, вызванный кражей бутылки коньяка в супермаркете, должен определяться фактической (закупочной) стоимостью товара, а не ценой указанной на полке в торговом зале. В противном случае одна и та же кража, одной и той же алкогольной продукции, только в разных местах — на складе магазина или в торговом зале, может нести разные правовые последствия, хотя, по сути, указанные деяния одинаковы по степени общественной опасности. В подобных случаях оснований для дискреции быть не может.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему — юридическому или физическому лицу, для целей квалификации деяния (кражи) необходимо исходить из закупочной цены товара, которая отражена в таможенных декларациях, товарно-транспортных накладных и иных документах. В момент кражи юридическому лицу причиняется ущерб в том денежном эквиваленте, который фактически равен стоимости приобретенного имущества. Любые другие наценки, налоги, которые могут быть добавлены к стоимости товара, при определении суммы ущерба не учитываются. К аналогичному выводу также приходят другие авторы: Е. А. Миронова и С. Н. Чурилов [18, с. 45], И. Л. Кардаш [19, с. 43–50], А. В. Шеслер [20, с. 70–80]; А. М. Просочкин [21, с. 71–75].
От правил расчета размера ущерба для целей квалификации преступления следует отличать правила расчета вреда (убытков), причиненных преступлением потерпевшему лицу, которые он может взыскать. При взыскании фактического ущерба, причиненного преступлением, в рамках того же уголовного дела, когда предъявляется потерпевшим гражданский иск, можно требовать компенсации упущенной выгоды. Указанная упущенная выгода включает расходы на аренду помещения, трудовые ресурсы и так далее.
Таким образом, помимо фактического ущерба, установленного следователем, можно требовать с обвиняемого возмещения упущенной выгоды. Но упущенная выгода определяется всегда на основе заключения эксперта, которого самостоятельно нанимает потерпевший. Эксперты, рассчитывая упущенную выгоду, исходят из того, по какой цене указанный товар мог быть и обычно продается в указанных магазинах. Эксперты не считают в отдельности все затраты, связанные с реализацией товара, так как полагают, что это все заложено в розничную цену.
Следовательно, они проводят расчет на основе розничных цен (которые включают наценку). Таким образом, следователь рассчитывает ущерб для квалификации преступления по таможенной стоимости товара (платежным поручениям), а потерпевшее лицо в расчет включает также упущенную выгоду, размер которой определяется на основании заключения эксперта. Следовательно, требования гражданского иска, заявленного в уголовном процессе, подчиняются правилам Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту — ГК РФ) [22] и могут включать не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду.
Примерами судебной практики, когда подлежала взысканию с обвиняемого упущенная выгода, могут служить следующие судебные акты: апелляционное определение Тульского областного суда от 15.06.2017 по делу № 33–1772/2017 [23], определение Мосгорсуда от 23.07.2018 № 4г/1–6772 [24], апелляционное определение Омского областного суда от 04.10.2017 по делу № 33–6643/2017 [25].
Также необходимо обратить внимание на то, что иногда в уголовном процессе суды в целях процессуальной экономии могут отказать в рассмотрении гражданского иска и указать на возможность обращения в суд общей юрисдикции в порядке искового производства, на что указывают в своем определении. Как показывает практика, если есть заключение эксперта и вынесен приговор, то суды удовлетворяют заявленные требования.
Таким образом, размер причиненного ущерба в целях квалификации преступления не включает упущенную выгоду и должен определяться на основании фактической (закупочной) стоимости вещи, товара.
Уточнен порог ущерба для квалификации экономических преступлений
В статье об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов крупным размером будет признаваться сумма, превышающая за три года 35 млн рублей (сейчас 15 млн), а особо крупным размером — сумма свыше 100 млн (сейчас 45 млн)
30.05.2023, 15:44
Дата и время
Время чтения
Просмотров
Поделились
Государственная Дума приняла в первом чтении поправки в Уголовный кодекс в части увеличения порогов размеров ущерба для целей квалификации преступлений в сфере экономической деятельности.
Законопроект уточняет размер ущерба и размер преступного дохода в ряде статей УК. Так, в статье 178 «Ограничение конкуренции» сумма крупного дохода увеличивается с 50 до 80 млн рублей, а особо крупного — с 250 до 390 млн рублей. Сумма крупного ущерба увеличивается с 10 до 16 млн, а особо крупного — с 13 до 47 млн рублей.
В статье 180 «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» размер крупного ущерба увеличивается с 250 до 400 тыс. рублей.
В статье 199 «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов» размер крупного ущерба увеличивается с 15 до 35 млн рублей, а особо крупный — с 45 до 100 млн рублей; в статье 199 1 «Неисполнение обязанностей налогового агента» размер крупного ущерба увеличивается с 15 до 35 млн рублей, а особо крупный — с 45 до 100 млн рублей; в статье 199 3 «Уклонение страхователя — физического лица от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд» размер крупного ущерба увеличивается с 1,8 до 4 млн рублей, а особо крупный — с 9 до 20,5 млн рублей.