Поворот налево и обгон = ДТП. Кто виноват?
Анна Мазухина ,
Эксперт Службы Правового консалтинга компании «Гарант»
Представим себе ситуацию: вы начали обгон, а в это время кто-то на впереди движущемся автомобиле поворачивает налево (ну, или наоборот – вы поворачиваете налево, а вам в бок влетает тот, кто в это время вас обгонял). Опустим неизбежные подробности того, что за этим следует, и перейдем к главному вопросу – кто же во всем этом виноват?
У сотрудника ГИБДД спрашивать бессмысленно – скорее всего, в справке о дорожно-транспортном происшествии оба водителя будут указаны как нарушители ПДД. Почему? Обратимся к ПДД.
С одной стороны, перед началом обгона водитель должен убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. При этом ему прямо запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.п. 11.1-11.2 ПДД). С другой стороны, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, при этом выполнение маневра поворота должно быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 и п. 11.3 ПДД).
Как правило, установить на месте, что «было раньше – курица или яйцо» (то есть выехал ли обгоняющий в нарушение Правил на обгон уже после того, как второй участник начал поворот, или же наоборот – поворачивающий начал маневр, не убедившись, что он никому не помешает) практически невозможно (если, конечно, нет записи видеорегистратора (решение Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г., решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 авгутса 2012 г. по делу № 12-133/2012 ), или один из водителей не признает свою вину), поэтому обычно оформляющий дорожно-транспортное происшествие сотрудник ГИБДД указывает в справке о ДТП на нарушение Правил дорожного движения обоими участниками (п.п. 214-219 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185). В том, «кто виноват и что делать» водителям придется разбираться в группе разбора или в суде.
Как правило, в суде речь идет либо об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (или приговора) в неисковом порядке, либо о «гражданском» иске того водителя или собственника, который считает себя «более правым», к страховой компании и другому участнику дорожного происшествия. При этом следует помнить, что «административная» вина в нарушении ПДД и «гражданско-правовая» вина в причинении вреда – не одно и то же: решение органов ГИБДД о виновности (в административном смысле) является лишь одним из доказательств для суда, принимающего решение о возмещении вреда в соответствии с ГК РФ, и не имеет заранее установленной силы. Принцип возмещения «гражданско-правового» вреда такой: при причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности он возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом:
- при отсутствии вины обоих никто из них друг другу вред не возмещает;
- вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
- при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
- при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (ст. 1064 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Причем даже если государственными органами к ответственности за нарушение ПДД привлечен только один из участников (например, если выезд на обгон либо поворот налево осуществлялись в запрещенной зоне, а второй участник вроде бы Правил не нарушал, или же административное производство в отношении второго водителя было прекращено по какому-либо основанию) вовсе не означает, что возмещать вред в гражданском порядке будет только этот участник – возможно установление в судебном порядке обоюдной вины водителей в причинении вреда.
В ходе разбирательства суды, как правило, признают вину обоих участников, хотя бывают и исключения. Так, Идринский районный суд Красноярского края в своем решении от 12 октября 2010 г. по делу № 11-4/2010 (2-1-10) указал, что обгоняющий водитель при обнаружении опасности (в том числе – увидев начавшего пересекать траекторию его движения попутный автомобиль) должен немедленно прекратить обгон (видимо, вернувшись на свою полосу движения или остановившись), а если он этого не сделал – вина в ДТП лежит полностью на нем. Похожее решение вынес Коломенский городской суд Московской области 1 июня 2012 год, указав также, что виновность установлена исходя из места столкновения – поскольку им является «левая полоса движения, что в совокупности с механическими повреждениями на обеих автомашинах, свидетельствует о том, что водитель уже заканчивал поворот налево, а водитель З. обгонял его, следовательно, виноват в ДТП З.», при этом если бы столкновение произошло на середине проезжей части или чуть ближе к левой полосе, то, как пишет суд в решении, можно было говорить о виновности другого водителя, так как это свидетельствовало бы, что он, начав поворот, не убедился в безопасности своего маневра. Место столкновения и характер повреждений транспортных средств в иной ситуации – когда оно произошло в момент, когда обгоняющий в момент столкновения уже проезжал мимо автомобиля поворачивающего, «въехавшего» непосредственно в него, признаны судом основанием для признания виновным в ДТП именно поворачивающего, поскольку он «создал опасность и помехи для движения автомобилю, воспрепятствовав ему в завершении обгона своей машины» (решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2012 г . ).
В другом случае суд установил, что у обгоняющего «не было технической возможности предотвратить столкновение», поэтому возложил всю ответственность на поворачивающего (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу № 33-28/2013).
В некоторых случаях суды при вынесении решения руководствуются выводами эксперта-автотехника о том, действия какого именно участника-нарушителя явились непосредственной причиной приведшей к возникновению ДТП (например, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу № 33-7978), и возлагают всю ответственность на него.
Установив вину обоих водителей в ДТП, суд может, не углубляясь в детали, счесть степень ответственности каждого из них равной и взыскать в пользу каждого участника половину от заявленных им требований (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. № 03АП-5670/12, решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 июня 2009 г. по делу № 2-84, апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу № 33-1268). В то же время существуют и более оригинальные способы определения степени вины каждого из водителей.
Так, например, в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2009 г. по делу № 2-000/2009 указано, что «поскольку ПДД отдают приоритет транспортным средствам, движущимся прямолинейно», вина должна распределяться так: обгоняющий виновен на 30%, а поворачивающий – на 70%. Бородинский городской суд Красноярского края в своем решении от 1 декабря 2010 г. по делу № 2-420/2010 указал, что хотя нарушение ПДД допустили оба, но поскольку один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения, то степень его вины должна быть определена в размере 90%. В другой ситуации суд счел, что именно нарушение правил обгоняющим и его неправомерные действия (повышенная скорость движения) способствовали созданию аварийной ситуации, поэтому установил его вину в размере 80% (кассационное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу № 33-6092).
А вот Уссурийский районный суд Приморского края при вынесении приговора по делу № 1-11-2011 взыскал с оставшегося в живых водителя затребованный потерпевшими размер материального вреда полностью, несмотря на установление обоюдной вины водителей, а размер морального вреда — уменьшил в несколько раз (к сожалению, сведений об обращении данного водителя к наследникам с иском о возмещении причиненного ему материального вреда и результатах такого обращения обнаружить не удалось).
Таким образом, в каждой конкретной ситуации решение судьбы обоих водителей будет зависеть от обстоятельств ДТП и позиции, занятой судом — единого рецепта поведения в этом случае не существует. Можно лишь посоветовать быть внимательнее при совершении каждого маневра, не забывать смотреть в зеркало заднего вида, и быть готовым к любым неожиданностям на дороге.
Дтп на перекрестке кто виноват
Жёлтый автомобиль выезжает со второстепенной дороги и происходит столкновение с белой машиной.
Причины в данном случае могут быть разными: ограниченная видимость (припаркованные автомобили, деревья или кусты, строения), неправильная оценка дорожной ситуации, невнимательность водителя в конце концов.
Кто виноват в данном ДТП?
На нашем сайте вы можете подготовится к теоретическому экзамену по правилам дорожного движения. Изучайте билеты ПДД на главной странице сайта
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
То есть виновником данного столкновения является водитель жёлтого автомобиля и именно он будет оплачивать ремонт белой машины.
Не согласны? Пишите в комментариях свой вариант
Материалы по теме:
ВС разбирался, кто виноват в ДТП на перекрестке
Две машины столкнулись на перекрестке, где нет знаков приоритета, поэтому с определением виновника аварии начались проблемы. Сотрудники ГИБДД указали на вину одного водителя, потому что он должен был уступить по правилу о помехе справа. Три инстанции иначе оценили дорожную обстановку. Суды решили, что улица — прилегающая территория и при выезде с нее надо пропускать машины. Разбираться в споре пришлось Верховному суду.
Днем 5 ноября 2020 года на Т-образном перекрестке в Салехарде столкнулись Евгений Платонов* на Renault Duster и Сергей Ковалев*, который управлял Chevrolet Niva. Первый водитель ехал прямо по улице Игарской, а второй выезжал с дороги, расположенной с правой стороны. На месте ДТП нет знаков, которые бы давали кому-то из водителей приоритет проезда. Сотрудники ГИБДД решили, что дороги равнозначны. В таком случае уступить должен был Платонов, так у него была помеха справа.
Платонова признали виновником аварии и оштрафовали на 1000 руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП («Нарушение правил проезда перекрестков»). Позже это постановление городского ГИБДД оставил без изменения замначальника ОГИБДД ОМВД России по Салехарду.
Прилегающая территория, а не дорога
Но с административкой водитель Renault не согласился и пожаловался в Салехардский городской суд. Платонов настаивал, что это Ковалев должен был уступить дорогу. Судья Данил Яковлев пришел к такому же выводу, так как пересечение дорог нельзя назвать перекрестком. Проезжая часть, по которой двигался Ковалев, несквозная. По ней можно попасть только к торговому центру и зданиям, расположенным поблизости. Поэтому суд решил, что территория имеет статус прилегающей территории. В таком случае водитель Chevrolet должен был уступить.
29 января 2021 года первая инстанция отменила постановление в отношении Платонова, а административное дело отменила в связи с отсутствием состава правонарушения (дело № 12-40/2021). Апелляция и кассация «засилили» такой подход.
Внимание на покрытие
Тогда Ковалев обратился в Верховный суд. Дело № 70-АД22-7-К7 рассмотрел судья ВС Сергей Никифоров. Он не согласился с выводами трех инстанций. Никифоров указал, что в материалах дела есть схема организации дорожного движения на участке, где произошла авария, а еще фотоматериалы с места ДТП. По этим данным, обе дороги имеют асфальтовое покрытие. Поэтому обе улицы равнозначны, а значит, Платонов не имел приоритета перед вторым водителем. Проезжая перекресток, ему следовало руководствоваться правилом о помехе справа и уступить Ковалеву. В итоге ВС отменил акты трех инстанций, а производство по делу об административном правонарушении прекратил из-за истечения сроков давности.
Прилегающей считают территорию, которая расположена рядом с дорогой и не предназначена для сквозного движения транспортных средств, объясняет Дмитрий Безделин, юрист Европейской Юридической Службы Например, двор, автостоянку или АЗС. Выезжающий оттуда водитель должен уступить дорогу остальным машинам (в силу п. 8.3 ПДД).
Возможно, суды ошибочно посчитали улицу, по которой двигался Ковалев, прилегающей территорией, потому что там нет сквозного проезда. Но дороги оказались равнозначными и правила проезда определял п. 13.11 ПДД: водитель обязан уступить дорогу авто, приближающимся справа.
Безделин считает, что решение ВС не изменит подход к рассмотрению подобных дел.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
ДТП на перекрестке при повороте налево
В данной статье рассматривается дорожно-транспортное происшествие, которое является одним из самых популярных на территории населенных пунктов. Речь идет о столкновении автомобилей при выполнении поворота налево на перекрестке.
Рассмотрим, кто из водителей виноват в ДТП при повороте налево в том или ином случае, а также пункты правил, которые мог нарушить второй участник аварии.
Примечание. В данной статье рассматриваются только дорожно транспортные происшествия, при которых автомобиль, поворачивающий налево, сталкивается с автомобилем, едущим со встречного направления.
На практике можно встретить и другие дорожно транспортные происшествия, при которых один из автомобилей поворачивает. Однако причиной таких ДТП является не сам поворот налево, а нарушение иных пунктов правил. Например, ДТП может произойти при обгоне на перекрестке.
Поворачивающий автомобиль в ДТП на перекрестке
Поворот автомобиля налево на перекрестке регламентируется двумя пунктами правил дорожного движения:
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Пункты 13.4 и 13.12 ПДД говорят о том, что практически во всех ситуациях поворачивающий налево автомобиль (на рисунке — белый автомобиль) является виновником дорожно транспортного происшествия:
- на регулируемых перекрестках;
- на нерегулируемых перекрестках равнозначных дорог;
- на нерегулируемых перекрестках неравнозначных дорог, если главная дорога не меняет направление;
- на нерегулируемых перекрестках неравнозначных дорог, где главная дорога меняет направление, если поворачивающий автомобиль выезжает на перекресток со второстепенной дороги.
Примечание. При этом важно понимать, что виновником ДТП является либо только водитель поворачивающего автомобиля, либо оба водителя одновременно. То есть водитель поворачивающего автомобиля является виновником ДТП, но не всегда единственным.
Однако есть и ситуация, когда поворачивающий автомобиль не является виновником ДТП — это поворот налево на нерегулируемом перекрестке, где главная дорога меняет направление, а поворачивающий (белый) автомобиль въезжает на перекресток по главной:
Таким образом, решить вопрос с виновностью водителя поворачивающего автомобиля довольно просто. Если автомобиль поворачивал с главной дороги на нерегулируемом перекрестке, а встречный автомобиль ехал со второстепенной, то поворачивающий не виноват. В иных случаях водитель поворачивающего автомобиля является виновником ДТП и остается лишь разобраться с виновностью второго участника аварии.
Автомобиль, проезжающий прямо, в ДТП на перекрестке
Рассмотрим ситуации, в которых виновником ДТП может оказаться водитель автомобиля, который едет прямо через перекресток (на рисунках — красный автомобиль). Самые распространенные случаи:
1. Красный автомобиль въезжает на перекресток по второстепенной дороге, а поворачивающий автомобиль едет по главной.
2. Водитель красного автомобиля въезжает на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный или желтый), либо на зеленую стрелку, включенную одновременно с основным красным сигналом светофора.
3. Водитель красного автомобиля превышает скорость хотя бы на 1 км/ч.
4. Водитель красного автомобиля, также как водитель белого, выполняет поворот налево или разворот.
5. Водитель красного автомобиля нарушает требования дорожных знаков или разметки, запрещающих движение. Например, едет прямо по полосе, из которой допускается только поворот налево.
Разбор ДТП при повороте на перекрестке
Выше в данной статье речь шла о том, кто из участников ДТП может оказаться его виновником. При этом важно понимать, что вина одного участника ДТП не снимает вину с другого участника.
Перейдем к разбору практических ситуаций:
Андрей управляет белым автомобилем и поворачивает налево на зеленый сигнал светофора. Происходит столкновение со встречным автомобилем.
В данном ДТП Андрей нарушил требования пункта 13.4 ПДД, то есть он в любом случае является виновником аварии.
Однако нужно разобраться с тем, виноват ли в аварии и второй участник. Для этого нужно узнать следующее:
- на какой сигнал светофора ехал встречный автомобиль;
- с какой скорость ехал встречный автомобиль;
- в каком направлении хотел проехать встречный автомобиль (прямо, направо, налево);
- нарушил ли встречный автомобиль требования дорожных знаков или разметки.
Если хотя бы по одному пункту удалось найти подтверждение того, что водитель встречного автомобиля нарушил правила, то этот водитель также может быть признан виновником ДТП.
Подводя итоги данной статьи нужно еще раз сказать о том, что в случае аварии при повороте налево на перекрестке водитель поворачивающей машины становится виновником ДТП почти во всех случаях. Поэтому при повороте налево внимательно следите за автомобилями, движущимися со встречного направления. И если Вы не уверены, что успеете завершить поворот, то подождите еще немного и пропустите встречных.
Если же ДТП все-таки произошло, то внимательно изучите обстоятельства ДТП и попытайтесь найти нарушения в действиях второго водителя. Это поможет хотя бы частично компенсировать стоимость ремонта за счет страховой компании.
Удачи на дорогах!
Обновлено: 19 октября 2021
Максим Калашников
эксперт по автомобильному законодательству России. Более 11 лет занимается изучением автомобильных нормативных документов и консультациями водителей. Автор аналитических статей и обучающих курсов. Руководитель проекта ПДД Мастер (pddmaster.ru).
Рекомендуем также прочитать: 
Выполнение обгона по правилам дорожного движения 
Знаки обгон запрещен, подача звукового сигнала запрещена, ограничение максимальной скорости 
Знаки дополнительной информации: расстояние до объекта, зона действия 
Почему не имеет смысла превышать скорость? 
ДТП — лобовое столкновение автомобилей 
Особенности национального обгона
3 декабря 2021 20:49
Разберите, пожалуйста, следующие ситуации на перекрестке с 2 полосами в каждом направлении (на самом деле полос больше, но это не принципиально):
1. На основной зеленый авто-1 совершает разворот.
В поперечном направлении на зеленый в доп.секции при основном красном авто-2 поворачивает направо.
Кто кому должен уступить? Кто виноват при ДТП в зависимости от места, в котором произошло столкновение?
2. На основной зеленый авто-1 поворачивает налево. Навстречу ему также на основной зеленый авто-2 поворачивает направо, но ему необходимо попасть в левую полосу. Кто кому должен уступить при пересечении траекторий движения? Соответственно, кто виноват при возникновении ДТП?
PS В первой ситуации коллизия п.13.4 и п.13.5.
Во второй ситуации многие водители авто-2 почему-то уверены в своем преимуществе во всех случаях.
3 декабря 2021 21:56
Георгий-38, здравствуйте!
1. На основной зеленый авто-1 совершает разворот.
В поперечном направлении на зеленый в доп.секции при основном красном авто-2 поворачивает направо.
При развороте авто-1 обязан уступить ТС встречного направления. Авто-2 для него — не встречное, а «поперечное» направление. Значит, авто-1 имеет преимущество, авто-2 соблюдает п 13.5 ПДД, т.е. уступает дорогу.
2. На основной зеленый авто-1 поворачивает налево. Навстречу ему также на основной зеленый авто-2 поворачивает направо, но ему необходимо попасть в левую полосу. Кто кому должен уступить при пересечении траекторий движения? Соответственно, кто виноват при возникновении ДТП?
Авто-1 обязан уступить, т.е. обязан не создавать опасности для движения авто-2 (см. п 1.2 ПДД «уступить дорогу», «Опасность для движения»). Если это требование будет выполнено, то авто-2 без проблем займёт любую полосу при повороте направо. Значит, уступает авто-1.
9 декабря 2021 23:35
Георгий-38, здравствуйте.
1. Авто-2 должно уступить дорогу по пункту 13.5, авто-1 уступать дорогу не обязано.
2. Авто-1 обязано уступить дорогу по пункту 13.4, авто-2 нарушает требования пункта 8.6. То есть в случае столкновения виновником ДТП может быть признан любой из водителей, либо оба водителя одновременно.
Удачи на дорогах!
14 декабря 2021 02:29
Максим, здравствуйте. Помогите разобраться. Ситуация такая. Федеральная трасса. Тёмное время суток. Неосвещенная дорога. Водитель грузовика (1) без включенных габаритов ( а в объяснении с залепленными грязью), но включенным поворотником, находится на полосе движения, пытается совершить маневр: поворот налево. Вывернул колеса налево и пропускает встречный идущий транспорт. Водитель легкового автомобиля (2), двигаясь со скоростью 80 км /час на ближнем свете ( так как встречный транспорт) поздно увидел стоящий грузовик, пытаясь избежать столкновения, совершает экстренное торможение и отворачивает вправо на обочину. Избежать столкновения не удаётся. Водитель 2 совершает наезд в правую сторону стоящего грузовика. Грузовик, по инерции (вывернуты колеса, плюс удар пришелся больше справа) вылетает на сторону встречного движения и совершает столкновение с автомобилем, двигавшимуся по полосе встречного движения.
Кто в данном случае виноват?
14 декабря 2021 15:42
Жанна-16, здравствуйте.
1. Водитель грузовика должен был в темное время суток включить дальний или ближний свет фар (пункт 19.1 ПДД). Этот пункт сам по себе не требует, чтобы габаритные огни были включены. Поэтому в дополнение обратимся к Приложению N 3 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011)
1.9. Функциональная электрическая схема должна быть такой, чтобы передний и задний габаритные огни и фонарь освещения заднего регистрационного знака могли включаться и выключаться одновременно.
1.10. Функциональная электрическая схема должна быть такой, чтобы огни дальнего и ближнего света и передний противотуманный огонь могли включаться только в том случае, если включены также огни, указанные в пункте 1.9. Однако это условие не является обязательным для огней дальнего или ближнего света, если их световые сигналы предназначены для многократного и кратковременного включения и выключения дальнего или ближнего света или для кратковременного попеременного включения ближнего и дальнего света.
Этот пункт говорит о том, что технически ближний свет фар может быть включен только одновременно с габаритами. И, если у грузовика габариты не горели, то это либо нарушение пункта 19.1 (у него не были включены фары), либо внесение изменений в конструкцию автомобиля (изменение электрических схем подключения.
2. Водитель легкового автомобиля. Пункт 10.1 ПДД:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В итоге степень вины каждого из участников должен определить суд.
Удачи на дорогах!
14 декабря 2021 16:59
Максим, Спасибо за ответ. Можно в суде сослаться на пункт 3.3 главы lV Федерального закона о безопасности дорожного движения? Там вроде сказано о загрязнении осветительных приборов, что в случае возникновения ДТП водитель может быть признан виновным. И про вывернутые колеса. В ПДД такого правила нет, но я чётко помню, что выворачивать нельзя, пока все машины не пропустишь. Нас так учили инструктора. Что, если вдруг взади кто-то врежется, то по инерции надо вперед улететь, а не на встречную полосу. Может это где-то регламентировано? Заранее благодарю
17 декабря 2021 15:03
Жанна-16, пожалуйста, процитируйте пункт закона «О БДД», который Вы имеете в виду. В Главе IV довольно много статей, но ни в одной из них пункта 3.3 нет.
Правила не требуют, чтобы автомобили перед поворотом стояли с колесами, направленными прямо. В автошколах этому учат как раз на случай подобных ДТП и это, действительно, полезный навык. Однако нарушением повернутые колеса не являются.
Удачи на дорогах!
25 июня 2023 18:15
Владимир-568
Здравствуйте! Помогите разобраться в ситуации. В темное время суток на а/м калина поворачивал на перекрестке, где стоит знак «уступи дорогу» налево на главную дорогу. Завершив маневр я начал двигаться по своей полосе и в мой а/м въехал мотоцикл Кавасаки в левую сторону (капот, крыло, стекло лобовое), пострадал мотоциклист и мотоцикл. Инспектор ДПС обвинил меня, так как я был в шоке, подписал все бумаги не вдаваясь в детали.Оказывается в схеме ДТП я выехал на встречную полосу. Сейчас обнаружили видео, где я еду по своей стороне, а у мотоцикла не горит фара, а только поворотники. Написал ходатайство в ГИБДД о приобщении видео, но особого рвения с их стороны не увидел. Что меня ждет? У мотоциклиста нет страховки, мотоцикл на него не оформлен, у меня есть страховка.
30 июня 2023 00:31
Владимир-568, здравствуйте.
Рекомендую воспользоваться помощью грамотного адвоката, который поможет приобщить видео к материалам дела. Скорее всего именно от этого будет зависеть, кто и в какой степени в итоге окажется виноват в ДТП.
Если в ДТП посчитают виновным Вас, то Ваша страховая компания возместит ущерб мотоциклисту, а свой автомобиль придется ремонтировать за свой счет.