Продление исполнительного листа
Подборка наиболее важных документов по запросу Продление исполнительного листа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Исполнительный лист:
- В каких случаях исполнительный лист не выдается
- Взыскание долга по исполнительному листу
- Взыскание по исполнительному листу
- Внесение изменений в исполнительный лист
- Возврат банком исполнительного листа
- Показать все
- Исполнительный лист:
- В каких случаях исполнительный лист не выдается
- Взыскание долга по исполнительному листу
- Взыскание по исполнительному листу
- Внесение изменений в исполнительный лист
- Возврат банком исполнительного листа
- Показать все
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры о взыскании и обеспечении взыскания обязательных платежей: Плательщик налога (взносов) оспаривает блокировку счетов в связи с решением о взыскании задолженности
(КонсультантПлюс, 2023) 2. Если в отношении задолженности, для взыскания которой заблокирован счет, приняты обеспечительные меры — определением суда о принятии обеспечительных мер, исполнительным листом и свидетельствами их направления в Налоговый орган, в частности сопроводительным письмом с отметкой об их принятии, а также ссылкой на то, что указанные документы были размещены в сети Интернет на официальном сайте суда >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дел, связанных с применением Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
(Елагина О.К.)
(«Арбитражные споры», 2021, N 4) Казначейство направило в адрес общества уведомление от 13.10.2016 о возврате исполнительного документа в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа истек, а документов, подтверждающих продление сроков предъявления исполнительного листа, представлено не было.
Статья: Сроки давности по исполнительному производству
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019) Согласно п. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. Выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок его предъявления к исполнению.
Нормативные акты
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют — при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления — всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Какие сроки на предъявление исполнительного листа?
Решением суда в 2011 году мне присуждено с ООО возмещение морального и имущественного вреда за причинение пожаром вреда здоровью. Исполнительный лист предъявлен не был. Могу ли я предъявить сейчас исполнительный лист к взысканию сумм за моральный и имущественный вред?
Светлана Шелихова
Консультаций: 35На основании ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы предъявляются к исполнению в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, сейчас срок для предъявления исполнительного листа уже истек.
Статья 432 ГПК РФ предусматривает возможность продления пропущенного срока на подачу исполнительного листа. Для этого необходимо подать ходатайство в суд, выдавший исполнительный лист, о восстановлении срока.
Восстановление срока – это право, а не обязанность суда. Вам надо будет доказать, что причины, по которым вы четыре года не предъявляли лист, являются уважительными, приложить оправдательные документы.
Обратите внимание, уважительные причины должны существовать в течение четырех лет непрерывно, так как период пропуска срока очень значительный. Если в течение этого времени будет какое-либо «окно», когда была возможность подать лист, но вы этим правом не воспользовались, суд может отказать в восстановлении срока.
Например, уважительной причиной может быть длительная болезнь, нахождение в больнице, затем на реабилитации, нахождение на лечении в другой стране.
Также следует проверить действует ли ООО, с которого взыскали ущерб, в настоящее время. Сделать это можно на сайте «налог.ру» по ИНН или ОГРН. Если ООО уже не действует (ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ), восстанавливать срок и предъявлять исполнительный лист бессмысленно.
Как можно продлить срок действия исполнительного листа, чтоб он не истек в декабре 2021?
В декабре 2018г вынесено решение апелляционного арбитражного суда.
В январе 2019г исполнительный лист перед приставам. Возбуждено дело. Денег у должника не было.
В декабре 2019г мы отозвали исполнительный лист на основании письма,что должник добровольно погасит, но до сих пор не погасил.
Как можно продлить срок действия исполнительного листа, чтоб он не истек в декабре 2021?
Должник готов к сотрудничеству ( это ФГУП).
22 сентября 2021, 06:04 , Марина, г. Москва
Ответы юристов
Олег Васев
Адвокат, г. Ижевск
Общаться в чатеЗдравствуйте. Поскольку ИЛ был Вами отозван, то действует правило ст. 22 ФЗ «Об ИП»
3.1. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
В этой же статье указано, что
1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.иных основании, по которым срок бы прерывался и таким образом продлялся, нет. Советую Вам просто предъявить ИЛ к исполнению как можно быстрее или хотя бы зафиксировать готовность должника через мировое в суде.
22 сентября 2021, 06:14
Клиент, г. МоскваПравильно ли я поняла, что
1. если подадим ИЛ к взысканию снова, то он продлится на 9 мес ( именно столько было возбуждено исполнительное производство)
2. Если направляем в суд Мировое соглашение, то срок действия по нему открывается заново и если должник по нему не погасит, то мы сможем снова получить новый ИЛ и подать?22 сентября 2021, 06:18
Олег Васев
Адвокат, г. Ижевск
Общаться в чате1. если подадим ИЛ к взысканию снова, то он продлится на 9 мес ( именно столько было возбуждено исполнительное производство)
Марина
возможно и на столько да. пока у Вас был отзыв ИЛ к исполнению, поэтому срок вычитается. однако, у Вас есть письмо должника, который обязался погасить задолженность. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева»
В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Исходя из разъяснения Конституционного суда, в принципе, можно подумать и над увеличением срока предъявления.
2. Если направляем в суд Мировое соглашение, то срок действия по нему открывается заново и если должник по нему не погасит, то мы сможем снова получить новый ИЛ и подать?
Марина
новый нет. У Вас на руках ведь уже есть ИЛ. И опять же если отталкиваться от постановления КС РФ, то да данный срок может быть засчитан
22 сентября 2021, 06:32
Показать еще 2
Василий Катаев
Юрист, г. Калининград
рейтинг 8.6
Общаться в чатеСуть принципа «вычета периода», при отзыве взыскателем исполнительного документа, о котором указано в части 3.1 статьи 22 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве» и, который совершенно верно указал коллега Васев Олег, заключается в том, что, срок, при повторной подаче исполнительного документа на взыскание (после отзыва), рассчитывается не по общим, а по специальным правилам.
Как на практике должен применяться расчет срока предъявления, в данном случае, указал Верховный Суд России, в своем Определении от 22 апреля 2019 г. N 309-ЭС18-23448. https://legalacts.ru/sud/opred.
В частности, привожу доводы Верховного Суда РФ, по сути расчета срока на повторное предъявление — в указанной ситуации.
… Следовательно, при рассмотрении в деле… вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению судам необходимо было сложить два периода:
первый — со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;
второй — со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением, посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.
Исходя, из указанного толкования и применения закона, предлагаю посмотреть: что получается, по сроку предъявления, в Вашей, конкретной ситуации. Для чистоты эксперимента, возьмем следующие даты: 1) в законную силу решение суда вступило 01.01.2019 г., 2) исполнительный лист предъявлен к исполнению 10.01.2019 г. и в этот же день возбуждено ИП, 3) отзыв исполнительного листа — 01.12.2019 г., и в этот же день ИП было окончено, приставом, 4) к повторному предъявлению, исполнительный документ планируется 23.09.2021 г.
Первый период: с 01.01.2019 г. по 10.01.2019 г. = 10 дней из 3х летнего периода на предъявление.
Второй период: с 10.12.2019 г. по 23.09.2021 г. = 1 год 9 месяцев 13 дней — из 3х летнего периода на предъявление.
Сложение: 10 дней +1 год 9 месяцев 13 дней = 1 год 9 месяцев 23 дня.
Вычитание: 3 года — 1 год 9 месяцев 23 дня = 1 год 2 месяца 07 дней.
Как можно продлить срок действия исполнительного листа, чтоб он не истек в декабре 2021?
Марина
То есть, Ваши расчеты не верны. По состоянию на 23 сентября 2031 года, у Вас имеется еще 1 год 2 месяца 07 дней — на повторное предъявление исполнительного листа, ко взысканию — в ОСП (приставом).
Приведенный, мною в расчетах, срок — не совсем корректный, так как даты Вам нужно проставить свои, точные. Я взял — приблизительные, но очень близкие. Однако, тем не менее, времени на повторное предъявление у Вас — предостаточно и этот срок, уж точно, не ограничен декабрем 2021 г.
ВС напомнил о расчете срока подачи исполнительного документа в случае его отзыва взыскателем
Суд указал, что если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, трехгодичный срок сокращается на период нахождения этого исполнительного листа на исполнении
08 февраля 2022
Фотобанк Лори
Один из экспертов «АГ» полагает, что позиция ВС нацелена на пресечение недобросовестной практики взыскателей практически бесконечного цикла отзыва исполнительных листов. Другая отметила, что наличие практики ВС по подобным спорам свидетельствует о том, что нижестоящие суды все еще допускают ошибки в исчислении сроков предъявления исполнительных документов к исполнению. По мнению третьей, определение является очередной шпаргалкой для судов с целью правильного применения норм Закона об исполнительном производстве.
18 января Верховный Суд вынес Определение по делу № 36-КГ21-6-К2, в котором рассмотрел вопрос о том, прерывается ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению на период нахождения его у пристава, если затем он был отозван самим взыскателем.
Обстоятельства дела
30 сентября 2014 г. Смоленский районный суд удовлетворил исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к физическим и юридическим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предметы залога, в том числе на принадлежащие залогодателям земельные участки. 20 июля 2015 г. в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области банком на принудительное исполнение представлены исполнительные листы, выданные на основании решения суда, судебным приставом-исполнителем были возбуждены соответствующие исполнительные производства.
В связи с поступлением от взыскателя 21 мая и 10 августа заявлений о возвращении исполнительных документов без исполнения в отношении должников-залогодателей судебный пристав-исполнитель отозвал с реализации переданное на торги имущество и вынес постановления об окончании исполнительных производств. Исполнительные документы были возвращены взыскателю.
Период нахождения исполнительных документов на исполнении в отношении части должников составил 3 года 20 дней, в отношении других – 2 года 10 месяцев. Повторно исполнительные листы поступили в УФССП по Смоленской области в июле 2019 г., после чего судебным приставом-исполнителем были вновь возбуждены исполнительные производства. В январе и августе 2020 г. в связи с отзывом банком исполнительных листов в отношении должников залоговое имущество вновь было отозвано с реализации. Исполнительные производства были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы были возвращены взыскателю. Повторный период нахождения исполнительных документов на исполнении составил в отношении должников от шести месяцев до одного года.
Позднее банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Смоленского районного суда путем изменения начальной продажной цены залогового имущества и взыскания с должников судебных расходов на оплату отчета об оценке. В обоснование заявления банк указал, что решение суда в полной мере не исполнено, основная часть залогового имущества не реализована. Он отметил, что согласно отчету ООО «Бюро по оценке имущества» в настоящее время начальная продажная цена имущества, принадлежащего лицам, значительно превышает рыночную стоимость.
Суды разошлись в оценке обоснованности требований банка
Определением Смоленского районного суда от 30 октября 2020 г. заявление банка было удовлетворено. Начальная продажная цена залогового имущества установлена в заявленных взыскателем размерах. В пользу банка в счет возмещения судебных расходов взыскано 131 тыс. руб. Суд первой инстанции исходил из того, что несоразмерность начальной продажной стоимости земельных участков, переданных в залог, их реальной стоимости на момент рассмотрения заявления влияет на интересы взыскателя по исполнительному производству.
24 марта 2021 г. Смоленский областной суд отменил определение первой инстанции в части удовлетворения заявления банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда в отношении установления начальной продажной цены земельных участков и в части взыскания с должников судебных расходов. В названной части принято новое определение, которым в удовлетворении заявления банка было отказано.
Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении заявления банка юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение вопросов о наличии или утрате возможности принудительного исполнения требований выданных в отношении должников исполнительных документов, о порядке исчисления срока предъявления их к исполнению, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительных документов взыскателем.
Руководствуясь п. 1 и 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13, областной суд принял в качестве дополнительных доказательств документы исполнительных производств в отношении должников. Апелляционная инстанция установила, что подлежащие вычитанию из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению периоды нахождения исполнительных документов в отношении должников на исполнении, которое окончилось отзывом исполнительных документов взыскателем, по общей продолжительности превышают три года. Кроме того, банк не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Апелляция указала, что на момент рассмотрения заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного решения возможность принудительного исполнения судебного акта отсутствовала. При этом Смоленский областной суд отметил, что обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей органами принудительного исполнения, а также о недобросовестности действий должников, вынужденном характере отзыва исполнительного документа, взыскателем не установлено.
Читайте также
Адвокаты и юристы прокомментировали гражданские дела из Обзора ВС № 2 за 2020 годВсе эксперты особо выделили вывод Суда о том, что владелец переносного ПК вправе защищать личные неимущественные права, нарушенные неправомерным доступом к имеющейся на нем информации, путем требования компенсации морального вреда
30 июля 2020 Обзоры и аналитика
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г. апелляционное определение в части отмены определения первой инстанции было отменено, в указанной части материал направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассация посчитала, что выводы апелляции основаны на неправильном толковании закона. Проанализировав положения Постановления КС РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П, Обзора судебной практики ВС РФ № 2 за 2020 г., суд пришел к выводу о том, что период нахождения исполнительного листа на исполнении удлиняет общий срок предъявления исполнительного листа на период принудительного исполнения. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение в указанной части, направив материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении 26 августа 2021 г. апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 30 октября 2020 г. Вопрос был разрешен по существу: в удовлетворении заявления банка отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Верховный Суд указал на ошибки нижестоящих судов
С кассационной жалобой в Верховный Суд обратилась одна из должников, она поставила вопрос об отмене определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г. как незаконного. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что возможность изменения порядка и способа исполнения судебного решения в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Коллегия отметила: ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением тех, что указаны в ч. 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Она пояснила, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Верховный Суд обратил внимание, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного закона. В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, введенной поправками от 28 мая 2017 г., в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем самого документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Читайте также
КС ограничил повторное предъявление исполнительных листовОпубликовано Постановление КС РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П по делу о проверке ряда положений ФЗ «Об исполнительном производстве», касающихся права взыскателя отзывать исполнительный лист из службы судебных приставов и повторно предъявлять его к исполнению
21 марта 2016 Мнения
Согласно разъяснениям, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2020), при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается. Однако в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем, разъяснил ВС.
Суд установил, что в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, трехгодичный срок сокращается на период нахождения этого исполнительного листа на исполнении. Таким образом, Верховный Суд посчитал, что вывод суда кассационной инстанции о том, что период нахождения исполнительного листа на исполнении вычитается из общего срока его предъявления к исполнению и удлиняет его, сделан в нарушение приведенных норм материального закона.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание суда кассационной инстанции на необходимость восстановления производства по гражданскому делу, поскольку по сведениям Смоленского районного суда дело было уничтожено. ВС указал, что все судебные инстанции рассматривали материал по заявлению банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество без исследования самого гражданского дела, анализа его обстоятельств и установления причин, обусловивших неисполнение указанного решения.
С учетом изложенного Верховный Суд отменил определение Второго кассационного суда общей юрисдикции и взаимосвязанное с ним апелляционное определение Смоленского областного суда, направив материал на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Эксперты прокомментировали позицию ВС
Старший юрист юридической группы «Плотников и партнеры» Михаил Новоселов отметил, что 28 мая 2017 г. вступили в силу поправки, которые дополнили Закон об исполнительном производстве ч. 3.1. ст. 22 о неприменении положений о перерыве сроков подачи исполнительного документа в случае отзыва взыскателем исполнительного документа. Эксперт подчеркнул, что такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления КС РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П для пресечения недобросовестной практики взыскателей практически бесконечного цикла отзыва исполнительных листов, предъявления его к исполнению и перерыва срока предъявления.
Читайте также
ВС: Неоднократный отзыв исполнительного листа взыскателем нельзя расценивать как злоупотребление правом
Как счел Суд, Закон об исполнительном производстве дает взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного его отзыва без указания мотивов
17 декабря 2021 Новости
По словам Михаила Новоселова, суды до сих пор допускают ошибки в применении этой нормы, что и подтверждает рассматриваемое определение, в котором высшая судебная инстанция очередной раз артикулировала это правило. В то же время он указал, что в Определении № 305-ЭС21-15841 от 6 декабря 2021 г. Верховный Суд защитил право взыскателя в течение этого срока предъявлять и отзывать исполнительный лист неограниченное количество раз. «В случае если все-таки взыскатель по неосмотрительности пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению, можно рекомендовать использовать механизм восстановления срока, предусмотренный ст. 23 Закона об исполнительном производстве и процессуальными кодексами», – заключил эксперт.
Адвокат МКА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Мария Милюкова полагает, что Верховный Суд, устраняя нарушения, допущенные судом кассационной инстанции относительно расчетов сроков предъявления к исполнению исполнительного документа, отозванного по заявлению взыскателя, подтвердил многолетнюю практику судов по аналогичным спорам. Эксперт указала, что согласно обозначенной позиции взыскатель вправе неоднократно предъявлять исполнительный лист после его возвращения. Она подчеркнула, что это нельзя рассматривать как злоупотребление правом. При этом такое право может осуществляться исключительно в пределах, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.
Эксперт обратила внимание, что само положение было введено в закон еще в 2017 г. и Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020) скорректировал его, указав на необходимость проверки судом обстоятельств отзыва исполнительного документа, не носил ли отзыв вынужденный характер: «Наличие практики ВС по подобным спорам свидетельствует о том, что нижестоящие суды все еще допускают ошибки в исчислении сроков предъявления исполнительных документов к исполнению».
По ее мнению, в кассационной инстанции возможности проверки фактических обстоятельств дела ограничены, поэтому целесообразно рекомендовать взыскателям при возникновении аналогичных спорных ситуаций уже в первой инстанции представлять соответствующие доказательства. «Например, если должник направлял письма с предложением выплатить долг в добровольном порядке или приставы ненадлежащим образом исполняли свои обязанности. Поэтому отзыв исполнительных документов был вынужденным», – считает Мария Милюкова.
Адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская заметила, что суды не всегда учитывают новые изменения в законодательстве. По ее мнению, ВС вновь обратил их внимание на необходимость соблюдения условий баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время. Несоблюдение данных условий может привести к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, отметила эксперт.
«Неоднократно, в целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленум ВС РФ излагал свою позицию в этой части, а потому полагаю, что данное определение ВС является очередной шпаргалкой для судов с целью правильного применения норм Закона об исполнительном производстве», – резюмировала Анжелика Тамбовская.