Какие требования предъявляет судебно арбитражная практика к названию произведения

«Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)

Верховным Судом Российской Федерации проведено обобщение практики рассмотрения Судебными коллегиями по гражданским делам, по экономическим спорам, по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, после принятия совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

За указанный период произошли существенные изменения как в законодательном регулировании вопросов правовой охраны и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, так и в организационной структуре судебной системы в связи с необходимостью совершенствования правосудия в сфере защиты интеллектуальных прав, повышения его эффективности и качества, а также обеспечения единообразия судебной практики.

Так, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 6 декабря 2011 г. N 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» и Федеральным законом от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» с 3 июля 2013 года в системе арбитражных судов начал работу первый специализированный суд — Суд по интеллектуальным правам, который в качестве суда первой инстанции рассматривает отдельные дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем). В качестве суда кассационной инстанции Суд по интеллектуальным правам осуществляет пересмотр судебных актов в области защиты интеллектуальных прав, вынесенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а также судебных актов, вынесенных Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Целью создания этого суда явилась необходимость совершенствования правосудия в сфере защиты интеллектуальных прав, повышения его эффективности и качества, а также обеспечения единообразия судебной практики.

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ были внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в соответствии с которыми с 1 августа 2013 года к подсудности Московского городского суда была отнесена новая категория дел — гражданские дела, связанные с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 144.1 Кодекса. Впоследствии в силу Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» был расширен перечень объектов, исключительные права на которые в информационно-телекоммуникационных сетях могут защищаться путем подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты такие меры. К их числу были отнесены все объекты авторских и (или) смежных прав, кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии.

Кроме того, реформированию подверглась и сама часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Наиболее существенные изменения и дополнения были внесены Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», затронувшие как общие положения раздела VII ГК РФ (ст. 1229, 1246, 1250 — 1251 и другие), так и отдельные нормы глав 70 — 76 этого раздела.

Регулирование некоторых вопросов правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности было изменено также федеральными законами от 21 февраля 2010 г. N 13-ФЗ, от 24 февраля 2010 г. N 17-ФЗ, от 4 октября 2010 г. N 259-ФЗ, от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ, от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ, от 23 июля 2013 г. N 222-ФЗ, от 31 декабря 2014 г. N 530-ФЗ. В частности, Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ была введена новая ст. 1253.1, устанавливающая особенности ответственности информационного посредника.

Изучение поступивших материалов судебной практики показало, что при рассмотрении дел данной категории судами в целом соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также учитываются разъяснения, данные в указанном выше совместном постановлении пленумов высших судов N 5/29 и ранее принятых постановлениях (в случае применения законодательства об интеллектуальной собственности, действовавшего до 1 января 2008 г.). За рассматриваемый период сформировалась единообразная судебная практика применения большинства положений части четвертой ГК РФ, о чем свидетельствуют и представленные ниже данные статистики.

Статистические данные
- I. Авторское право и смежные права
  - 1. Исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом
  - 2. Каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений
  - 3. Различие текстов двух произведений по смысловой нагрузке, характеру изложения и их ориентированность на различные читательские аудитории сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими факт заимствования фрагментов одного произведения из другого
  - 4. Представление музыкального произведения с помощью радиоприемника, размещенного в месте, открытом для свободного посещения, является публичным исполнением произведения, а не сообщением произведения в эфир
  - 5. Организация эфирного и кабельного вещания в деле о защите ее смежных прав должна доказать, что публичное исполнение телепередачи осуществлялось ответчиком в месте с платным входом
  - 6. Действия курьера исключительно по доставке книги от продавца покупателю не являются использованием содержащихся в ней произведений, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ
  - 7. Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий
  - 8. Издание тиража произведения в дополнение к тиражу, вышедшему ранее без согласия авторов, само по себе не свидетельствует о незаконном использовании произведения, если на момент выхода произведения в свет издатель обладал правом на его использование
  - 9. Истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности
  - 10. Незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны
  - 11. Воспроизведение правомерно опубликованного произведения для удовлетворения профессиональных потребностей без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения законом не предусмотрено
  - 12. Права на персонажи аудиовизуальных произведений — мультипликационных фильмов, созданных до 3 августа 1992 года, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи
  - 13. При рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора)
  - 14. Права на авторский контроль и надзор за реализацией архитектурного проекта, не будучи по своей правовой природе правомочиями в составе исключительного права, не предполагают возможность применения при их нарушении компенсаторного механизма, предусмотренного при нарушении имущественных авторских прав
  - 15. Исключительное право на программу для ЭВМ, созданную в рамках исполнения установленных для работника (автора) трудовых обязанностей, первоначально возникает у работодателя, если иное не предусмотрено договором
  - 16. Автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент создания данного произведения
  - 17. Автор произведения, вошедшего в сложный объект, не обладает правом на его отзыв независимо от того, кому принадлежат интеллектуальные права на сам сложный объект
  - 18. Отсутствие в лицензионном договоре, заключенном между РАО и пользователем, указания на использование конкретных произведений конкретных авторов и перечень обнародованных произведений не свидетельствует о том, что условие о предмете договора сторонами не согласовано
  - 19. Требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения искусства, созданного творческим трудом автора, осуществлялось с согласия правообладателя
  - 20. Ретрансляция и передача в эфир телевизионных программ, содержащих авторские произведения, является использованием объектов авторского права
  - 21. Использование оператором кабельной сети авторского произведения без разрешения правообладателя повлекло нарушение авторского права
  - 22. Служебное задание на создание произведения может быть дано работодателем только в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей
  - 23. Корпоративное мероприятие организации не является официальной церемонией, во время которой допускается исполнение музыкальных произведений без согласия их авторов и без выплаты авторского вознаграждения
  - 24. При исчислении 50-летнего срока действия авторского права, предусмотренного ст. 27 и 43 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», не имеет значения, охранялось ли ранее произведение и в течение какого установленного прежним законодательством срока. Если ранее действовавший срок охраны закончился, но новый 50-летний не истек на 1 января 1993 года, произведение вновь получило авторско-правовую охрану
  - 25. Если не доказано, что фотографии выполнены работником в рамках исполнения служебных обязанностей и служебного задания, последний вправе требовать взыскания компенсации за нарушение исключительного права на созданные им произведения
  - 26. Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения
  - 27. Досрочное прекращение действия патента влечет прекращение обязанности организации по выплате вознаграждения авторам изобретения за его использование
  - 28. Право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных п. 2 ст. 1361 ГК РФ, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования
  - 29. Расширение любым путем объема использования изобретения, полезной модели или промышленного образца влечет необходимость получения преждепользователем разрешения обладателя патента на использование охраняемого патентом изобретения, полезной модели или промышленного образца
  - 30. Необходимое приготовление квалифицируется как установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное патенту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать
  - 31. Разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения
  - 32. Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак
  - 33. Если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение
  - 34. Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак
  - 35. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем
  - 36. Компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками)
  - 37. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением
  - 38. Для целей применения положений ст. 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот
  - 39. Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (п. 4 ст. 1486 ГК РФ), поэтому требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению
  - 40. Подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями ст. 1486 ГК РФ
  - 41. При рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей ст. 1486 ГК однородность товаров не учитывается
  - 42. Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей ст. 1486 ГК РФ
  - IV. Иные вопросы, связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности
  - 43. Наличие прокатного удостоверения требуется только для публичной демонстрации кино- и видеофильмов, а не любых аудиовизуальных произведений
  - 44. Дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, после 8 декабря 2011 г. рассматриваются арбитражными судами независимо от того, в интересах правообладателей какой категории (физических или юридических лиц) выступает такая организация в суде, и от характера спорных правоотношений
  - 45. Аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе в интересах третьих лиц предъявлять в суд требования о защите авторских и смежных прав, управление которыми она осуществляет
  - 46. При рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 10, 71 АПК РФ)
  - 47. При взыскании на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств
  - 48. При взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации
  - 49. Суд удовлетворяет заявление правообладателя о принятии предварительных обеспечительных мер или об обеспечении иска по доменным спорам при представлении заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и доказательств нарушения исключительного права
  - 50. Помимо требований, установленных частью первой ст. 144.1 ГПК РФ, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в целях защиты исключительных прав в сети «Интернет» должно отвечать общим требованиям к содержанию и порядку подачи процессуальных документов в суд
  - 51. В заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер должно быть указано наименование и местожительство (местонахождение) лица, ответственного за заявленное нарушение исключительных прав на фильм
  - 52. Обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 144.1 ГПК РФ, заявитель должен доказать принадлежность ему прав на фильм и факт использования его в сети «Интернет»
  - 53. В случае удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер Роскомнадзор и иные лица обязаны прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильма на сайте в информационно-телекоммуникационной сети
  - 54. До 1 мая 2015 г. законом не была предусмотрена возможность принятия предварительных обеспечительных мер в целях защиты исключительных прав в сети «Интернет» на иные (кроме фильмов) объекты авторских прав
  - 55. После 1 мая 2015 г. предварительные обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, но и в отношении прав на любые другие объекты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии
  - 56. Права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет бюджетных средств, принадлежат Российской Федерации, если это предусмотрено государственным контрактом/договором. В случае принадлежности исключительного права не Российской Федерации правообладатель обязан заключить с госзаказчиком договор о безвозмездном предоставлении права на использование такого результата интеллектуальной деятельности при изготовлении поставляемых товаров либо выполнении подрядных работ для государственных нужд
  - 57. В случае принадлежности Российской Федерации в лице госзаказчика в силу заключенного контракта имущественных прав на единую интегрированную информационную систему (государственную информационную систему) государство является правообладателем как всей системы в целом, так и ее частей
  - 58. Правомочие на модификацию программ для ЭВМ, созданных по государственному контракту, содержащему условие о принадлежности исключительных прав на полученные результаты Российской Федерации в лице госзаказчика, охватывается исключительным правом Российской Федерации как правообладателя
  - 59. Заключение государственного контракта на выполнение работ по технической поддержке и сервисному обслуживанию государственной информационной системы, разработанной по государственному заказу и принадлежащей государству, иным подрядчиком не свидетельствует о причинении тем самым ущерба исполнителю (разработчику) по первоначальному государственному контракту, во исполнение которого она разработана
  - 60. Геодезические и картографические продукция, материалы и данные признаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, производственный, но и творческий характер
  - 61. Использование в печатных агитационных материалах фотографий памятников архитектуры, открытых для свободного доступа, в том числе для фотосъемки любым лицом, не свидетельствует о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности
  - 62. Включение в агитационные материалы кандидата в депутаты графических изображений проектов строящихся объектов недвижимости, в том числе с логотипами, безусловно не свидетельствует о нарушении авторских прав иных лиц на эти объекты
  - 63. Популярность произведения не указывает на то, что результат творческого труда автора является общественным достоянием и может свободно использоваться любым лицом, в том числе в агитационных материалах, без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения
  - 64. Использование в агитационных материалах результатов интеллектуальной деятельности, которые не являются основным самостоятельным объектом информации, занимают незначительную часть и не распространяются в коммерческих целях, не может служить основанием для отмены регистрации кандидата
  - 65. В случае заключения кандидатом в депутаты лицензионных договоров на использование при проведении предвыборной агитации музыкальных произведений с соответствующей организацией по коллективному управлению правами получение дополнительного согласия авторов и исполнителей этих произведений не требуется
  Какие требования предъявляет судебно арбитражная практика к названию произведения
  
  4 февраля 2024 Регистрация Войти
  6 февраля 2024
  
  Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
  
  12 февраля 2024
  
  Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
  
  Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2023 г. № С01-547/2023 по делу N А40-68453/2022 Суд отменил судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов о том, что аннотация произведения является лишь информацией о произведении, являются преждевременными
  
  Обзор документа
  
  Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2023 г. № С01-547/2023 по делу N А40-68453/2022 Суд отменил судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов о том, что аннотация произведения является лишь информацией о произведении, являются преждевременными
  
  18 августа 2023
  
  Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.
  
  Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.
  
  Суд по интеллектуальным правам в составе:
  
  председательствующего — судьи Борисовой Ю.В.,
  
  судей — Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,
  
  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ул. Песчаная, 15-61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на решение Арбитражного суда города Москва от 06.12.2022 по делу N А40-68453/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к Ассоциации «Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности» (ул. Нобеля, д. 5, инновационный центр Сколково, Москва, 121205, ОГРН 1177700013941) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
  
  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Итеос» (проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, этаж 9, пом. XVI, комн. 2, Москва, 115230, ОГРН 1107746765752) и Чернышов Александр Валерьевич (г. Балашиха, Московская обл.).
  
  В судебное заседание явился представитель Ассоциации «Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности» — Павлова Ю.Е. (по доверенности от 09.01.2023).
  
  Суд по интеллектуальным правам
  
  общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее — общество «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности» (далее — ассоциация) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на научно-литературные произведения в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 212 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг юридической помощи в размере 17 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
  
  На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Итеос» (далее — общество «Итеос») и Чернышов Александр Валерьевич.
  
  Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
  
  Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
  
  Решением Арбитражного суда города Москва от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
  
  Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
  
  Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.
  
  Кассатор полагает, что творческий характер названий и аннотационных частей произведений презюмируется, а бремя доказывания того, что названия и аннотационные части не созданы творческим трудом Чернышова А.В., а созданы техническими средствами в автоматическом режиме, лежит на нарушителе авторских прав.
  
  Общество «Медиамузыка» также обращает внимание на то, что по отношению к тем же аннотационным частям тех же произведений Чернышова А.В. Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 08.02.2023 по иному делу N А40-267527/2021 сделан следующий вывод: «Трактовка аннотационной части произведения, созданной самим автором, как «библиографической записи» является несостоятельной, поскольку библиографическая запись создается библиографом (сотрудником библиотеки), авторские права на такую запись не распространяются, тогда как в настоящем деле речь идет о фрагментах авторских произведений, которым предоставляется судебная защита».
  
  На основании изложенного кассатор приходит к выводу, что указание судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу на то, что аннотационная часть произведения, якобы, является всего лишь «информацией о произведении», является необоснованным.
  
  Кассатор полагает, что ответчик не просто доводит информацию о произведениях, а непосредственно использует их названия и аннотационные части (то есть фрагменты) способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.
  
  Общество «Медиамузыка» констатирует, что свободное использование аннотационных частей научных статей законом не предусмотрено, деловым обычаем не является.
  
  Истец ссылается на то, что Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 08.02.2023 по делу N А40-267527/2021 указал, что само по себе использование фрагментов произведения в информационных целях — вне контекста иного произведения — не может трактоваться как цитирование, не может свидетельствовать о раскрытии творческого замысла автора, поскольку раскрытие творческого замысла цитируемого фрагмента происходит исключительно через контент, в который этот фрагмент вставлен.
  
  На основании изложенного заявитель кассационной жалобы приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
  
  Заявитель кассационной жалобы отмечает, что досудебная претензия получена ответчиком. Ассоциация, как администратор доменного имени ipchain.ru, в нарушение пункта 5 статьи 1250 и пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункта 2.13 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, части 6 статьи 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», нарушение в течение 24 часов не прекратила, что зафиксировано повторным актом осмотра сайта от 10.03.2022.
  
  Кассатор отмечает, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в бремя доказывания истца входил осмотр сайта «Киберленинка», поскольку иск предъявлен не к обществу «Итеос», а к ответчику, владельцу иного сайта https://ipchain.ru, разместившего на своем сайте гиперссылки: https://cvberleninka.rU/article/n/muzykalnava-istoriya-smi, https://cvberleninka.rU/article/n/dzhazowv-ritm-v-muzvke-akademicheskoy-traditsii, https://cyberleninka.rU/article/n/kinomuzyka-teoriva-tehnologiy, https://cvberleninka.rU/article/n/dramaturgiva-pesennogo-videoklipa.
  
  Кроме того, истец полагает, что вопреки ошибочному выводу суда апелляционной инстанции, представленные обществом «Итеос» копии страницы сайта cyberleninka.ru от 19.10.2022 с результатами поиска по фамилии автора спорных произведений (Чернышова А.В.), сделанные уже во время рассмотрения судебного дела, через 8 месяцев после фиксации нарушения 24.02.2022, являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами.
  
  Общество «Медиамузыка» отмечает, что вне зависимости от вины издателей и общества «Итеос», заключивших незаконные лицензионные договоры по передаче исключительных прав от издательств к владельцу сайта «Киберленинка», ответчик по настоящему делу несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных авторских прав истца на своем сайте применительно к пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ, поскольку знал о нарушении, получил от истца досудебную претензию, но нарушение умышленно прекращать отказался.
  
  Размер компенсации в сумме 80 000 руб. истец обосновал, учитывая объем нарушения и минимальный размер компенсации (4 произведения х 2 права х 10 000 руб. = 80 000 руб.), срок нарушения, наличие вины ответчика и его нежелание прекращать нарушение в добровольном порядке. Размер компенсации ответчиком не оспаривался.
  
  В судебном заседании 17.05.2023 представитель ответчика выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы.
  
  Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
  
  Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
  
  Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, будучи администратором доменного имени ipchain.ru, не принял мер по прекращению нарушения после привлечения к гражданско-правовой ответственности по ранее рассмотренному делу N А40-269679/2021.
  
  Истец 24.02.2022 вновь осмотрел сайт с доменным именем ipchain.ru и зафиксировал, что ответчик нарушение не прекратил.
  
  Общество «Медиамузыка» также указало, что использование ответчиком на сайте названий и аннотационных частей четырех произведений без разрешения истца является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.
  
  Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием прекращения нарушения, выплаты компенсации в размере 80 000 руб. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
  
  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения ассоциации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации в рассматриваемом случае не имеется.
  
  Суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что в рассматриваемой ситуации размещение аннотаций к произведениям и названий произведений не является нарушением исключительных прав истца, так как ответчик выполняет функции общесетевой платформы управления правами объектов интеллектуальной деятельности (блокчейн-платформа) и данная деятельность осуществляется в информационных целях (доведение информации о произведении, его авторе и месте его возможного размещения в сети «Интернет»).
  
  Гиперссылки, ранее указанные на платформе IPChain, представляют собой исключительно указание на сайт в сети «Интернет», на котором присутствует интересующая информация об объектах интеллектуальной собственности, в связи с чем вина ответчика с учетом пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ в данном случае не подтверждена.
  
  Истец никак не доказал факт того, что изображённые на представленных им актах осмотра сайта ipchain.ru ссылки вели или ведут на спорные произведения Чернышова А.В. на сайте cyberleninka.ru, копии соответствующих станиц сайта cyberleninka.ru (скриншоты), из которых следовало бы наличие произведений на сайте электронной библиотеки, не представил.
  
  Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.
  
  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
  
  Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
  
  В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
  
  В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
  
  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
  
  Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.
  
  В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
  
  В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
  
  Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
  
  Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
  
  В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
  
  1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
  
  2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
  
  3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
  
  Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
  
  По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
  
  Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  
  Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
  
  В силу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, — информационный посредник — несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
  
  Согласно пункту 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:
  
  1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
  
  2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;
  
  3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
  
  В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
  
  1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
  
  2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
  
  Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.
  
  Приходя к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суды приняли во внимание то, что на сайте не были использованы сами произведения, так как размещалась лишь информация о них, а такая деятельность подпадает под подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.
  
  В пункте 81 Постановления N 10 разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:
  
  такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;
  
  такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.
  
  К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
  
  Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.
  
  Между тем в соответствии с пунктом 80 Постановления N 10 судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
  
  В этой связи судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию кассатора, согласно которой, исходя из указанных норм следует, что творческий характер названий и аннотационных частей произведений презюмируется, а бремя доказывания того, что названия и аннотационные части не созданы творческим трудом Чернышова А.В., а созданы техническими средствами в автоматическом режиме, лежит на нарушителе авторских прав.
  
  В нарушение норм статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия охраноспособности названий и дословных аннотационных частей спорных произведений. Ответчиком не представлено доказательств того, что названия и аннотационные части спорных произведений не созданы творческим трудом автора, а созданы техническими средствами в автоматизированном режиме.
  
  Ввиду вышеизложенного выводы судов о том, что аннотация произведения является лишь информацией о произведении, являются преждевременными.
  
  Недостаточно мотивированными также являются суждения судов о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик лишь доводит некоторую информацию о произведениях (а не непосредственно использует названия и их аннотационные части (фрагменты).
  
  Дополнительного анализа требуют и аргументы подателя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле вина ответчика с учетом пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ не подтверждена (когда после получения претензии ответчик не принял соответствующих и достаточных мер по прекращению нарушения).
  
  С учетом вышеизложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  
  Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
  
  При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить имеется ли нарушение авторских прав, на основании чего определить размер взыскиваемой компенсации с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела (на которые ссылается заявитель кассационной жалобы), и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
  
  В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
  
  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  
  решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-68453/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу отменить.
  
  Дело N А40-68453/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  
  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
  
  Председательствующий судья Ю.В. Борисова
  
  Судья Д.А. Булгаков
  
  Судья Н.Н. Погадаев
  
  Обзор документа
  
  Центр обработки транзакций размещал на своем сайте названия научно-литературных произведений, аннотации к ним, а также гиперссылки на сайт, где публиковались сами произведения. Правообладатель счел это незаконным, но в иске о взыскании компенсации ему было отказано, так как ответчик выполняет функции общесетевой платформы (блокчейн-платформа). Он цитировал произведения в информационных целях, сообщая о произведении, его авторе и месте его размещения в Интернете. Гиперссылки он размещал в качестве информпосредника.
  
  Однако СИП направил дело на пересмотр.
  
  Выводы судов о том, что аннотация произведения является лишь информацией о произведении, являются преждевременными. Авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении определенных условий. Судам следовало установить, что названия и аннотации созданы не творческим трудом, а техническими средствами в автоматическом режиме.
  
  Также надо учесть условия, при которых информационный посредник не несет ответственность. Если материал размещают другие, посредник при получении претензии должен принять меры для прекращения нарушения, чего не было сделано.
  
  Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
  
  Какие требования предъявляет судебно арбитражная практика к названию произведения
  
  ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ
  
  И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ»
  
  Далее — Закон «Об авторском праве. «.
  
  1. Программа теле- и радиопередач как информация о времени их выхода в эфир не является объектом авторского права.
  
  Телерадиокомпания обратилась в арбитражный суд с иском к редакции еженедельника о конфискации тиража издания с программой ее передач и взыскании компенсации за убытки, причиненные систематической перепечаткой таких программ из газеты, которой эта информация передается компанией по возмездному договору.
  
  Истец полагал, что программа теле- и радиопередач является результатом интеллектуальной деятельности сотрудников компании, поэтому у него в силу пункта 2 статьи 14 Закона «Об авторском праве. » возникло исключительное право на использование программы как служебного произведения и любая ее публикация без его ведома является нарушением авторских прав и дает основание применить меры ответственности, установленные статьей 49 названного Закона.
  
  Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик публикует программу теле- и радиопередач в своем еженедельнике без разрешения истца, что является в соответствии со статьей 16 Закона «Об авторском праве. » нарушением авторских прав телерадиокомпании.
  
  Пересматривая названное решение в порядке надзора, суд отменил его, указав, что предметом спора между истцом и ответчиком является программа как доводимая до зрителей (слушателей) информация о времени выхода в эфир скомпонованных определенным образом теле- и радиопередач. Такая информация, опубликованная ранее в другой газете, стала общедоступной, и, кроме того, изложенная в обычной (неоригинальной) форме, она не образует самостоятельного произведения.
  
  В соответствии со статьей 8 Закона «Об авторском праве. » сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектом авторского права.
  
  2. Название произведения подлежит охране как объект авторского права в случае, если является результатом творческой деятельности автора (оригинальным) и может использоваться самостоятельно.
  
  Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к издательству о запрещении ответчику использовать в качестве наименования выпущенной в свет серии книг название «Энциклопедия для детей и юношества».
  
  Истец полагал, что использование этого названия нарушает его авторские права на часть (название) произведения, опубликованного истцом раньше, чем ответчиком, и состоящего из нескольких томов под общим названием «Энциклопедия для детей».
  
  Арбитражный суд правомерно отказал в иске по следующим основаниям.
  
  Согласно статье 6 Закона «Об авторском праве. » к объектам авторского права относится и часть произведения (включая его название), которая является результатом творческой деятельности и может использоваться самостоятельно. Однако истец не доказал творческого (оригинального) характера названия, использованного им для серии книг. Наоборот, неоригинальность словосочетания «Энциклопедия для детей» очевидна.
  
  3. Арбитражному суду неподведомственны споры по искам авторов произведений о защите авторских прав от несанкционированного использования произведений.
  
  Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о защите авторских прав на выполненные им эскизные проекты фасада реставрируемого здания путем взыскания компенсации.
  
  Акционерное общество иск не признало, сославшись на осуществление реставрации по проекту, выполненному и предоставленному строительной фирмой.
  
  Арбитражный суд правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, поскольку такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
  
  Согласно статье 4 Закона «Об авторском праве. » автором признается физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.
  
  Таким образом, творцом произведения может быть только физическое лицо, при этом не имеет значения его статус (в данном случае истец является индивидуальным предпринимателем).
  
  Истец обращался в арбитражный суд за защитой прав как автор графического произведения, то есть как физическое лицо. Дело с участием гражданина — физического лица арбитражному суду неподведомственно.
  
  4. Если при выделении из предприятия — владельца авторских прав — нового предприятия не решен вопрос о переходе авторских прав к новому юридическому лицу, то последнее не может быть признано обладателем этих прав.
  
  Государственное предприятие «Киностудия» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о запрещении без его разрешения передавать в эфир по телеканалу, принадлежащему ответчику, художественный фильм, снятый в 1985 году, обладателем авторских прав на который является истец.
  
  Исковые требования обосновывались тем, что согласно статье 486 Гражданского кодекса РСФСР и пункту 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» авторские права на художественный фильм принадлежат предприятию, осуществившему его съемку, и прекращаются по истечении 50 лет с момента правомерного обнародования произведения. Поскольку в результате реорганизации из предприятия выделилось несколько самостоятельных киностудий, истец считал, что авторские права на все снятые предприятием фильмы перешли к этим киностудиям в равных долях и к возникшим отношениям применима статья 532 Гражданского кодекса РСФСР (о наследовании по закону) по аналогии.
  
  Ответчик иска не признал, сославшись на то, что право требования от него прекратить действия, нарушающие исключительные авторские права, принадлежит обладателю этих прав, а истец им не является.
  
  Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
  
  Судом установлено, что в соответствии с приказами руководителя государственного предприятия «Фильм» коллектив творческого объединения (структурного подразделения названного предприятия) в 1984 году приступил к созданию, а в 1985 году закончил производство художественного фильма, который в этом же году был выпущен в свет.
  
  В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса РСФСР в случаях и в пределах, установленных законодательством и Кодексом, авторское право признавалось за юридическими лицами.
  
  Поскольку юридическим лицом, осуществившим съемку фильма, являлось предприятие «Фильм», ему согласно статье 486 Гражданского кодекса РСФСР и принадлежало авторское право на него, то есть имущественное право на использование произведения и запрещение несанкционированного использования его третьими лицами.
  
  В 1990 году приказом Госкино СССР из состава предприятия «Фильм» были выделены самостоятельные киностудии на основе бывших творческих объединений, но предприятие продолжало существовать, исключив некоторые аспекты из своей деятельности в связи с реорганизацией.
  
  Устав государственного предприятия «Киностудия» (истца), выделенного из состава предприятия («Фильм»), зарегистрирован в 1990 году.
  
  При выделении предприятию «Киностудия» были переданы лишь оборотные средства на текущее кинопроизводство. Вопрос о передаче истцу имущественных авторских прав на фильмы, созданные им в бытность творческим объединением, собственником разрешен не был. Денежной оценки права пользования объектами авторских прав (как имущественного права) не производилось и учета в нематериальных активах как предприятия «Фильм», так и предприятия «Киностудия» не велось. Доказательств того, что собственник впоследствии изменил состав передаваемого имущества (в том числе имущественных прав), не представлено.
  
  Применение истцом по аналогии статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР о равенстве долей при наследовании по закону неправомерно, так как правопреемство предприятий определяется по составу переданного по акту (балансу) имущества, прав и обязанностей.
  
  При таких обстоятельствах истец не мог быть признан правообладателем авторских прав на спорный художественный фильм и, следовательно, не мог выдвигать требования о запрещении ответчику использовать это произведение.
  
  5. Требование о признании исключительных прав издателя энциклопедий на использование предполагаемых к изданию в будущем сборников не может быть удовлетворено.
  
  Издательство обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании исключительных прав на использование в целом энциклопедического издания серии «Энциклопедия для детей».
  
  В заседании суда истец пояснил, что под использованием в целом имел в виду признание исключительных прав на использование книг этой серии, как изданных, так и подлежащих изданию в будущем.
  
  Свое требование издательство мотивировало тем, что им в названной серии с 1994 года выпущено уже пять книг. Во время подготовки издательством очередного тома акционерное общество начало выпускать в свет свою серию «Энциклопедия для детей и юношества», чем нарушило исключительные права издательства.
  
  Ответчик ссылался на то, что не оспаривал и не нарушал прав издательства на вышедшие в свет пять книг серии «Энциклопедия для детей», но возражал против признания за издательством исключительных прав на произведения, которые могут быть созданы в будущем.
  
  Арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск издательства лишь в части признания исключительных прав на использование уже изданных им книг серии «Энциклопедия для детей».
  
  Согласно требованиям статей 5, 6, 7 Закона «Об авторском праве. » объектом авторского права являются сборники (энциклопедии), существующие в объективной форме.
  
  В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона издателю энциклопедий принадлежат исключительные права на использование таких изданий, существующих в объективной форме. Истец не представил доказательств, что новые сборники существуют в объективной форме и могут быть воспроизведены.
  
  Исходя из этого, требование о признании исключительных прав на использование предполагаемых к изданию в будущем сборников (энциклопедий) обоснованно отклонено.
  
  6. Если в договоре о передаче авторских прав при обозначении предмета договора прямо не использовано словосочетание «исключительные права», то характер передаваемых прав определяется исходя из содержания всего договора.
  
  Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к издательству о конфискации сборника рассказов, изданного ответчиком, и взыскании убытков.
  
  Суд, признав истца обладателем исключительных прав на сборник и его распространение, установил факт нарушения этих прав и удовлетворил иск.
  
  Обжалуя это решение, ответчик ссылался на пункт 4 статьи 30 Закона «Об авторском праве. «, предусматривающий, что права, передаваемые по авторскому договору, считаются неисключительными, если в договоре прямо не предусмотрено иное.
  
  В авторском договоре нет прямого (дословного) указания на передачу автором исключительных прав товариществу, следовательно, полученные товариществами права являются неисключительными, что лишает его возможности предъявить иск о защите этих прав к третьим лицам в соответствии со статьей 49 названного Закона.
  
  Суд отклонил доводы ответчика, поскольку в тексте договора указано, что автором передаются товариществу права на опубликование и распространение рассказов, включенных в сборник, в течение четырех лет, а поэтому автор не имеет права использовать эти произведения двумя названными способами и разрешать такое использование третьим лицам.
  
  То обстоятельство, что в договоре нет словосочетания «исключительные права» для обозначения предмета договора, не дает основания считать приобретенные права неисключительными. Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставление отдельных его условий между собой, смысл договора в целом и его цель, то есть толкование договора, проведенное судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации , не оставляют сомнений в отношении характера полученных истцом прав как исключительных.
  
  7. Включение в договор о передаче исключительных прав условия, ограничивающего права лица, которому они передаются, на их защиту, противоречит законодательству.
  
  Государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к частному издательству о взыскании с ответчика компенсации за нарушения исключительных прав на литературное произведение — учебник «Русский язык».
  
  В обоснование требования истец ссылался на то, что исключительные права на названное произведение он приобрел по авторскому договору, заключенному с физическим лицом, создавшим это произведение. Ответчик издал учебник тиражом 20 тысяч экземпляров без разрешения правообладателя, поэтому в соответствии со статьей 49 Закона «Об авторском праве. » должен выплатить истцу компенсацию в сумме 5000 минимальных размеров оплаты труда.
  
  Арбитражный суд прекратил производство по делу со ссылкой на неподведомственность дела арбитражному суду. Согласно условиям авторского договора о передаче исключительных прав от автора произведения к государственному предприятию (истцу) стороны договорились, что «в случае нарушения прав автора и предприятия со стороны третьих лиц автор и предприятие обращаются в суд совместно и поровну делят судебные расходы». Поэтому истец не мог предъявлять названные требования без автора. Однако дела с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственны.
  
  Определение о прекращении производства по делу обоснованно отменено, а исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.
  
  В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона «Об авторском праве. » за защитой своего права обладатели исключительных авторских прав вправе обратиться в установленном порядке в арбитражный суд.
  
  Судом установлено, что истцу по авторскому договору в порядке, установленном статьей 30 названного Закона, передавались исключительные права на произведение.
  
  Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.
  
  При указанных обстоятельствах включение в договор условия, ограничивающего права обладателя исключительных прав на их защиту, противоречит нормам Закона «Об авторском праве. «.
  
  Автор произведения согласно пункту 2 статьи 30 названного Закона может осуществлять право запрещать использование произведения другим лицам, если лицо, которому переданы исключительные права, не осуществляет защиту этого права. Иных имущественных прав у автора произведения не имеется.
  
  Право на обращение в суд не может быть отнято, а отказ от права на обращение в суд недействителен в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ.
  
  Кроме того, в соответствии со статьей 49 Закона «Об авторском праве. » требовать от нарушителя выплаты компенсации предоставлено обладателю исключительных прав, то есть государственному предприятию, а не автору — физическому лицу.
  
  Учитывая изложенное, с нарушителя правомерно взыскана компенсация в пользу правообладателя, получившего исключительные права по договору с автором.
  
  8. Если в авторском договоре о передаче исключительных прав на произведение не предусмотрено обязанности пользователя фактически использовать полученное произведение, то бывший правообладатель не вправе этого требовать.
  
  Акционерное общество «Телекомпания» обратилось в арбитражный суд с иском к государственной телерадиокомпании о понуждении к исполнению обязательств по договору в части выпуска в эфир восьми созданных истцом телепрограмм.
  
  Исковые требования обосновывались ссылками на условия договора, предусматривающие обязанность истца подготовить восемь телепрограмм определенного цикла и передать их на определенных материальных носителях, а ответчика — принять и оплатить эти телепрограммы по согласованным ценам.
  
  Ответчик возражал против иска, поскольку истец по условиям авторского договора передал ему исключительные права на использование произведения, в том числе на воспроизведение, на распространение, на передачу в эфир и другие, но обязанность пользователя выпустить телепрограммы в эфир сторонами не предусмотрена. В связи с изменением концепции вещания у ответчика не имеется возможности выпустить их в эфир.
  
  Суд первой инстанции своим решением отверг довод ответчика и обязал его выпустить в эфир указанные телепрограммы, полагая, что при приобретении исключительных прав на эти произведения телерадиокомпания получила и обязанность использовать их определенным способом.
  
  Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям.
  
  В соответствии со статьей 30 Закона «Об авторском праве. » предметом авторского договора является передача имущественных прав. При этом стороны могут договориться о передаче как исключительных, так и неисключительных прав.
  
  В статье 31 названного Закона содержатся дополнительные нормы об авторских договорах, основные положения о которых даны в статье 30.
  
  Согласно пункту 1 статьи 31 Закона авторский договор должен предусматривать: способ использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок, на который передается право; территорию, на которой может осуществляться использование; размер вознаграждения и (или) порядок его определения за каждый способ использования; сроки выплаты вознаграждения; другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.
  
  Таким образом, Закон «Об авторском праве. » не устанавливает обязанности правообладателя использовать произведение каким-либо способом, предусмотренным пунктом 2 статьи 16 этого Закона.
  
  Однако такое условие может быть включено в договор, если стороны сочтут его существенным.
  
  Судом установлено, что в авторском договоре между сторонами нет условия об обязанности фактически использовать произведения, исключительные права на которые перешли к телерадиокомпании.
  
  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения искового требования.
  
  9. Нарушением исключительных прав автора на использование архитектурного проекта могут быть признаны действия заказчика, поручившего без согласия правообладателя разработку документации для строительства иной организации.
  
  Акционерное общество «Институт экспериментального проектирования» обратилось в арбитражный суд с иском к строительной компании о признании за ним исключительных прав на архитектурный проект, а также права на осуществление авторского надзора за строительством архитектурного объекта и запрещение ответчику использовать техническую документацию, разработанную другой организацией, для реализации проекта.
  
  При разрешении спора судом установлено, что институт в соответствии с договором, заключенным со строительной компанией (заказчиком), создал архитектурный проект шумозащитного жилого дома. Авторами проекта являются работающие в институте архитекторы, трудовые договоры которых не предусматривали закрепления за ними исключительных прав на создаваемые произведения архитектуры.
  
  Согласно условиям договора институтом была разработана документация для строительства первой очереди объекта. Данные материалы были переданы строительной компании, приняты и оплачены ею.
  
  Документацию, подготовленную по договоренности для других этапов строительства, строительная компания не приняла со ссылкой на отсутствие надлежащего финансирования. Однако затем, не расторгая договора с институтом, без его согласия и ведома заказала изготовление документации другой проектной организации за меньшую цену и приступила к строительству объекта.
  
  Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что истец, являясь обладателем исключительных прав на архитектурный проект, не доказал их оспаривания или нарушения ответчиком.
  
  Суд апелляционной инстанции отменил названное решение и удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.
  
  В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» объектами авторского права на произведения архитектуры являются архитектурный проект, разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект.
  
  Согласно статье 16 Закона «Об авторском праве. » исключительные права автора на использование архитектурного проекта включают также его практическую реализацию. Автор принятого архитектурного проекта вправе требовать от заказчика предоставления права на участие в реализации своего проекта при разработке документации для строительства и при строительстве здания или сооружения, если иное не предусмотрено в договоре.
  
  Договор между сторонами не предусматривал условия о возможности разработки документации иной организацией.
  
  Статьей 17 Закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», регламентирующей имущественные права автора произведения архитектуры, прямо предусмотрено, что автор архитектурного проекта имеет исключительное право использовать проект или разрешать использовать его для реализации путем разработки документации для строительства и строительства архитектурного объекта. Передача этих исключительных прав осуществляется на основании договора. Из материалов дела усматривается, что институт такого договора с разработчиком документации не заключал, разрешение заказчику на его заключение также не давал.
  
  При указанных обстоятельствах изготовление документации для строительства другими лицами без разрешения обладателя исключительных прав на архитектурный проект и использование этой документации является нарушением этих прав, которое должно быть прекращено по требованию правообладателя.
  
  Исковые требования института, обладающего как работодатель авторов архитектурного проекта исключительными правами на использование служебного произведения, в силу статьи 14 Закона «Об авторском праве. » удовлетворены правомерно.
  
  10. Права, переданные по авторскому договору, могут передаваться другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором.
  
  Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком его исключительных прав на художественный фильм.
  
  В обоснование требования истец представил договор, заключенный между ним и третьим лицом, по которому были приобретены исключительные права на спорный фильм.
  
  Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по следующим мотивам.
  
  Судом установлено, что акционерное общество продавало видеокассеты с фильмом, исключительное право на распространение которого, по мнению истца, было приобретено товариществом по возмездному договору с третьим лицом. По условиям этого договора предусматривалась передача товариществу исключительного права на распространение фильма.
  
  Однако из материалов дела усматривалось, что исключительное право на использование произведения третье лицо само приобрело у изготовителя аудиовизуального произведения по договору, в котором отсутствовало условие о возможности передачи этого права. Дополнительных соглашений к договору также не заключалось.
  
  В соответствии со статьей 31 Закона «Об авторском праве. » права, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором.
  
  При таких обстоятельствах третье лицо не вправе было передавать исключительное право на использование произведения истцу. А истец, исходя из этого, не мог быть признан обладателем исключительных прав и требовать их защиты.
  
  11. Ответственность, установленная статьей 49 Закона «Об авторском праве. «, не применяется к отношениям сторон, связанным с неисполнением обязательства по авторскому договору.
  
  Издательство обратилось с иском к научному обществу о взыскании компенсации в сумме 50 000 минимальных размеров оплаты труда на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 49 Закона «Об авторском праве. «.
  
  Истец ссылался на то, что он является обладателем исключительных прав на издание и распространение пяти научных статей, включенных ответчиком в юбилейный сборник общества, и их публикация нанесла ущерб его имущественным интересам.
  
  Суд установил, что между издательством и научным обществом заключен договор, согласно которому первое передало второму дискету со статьями для их издания за счет общества и продажи тиража. За это правообладатель должен был получить половину стоимости реализованной научным обществом продукции. Обязательства по перечислению истцу денежных средств ответчик не выполнил.
  
  При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что спор связан с неисполнением денежного обязательства по авторскому договору, но к ответчику не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные статьей 49 Закона «Об авторском праве. «, как к нарушителю авторских прав, поскольку публикация статей осуществлялась с разрешения правообладателя.
  
  Так как истец отказался от рассмотрения его требования как меры ответственности, установленной статьями 15, 393 ГК РФ и статьей 34 Закона «Об авторском праве. «, в иске отказано.
  
  12. Лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.
  
  Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к торговой фирме о конфискации у ответчика видеокассет с художественным фильмом, находящихся в продаже, и взыскании с него полученного дохода вместо возмещения убытков.
  
  Установив, что истец является обладателем исключительных прав на указанный фильм, суд удовлетворил иск.
  
  Суд обоснованно отклонил довод ответчика о приобретении им продаваемых кассет у третьего лица по договору купли — продажи и невозможности в связи с этим нести ответственность.
  
  В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «Об авторском праве. » распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом автора (правообладателя), поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя.
  
  Торговая фирма не отрицала, что ее действия привели к возникновению у правообладателя убытков. Покупая товар у третьего лица, фирма не проверила наличия у него права на распространение видеокассет с упомянутым фильмом (тогда как истец доказал отсутствие у третьего лица такого права), то есть не приняла всех зависящих от нее мер, позволяющих предотвратить нанесение правообладателю убытков вследствие незаконного распространения видеокассет.
  
  Таким образом, суд сделал правильный вывод о причинении убытков истцу неправомерными действиями ответчика и принял в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 4 статьи 49 названного Закона решение о конфискации контрафактных экземпляров произведения и взыскании дохода вместо возмещения убытков.
  
  13. Компенсация, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 49 Закона «Об авторском праве. «, подлежит взысканию при доказанности правонарушения, а не убытков.
  
  Рекламное агентство обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании с ответчика компенсации в сумме 2000 минимальных размеров оплаты труда на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 49 Закона «Об авторском праве. » в связи с воспроизведением на витрине магазина рисунка, обладателем авторских прав на который является клиент.
  
  Поскольку истец не доказал, что имел намерение использовать произведение в предпринимательской деятельности и понес из-за использования ответчиком рисунка расходы или утратил возможность получения реальных доходов, судом первой инстанции в иске было отказано.
  
  При этом суд сослался на статью 49 Закона «Об авторском праве. «, предусматривающую обязанность нарушителя авторских прав возместить правообладателю понесенные неправомерными действиями убытки, включая упущенную выгоду.
  
  Указанное решение обоснованно отменено по следующим основаниям.
  
  Установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 49 названного Закона мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков или взыскания дохода. Требование об уплате компенсации могло быть удовлетворено при наличии доказательств только несанкционированного использования произведения, то есть факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств.
  
  14. Ответственность за нарушение авторского права на программу для ЭВМ или базу данных в виде взыскания компенсации не применяется, если судом будет установлено, что виновным лицом не преследовалось цели извлечения прибыли.
  
  Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к общественной экологической организации о запрещении несанкционированного использования созданной истцом базы данных о составе допущенных на территории области правонарушений и взыскании компенсации в сумме 10 000 минимальных размеров оплаты труда.
  
  В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является обладателем авторских прав на названную базу данных, а ответчик незаконно использует ее для получения сведений об экологических правонарушениях, на основе которых планирует свою деятельность по охране окружающей среды.
  
  Общественная экологическая организация не отрицала факта использования базы данных, авторские права на которую принадлежат истцу, однако возражала против взыскания такой значительной компенсации.
  
  Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
  
  Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания компенсации по следующим основаниям.
  
  В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» обладатель исключительных прав на базу данных вправе требовать прекращения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения, а также выплаты нарушителем в случаях нарушения с целью извлечения прибыли компенсации в определяемой по усмотрению арбитражного суда сумме от 5000 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда вместо возмещения убытков.
  
  Таким образом, условием для выплаты компенсации является установление случая нарушения с целью извлечения прибыли.
  
  При этом не может быть принята во внимание ссылка на статью 49 Закона «Об авторском праве. «, в которой выплата компенсации не ставится в зависимость от извлечения прибыли при использовании объекта охраны. В соответствии со статьей 2 названного Закона его нормы являются общими по отношению к специальным нормам, изложенным в Законе Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных».
  
  Апелляционная инстанция установила, что ответчик как некоммерческая организация не преследовал в своей деятельности цели извлечения прибыли и не занимался предпринимательской деятельностью, он использовал базу данных лишь для организации общественных проверок по соблюдению природоохранного законодательства и организации своей деятельности по охране окружающей среды.
  
  При таких обстоятельствах суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение его авторских прав на базу данных, поскольку условий, установленных законом, для этого не имелось.
  
  В части запрещения несанкционированного использования базы данных иск удовлетворен правомерно.
  
  15. Суд принимает решение о конфискации контрафактных экземпляров произведений независимо от наличия ходатайства об этом со стороны истца.
  
  Издательство обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о запрещении распространять повесть, выпущенную в свет ответчиком, поскольку исключительные права на эту повесть принадлежат издательству.
  
  Суд первой инстанции, признав истца обладателем исключительных прав на издание и распространение повести, иск удовлетворил.
  
  Обжалуя это решение, истец сослался на то, что суд в нарушение пункта 4 статьи 49 Закона «Об авторском праве. » не принял решения о конфискации и уничтожении контрафактных экземпляров произведения.
  
  Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения, указав на непредъявление такого требования истцом.
  
  Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление со ссылкой на следующие обстоятельства.
  
  В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона «Об авторском праве. » (в редакции Федерального закона от 19.07.95 N 110-ФЗ) контрафактные экземпляры произведений подлежат обязательной конфискации по решению арбитражного суда. Конфискованные экземпляры подлежат уничтожению за исключением случаев их передачи обладателю авторских прав.
  
  Поскольку требование о передаче контрафактных экземпляров издательству действительно не предъявлялось, суд кассационной инстанции принял решение об их конфискации и уничтожении независимо от наличия ходатайства об этом со стороны истца.
  
  16. При подаче искового заявления о выплате компенсации вместо убытков, причиненных нарушением авторских прав, должна быть определена цена иска и уплачена государственная пошлина, установленная для исков имущественного характера.
  
  Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к агрофирме о взыскании с ответчика за нарушение авторских прав компенсации, размер которой не был определен. Государственная пошлина уплачена в сумме, установленной для исков неимущественного характера.
  
  Арбитражный суд возвратил исковое заявление на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 108 АПК РФ в связи с неуказанием цены иска и неуплатой государственной пошлины в размере, установленном федеральным законом.
  
  Обжалуя определение, истец сослался на то, что размер компенсации в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 49 Закона «Об авторском праве. » определяется судом в пределах от 10 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда, поэтому он не должен был указывать размер меры ответственности в денежном выражении.
  
  В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: цена иска, как один из элементов содержания искового заявления, установлена подпунктом 3 пункта 2 статьи 102 АПК РФ, а не пункта 1, как в тексте документа.
  
  Отклонение жалобы суд обоснованно мотивировал тем, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 102 и со статьей 92 АПК РФ первоначальная цена иска о взыскании денежных средств определяется истцом. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 49 Закона «Об авторском праве. » компенсация (цена иска) во всяком случае не может составлять менее 10 минимальных размеров оплаты труда. При определении меры ответственности судом цена иска может быть увеличена, если будет установлен, например, злостный характер правонарушения, а истец может воспользоваться правом увеличить размер искового требования в соответствии со статьей 37 АПК РФ.
  
  Государственная пошлина подлежит взысканию с новой суммы.
  
  Trend: использование названия чужого произведения: нарушение или нет?
  
  Суды исходят из того, что нарушение исключительных прав при использовании названия произведения может иметь место только в том случае, когда речь идет про оригинальное, нетривиальное название.
  
  Применительно к случаям регистрации названия произведения в качестве товарного знака (не для защиты исключительных авторских прав) судебной практикой были выработаны иные критерии оценки правомерности таких действий, если правообладатель объекта авторского права не давал согласия на такую регистрацию.
  
  Арина Ворожевич
  Партнер, д.ю.н.
  
  В данном случае исследуется известность самого произведения авторского права. Для этого проводится опрос потребителей. При этом название произведения может не быть оригинальным, представлять собой самостоятельный результат творческой деятельности. Необходимо лишь, чтобы потребители товара рассматривали обозначения в качестве названия конкретного произведения.
  
  В последнее время Роспатент нередко отказывает в регистрации товарного знака в связи с тем, что в нем используется чужой объект авторских прав, даже без соответствующего заявления правообладателя. СИП РФ признает практику патентного ведомства недопустимой.
  
  Как проявляется
  
  В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.
  
  Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 83 постановления Пленума № 10 от 23.04.2019:
  
  «Авторское право с учетом п. 7 ст. 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:
  
  Защищая
  незримое I IP Law
  Больше кейсов и аналитики от д.ю.н
  Подписаться
  - такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;
  - такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме».
  Только при соблюдении указанных двух условий использование названия произведения может быть квалифицировано в качестве нарушения исключительного права на произведение . При этом такие условия должны присутствовать в совокупности.
  
  Формулировки п. 83 Постановления являются достаточно абстрактными. В практике нижестоящих судов не сформировалось единообразного толкования установленных условий. В связи с чем в настоящее время сложно предсказать, как в каждом конкретном случае квалифицируют использование сходного (аналогичного) с названием произведения. Существует риск принятия произвольных решений.
  
  Первое условие наличествует в тех случаях, когда публика, читатели) связывают, ассоциируют соответствующее наименование конкретному произведению, рассматривают словосочетание именно как название фильма, книги и т. п. Как было справедливо отмечено И. В. Шостаком, «когда мы слышим название какого-либо произведения (слово, словосочетание) и у нас возникает стойкая ассоциация с самим произведением и с его автором, то можно сказать, что такое название носит творческий характер и может подлежать самостоятельному использованию».
  
  Многие цивилисты полагают, что название, чтобы получить правовую охрану, должно быть оригинальным, нетривиальным. Хотя ГК РФ прямо не относит оригинальность к критериям охраноспособности объектов авторского или его частей. Подобный подход нашел отражение и в судебной практике.
  
  Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»», название произведения подлежит охране как объект авторского права в случае, если является результатом творческой деятельности автора (оригинальным) и может использоваться самостоятельно. Данную позицию Президиум ВАС РФ проиллюстрировал следующим примером.
  
  Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к издательству о запрещении ответчику использовать в качестве наименования выпущенной в свет серии книг название «Энциклопедия для детей и юношества».
  
  Истец полагал, что использование этого названия нарушает его авторские права на часть (название) произведения, опубликованного истцом раньше, чем ответчиком, и состоящего из нескольких томов под общим названием «Энциклопедия для детей».
  
  Арбитражный суд правомерно отказал в иске по следующим основаниям.
  
  Согласно ст. 6 Закона «Об авторском праве. » к объектам авторского права относится и часть произведения, включая его название, которая является результатом творческой деятельности и может использоваться самостоятельно. Однако истец не доказал творческого характера названия, использованного им для серии книг. Наоборот, неоригинальность словосочетания «Энциклопедия для детей» очевидна.
  
  Интерес в рассматриваемом аспекте представляет также определение ВС РФ от 23.06.2015 № 5-КГ15-58. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что фраза «Любить без условий, растить без усилий», используемая авторами в качестве названия части книги, не является РИД и объектом авторского права, поскольку является общеупотребительной и не имеет признаков оригинальности и неповторимости. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла, что оснований, по которым спорная фраза не имеет признаков оригинальности и неповторимости, судебной коллегией не приведено. При этом наличие во фразе общеупотребительных слов само по себе не означает, что данная фраза в общем своем содержании является общеупотребительной и объектом авторского права не является.
  
  В другом споре, касающемся права авторства на название произведения «Петербургские тайны», суд заключил, что спорное словосочетание не может быть признано творческим, оригинальным и поэтому не подлежит охране авторским правом. При этом суд указал, что:
  - название состоит из двух распространенных слов русского языка;
  - сочетание этих слов является обычным, построенным по модели других подобных словосочетаний (парижские тайны, московские тайны, лондонские тайны);
  - указанное словосочетание означает секреты определенного города, никакого особого смысла оно не несет.
  Помимо этого, суд отметил, что неоригинальный характер спорного названия «Петербургские тайны» подтверждают также названия двух литературных произведений, опубликованных в XIX в.: в 1865 г. было опубликовано произведение «Петербургские тайны (Из записок следователя)», а в 1872 г. — «Петербургские тайны (Литературный сборник)» (см. решение Замоскворецкого районного суда ЦАО г. Москвы от 28.08.2001 по делу № 2-1345/1).
  
  Не нашли суды нарушения исключительного права и в использовании издательством «Компания АСТ-пресс» названия произведения Е. Е. Сухова «Я — вор в законе». Суды первой и апелляционной инстанции исходили того, что подобное сочетание не может быть «новым» и «оригинальным» в качестве названия произведения. Потому оно не является результатом творческой деятельности. Рассматриваемое выражение «распространено в обычной жизни и криминальных кругах» (определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2001).
  
  В дополнение к обозначенным выше позициям судов предложим свою интерпретацию критериев предоставления названиям произведений правовой охраны. С функциональной точки зрения исключительные авторские права представляют собой стимул к созданию и коммерциализации новых произведений, научно-культурному развитию. При установлении системы авторских прав (с их ограничениями) учитываются не только интересы правообладателей (авторов, издательств) в получении прибыли, но и общественные интересы, в появлении новых РИД, удовлетворяющих гносеологические, эстетические и информационные потребности публики. Российское авторское законодательство исходит из того, что любое отдельное произведение, представляющее собой результат творческой деятельности, заслуживает предоставления ему правовой охраны.
  
  Такой подход можно признать оправданным с позиции снижения расходов на судопроизводства, из принципа правовой определенности. В соответствии с ним судам не приходится давать оценку тому, обладает ли произведение научной или художественной ценностью, является ли оно оригинальным (при том, что такие критерии являются достаточно абстрактными и субъективными). Даже если в результате правовая охрана будет предоставлена достаточно тривиальным произведениям (например, фотографиям конкретного объекта), не представляющим особого интереса для публики, это вряд ли создаст какие-либо существенные проблемы для иных участников оборота, общества в целом. Исключительные права на подобные объекты не будут блокировать творческую активность иных лиц.
  
  В случае же с частями произведения ситуация обстоит иным образом. Частью произведения можно признать и главу в книге, и отдельное слово, словосочетание. Очевидно, что если каждому такому (самому минимальному) элементу предоставлять правовую охрану, то можно блокировать всю последующую творческую деятельность. На общеупотребимые слова и выражения будет установлена монополия конкретных правообладателей. Судам придется выяснять, кто первым употребил то или иное словосочетание в своем произведении. В большинстве случаев это окажется для них непосильной (по объективным причинам) задачей.
  
  Таким образом, очевидно, что для предоставления правовой охраны части произведения необходимы дополнительные условия. Такая часть должна быть «существенной» в количественном или качественном смысле. В первом случае учитываются такие показатели, как количество знаков, слов, соотношение используемого фрагмента со всем произведением. Название произведения, которое, как правило, состоит из нескольких слов, не может быть признано существенной частью в количественном смысле. В таком случае остается только качественный критерий. В случае с литературными произведениями, художественными фильмами название может быть признано существенной частью тогда, когда оно обладает определенной художественной эстетической ценностью как таковое — обладает определенной оригинальностью или парадоксальностью, представляет собой самостоятельное выразительное, экспрессивное высказывание. При этом, чтобы определяться как часть конкретного произведения, такое обозначение должно атрибутироваться такому произведению публикой.
  
  Отдельно отметим, что для случаев регистрации названия произведения в качестве товарного знака (не для защиты исключительных авторских прав) судебной практикой были выработаны иные критерии оценки правомерности таких действий, если правообладатель объекта авторского права не давал согласия на такую регистрацию:
  - охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;
  - его известность в РФ на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;
  - тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения;
  - восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения.
  В данном случае исследуется известность самого произведения авторского права. Для этого проводится опрос потребителей. При этом название произведения может не быть оригинальным, представлять собой самостоятельный результат творческой деятельности. Необходимо лишь, чтобы потребители товара рассматривали обозначение в качестве названия конкретного произведения.
  Похожие публикации:

Какие требования предъявляет судебно арбитражная практика к названию произведения

«Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)

Какие требования предъявляет судебно арбитражная практика к названию произведения

Обзор документа

Какие требования предъявляет судебно арбитражная практика к названию произведения

Trend: использование названия чужого произведения: нарушение или нет?

Как проявляется

Добавить комментарий Отменить ответ