Заградительный тариф банка что это

Заградительный тариф банка

Подборка наиболее важных документов по запросу Заградительный тариф банка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Банки:
4005
4006
Анкета выгодоприобретателя
Анкета клиента
Аренда банковской ячейки
Показать все

Банки:
4005
4006
Анкета выгодоприобретателя
Анкета клиента
Аренда банковской ячейки
Показать все

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 7 «Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» «Таким образом, поскольку к истцу были применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и истцом было подано заявление о закрытии счета, Банком обоснованно применен пункт 2.6 Тарифов (заградительного тарифа) в части взимания комиссии в размере 7% от суммы остатка денежных средств на счете.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Контроль агентов первичного финансового мониторинга за банковскими операциями своих клиентов как ограничение субъективных гражданских прав в банковской сфере
(Лысова-Бахарева Ю.В.)
(«Имущественные отношения в Российской Федерации», 2022, N 9) — недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю, в отличие от широко распространенной практики взимания кредитными организациями заградительных тарифов ;

Статья: Правовая квалификация банковских комиссий, связанных с ПОД/ФТ
(Ефремов В., Завьялов С.)
(«Банковское обозрение. Приложение «FinLegal», 2020, N 2) Судебная практика по оспариванию правомерности применения банками заградительных тарифов до сих пор противоречива, ряд судов признают взимание описанных тарифов законным действием банка в силу принципа свободы договора, иные суды устанавливают ничтожность условия о заградительном тарифе в силу его противоречия существу законодательного регулирования.

Правовые ресурсы

«Горячие» документы
Кодексы и наиболее востребованные законы
Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Заградительные тарифы пали во втором чтении

Госдума приняла во втором чтении поправки, запрещающие банкам взимать высокие комиссии при расторжении договоров с клиентами. Заградтарифы планируется больше не считать инструментом для противодействия отмыванию и обналичиванию

Фото: duma.gov.ru

Госдума приняла во втором, основном чтении законопроект, запрещающий банкам применять некоторые заградительные тарифы в целях борьбы с отмыванием и обналичиванием денежных средств. Документ о запрете «антиотмывочных» комиссий вносился на рассмотрение парламента еще в начале 2020 года, но снова оказался на повестке, после того как ЦБ выявил новые нарушения банков. В первом чтении поправки были приняты более года назад.

Рассмотрение документа в третьем чтении назначено на 6 апреля.

Почему возникла дискуссия о заградтарифах

Основной «антиотмывочный» закон (115-ФЗ) сейчас разрешает банкам приостанавливать или отказываться от проведения сомнительных операций клиентов, а также расторгать с ними договоры, однако участники рынка активно применяют и экономические методы: например, взимают повышенные комиссии по операциям с высоким уровнем риска. Этот подход вызывал жалобы со стороны бизнеса, который указывал, что под повышенные комиссии могут подпадать в том числе добросовестные операции — перечисления зарплат, дивидендов, выплаты по договорам в пользу физических лиц.

Один из авторов законопроекта, депутат Владислав Резник, пояснял, что банки злоупотребляют правом, вводя дифференцированные ограничения для клиентов. «Если банки берут комиссии, которые доходят до 12%, от денег, полученных в результате проведения клиентом действительно сомнительных операций, то банки становятся соучастниками этих сомнительных операций за комиссии», — говорил он РБК.

Его позицию поддерживали в Росфинмониторинге и Федеральной антимонопольной службе (ФАС). Игорь Артемьев, возглавлявший тогда ФАС, заявлял, что кредитные организации «прикрываются антиотмывочными рекомендациями ЦБ».

Банки, наоборот, критиковали планируемые поправки и считали, что они лишат рынок эффективного финансового инструмента борьбы с обналичиванием и отмыванием. В Банке России признавали, что «снижение объемов обналичивания в банковской системе произошло благодаря тарифным мерам». После внесения законопроекта о заградтарифах в Госдуму ЦБ в феврале 2020 года выпускал методические рекомендации о том, какие операции не должны облагаться повышенными комиссиями. Это, например, перечисление зарплаты, алиментов или дивидендов.

В марте 2022 года регулятор сообщил, что «не все кредитные организации воздерживаются от применения мер повышенной тарификации при совершении экономически обоснованных операций» (.pdf). ЦБ напомнил о рекомендациях двухлетней давности и указал, что их игнорирование банками влияет на то, как их работу в части противодействия отмыванию и обналичиванию будет оценивать регулятор.

Что меняют одобренные поправки

Принятый во втором чтении законопроект оказался мягче первоначальной версии. Изначально предлагалось запретить банкам устанавливать размер комиссии за переводы средств от юрлиц и индивидуальных предпринимателей в пользу физлиц в зависимости от назначения операции или ее суммы. Теперь запрет касается только повышенных тарифов при расторжении или изменении договора — величина комиссионного вознаграждения банка не должна быть выше, чем обычная комиссия, которую он берет за операции по переводам. В основном «антиотмывочном» законе (115-ФЗ) также появится пункт, что введение банками дополнительных или повышенных комиссий не относится к мерам противодействия отмыванию или обналичиванию средств.

Не все проектируемые нормы были поддержаны правительством, однако ключевой элемент концепции законопроекта остался без изменений, прокомментировал РБК Резник: «В законе о борьбе с отмыванием денег появится прямая норма о том, что взимание комиссий не является мерой борьбы с отмыванием денег». «Полагаю, что этот принцип сможет привести к единообразию судебную практику и защитить добросовестных клиентов банков», — подчеркнул депутат.

«Конечно, ряд наших банкиров скажут, что они вынуждены заградительными барьерами как-то сдерживать [сомнительные операции клиентов], но я, дистанцируясь от президентства в ассоциации, как эксперт, как юрист, отвечаю: никакого юридического и финансового содержания в таких комиссиях нет, — сказал РБК президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян. — Здесь есть прикрытие «антиотмывочным» законом. Комиссия за перевод в размере 1–3% или в зависимости от суммы имеет основание — это позволяет банку работать не в ущерб себе, но я не понимаю комиссию в размере 10–12%». В Ассоциации банков России, в которую входят крупнейшие участники рынка, отказались от комментариев.

Понятие заградительного тарифа включает около десятка различных банковских комиссий, но все сводится к двум группам сборов — это комиссии при расторжении договора и комиссии за переводы сверх установленных банком лимитов, говорит партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру» Владимир Ефремов. Заградительные тарифы при расторжении договоров используются, чтобы дестимулировать клиентов, которые пытаются после блокировки средств закрыть счет и вывести с него деньги, добавляет он. «Операция по переводу средств в связи с расторжением банковского счета не может быть заблокирована, то есть тариф позволяет банкам бороться с так называемой миграцией легализаторов между различными банками», — поясняет эксперт.

По словам Ефремова, запрет заградтарифов на закрытие счета — «тоже победа, и причем очень значительная».

Принятые поправки — это декоративное изменение, не соглашается управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин. Он отмечает, что повышенные тарифы в будущем не смогут применяться именно в качестве антиотмывочной меры, но «их применение все еще возможно». «Скорее всего, ЦБ и ФАС продолжат борьбу с этим явлением в рамках своих полномочий, но принимаемые поправки в этой борьбе вряд ли окажут существенную помощь», — констатирует юрист.

Поправки именно в 115-ФЗ отразятся на судебной практике, считает Ефремов. В спорах с клиентами банки часто опирались на возможность применять для борьбы с сомнительными операциями иные, не предусмотренные законом меры, к которым относятся заградительные тарифы, поясняет он: «После вступления в силу закона такие ссылки в судебных органах банкам больше не помогут. Законопроект очень позитивно повлияет на позиции банковских клиентов, к которым тариф будет применен после вступления закона в силу, то есть в будущих судебных спорах о применении запрещенных тарифов. Кроме того, он станет значимым аргументом и в рассматриваемых спорах».

Как следует из проекта, в случае его принятия закон вступит в силу с 1 июля 2022 года. Требования к размеру комиссий распространятся в том числе на уже действующие договоры банков с клиентами-физлицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Повышенные комиссии за обслуживание банковских счетов или «заградительные тарифы» банков

Что такое заградительный тариф? Данный термин не имеет своего нормативного закрепления, однако он нашел свое отражение в судебной практике, которая толкует заградительные тарифы как повышенную комиссию за закрытие счета, осуществление перевода денежных средств, а также за иные операции при совершении подозрительных, по субъективному мнению банка, сделок. При заключении договора с банком клиент предполагает, что изначально согласованные условия будут неизменны. Однако, так происходит далеко не всегда.

Изначально повышенные комиссии применялись банками в случае совершения «подозрительных» сделок по счетам, однако постепенно, войдя во вкус, банки стали применять повышенные комиссии и при переводе средств со счета на счет, а также при закрытии счетов.

Судебная практика неоднозначно относится к «заградительным тарифам» банков. Можно выделить два основных подхода, сложившихся на настоящий день.

Часть судов считает: «Возможно все, что предусмотрено сторонами при заключении договора»

Принцип свободы договора является основополагающим принципом гражданского права. В начале сотрудничества между клиентом и банком заключается договор, который должен содержать все необходимые условия договора, взимаемые банком комиссии и прочие существенные условия, из которых исходили стороны при заключении договора. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией в договоре по соглашению с клиентом (часть 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Повышенная комиссия может являться законной, однако только при условии, что она была согласована в договоре банковского счета.

Согласно договору между банком и клиентом действительными являются условия, существующие на момент подписания договора. Верховный суд указывает, что, если на момент подписания договора между банком и клиентом условий о взимании повышенной комиссии в договоре не было, то её списание незаконно. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.10.2014 по делу № 308-ЭС14-2286 взимание банком установленного им в одностороннем порядке «заградительного тарифа» не предусмотрено Законом №115-ФЗ.

Вернуться к просмотру
Включение в договор спорной комиссии Банком уже после заключения договора с клиентом в одностороннем порядке является незаконным. Данная позиция также находит свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № 305-ЭС15-680.

Таким образом, введение заградительной комиссии банком в одностороннем порядке, а также ситуации, когда заградительная комиссия не прописана в условиях договора, а установлена в общих правилах/тарифах банка, но не в конкретном договоре с клиентом – неправомерны.

В настоящее время в Государственной Думе Российской Федерации находится на рассмотрении законопроект № 886268-7, целью которого является установление размера комиссии в случае изменения или расторжения договора. Законопроект находится в стадии рассмотрения Государственной Думой во втором чтении, однако с 16.12.2020 г. новой информации о движении данного законопроекта не было.

Второй подход, которого придерживается судебная практика: «заградительные тарифы» незаконны по своей природе.

В объем услуг, оказываемых банком, как профессиональным участником рынка, входит обязанность обслуживать счета клиента. Взимание дополнительных комиссий за услуги, не создавшие дополнительное благо для клиентов, является незаконным. Данный вывод подтверждается в Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 303-ЭС18-21254, согласно которому при закрытии счета банк не несет каких-либо расходов и потерь, которые могут быть компенсированы путем взимания спорной комиссии.

Аргумент банков о том, что введение повышенных комиссий служит целям противодействия терроризму и отмыванию доходов – не обоснован. Обязанность осуществлять контроль для противодействия отмыванию доходов возложена на банк законом, а не договором с клиентом. Выполнение этой обязанности не может быть возложено на клиента путем повышения платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитная организация признала сомнительными, поскольку это не предусмотрено законодательством. Закон о противодействии отмыванию доходов не содержит норм, позволяющих кредитным организациям устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.

Соответственно, контроль за операциями клиентов является прямой обязанностью банка, которая не связана с получением дополнительного вознаграждения. Если банк устанавливает такое вознаграждение в своих договорах или тарифах обслуживания, то это незаконные действия, подобной позиции придерживается судебная практика – например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019 по делу N А51-9551/2018.

Цель установления повышенного тарифа банком — установление такой стоимости оказания услуги по совершению подозрительных банковских операций, которая делает нецелесообразной для клиента осуществление подобного рода операций. Однако применение заградительной комиссии должно быть согласовано как банком, так и клиентом в письменном виде. Иное противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в настоящее время складывается общая тенденция по признанию «заградительных тарифов» незаконными, что, на мой взгляд, вполне обоснованно. Заградительные тарифы являются творческой инициативой самих банкиров. Мне представляется достаточно удивительным, когда банки приостанавливают операции по счету в связи с имеющимися подозрениями в источнике финансирования сделки. При этом сами же банки инициируют возврат денежных средств потенциальному преступнику и получают свой повышенный «бонус» за это. В данной ситуации это больше похоже на соучастие, а не на борьбу с отмыванием денежных средств и финансированием терроризма.

«Проблема-115»: зачем банкам заградительные тарифы

Вчера СМИ доложили о первом известном иске блогера, требующего защитить его репутацию. Скандал разгорелся между автором YouTube-канала «Адские бабки» Александрой Баязитовой и банком «Тинькофф». Но интересен не сам иск, а из-за чего все началось. Блогер утверждал, что банк использовал антиотмывочный закон в своих интересах.

В своем ролике Баязитова утверждала, что якобы банк, прикрываясь требованиями антиотмывочного закона (ФЗ№ -115), специально блокирует счета клиентов, а потом предлагает «решить вопрос» за 15–20% средств на счете. Банк назвал расследование блогера клеветой, а та пошла в суд (№ М-2639/2019). Похожая комиссия существует и в других банках. Так, в Совкомбанке она появилась осенью 2016 года, следует из дела № 33-2038/2018. Если клиент получает на свой счет безналичный перевод от компании или ИП в размере более 600 000 руб., то банк может забрать себе до 20% от этих денег, когда сочтет операцию подозрительной. Ранее такая санкция действовала лишь для тех случаев, когда платежи наносили банку «репутационный ущерб».

Но отправной точкой для подобных коммерческих «нововведений» стал закон о противодействии отмыванию денег № 115. Именно этот акт изменил то, как банки работают с клиентами. Они следят за каждой операцией клиента. По факту подозрительность операций презюмируется. А клиентам приходится доказывать, что они законопослушны. Юристы рассказали, как надо построить взаимодействие с банком, как обжаловать несправедливые отказы и вернуть завышенные комиссии. Судебная практика дает добросовестным клиентам высокие шансы, но только при определенных условиях.

Правило «клиент всегда прав» уже не всегда работает, если речь идет о банках. Они могут отказать в операции, если считают ее подозрительной, или взимать повышенные тарифы с тех клиентов, которые не сумели доказать законность своих переводов. Со стороны малого бизнеса это может выглядеть так, как будто банк подменяет налоговую, таможню и другие госорганы. Но этот подход применяется и на Западе, где он давно стал нормой, утверждает управляющий партнер Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Уголовное право Профайл компании × Евгений Карноухов со ссылкой на Базельское соглашение и четвертую директиву ЕС.

А руководитель практики «Финтех» O2 Consulting (О2 Консалтинг) O2 Consulting (О2 Консалтинг) Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа АПК и сельское хозяйство группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Защита персональных данных группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право Профайл компании × Дарья Носова вспоминает о решении ФАТФ (Группа разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег – Financial Action Task Force, FATF), где низовым уровнем контроля являются банки. Именно их сотрудники выявляют потенциально незаконные транзакции, временно их замораживают, тщательно проверяют, сообщают о них «выше» в финразведку и так далее, делится Носова. Банки используют риск-ориентированный подход, разработанный ФАТФ, для упрощенной или расширенной проверки клиента. Если российские кредитные организации не соблюдают эти процедуры, то они могут получить штраф и рискуют лицензией, обращает внимание Карноухов.

Виктория Соколова из Национальной юридической службы Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) × выделила три основных случая, когда клиенты могут обжаловать решения банков:
- лицу могут отказать в заключении договора;
- клиент может столкнуться с отказом в операции по счету;
- клиент хочет уйти из банка, но «натыкается» на заградительные тарифы.
В своих решениях банки ориентируются не только на закон о противодействии отмыванию 115-ФЗ, но и на многочисленные подзаконные акты, которые раскрывают и развивают его положения.

Отказ в заключении договора

В потенциальном клиенте может настораживать минимальный уставный капитал, «массовый» адрес регистрации, отсутствие по адресу регистрации и так далее (Положение Банка России от 2 марта 2012 № 375-П). «Адрес юрлица – это «лакмусовая бумажка» для банка: могут быть звонки, попытки прийти в офис», – говорит Соколова. Нежелание объясняться тоже может подвести, как показывают примеры из судебной практики.

Судебная практика не в пользу клиента

В деле № А56-92265/2017 суды признали, что Сбербанк правильно не стал открывать счет «Ассоциации транспортно-контейнерных сервисов». Адрес регистрации был «массовый». Фирма не сообщила другого адреса и не раскрыла, какую деятельность будет вести. Более того, ассоциация не получила ни одного определения суда, высланного по юридическому адресу. Соколова обращает внимание, что этот факт был использован против фирмы.

ИП Васильченко проиграл дело № А60-48328/2017 против Райффайзенбанка, который отказался открывать ему счет. Когда предприниматель заполнял анкету, он обманул, что не связан с другими фирмами. Но проверка банка показала, что он был руководителем организаций, которые раньше получали отказ в операциях. Кроме того, ИП отказался отвечать на вопросы о своей деятельности, в том числе раскрыть источник происхождения денег.

Дело Васильченко типичное, комментирует Соколова: клиент уходит в другой банк оттуда, где ему отказали в операции. Чаще всего на новом месте ему надо написать в анкете, какие были предыдущие отношения с банками. Одни скрывают предыдущие отказы, другие честно об этом пишут. Но подобную информацию банки легко выясняют и в обоих случаях не открывают счет, делится Соколова.

Хотя прямо не доказано, что ИП нарушал закон, но отказ в операциях – это определенное пятно. Все банки будут с этим считаться. Здесь поможет процедура реабилитации. Обращаться можно в межведомственную комиссию при Банке России или сразу в суд.

Виктория Соколова, Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) ×

Отказы в операциях

В законе и подзаконных актах Центробанка перечисляются признаки подозрительных, транзитных и прочих «нехороших» операций. К примеру, это «запутанный и необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла и очевидной законной цели» (Положение ЦБ от 15 декабря 2014 г. № 445-П). Под подозрением компании-однодневки, которые не платят налоги, зарплату и так далее. В других подзаконных актах можно найти и другие факторы, на которые должны обращать внимание банки.

24 октября, 16:48
6 апреля, 17:44
10 апреля, 20:01
6 апреля, 13:00

Они специально сформулированы широко, чтобы не давать преступникам преимущество, ведь конкретные нормы проще обойти, объясняет Носова из O2 Consulting. Подпадать под эти критерии могут не только однодневки, но и компании, которые частично работают в «серой» зоне, предупреждает Карноухов из Alliance Legal CG.

Сложностей добавляет и оценка сотрудников банка, которая неизбежно субъективна. «Одна и та же сделка может одному человеку показаться запутанной и бессмысленной, а другому – наоборот», – говорит Носова. Более того, по ее наблюдениям, сам характер контроля такой, что подозрительность и даже нелегальность операций презюмируются.

В этих условиях клиенту приходится доказывать банку, что он чист перед законом. И здесь он сталкивается с бюрократическими издержками, а иногда даже злоупотреблениями со стороны банка.

Например, проблемы с обслуживанием счета – это когда для каждой платежки более 50 000 руб. приходится прикладывать полный пакет документов, причем на бумажном носителе, без программы «Банк-клиент». Одно дело, когда платежей один-два в день, а другое дело – десятки или сотни.

Управляющий партнер Дивиус Иван Гусев

А еще за эти документы берут повышенную комиссию, потому что нужно обрабатывать бумажные «платежки», добавляет Гусев.

Ручной анализ требует времени и ресурсов, но это тормозит бизнес, говорит руководитель службы внутреннего контроля Русфинанс Банка Андрей Ратушин. Он убежден, что для эффективной работы банку нужны «продвинутые» методы и технологии: машинное обучение и т. д., а технологическое отставание обходится очень дорого. Конечно, добросовестная фирма может получить вопросы относительно содержания операций, говорит Ратушин. Но исход, по его словам, зависит от того, насколько открыт бизнес к банку. «Сразу после анализа оператор обучит систему не определять такие операции сомнительными», – заключает Ратушин.

Цель банка – понимать экономический смысл операций клиента. Зачастую для этого достаточно устного пояснения клиента, в иных случаях может потребоваться анализ сделки и всех сопровождающих её документов.

Андрей Ратушин, Русфинанс Банк

Если клиент все-таки получил отказы в операции, то они попадают в его «историю», поэтому их надо обжаловать, подчеркивает Соколова. В судебной практике есть успешные примеры.

Судебная практика в пользу клиента

В деле № А40-11621/2018 суд признал незаконными отказы Модульбанка исполнить платежные поручения «Планеты Айти», а также одностороннее расторжение договора с клиентом. Как решили три инстанции, предъявленные клиентом документы не подтверждали, что сделки носили «сложный, запутанный» характер. «Если запросы банка носят общий характер – значит, он ищет иголку в стоге сена, а перспективы обжалования высоки», – комментирует Соколова из «Амулекса».

«СУ 1701» победило Райффайзенбанк в деле № А40-242859/2017, где истец обжаловал отказ в проведении операций и одностороннее расторжение договора. Суды указали, что «подозрения банка должны быть реальными, а не формальными». Как обращает внимание Соколова, клиент добросовестно предъявил банку все документы по запросу, но банк в суде не доказал необычность или транзитный характер операций.

Закрытие счета и заградительные тарифы

Многие банки стали использовать заградительные тарифы – это повышенные тарифы для сомнительных операций. Как говорит Карноухов, они могут составлять до 25% от суммы операции. По его словам, это отпугивает фирмы-однодневки. Но если речь идет о добросовестных клиентах, суды встают на их сторону и возвращают комиссии.

Недавно Верховный суд рассмотрел дело о заградительных тарифах Совкомбанка по иску Антона Трешкина*. Он получил 1,2 млн руб. с назначением платежа «Долги по зарплате», а банк удержал 120 000 руб. от этой суммы. ВС постановил вернуть Трешкину эту сумму, потому что банк установил повышенный тариф без согласия клиента-физлица. Гражданская коллегия ВС обратила внимание, что действующее законодательство не позволяет кредитным организациям устанавливать специальные комиссии именно как меру противодействия легализации преступных доходов. Такая позиция встречается и в арбитражных спорах.

Практика в пользу клиентов

ИП Самарин взыскал с Бинбанка 541 324 руб. комиссии, удержанной при закрытии счета. По мнению судов, банк злоупотребляет правом, когда устанавливает в своих тарифах платежи за нарушение 115-ФЗ сверх тех, что установлены государством. Комиссия за непредоставление, неполное предоставление документов является мерой ответственности, потому что банк не оказывает никаких услуг при начислении комиссии, объясняется в деле № А40-57203/18.

Практика не в пользу клиентов

В деле № А40-220371/17 «Агропромстрою» не удалось вернуть штраф в размере 614 111 руб. Суды учли, что компания не показала банку договор по ведению бухучета и доказательства оплаты этих услуг. Кроме того, штраф был согласован с клиентом, что подтверждает подпись директора.

В споре № А40-215796/2017 компания «Артэкс» не смогла отсудить у Альфа-Банка 841 883 руб. комиссии за закрытие счета. Суды учли доводы банка, что компания подавала ложные сведения, не вела реальной хозяйственной деятельности, занималась транзитом денежных средств. Раньше «Артэксу» уже отказывали в операциях. К его контрагентам тоже применялись меры по 115-ФЗ.

Советы клиентам банков

Как вести себя добросовестному бизнесу, рассказали юристы.
- иметь под рукой все документы и копии;
- проверять контрагентов с должной осмотрительностью;
- оплачивать налоги, взносы, аренду и прочее лучше с помощью счета, где ведется основная деятельность. Это поможет избежать неверной квалификации поступающих от контрагентов платежей, говорит Карноухов;
- заранее сообщить банку о сделке – так советует Инна Перелехова из O2 Consulting, потому что сотрудники смогут ее заблаговременно проверить и дать свои комментарии;
- физлицу не стоит использовать банковские карты для предпринимательской деятельности «без регистрации», потому что у него будут проблемы с банком. Карноухов рекомендует зарегистрироваться как ИП и завести бизнес-карту. «Кроме того, согласно мировой практике, ограничивается работа с наличностью», – обращает внимание юрист;
- если кажется, что требования банка необоснованные, то можно обратиться к профессиональным советникам, которые оценят их правомерность, говорит Перелехова.
Что не надо делать, если банк отказал в операции

«Если вам отказали в операции – не паникуйте!» – советует Карноухов из Alliance Legal CG. По его словам, клиенты банков могут в панике бежать к мошенникам, которые обещают «решить проблему» с помощью связей. Беспорядочные попытки быстро вывести деньги со счета тоже только усугубят проблему, предупреждает Карноухов. Он советует выяснить причину у менеджера (банки обязаны обосновывать отказы). Это поможет разрешить проблему или подготовиться к обжалованию, говорит юрист.

Главная ошибка – отказ от диалога, отмечает Ратушин из Русфинанс Банка. По его словам, единственная правильная стратегия – это открытость банку. «Некоторым клиентам не нравится, что банку надо рассказать все, – подтверждает Соколова. – Но если вы не вышлете документы по запросу, то суд встанет на сторону банка». Практика исходит из того, что ответы должны быть подробными и исчерпывающими, заключает Соколова.

* – имя и фамилия изменены редакцией.
Похожие публикации: