За одно и то же административное правонарушение можно наказать и организацию, и ее должностное лицо
За одно и то же нарушение (нарушение правил техприсоединения), обнаруженное в рамках одного административного расследования, к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 9.21 КоАП привлечены и сетевая компания, и ее должностное лицо (директор по развитию). При этом директор свой административный штраф (40 тыс. руб.) оплатил, обжаловать постановление об административном правонарушении не стал.
На это указала сетевая компания, обжалуя «свое» постановление о наложении административного штрафа в 650 тыс. руб. Суды (первой инстанции и округа) пришли к выводу, что:
- поскольку согласно ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо или иной работник данного юридического не подлежат административной ответственности,
- то ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ, введенная Федеральным законом № 70-ФЗ (незадолго до составления протокола об административном правонарушении в отношении сетевой компании, то есть на самом деле до наложения штрафа), улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу;
- следовательно, оспариваемое постановление об административном наказании в отношении сетевой компании следует признать не подлежащим исполнению, т.к. постановление, вынесенное в отношении должностного лица при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), им исполнено.
- часть 4 ст. 2.1 КоАП РФ, введенная с 6 апреля 2022 г. Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ, предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо привлечено к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность;
- исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;
- соответственно, по смыслу ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, в настоящее время юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ , в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность;
- таким образом, позиция судов, основанная на оценке доказательств по делу, в соответствии с которой сетевой компанией не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у неё возможности для их соблюдения, означает, что у надзорного органа были основания для привлечения компании к административной ответственности;
- учитывая изложенное, у суда округа отсутствовали правовые основания для применения в отношении сетевой компании положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ;
- кроме того, суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции, в то время как суд первой инстанции не применял в отношении сетевой компании положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, а признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению на основании ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ, которая также не подлежит применению в отношении сетевой компании.
Никто не может быть привлечен дважды за одно и то же правонарушение
Подборка наиболее важных документов по запросу Никто не может быть привлечен дважды за одно и то же правонарушение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Административная ответственность:
- 5.61 коап срок давности
- Административная ответственность
- Административная ответственность бухгалтера
- Административная ответственность генерального директора
- Административная ответственность главного бухгалтера
- Показать все
- Административная ответственность:
- 5.61 коап срок давности
- Административная ответственность
- Административная ответственность бухгалтера
- Административная ответственность генерального директора
- Административная ответственность главного бухгалтера
- Показать все
- Налоги:
- 303 счет
- 852 КВР
- Адреса ифнс
- Акт сверки с налоговой
- Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган образец
- Показать все
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 5.35 «Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних» КоАП РФ «Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела от 27 сентября 2022 года следует, что в ходе проверки заявления Г.Ю. вызвана к судебному приставу-исполнителю для дачи письменных объяснений и составления протокола по части 3 статьи 5.35 КоАП РФ. Также должностным лицом сделан вывод о том, что неисполнение требований исполнительного документа по передаче ребенка взыскателю предусматривает привлечение должника к административной ответственности в соответствии со статьей 5.35 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Учитывая изложенное, отсутствуют основания привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 26.28 «Нарушение страхователем срока регистрации» Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
(Юридическая компания «TAXOLOGY») Плательщик представил заявление о регистрации в качестве страхователя физического лица с нарушением срока, установленного п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и был привлечен к ответственности в виде предупреждения на основании ст. 15.32 КоАП РФ. Одновременно с этим ФСС РФ принял решение о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 26.28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Объективные стороны правонарушений, предусмотренных ст. 15.32 КоАП РФ и п. 1 ст. 26.28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, являются идентичными, а предприниматель является субъектом двух правонарушений как страхователь и как должностное лицо. Руководствуясь ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения, суд признал решение Фонда о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа незаконным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Длящееся административное правонарушение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023) Значение правильной квалификации административного правонарушения в качестве длящегося проявляется не только в определении сроков давности привлечения к административной ответственности, но и в применении к нему правил ч. ч. 4, 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поскольку длящееся административное правонарушение может быть окончено юридически — путем привлечения виновного к административной ответственности, то фактическое продолжение будет означать повторное совершение данного правонарушения, за которое виновный должен нести ответственность (Панкова О.В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях / Под ред. О.А. Егоровой. М.: Статут, 2014). По мнению О.В. Панковой, положения ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания за длящееся административное правонарушение, которое ни фактически, ни юридически еще не окончено.
Статья: Позиции судов по вопросам актуальной судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Отмечено, что в силу части 1 статьи 50 Конституции РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 N 10-П
«По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова» 2. Одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и — применительно к ответственности за административное правонарушение — нашедшее свое прямое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.02.2019 N 8-П
«По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой» 4.2. Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Никто не может быть привлечен к ответственности дважды
Подборка наиболее важных документов по запросу Никто не может быть привлечен к ответственности дважды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Иное:
- Доплата членам летного экипажа
- Соглашение о доплате
- Линии энергопередачи
- Приготовитель кормов
- Рыбохозяйственные заповедные зоны
- Показать все
- Иное:
- Доплата членам летного экипажа
- Соглашение о доплате
- Линии энергопередачи
- Приготовитель кормов
- Рыбохозяйственные заповедные зоны
- Показать все
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 5.35 «Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних» КоАП РФ «Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела от 27 сентября 2022 года следует, что в ходе проверки заявления Г.Ю. вызвана к судебному приставу-исполнителю для дачи письменных объяснений и составления протокола по части 3 статьи 5.35 КоАП РФ. Также должностным лицом сделан вывод о том, что неисполнение требований исполнительного документа по передаче ребенка взыскателю предусматривает привлечение должника к административной ответственности в соответствии со статьей 5.35 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Учитывая изложенное, отсутствуют основания привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 26.28 «Нарушение страхователем срока регистрации» Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
(Юридическая компания «TAXOLOGY») Плательщик представил заявление о регистрации в качестве страхователя физического лица с нарушением срока, установленного п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и был привлечен к ответственности в виде предупреждения на основании ст. 15.32 КоАП РФ. Одновременно с этим ФСС РФ принял решение о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 26.28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Объективные стороны правонарушений, предусмотренных ст. 15.32 КоАП РФ и п. 1 ст. 26.28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, являются идентичными, а предприниматель является субъектом двух правонарушений как страхователь и как должностное лицо. Руководствуясь ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения, суд признал решение Фонда о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа незаконным.Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Длящееся административное правонарушение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023) Значение правильной квалификации административного правонарушения в качестве длящегося проявляется не только в определении сроков давности привлечения к административной ответственности, но и в применении к нему правил ч. ч. 4, 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поскольку длящееся административное правонарушение может быть окончено юридически — путем привлечения виновного к административной ответственности, то фактическое продолжение будет означать повторное совершение данного правонарушения, за которое виновный должен нести ответственность (Панкова О.В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях / Под ред. О.А. Егоровой. М.: Статут, 2014). По мнению О.В. Панковой, положения ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания за длящееся административное правонарушение, которое ни фактически, ни юридически еще не окончено.Статья: Позиции судов по вопросам актуальной судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Отмечено, что в силу части 1 статьи 50 Конституции РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П
«По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» Указанный запрет, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2002 года N 13-П, является, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой стабильности, что нашло отражение и в уголовном законодательстве Российской Федерации. Согласно статье 6 УК Российской Федерации принцип справедливости в уголовном праве означает, что никто не может дважды за одно и то же преступление привлекаться к уголовной ответственности, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 N 10-П
«По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова» 2. Одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и — применительно к ответственности за административное правонарушение — нашедшее свое прямое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Водители стали получать по два штрафа за одно и то же нарушение
Развитие технологий автоматизированной фиксации нарушения правил привело к тому, что водителей стали два раза наказывать за одно и то же нарушение. В Госавтоинспекции признают, что это ошибка программного обеспечения комплекса фотовидеофиксации. Но чтобы отменить штраф, пострадавший должен обратиться в подразделение, оформившее постановление.
Михаил Фролов / «Комсомольская правда»
Курьезный случай произошел в Ленинградской области. Водителя, превысившего скорость, наказали дважды за одно и то же нарушение. Он двигался по магистрали М-11, на участке, где скорость ограничена 110 км/ч, с превышением. И он этого не отрицает. Но вот беда: за это нарушение он получил два штрафа. Первый — за превышение моментальной скорости, а второй — за превышение средней скорости. При этом измерение моментальной скорости производилось прибором, входящим в состав комплекса, определившего среднюю скорость.
Такая ситуация стала возможной после того, как комплексы фотовидеофиксации «Автоураган», которые вычисляют скорость автомобиля не по радару, а по скорости изменения размера картинки номера в кадре, стали использовать в двойном назначении.
Они фиксируют как моментальную скорость, то есть проезд под камерой с определенной скоростью, так и высчитывают среднюю скоростью на определенном участке между двух камер.
Первой эту технологию использовало Подмосковье. Но там эксперимент прошел удачно. И повторных штрафов за одно и то же нарушение не выносилось. А вот в Ленинградской области возникли проблемы.
Как пояснили в Госавтоинспекции, программное обеспечение комплекса должно было отсечь лишнее нарушение. Обе камеры комплекса могут зафиксировать превышение моментальной скорости — в момент проезда под каждой из них. Тогда автовладелец получит два штрафа. Но с разных камер, расположенных на разных участках дороги. Но если камера зафиксировала еще и превышение средней скорости, то есть автомобиль проехал участок дороги за более короткое время, чем рассчитано компьютером, то комплекс должен был отсечь лишние нарушения.
Допустим под одной камерой он проехал с превышением. Под другой — без. В среднем на участке он шел с более высокой скоростью. Какой штраф ему вменять?
Увы, но таких инструкций вообще не существует. Но это не повод наказывать водителя дважды за одно и то же нарушение.
Как считает эксперт по фотовидеофиксации Григорий Шухман, поскольку зоны контроля камер пересекаются, это одно и то же нарушение. Если одно и то же нарушение фиксируется двумя способами, тогда нужно выбирать. Технически это решаемо.
Должны сравниваться результаты трех комплексов. Такие случаи должны исключаться программными фильтрами путем выявления фиксации одного и того же автомобиля как за среднюю, так и за моментальную скорость. А если это разные составы нарушения правил, например, в момент моментальной фиксации машина превысила скорость более чем на 40 км/ч, а средняя скорость до 40 км/ч, то штраф должен налагаться за более грубое нарушение. Но ни в коем случае недопустимо двойное наказание за одно нарушение.
Именно поэтому эксперты рабочей группы «Защита прав автомобилистов» Общероссийского народного фронта предлагают прописать в новом КоАП четкие требования к комплексам фотовидеофиксации. Правда, в МВД считают, что такие требования должны быть закреплены не в КоАП, а постановлением правительства. Но они должны быть.
Примечательно, что в проекте процессуального КоАП предусматривается возможность при выявлении подобных ошибок самим подразделениям, которые вынесли ошибочный штраф, отменять его без обращения пострадавшего. Это упрощенный порядок обжалования. Если бы эти положения действовали сейчас, то автовладельцу в данной ситуации даже не пришлось бы ничего обжаловать. Все сделали бы за него. Тем более что история получила широкую огласку. Ну а пока этих положений не принято, то автовладельцу придется действовать по старинке: направить претензию в подразделение, вынесшее это постановление.
Компетентно
Лев Воропаев, адвокат:
— Конституция РФ и Кодекс об административных правонарушениях прямо запрещают привлекать граждан за одно и то же правонарушение дважды. Поэтому в данной конкретной ситуации, очевидно, произошло недопустимое: вынесение двух постановлений за превышение скорости в одном месте и в одно время. Поэтому гражданину необходимо обратиться с отдельной жалобой на каждое постановление на имя вышестоящего должностного лица ГИБДД (обычно это начальник ГИБДД подразделения) или в районный (городской) суд по месту фиксации правонарушения.
В свою очередь Верховный суд РФ указывал, что средства автоматической фотовидеофиксации на одном участке дороги должны устанавливаться с таким интервалом между ними, чтобы предоставить водителю разумный промежуток времени для приведения скорости в установленные ПДД РФ рамки. Если эти требования должностными лицами не соблюдены, гражданину стоит подать заявление в МВД и на устранение допущенных нарушений при монтаже средств автоматической фиксации правонарушений.
Кстати
Двойное наказание становится распространенной формой наказания водителей. Во время подготовки материала, автовладельца в Хабаровском крае оштрафовали трижды за одно и тоже нарушение. Первый штраф он получил за проезд под камерой, которая фиксировала моментальную скорость на участке с ограничением 40 км/ч. Второй — за проезд под камерой на участке с ограничением 60 км/ч. А третий штраф он получил за превышение средней скорости между этими двумя камерами. Парадокс, но средняя скорость там измеряется на участке, где действуют разные скоростные ограничения. Поэтому понять, какое из этих наказаний повторное — довольно сложно. В одном случае его оштрафовали за превышение скорости более чем на 40 км/ч, в двух других за превышение более чем на 20 км/ч. Это разные новеллы КоАП. Но нарушение, по сути, было одним. Так что отменять надо все три постановления.