Какая передача ведет расследование если незаконно посадили

Какая передача ведет расследование если незаконно посадили

УПК РФ Статья 389.22. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору

1. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

1.1. Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, при наличии оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 217-ФЗ)

2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи — мировому судье другого судебного участка.

3. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Человек и закон 16+

Основное правило программы старо как мир: информация из первых рук и только проверенные факты.

Общественно-политическая программа «Человек и закон» выходит на Первом канале уже 35 лет (Алексей Пиманов ведет программу с 1996 года). Столь «преклонный возраст» ничуть не мешает программе оставаться одной из самых востребованных и актуальных на отечественном телевидении. Быть может потому, что основные темы — борьба с организованной преступностью, расследования о коррупции в высших эшелонах власти, криминальные истории…

Программа старается дать взвешенную оценку важнейшим событиям в политической, экономической и социальной жизни страны, освещает огромный спектр вопросов и проблем, с которыми каждодневно приходится сталкиваться человеку, причем не только с правовой точки зрения, но и с позиций общечеловеческой нравственности (заметим в скобках, что речь идет не о навязшем в зубах «шаманском моралите» советских времен или вызывающем оскомину «демагогическом словоблудии», а прежде всего об основополагающих ценностях человеческого общежития, которых осталось не так уж и много в современном мире). Именно поэтому «Человек и закон», ориентируясь на рядового зрителя, постоянно следит за судьбой своего постоянного героя — обыкновенного человека, попавшего в клещи несправедливости и беззакония.

Алексей Пиманов любит приглашать в студию программы «Человек и закон» гостей. Это основные ньюсмейкеры недели — политики, представители силовых структур и правоохранительных органов, известные журналисты со своими не всегда «удобными» расследованиями, известные всей стране VIP-персоны, не по своей вине попавшие в крупную передрягу (будь то неправильно оформленные авторские права, защита чести и достоинства или спровоцированное ДТП).

Связаться с редакцией можно по почте: ciz@1tv.ru; chiz2001@ostankino.ru или по телефону: +7495 617-91-92. Также вы можете обратиться к юристам и адвокатам правового центра передачи «Человек и закон» по телефону +7495 646-06-97 или по электронной почте order@chelovekizakon.ru.

ВС напомнил, что предъявлять обвинение без возбуждения уголовного дела недопустимо

Советник ФПА Нвер Гаспарян считает, что отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела должно влечь вынесение оправдательного приговора по соответствующему эпизоду. По словам одной из адвокатов, на практике отсутствие необходимого постановления о возбуждении уголовного дела в зависимости от других обстоятельств влечет или возвращение уголовного дела прокурору, или оправдательный приговор. Другой рассказал «АГ», что порой суды отказывают в избрании меры пресечения из-за отсутствия возбужденного в отношении лица уголовного дела.

Верховный Суд удовлетворил кассационное представление Генпрокуратуры и частично отменил приговор из-за отсутствия в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела (Кассационное определение от 17 декабря 2020 г. по делу № 89-УДП20-10).

Позиция Верховного Суда

В 2013 г. Центральный районный суд Тюмени приговорил Башира Болкоева к 15 годам лишения свободы за приготовление к незаконному сбыту и покушение на незаконный сбыт наркотиков в особо крупном размере (ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ). Апелляция оставила приговор в силе, а президиум областного суда сократил срок наказания на один месяц.

В сентябре 2020 г. Генпрокуратура подала кассационное представление в Верховный Суд. Она попросила частично отменить решения нижестоящих инстанций и направить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК. Отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении в отношении Башира Болкоева уголовного дела по признакам приготовления к незаконному сбыту наркотиков в особо крупном размере является существенным нарушением УПК, пояснило ведомство. Осужденный в своей кассационной жалобе настаивал на том, что есть и иные нарушения. В частности, заявлял о фальсификации доказательств следователем.

Верховный Суд установил, что уголовное дело, по которому задержали Башира Болкоева, было выделено из уголовного дела К. Выделенное дело возбудили в отношении неустановленных лиц, у которых К. приобрел героин. В результате ОРМ Башира Болкоева задержали. После обнаружения у него при личном досмотре наркотиков мужчине предъявили обвинение в приготовлении к незаконному сбыту в особо крупном размере (ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК).

Через два месяца в УМВД России по Тюменской области обратился Б., который сообщил, что хочет добровольно выдать героин, который ему оставил на хранение Башир Болкоев. Наркотики нашли в ходе обыска в одной из деревень Тобольского района Тюменской области, а Б. подтвердил, что получил от Болкоева именно этот пакет. После этого в окончательной редакции в рамках ранее выделенного уголовного дела, возбужденного по факту сбыта К. наркотиков в Тюмени, Баширу Болкоеву было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК. «То есть по событиям, произошедшим как 25, 26 августа 2012 года в г. Тюмени, так и в мае 2012 года в г. Тобольске», – заметил Верховный Суд.

При этом, подчеркнул он, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Башира Болкоева из-за приобретения и передачи на хранение Б. в мае 2012 г. наркотиков не принималось, а само это преступление не является частью ранее возбужденного дела по факту незаконного сбыта наркотиков К. Эти два деяния отличаются конкретными фактическими обстоятельствами и направленностью умысла Болкоева, пояснил ВС.

Читайте также
Об обязательности стадии возбуждения дела
Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела ведет к отмене приговора
07 февраля 2018 Мнения

«Между тем в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление», – напомнил Верховный Суд. Не называя конкретные акты КС, вторая кассация отметила, что, согласно его правовой позиции, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной: «Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования». УПК не позволяет привлечь в качестве подозреваемого или обвиняемого лицо в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено, подчеркнул ВС.

«С учетом изложенного вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140–146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица», – указал Верховный Суд. Поскольку следователь предъявил Баширу Болкоеву обвинение в отношении установленных при расследовании уголовного дела новых событий, по которым уголовное дело не возбуждалось, ВС удовлетворил кассационное представление Генпрокуратуры. Акты нижестоящих судов были частично отменены, а дело в той же части возвращено прокурору.

Другие доводы осужденного и его защитника, адвоката АП Чеченской Республики Мадины Дахкильговой, Верховный Суд счел необоснованными. Оперативно связаться с Мадиной Дахкильговой «АГ» не удалось.

Мнение адвокатов

Советник Федеральной палаты адвокатов Нвер Гаспарян отметил, что кассационное определение оставляет двойственное впечатление. С одной стороны, установлено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в вынесении обвинительного приговора по обвинению, по которому уголовное дело не возбуждалось. «К сожалению, в практике нижестоящих судов данное нарушение нередко остается незамеченным, несмотря на ходатайства защитников. Между тем КС в ряде своих определений достаточно ясно указывал, что стадия возбуждения уголовного дела является обязательной. В связи с этим позиция Верховного Суда по данному вопросу является знаковой, ориентирующей нижестоящие суды поступать таким же образом», – пояснил эксперт.

С другой стороны, заметил он, вызывает вопросы способ устранения выявленного нарушения – возвращение уголовного дела прокурору. «Как мне представляется, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела должно влечь признание недопустимыми всех доказательств, собранных по нему, автоматическую ничтожность всех процессуальных решений и, как результат, вынесение оправдательного приговора по данному эпизоду. Отмеченное нарушение нельзя устранить в порядке ст. 237 УПК, поскольку при возвращении дела прокурору могут устраняться недостатки обвинительного заключения, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела к ним не относится», – считает Нвер Гаспарян.

По словам адвоката АБ «Забейда и партнеры» Николая Яшина, возвращение дела прокурору из-за отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела –распространенная практика. «Конечно, в общем массиве возвращенных прокурору дел рассматриваемое нарушение не является лидером. Однако ситуация, описанная в данном решении Верховного Суда, достаточно распространена и характерна для выделения побочных дел из основного», – рассказал эксперт. При этом, добавил он, схожий аргумент используется защитой и при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения: «В практике есть примеры, когда суды отказывали в избрании лицу меры пресечения, мотивируя свои решения отсутствием возбужденного в отношении этого лица уголовного дела».

Адвокат, младший партнер АБ «ЗКС» Виктория Буклова подчеркнула, что определение того, является ли вновь обнаруженное преступление частью события, по которому уже возбуждено уголовное дело, или образует деяние, требующее отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, относится к компетенции правоохранительных органов. «Однако, несмотря на систематические разъяснения Конституционного Суда, содержание обзоров практики ВС и нижестоящих судов, проблемы в понимании и применении следователями положений УПК, регулирующих стадию возбуждения уголовного дела, сохраняют актуальность», – указала эксперт. Например, бывают ошибки, когда по возбужденному в отношении конкретных лиц уголовному делу выявляется причастность к тому же преступлению других граждан и дело поступает в суд без постановления о возбуждении уголовного дела в их отношении. Поэтому адвокатам следует уделять пристальное внимание проверке соблюдения норм УПК на этой стадии, уверена Виктория Буклова.

При этом, по ее словам, изменение первоначального обвинения (ч. 1 ст. 175 УПК) обязательного возбуждения уголовного дела не требует. «То есть не всегда при увеличении объема обвинения необходимо вынесение еще одного или нескольких постановлений о возбуждении уголовного дела (например, постановление Московского городского суда от 14 апреля 2019 г. №4-у-1238/19), – пояснила Виктория Буклова. – Но, как правильно указал Верховный Суд, если преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла, совершены в разное время и с разными лицами, то деяние образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело».

Такое нарушение норм УПК РФ является достаточно очевидным и существенным, влечет нарушение прав участников уголовного процесса, а потому должно выявляться если не на стадии предварительного расследования, то определенно нижестоящими судами, а не ВС, считает эксперт. На практике обнаружение в суде отсутствия необходимого постановления о возбуждении уголовного дела, по словам Виктории Букловой, в зависимости от иных обстоятельств влечет полностью или в части как минимум – возвращение уголовного дела прокурору, а как максимум – оправдательный приговор (апелляционный приговор Свердловского областного суда от 25 февраля 2020 г. по делу № 22-986/2020). «Следственные и процессуальные действия, проведенные в отсутствие необходимого постановления о возбуждении уголовного дела, всегда являются незаконными, а полученные доказательства – недопустимыми. Обвинительное заключение при этом не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ», – заключила адвокат.

Следователь хочет взять с меня подписку о неразглашении. Мне и правда надо будет молчать?

21 мая основатель сети «Додо Пицца» Федор Овчинников сообщил, что с его коллег в рамках расследования дела о сбыте наркотиков через пиццерии взяли подписку о неразглашении. Сам Овчинников подробно рассказывал об этом деле в своем фейсбуке — описывал свои визиты в полицию, пересказывал беседы со следователями. Теперь бизнесмен опасается, что подписку о неразглашении возьмут и у него.

Что такое подписка о неразглашении?

Это такой документ, в котором сказано примерно следующее: меня предупреждали, что разглашение данных предварительного расследования уголовного дела запрещено законом и наказывается в уголовном порядке.

А что такое «данные предварительного расследования уголовного дела»?

Это все сведения о расследовании уголовного дела — от момента, когда его возбудили, до момента, когда его передали в суд или закрыли.

С кого берут такие подписки?

Почти со всех, кто имеет какое-либо отношение к этому делу — со свидетелей, потерпевших, переводчиков, экспертов, понятых и других «участников уголовного судопроизводства». Но есть важные исключения.

Во-первых, подписку не берут с тех, кто ведет расследование — прокуроров, следователей и дознавателей.

Во-вторых, нельзя брать подписку с подозреваемых и обвиняемых. 161 статья Уголовно-процессуального кодекса напрямую этого не запрещает, поэтому следователи и дознаватели иногда пытаются взять с подозреваемых или обвиняемых подписку. Но Конституционный суд запрещает так делать: подписка нарушает право людей на защиту. При этом адвокаты, которые помогают людям реализовывать право на защиту, все равно вынуждены давать подписку — по закону, они даже не могут посоветоваться с коллегой по поводу дела, которое ведут.

Что именно нельзя рассказывать?

Запрещено разглашать любые данные, имеющие отношение к расследованию.

В интернете можно найти образцы бланков (doc), где в скобках указано, что следователь или дознаватель должен указать, какие именно данные нельзя разглашать. Но руководитель «Команды 29» адвокат Иван Павлов в разговоре с «Медузой» сказал, что на практике этого не происходит — в подписке используют максимально широкие формулировки. По мнению Павлова это связано с тем, что подписку берут не ради сохранения тайны следствия, а для того сократить стороне защиты пространство для маневра.

И все-таки в законе есть несколько важных исключений. Почти все они появились только в 2017 году.

Можно разглашать данные:

• если на это дал разрешение следователь и дознаватель — и в том объеме, в котором они позволят
• если кто-то из органов государственной власти или должностных лиц нарушает закон
• если эти сведения следователь, дознаватель или прокурор уже сами публично рассказали — например, в интервью, в соцсети или как-то еще
• если эти сведения уже звучали в открытом судебном заседании

И еще: если вы или ваш адвокат сообщает какие-то детали расследования в ходатайствах, жалобах или каких-то других документах по делу, это тоже нельзя назвать разглашением данных предварительного расследования. Что-то рассказывать о расследовании можно и специалисту, но только если он официально привлечен к делу и сам дал подписку о неразглашении.

Если меня пригласили к следователю просто на разговор, он может взять с меня подписку?

Только если уже возбуждено уголовное дело, и у вас есть в этом деле какой-то статус — например, свидетеля. Так что перед тем, как что-то подписывать, надо выяснить, о каком уголовном деле речь, и какое вы имеете ко всему этому отношение.

Рассказывать нельзя совсем никому? Даже маме?

Да, по закону — никому. Адвокат, который дал подписку о неразглашении, может обсуждать детали дела только со своим подзащитным — любые исключения надо согласовывать со следователем.

Можно просто не подписывать этот документ?

Можно, но от ответственности за разглашение это не избавит. Следователь просто позовет двух понятых, зафиксирует отказ и после этого вам все равно будет грозить уголовное дело, если вы кому-то что-то расскажете.

Что будет, если нарушить подписку?

По закону, это уголовное преступление. Возможное наказание:

• штраф до 80 тысяч рублей или в размере дохода за полгода;
• обязательные или исправительные работы;
• арест до трех месяцев.

И много людей осудили за разглашение за последние годы?

Немного. Вот данные Судебного департамента Верховного суда о числе осужденных по 310 статье УК:

2014 — 0

2015 — 2

2016 — 0

2017 — 0

Поправка. В этой карточке было написано, что в 2015 году по 310 статье никого не осудили. Это не так — осудили двух человек: одного приговорили к обязательным работам, а другого освободили по амнистии. Редакция приносит извинения за неточность.

Владимир Прокушев, Александр Борзенко

• Телеграм
• Фейсбук
• Твиттер

Навигация

Рассылка

Подпишитесь на «Сигнал» — имейл-рассылку от создателей «Медузы».
Она помогает понимать новости и будет работать до тех пор, пока в России есть интернет.
Защита от спама reCAPTCHA. Конфиденциальность и условия использования.