Возврат госпошлины при отказе от иска апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат госпошлины при отказе от иска апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Арбитражный процесс:
- Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда
- Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда
- Апелляция в арбитражном процессе
- Апк вступление решения в законную силу
- Апк отказ от апелляционной жалобы
- Показать все
- Арбитражный процесс:
- Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда
- Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда
- Апелляция в арбитражном процессе
- Апк вступление решения в законную силу
- Апк отказ от апелляционной жалобы
- Показать все
- Госпошлина:
- 18210801000011000110
- 18210807010011000110
- 18810807141011000110
- Бланк квитанции на оплату госпошлины
- Бухгалтерский учет госпошлины за проведение аттестации
- Показать все
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 N 07АП-4880/2022 по делу N А45-5298/2022
Требование: О взыскании ущерба по факту ДТП.
Решение: В удовлетворении требования отказано. Данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности изменения порядка исчисления срока исковой давности. Так, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46
(с изм. от 30.06.2015)
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
- Гражданский кодекс (ГК РФ)
- Жилищный кодекс (ЖК РФ)
- Налоговый кодекс (НК РФ)
- Трудовой кодекс (ТК РФ)
- Уголовный кодекс (УК РФ)
- Бюджетный кодекс (БК РФ)
- Арбитражный процессуальный кодекс
- Земельный кодекс (ЗК РФ)
- Лесной кодекс (ЛК РФ)
- Семейный кодекс (СК РФ)
- Уголовно-исполнительный кодекс
- Уголовно-процессуальный кодекс
- Производственный календарь на 2023 год
- МРОТ 2024
- ФЗ «О банкротстве»
- О защите прав потребителей (ЗОЗПП)
- Об исполнительном производстве
- О персональных данных
- О налогах на имущество физических лиц
- О средствах массовой информации
- Производственный календарь на 2024 год
- Федеральный закон «О полиции» N 3-ФЗ
- Расходы организации ПБУ 10/99
- Минимальный размер оплаты труда (МРОТ)
- Календарь бухгалтера на 2023 год
- Частичная мобилизация: обзор новостей
Кто возместит госпошлину истцу при его отказе от иска?
Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 10 ноября 2022 г. № 2943-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Махнач Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 333.40 НК РФ и ст. 110 АПК РФ, в котором рассмотрел существенный для практики вопрос о возможности и порядке взыскания и возмещения судебных расходов при наличии одновременно следующих условий: обращение с иском к лицу, несущему субсидиарную ответственность, и добровольное удовлетворение требований основным должником.
Читайте также
КС не стал рассматривать жалобу на порядок возврата госпошлины истцу при отказе от искаСуд счел, что удовлетворение основным должником требований кредитора после подачи иска к субсидиарному должнику и до разрешения дела по существу не дает истцу права требовать от субсидиарного должника возмещения судебных расходов
28 ноября 2022 Новости
При рассмотрении дела суд первой инстанции определил возвратить истцу 70% суммы уплаченной им госпошлины, не усмотрев оснований для возложения на ответчика судебных расходов в виде госпошлины, поскольку спорная сумма была уплачена не субсидиарным, а основным должником. Решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению заявительницы жалобы в КС, оспариваемые законоположения не соответствуют ч. 1 ст. 19, ст. 35 и 46 Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают освобождение субсидиарного должника от возмещения судебных расходов после обращения в суд с исковым требованием о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности и погашения задолженности основным должником до рассмотрения иска к субсидиарному должнику по существу.
Рассмотрев жалобу, КС напомнил, что государственная пошлина взимается в равной степени со всех плательщиков, обратившихся за совершением указанного юридически значимого действия, и подлежит возврату лишь в строго определенных НК случаях.
Более того, КС справедливо обратил внимание на то, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины. Данное правовое регулирование не содержит неопределенности, распространяется на всех лиц, обратившихся за судебной защитой прав, а затем отказавшихся от нее (избравших иные способы восстановления их прав), не выходит за пределы предоставленных федеральному законодателю дискреционных полномочий, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, право собственности и право на судебную защиту.
Кроме того, указанный Судом порядок распределения госпошлины в полной мере отвечает целям и задачам механизма взыскания и возмещения судебных расходов и обеспечивает реализацию принципа состязательности процесса (ст. 9 АПК) при отказе истца от иска, ограничивая возможности подачи необоснованных исков исключительно в целях оказания давления на ответчика.
При этом КС обоснованно подчеркнул, что из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, возлагались бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации его прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями.
В связи с изложенным следует пояснить, что механизм взыскания и возмещения судебных расходов направлен как раз на обеспечение баланса интересов сторон и реализацию эффективного судопроизводства, когда заявитель, вынужденный обратиться за защитой его нарушенных прав и законных интересов в суд, имеет возможность получить компенсацию от недобросовестно ведущего себя хозяйствующего субъекта.
Кроме того, на указанную задачу механизма взыскания и возмещения судебных расходов неоднократно обращали внимание высшие судебные инстанции. Например, в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (внесен в Госдуму Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 32), которым предлагается ввести профессиональное судебное представительство в судах общей юрисдикции на всех инстанциях (ст. 49 ГПК РФ), отмечено, что такое нововведение не будет ограничивать доступность правосудия для граждан, поскольку бремя возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителей, по правилам судопроизводства возлагается на проигравшую сторону.
Читайте также
ВС внесет в Госдуму проект изменений в гражданское процессуальное законодательствоПленум Верховного Суда принял постановление о внесении в Думу поправок в отдельные законодательные акты РФ, направленных на повышение уровня судебной защиты граждан и организаций, а также унификацию процессуальных норм
08 ноября 2022 Новости
Более того, в Определении № 2943-О Конституционный Суд пояснил, что не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику – в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Следует отметить, что детально вопросы дифференциации правил распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в арбитражных судах, разъяснены в ключевом по данному вопросу Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на п. 26 которого также обратил внимание КС при рассмотрении указанного дела.
При этом КС подчеркнул, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные последним судебные расходы по делу, включая госпошлину, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.
В то же время в обсуждаемом деле вопрос о взыскании судебных расходов был осложнен тем фактом, что иск заявлен к субсидиарному должнику, в то время как изначальное требование было добровольно погашено основным должником. В указанной ситуации КС обоснованно пояснил, что удовлетворение основным должником требований кредитора в полном объеме после подачи кредитором в суд искового заявления к субсидиарному должнику и до разрешения дела по существу не дает истцу (кредитору) права требовать от субсидиарного должника (ответчика) возмещения его судебных расходов, включая госпошлину, в связи с невозможностью признания и удовлетворения субсидиарным должником заявленных исковых требований ввиду того, что они уже удовлетворены иным лицом (основным должником).
Изложенная позиция Суда в полной мере соответствует как смыслу положений ст. 399 ГК о субсидиарной ответственности, так и основным принципам арбитражного процесса (равенство – ст. 7 АПК, равноправие – ст. 8 и состязательность процесса – ст. 9), позволяющим привлекать к ответственности лицо, чьими действиями нарушаются права и законные интересы заявителя.
В рассматриваемом деле действия субсидиарного должника фактически не могли нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку требование было добровольно исполнено основным должником. В данной ситуации совершенно логично, что на субсидиарного ответчика не может быть возложено бремя возмещения судебных расходов в порядке ст. 110 АПК, поскольку от его материальных и процессуальных действий фактически не зависел результат судебного процесса и, соответственно, отсутствуют основания для использования механизма, направленного на восстановление баланса интересов сторон (фактически в исследуемом деле баланс интересов истца и субсидиарного ответчика не был затронут, поскольку требования истца были добровольно исполнены основным должником).
В то же время, чтобы обеспечить право заявителя на получение компенсации уплаченной госпошлины в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, последний обоснованно определил возможность ее взыскания за счет средств федерального бюджета. Как подчеркнул КС, нормы, позволяющие в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела взыскать судебные расходы со стороны либо вернуть уплаченную истцом госпошлину из федерального бюджета в размере и порядке, установленных налоговым законодательством, направлены на защиту прав и законных интересов истца.
Таким образом, в комментируемом деле суд занял обоснованную позицию, в соответствии с которой обеспечил возмещение понесенных истцом судебных расходов, но в то же время определил, что они подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, а не субсидиарного должника, процессуальные и материальные действия которого не привели к нарушению прав и законных интересов истца и, следовательно, не могли обеспечить восстановление его нарушенного права посредством механизма судебных расходов.
Рассмотренное определение имеет существенное значение как для разъяснения порядка возмещения судебных расходов при рассмотрении исков к субсидиарным должникам при отказе от иска истца в случае добровольного удовлетворения требования основным должником, так и в целом, поскольку еще раз обращает внимание судов на значение механизма взыскания и возмещения судебных расходов, направленного на обеспечение баланса интересов сторон и возможности фактической реализации эффективности судебного производства, а также на необходимость дифференциации правил распределения судебных расходов в зависимости от особенностей конкретных процессуальных действий лиц, участвующих в деле (которые должны иметь для них определенные последствия), и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Возврат и взыскание государственной пошлины, возмещение расходов по ее оплате
10. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.
11. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
12. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
13. В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
14. Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
15. По общему правилу, если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной им государственной пошлины, подлежащее в силу статьи 187 АПК РФ немедленному исполнению.
16. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
17. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).
В исполнительном листе на взыскание государственной пошлины должно содержаться указание на ее взыскание в доход федерального бюджета.
Расчет и удержание процентов и пеней при выдаче исполнительных листов на взыскание государственной пошлины арбитражные суды не производят.
В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет направляются арбитражным судом в налоговый орган по месту нахождения должника.
18. По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
П. 19 подлежит применению в части, не противоречащей п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28.
19. Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).
20. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 АПК РФ.
21. В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком — лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Госпошлина при отказе от иска в арбитражном процессе
Наша организация ответчик по делу, до разбирательства дела в Арбитражном суде произвела оплату задолженности по договору «Истцу» за выполненные услуги до суда, который состоится 12.04.2018 г., подготовили отзыв на исковое заявление по данным основаниям.
После оплаты «Истец» отправил в Арбитражный суд Москвы заявление об отказе иска
Далее «Истец» прислал мне для подписания и отправки в Арбитражный суд «Мировое соглашение».
ВОПРОС : Нужно ли подписывать и отправлять в Арбитражный суд «Мировое соглашение» оплату мы уже произвели, и кто будет оплачивать расходы по уплате государственной пошлины в данном случае, если мы не будем подписывать данное «Мировое соглашение».Ответил адвокат —
Королева С.О.Здравствуйте Элеонора!
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
При этом вопрос о возвращении государственной пошлины из бюджета или взыскания ее с ответчика подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, в случае отказа от иска по причине его добровольного удовлетворения ответчиком государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а должна быть взыскана по общим правилам ст. 110 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 306-ЭС14-7423 по делу N А12-10413/2014).
Таким образом, если истец отказался от иска, арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины из федерального бюджета, однако, в случае если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины.
При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, если иной порядок стороны не согласовали в самом мировом соглашении.
Таким образом, вам выгоднее заключить с истцом мировое соглашение, в таком случае вы должны будете оплатить лишь 50% от уплаченной истцом суммы госпошлины. Если же судом будет рассмотрено ходатайство истца о прекращении производства по делу, вся уплаченная им госпошлины будет взыскана с вас.Не бросайте ситуацию
на самотек, задайте свой вопрос прямо сейчас!Бесплатная письменная онлайн консультация
Как снизить судебные расходы
29.12.2023 — 01:42Истец, выигравший процесс, подал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылается на большое количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса. Как нам снизить судебные расходы, если большинство заседаний было очень короткими, буквально по несколько минут, приходили, отмечались, выяснялось, то ответ не пришел на запрос, то 3 лицо не извещено, то.
Ответил адвокат — Королева С.О.
Здравствуйте Раиса!
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального.