Чей теленок из простоквашино по гк

1.6. «Корова — государственная! а все что она дает — молоко, или телят, — это уже наше!»(правовой режим плодов и доходов от арендованного имущества)

Кому же принадлежал теленок, родившийся у «государ­ственной коровы», взятой напрокат котом Матроскиным?

По общему правилу, все «поступления, полученные в ре­зультате использования имущества (плоды, продукция, дохо­ды), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании». Иное может быть предусмотрено (1) за­коном, (2) иными правовыми актами или (3) договором об использовании этого имущества 23 (ст. 136 ГК). В том, что теленок — плод коровы, сомнений быть не может; на него, следовательно, в полной мере распространяются цитирован­ные нормы. Исключений из этого правила, которые были бы установлены законами или иными правовыми актами для до­говора проката, нам неизвестно; но существует исключение, установленное для договора аренды — категории родовой по отношению к договору проката. Именно: согласно ч. 2 ст. 606 «плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в ре­зультате использования арендованного имущества в соответ­ствии с договором, являются его собственностью». В отличии от общего правила ст. 136 данная норма, являющаяся специ­альной и потому имеющая приоритет над общей, сформули­рована как императивная и, следовательно, не допускающая никаких исключений — ни нормативных, ни договорных. Та­ким образом, по первому впечатлению прав Матроскин: те­ленок взятой напрокат (арендованной) коровы принадлежит арендатору, а не арендодателю — собственнику коровы.

Но вот какой вопрос настораживает. Вспомним, как ге­рои обосновывают свои точки зрения. Шарик: «Корова — государственная, значит и теленок — государственный!». Выше мы видели, что такой вот прямой категорической за­висимости между принадлежностью плодоносящей вещи и приносимых ею плодов в законодательстве не устанавлива­ется. Матроскин: «Корова —государственная, а все, что она дает — молоко или телят — это уже наше! (к Дяде Фёдо­ру): Вот если мы холодильник напрокат берем — он чей? Государственный! А мороз, который он вырабатывает, он чей?». «Мороз наш, — отвечает Дядя Фёдор, — но мы его для мороза и беремі». Неужели же телят, приносимых ко­ровой, можно приравнять к даваемому ею молоку? да ещё и провести аналогию с морозом (холодом), который выра­батывается холодильником? 24 Если аналогия и уместна, то не с телятами, а с молоком: и то и другое суть такие плоды арендованных вещей, ради получения которых и заключа­ются договоры аренды, плоды их обычного использования; теленок же — плод экстраординарный, — такой результат, получение которого в процессе использования арендован­ного имущества договором аренды никак не предусматри­валось. Если бы Матроскин брал бы корову напрокат не ради молока, а именно ради разведения от нее телят, почти наверняка условия договора аренды были бы иными.

Что же получается? А то, что норму ч. 2 ст. 606 ГК нуж­но читать внимательнее: «плоды, продукция и доходы, по­лученные арендатором в результате использования арен­дованного имущества в соответствии с договором, явля­ются его собственностью». Иные доходы, следовательно, яв­ляются собственностью арендодателя. Так что ч. 2 ст. 606 отличается от ст. 136 не только своей императивностью, но и содержанием, ибо 136-я статья ограничения, подобного опи­санному, не знает: важно лишь, чтобы использование иму­щества было основано на законном титуле, а как оно осу­ществляется, это использование — об этом ничего не гово­рится. Этот недостаток с лихвой восполняется ч. 2 ст. 606: корова, взятая напрокат ради молока, должна использовать­ся именно для получения молока, а не для рождения те­лят; если последнее все-таки произошло, то теленок дол­жен быть передан арендатором арендодателю, а в случае отказа от такой передачи — он может быть виндицирован последним.

Так что, как ни странно, но именно Шарик и Дядя Фё­дор показали себя юридически грамотными персонажами, в то время, как понимание законодательства хозяйственным Матроскиным было скорее поверхностным, нежели правиль­ным 25 .

1.7. «Это я — почтальон Печкин! Принес посылку.

Только я Вам её не отдам, потому что у Вас

документов нету» (правовое положение малолетнего

адресата почтового отправления)

А почему, собственно, «не отдам»? Зачем нужны пресло­вутые «документы», если почтальон Печкин прекрасно осве­домлен о личности получателя посылки — Дяди Фёдора? Согласно п. 110 Правил оказания услуг почтовой свя­зи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. № 725 26 , почтовые отправления, вклю­чая посылки, выдаются лично адресатам или их предста­вителям. Перечень документов (или, как говорил Печкин —«документов»), с помощью которых адресат может удо­стоверить свою личность, определён п. 116 Правил исчер­пывающим образом; п. 117 уточнено, что представитель должен иметь также и доверенность, удостоверяющую его полномочие на получение почтовых отправлений от име­ни адресата. Ни одного из документов, перечисленных в п. 116 Правил (паспорт, военный билет и т. д.), Дядя Фёдор иметь просто не мог по причине своего малолетства 27 ; следовательно, требование почтальона Печкина о предъяв­лении «документов», будучи заведомо невыполнимым, яв­ляется незаконным, ещё более абсурдным является требова­ние «документов», обращенное к коту Матроскину: сам же Печкин тут же оговаривается, что «хвостатым документы вообще не положены». Если «не положены» — так что же Вы требуете?!

Порядок получения почтовых отправлений, адресован­ных несовершеннолетним, не достигшим 14-ти лет (мало­летним), определяется п. 111 Правил, который, хотя и не требует предъявления малолетними адресатами никаких «документов», устанавливает ещё более жесткое правило: почтовые отправления, адресованные малолетним, выда­ются только их законным представителям — родителям, усыновителям или опекунам (по предъявлении одного из документов, перечисленных в п. 116 и документа, подтвер­ждающего их положение законного представителя, напри­мер, свидетельства о рождении). Понятно, что выполнить это требование в случае с посылкой Дяде Фёдору было никак невозможно — его родители находились «на курор­те» 28 ; собственно, они-то и прислали эту посылку. Прави­лам известна всего одна ситуация, когда малолетние могут получить почтовое отправление без родителей — прожива­ние малолетних в интернатах, детских домах и иных подоб ных учреждениях; но и в этом случае получают почтовые отправления не сами малолетние, а уполномоченные соот­ветствующих учреждений. Ситуации, подобной той, кото­рая рассмотрена в мультфильме — нахождение малолетнего без законных представителей и, при этом, вне учреждения социальной защиты — не предусматривают не только поч­товые Правила, но и вообще российское законодательство: так, чтобы родители ехали на курорт, отправив мало­летнего ребенка одного (без законных представителей) в Простоквашино, быть не должно. Помнится, тот же поч­тальон Печкин в самом начале первого мультика — при пер­вом знакомстве с Дядей Фёдором — выразился очень точно и правильно: «Так не бывает, чтобы дети сами по себе были! Дети обязательно чьи-нибудь!». Дееспособность малолетних такова, что непременно требует наличия у них законного представителя — так в переводе на язык гражданского пра­ва звучит этот тезис.

Так не должно быть. И все же так случилось: малолетний в течение какого-то времени проживал один, без родителей и иных законных представителей. Вправе ли он требовать от организации связи в лице почтальона Печкина выдачи ему посылки?

Мы бы решились дать на этот вопрос положительный ответ по двум основным причинам. Во-первых, посылка бы­ла отправлена родителями (законными представителями) Дяди Фёдора, т. е. лицами, которые, в силу закона име­ют право представлять интересы своих малолетних де­тей в гражданском обороте. Отношения малолетнего со своим законным представителем подобны «внутренним» от­ношениям представителя и представляемого: их структура и содержание составляют сугубо частное дело последних и не касаются третьих лиц. Поэтому если законный предста­витель делает третьему лицу-должнику, обязанному к ис­полнению определённого обязательства перед малолетним представляемым, указание доставить это исполнение не ему (законному представителю для последующей передачи сво­ему подопечному), а непосредственно малолетнему пред­ставляемому, должнику следует выполнить таковое. По чему оно было дано — это вопрос взаимоотношений пред­ставителя и представляемого (Дяди Фёдора со своими ро­дителями) — т. е. к почтальону Печкину (работнику орга­низации-должника) отношения не имеющий. А во-вторых, случай здесь был таким, что никак не оправдывал строго­го соблюдения норм п. 111 и 116 почтовых Правил: ведь они необходимы для того, чтобы организация связи могла убедиться в тождественности личности субъекта, требую­щего выдачи отправления, с личностью адресата; между тем, почтальон Печкин лично знал Дядю Фёдора и, следо­вательно, никак не мог сомневаться в его личности. Фик­сации данных документа, удостоверяющего личность полу­чателя, почтовыми Правилами не требуется — достаточно, чтобы получатель просто расписался в его получении, а пи­сать Дядя Фёдор, помнится, умел.

Получается, что занятая почтальоном Печкиным пози­ция — «посылку принес, но не отдам» — вызывает, помимо недоумения чисто житейского свойства, также и нарекания гражданско-правовые.

Интересно и другое заявление, сделанное Печкиным в связи с поступившей посылкой. «Раз посылка пришла — её нужно принестьі А раз документов нету — её не нужно от­давать. Я теперь так целую неделю ходить стану».

Обратившись к почтовым Правилам (п. 96 и 106) мы узнаем, что как раз таки посылки относятся к таким почто­вым отправлениям, которые по общему правилу не достав­ляются на дом к адресату, и подлежат выдаче только на объектах почтовой связи. Так что о том, чтобы посылку «принёсть», Печкин на самом деле мог бы и не заботить­ся — вполне достаточно было бы извещения о поступлении посылки в адрес и на имя Дяди Фёдора. Лишь при наличии о том просьбы адресата и технических возможностей ор­ганизации связи последняя могла бы вручить посылку на дому у адресата (п. 107 Правил).

Ну а почему же Печкин собирался ходить к адресату именно в течение недели, а не, скажем, 10 дней, месяца или трех лет? Доставив извещение на посылку организа­ция связи обязана ждать явки за ней адресата в течение5 рабочих дней, после чего — вручить (на этот раз — уже под расписку адресата) вторичное извещение, после которо­го надлежит ждать явки адресата в течение месяца (п. 108 и 122 Правил). Вплоть до истечения первого, после вруче­ния вторичного извещения, рабочего дня посылка хранит­ся бесплатно; после этого срока — с взиманием платы за хранение по установленным тарифам. Если же посылка не востребована адресатом даже по истечении указанного вы­ше месячного срока, то она пересылается (возвращается) по обратному адресу с взиманием за это, при выдаче по­сылки отправителю, платы с последнего по установленным тарифам (п. 123 и 124 почтовых Правил). Как видим, ни­где недельного срока ожидания явки адресата за посылкой в почтовых Правилах не фигурирует; разве только Печкин считал для сроки не рабочими, а календарными днями, на­кидывая на каждые пять рабочих по два выходных — отсю­да и могла взяться неделя.

Юридический вопрос. Чей жеребенок.

Ситуация такая, 3 года назад к нашему табуну прибилась кобыла. Обзвонили всех окрестных лошадников, ни у кого не пропадала. Так она осталась у нас жить. Через год она ожеребилась от нашего жеребца, а еще через год узнали, что у кобылы есть хозяин. Этот хозяин живет в соседней деревне и эти 2 года знал, что она ходит у нас в табуне. Сам он ездит по вахтам и ему очень удобно было — ни забот, ни хлопот, лошадь кормят, пастуху платят. Он с нами ни о чем не договаривался, денег не платил, что это его лошадь не говорил. А тут явился и сказал, что собирается забрать свою лошадь и уже двух родившихся у нас в табуне жеребят. Мы естественно потребовали заплатить за постой за 3 года. Уже год обещает заплатить за постой, но ничего не платит и тайком пытается подговорить нашего пастуха, чтобы он пригнал ему кобылу с жеребятами.

Чьи жеребята юридически его или наши?

Danon_Konnik

Pro

Как в мультике про Простоквашино «Корова государственная, а все что она дает наше, значит и теленок наш». ТО же самое, кобыла ожеребилась от вашего жеребца это раз, постой не оплачен это два, и в качестве компенсации как минимум жеребята ваши

OlgaN

Pro

В милицию о находке лошади сообщали?

mne

Участник

участковому звонили, но заявление не писали

SineEspera

Pro

Вообще, право собственности на безнадзорное животное переходит через 6 месяцев

Anastassia B.

Опытный

Как надо было поступить с т.з. закона:

Когда кобыла прибилась к табуну, и ее хозяин был неизвестен, не позднее 3 дней с даты находки сообщить об этом в полицию или местную администрацию (ст. 230 ГК РФ).
Через 6 месяцев после такого извещения, если хозяин не нашелся, нашедший приобретает право собственности на лошадь (ст. 231 ГК РФ).

Если бы Вы сделали эти действия, и кобыла, и жеребята, были бы Ваши. Но Вы этого не сделали, поэтому кобыла Вашей не стала.

Гражданский кодекс РФ говорит следующее:
«Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.» (ст. 136 ГК РФ).

Поэтому, теоретически, жеребята принадлежат собственнику. А я бы сказала, что они в совместной собственности владельца кобылы и жеребца поскольку жеребенок плод не только кобылы, и никакого соглашения между владельцами не было.

Но это все рассуждения.

Что Вы вправе сейчас, если будете возвращать кобылу (ст. 232 ГК РФ):

1. Требовать оплаты содержания лошади за 3 года.
2. Требовать вознаграждения в виде 20% от стоимости лошади.
3. Из суммы пункта 1 Вы должны вычесть стоимость Вашей выгоды от содержания кобылы (если она была).

И все это после того, как собственник докажет, что он действительно собственник (ну не верить же ему на слово ).

Поэтому я бы посоветовала Вам написать-таки заявление в полицию. Пусть оно лежит, а 6-месячный срок течет.

И есть еще одна важная статья (ст. 236 ГК РФ):
«Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.»

По-моему, когда собственник бросил кобылу на произвол судьбы, он открыто от нее отказался. А, следовательно, после того, как истечет 6 месяцев с даты заявления, кобыла однозначно должна стать Вашей. А если собственник решит забрать лошадь, пусть делает это через суд. И там у него будет немного шансов (ИМХО).

Гаврюша

В мультфильме «Каникулы в Простоквашино» Шарик сказал, что Мурка родила телёнка. Шарик говорил, что телёнок государственный, как и корова, и его надо вернуть. Матроскин же считал наоборот. Когда они чуть не поссорились, Дядя Фёдор предложил насовсем купить Мурку и Гаврюшу тоже.

Описание [ ]

Тёмно-рыженький бычок с более светлыми мордой, животом и кисточкой на хвосте, чем у матери. Имеет маленькие рожки и что-то на подобии белых «волос».

Характер [ ]

Гаврюша очень добрый и послушный. Любит бодаться. Он не любит надевать шапку [1] .

Галерея [ ]

Гаврюша в книгах

Фотография из Instagram Шарика

Гаврюша из Старого Простоквашино

Примечания [ ]

1. ↑ Официальный Instagram Шарика.

Чей теленок из Простоквашино?

Очень волнует решение гражданско-правовой проблемы из Простоквашино. Суть вопроса: кот Мотроскин покупает корову, она отелилась. Чья она? Шарик считает что государственная, Мотроскин говорит : «раз молоко наше, значит и теленок наш». Кто же прав? В связи с последними изменениями в гк рф, хотелось бы получить обоснованный ответ.

Сергей Верба

Во первых Матроскин если бы купил ее то и вопроса твоего небыло бы. .
Он ее в аренду взял. .
Теленок Матроскина, если иное не указано в договоре аренды

Михаил Лебедев

Он не купил корову, а взял в аренду. А что там она даёт- телят или молоко- принадлежит тому, кто арендовал :-)))

Евгений Тренд

Простоквашино второй день рулит на сайте.. . Одни студенты пытаются право собственности на домик оформить, не имея документов, другие теленка делят.. . Я стесняюсь спросить: что курят ваши преподаватели?