«Господа, вам крышка»
Три с половиной года суды гоняли по кругу дело о нарушении патентных прав компании, оформившей патент на упаковочную крышку, но так в нем и не разобрались. Зато успели по пути нарушить права всех и вся. В поисках справедливости истец отправился напрямую в Европейский Суд по правам человека. Теперь решать вопросы несовершенства российской судебной системы придется судьям ЕСПЧ
Современное интеллектуальное право призвано защищать интересы авторов вне зависимости от того, что они создают: картины, дизайн сквера или новую форму упаковочной крышки. Но если осознание того, что защищать свои права все-таки надо, за долгие годы укоренилось в умах людей, то механизм защиты, а точнее, его практическое применение так и осталось тайной за семью печатями. Хороших юристов, специализирующихся на интеллектуальной собственности, в России найти еще можно, а вот с судебной системой у нас полный провал.
Наглядным примером тому служит многолетний судебный спор двух фирм – московской и челябинской, которые, казалось бы, «не поделили крышку», а на самом деле обнажили сразу две проблемы: пробелы в законодательстве и нежелание судей докопаться до истины. Но обо всем по порядку.
А царь-то ненастоящий
Весной 2017 г. московское «Агентство интеллектуальной собственности» подало в суд на челябинскую «Царь-упаковку» за то, что последняя использовала его полезную модель, чем нарушила его же патентные права.
С чего все началось? Истец – «Агентство интеллектуальной собственности» (а наша юридическая компания «Гаврюшкин и партнеры» представляла в этом деле именно их интересы) – придумал новую крышку для контейнеров и известил о своем изобретении государство, т.е. оформил патент на эту крышку. Позже истец обнаружил, что конкурент – «Царь-упаковка» – выпускает и продает аналогичные крышки. Что делает истец? Нотариально заверяет факт продажи в Интернете «Царь-упаковкой» этих самых крышек, делает «контрольную закупку» и передает крышечки эксперту. Последний проводит экспертизу и устанавливает, что у купленных у «Царь-упаковки» крышек есть все признаки запатентованной формулы истца. Со всем этим добром «Агентство интеллектуальной собственности» отправляется в суд с требованием изъять у ответчика крышечки и уничтожить; ну и, конечно, обязать его остановить их производство.
Читайте также
Конкурент копирует упаковку вашего товара?
Если это уменьшает прибыль и вы не получаете ожидаемую отдачу от затрат на продвижение своего бренда, так как из-за похожести упаковок покупатели путают вашу продукцию и товары другого производителя, – вы можете привлечь его к ответственности за недобросовестную конкуренцию
25 октября 2019 Советы
Суд первой инстанции дело рассмотрел и даже признал, что ответчик использует запатентованные истцом технологии. Но в то же время суд решил, что ответчик закон не нарушает, потому как у него есть право преждепользования. Иными словами, свое производство «Царь-упаковка» запустила раньше, чем «Агентство интеллектуальной собственности» запатентовало свои крышечки, а значит, может продолжать их выпуск без увеличения объемов производства. Правда, установить эти объемы суд не удосужился. Кроме того, было установлено, что у ответчика имеется свой патент, правда, зарегистрированный позже, чем патент истца. Основываясь на таких выводах, суд первой инстанции отказал «Агентству интеллектуальной собственности» в удовлетворении исковых требований.
Не принесло результатов и рассмотрение жалобы в апелляционном суде. «Старшие товарищи» первой судебной инстанции лишь еще больше запутали дело, предложив истцу отправиться в Роспатент и аннулировать патент ответчика. Но, во-первых, сделать это практически нереально. А во-вторых, какой в этом смысл, если права «Агентства интеллектуальной собственности» уже нарушены?
Юрист, специализирующийся на интеллектуальном праве, понимает, что если заявлено право прежде- или послепользования, то подразумевается тождественность изделий, потому как такие права могут возникнуть только на аналогичные вещи. «Царь-упаковка», говоря о своем праве преждепользования, автоматически признала факт нарушения патентных прав истца. Вот только суд это не понял.
Кроме того, было подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором «Царь-упаковка» призналась, что использует патент «Агентства интеллектуальной собственности». И даже этот факт не заставил суд задуматься о нарушении. Да и сам ответчик, подписав документ, не понял, что нарушение признал. Вот и получается – встретились «два одиночества»: судья, которая не разбирается в патентном праве, и ответчик, который «не слишком в теме». В таком случае судья лучше понимает ответчика, ведь они говорят на одном языке. Потому судье было проще согласиться с ним, чем вникнуть в суть дела.
Шанс на справедливость или очередной провал?
В поисках справедливости кассационную жалобу на принятое судом решение мы направили специалистам – в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационном суде жалобу рассмотрели. Даже поняли, что права истца были нарушены. Отменили предыдущие решения и вернули дело на новое рассмотрение. Но с такой абсурдной формулировкой, что любому специалисту станет ясно: дело будет запутано еще больше.
Так и получилось. Когда Суд по интеллектуальным правам отменил решения двух инстанций, наши клиенты – «Агентство интеллектуальной собственности» – были рады. Мы же не разделяли этого восторга, потому как понимали, что решения отменены не с той формулировкой. Суд предложил установить факт использования или неиспользования ответчиком собственного технического решения, после чего сделать вывод о том, нарушаются ли права истца как обладателя исключительной лицензии на полезную модель. Но скажите, пожалуйста, какая разница, использует ли ответчик свой патент? Ведь он точно использует чужой – патент наших клиентов. И это является нарушением. Это важно. А со своим патентом он может делать что угодно, это уже никому не интересно.
Но мы имеем то, что имеем. Формулировку суда не изменить. Значит, идем на новый круг.
Наша песня хороша, начинай сначала
Два года продолжались судебные разбирательства, и. всё вернулось на круги своя – дело вновь оказалось в суде первой инстанции. И тут началось самое интересное.
Сначала суд решил усомниться в том, что производителем этих злополучных крышек является именно «Царь-упаковка». Ну и пусть «контрольная закупка» была произведена у них; так, может, они просто выступили посредником – решил суд (хотя и такой вывод можно назвать дилетантским, поскольку в интеллектуальном праве даже посредники считаются нарушителями).
Вишенкой на торте стало заявление от служителей Фемиды о том, что истец должен был доказать факт нарушения прав не на момент обращения в суд, а на момент вынесения судебного решения. Этот феерический довод и лег в основу отказа в удовлетворении жалобы.
А дальше – больше.
Мы хоть и не поняли, зачем повторно доказывать нарушение прав истца, но все же решили поддаться воле стражей правосудия и представить доказательства. но уже в суд апелляционной инстанции. Сделали скрины с сайта «Царь-упаковки», подтверждавшие, что реализация крышек продолжается, а значит, права истца нарушаются; документ заверили у нотариуса. Только в апелляции рассматривать его отказались. Почему? Все просто: потому что истец не представил эти доказательства в суде первой инстанции. А как, простите, можно было представить то, чего еще не существовало?
Абсурдная ситуация: мы готовы передать суду доказательства, но суд их не рассматривает. А потом при вынесении решения говорит о том, что доказательства мы не предоставили. Ведь это явное нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
И снова со всем этим идем в кассационный суд. Безрезультатно. Блюстители закона словно закрывали глаза на ошибки друг друга. А может, просто хотели поставить точку в длящемся три с половиной года судебном разбирательстве?
Хотели поставить точку, а по факту – накрыли крышкой. себя
Это «дело о крышке» – лишь один из многочисленных примеров того, как суды не желают вникать в суть спора, не тратят свое драгоценное время на изучение патентного права и применяют в таких случаях общие нормы и правила. А попутно нарушают права участников судебного делопроизводства.
Несмотря на изобилие подобных ситуаций, у нас, практикующих юристов, нет уверенности, что вышестоящая инстанция будет вникать, брать на себя ответственность и отменять решения нижестоящих судов. Именно так и получилось в нашем деле. Но останавливаться на этом мы не намерены. Права «Агентства интеллектуальной собственности» были нарушены неоднократно, и за них мы решили бороться до конца.
Юристы нашей компании подготовили и направили в Европейский Суд по правам человека жалобу о лишении прав на справедливое судебное разбирательство, эффективное средство правовой защиты и защиту собственности. Надеемся, что «старшие зарубежные коллеги» научат российских судей, как надо работать.
Судебная практика. Дело о защите патентных прав.
В сегодняшнем обзоре мы рассмотрим постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2015 года по делу №А31-12017/2013. В данном постановлении интерес представляет разрешение судом кассационной инстанции вопроса о распределении и об объеме доказывания по делам о нарушении исключительных прав на изобретение, а также об основаниях для применения положений ст. 1400 ГК РФ о праве послепользования. Также стоит обратить внимание на изложение позиции суда по вопросу о форме признания ответчиком факта использования спорного изобретения и о достаточности такого признания для установления юридически значимого обстоятельства.
Истец (а также заявитель кассационной жалобы) – ООО «Промресурс» (г. Москва);
Ответчик – ЗАО Производственно-коммерческая фирма ПКФ «Юпитер» (г. Кострома).
Истец обратился в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, в котором требовал ограничить объем безвозмездного использования изобретения без расширения объема такого использования средним объемом за 2011 и 2012 год, а именно 22,6 тонны в год. Истец является обладателем исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации №2396360 на порошковую проволоку для микролегирования стали с наполнителем на основе феррониобия. Поводом для обращения в суд стал факт осуществления ответчиком деятельности по производству порошковой проволоки, в которой, по мнению истца, применялось принадлежащее ему изобретение.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении требований истца отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Доводы кассационной жалобы:
1. Судами нижестоящих инстанций не были приняты во внимание доводы истца о необходимости применения к рассматриваемому делу положений ст. 1400 ГК РФ в части регламентации права послепользования ответчика. Необходимость применения именно данной нормы следует из того факта, что начало производства ответчиком проволоки приходится на период прекращения действия патента истца на изобретение в связи с неуплатой патентных пошлин.
2. Доказательством факта использования ответчиком изобретения является указание в отзыве на исковое заявление об использовании ответчиком независимого пункта один формулы спорного изобретения.
Позиции судов первой и апелляционных инстанций: суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта использования изобретения ответчиком при производстве проволоки. Также суды не посчитали возможным рассматривать указание ответчика в отзыве на исковое заявление на применение независимого пункта один формулы спорного изобретения как признание иска или обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
Правовые позиции суда кассационной инстанции:
1. В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ под использованием изобретения в продукте или способе понимается применение каждого признака изобретения, содержащегося в независимом пункте формулы изобретения. Истец в силу указаний части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, то есть истец в рассматриваемом деле должен доказать факт использования ответчиком спорного изобретения в том значении, которое ему придает гражданское законодательство. Для этого истцу необходимо было предоставить сравнение признаков запатентованного изобретения с признаками выпускаемой ответчиком продукции. Однако, несмотря на неоднократные предложения суда о необходимости проведения экспертизы, истцом не были представлены соответствующие ходатайства. В силу же требований части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим при отсутствии в деле других доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного изобретения, истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
2. Статья 1400 ГК РФ не подлежит применению в рассматриваемом деле, так как истцом не доказан факт использования ответчиком спорного изобретения в период прекращения действия патента. Содержащееся в отзыве на исковое заявление указание на использование пункта один формулы изобретения не может рассматриваться как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а, следовательно, и основанием для вывода о реализации ответчиком права послепользования. Суд при этом учитывал положения статьи 70 АПК РФ, регулирующей процессуальный порядок признания сторонами обстоятельств. В соответствии с указанной нормой соглашение сторон по обстоятельствам должно быть удостоверено их письменными заявлениями с соответствующими отметками в протоколе судебного заседания. Из материалов дела не усматривается факт признания ответчиком факта использования им всех признаков спорного изобретения, так как в протоколе судебного заседания отсутствуют отметки о таком признании и подписи сторон. Также о позиции ответчика относительно признания им обстоятельств использования спорного изобретения, на которые ссылается истец, можно судить по тому, что в отзыве на иск он полностью не признал предъявленные к нему исковые требования, сославшись на недоказанность использования им всех признаков изобретения.
На основании вышеизложенного в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.
Таким образом, в данном деле со всей очевидностью вскрылась основная сложность по делам о защите нарушенных патентных прав: доказывание факта использования изобретения. Как нам представляется, наличие в «арсенале» истца заключения эксперта по сопоставлению признаков искомого изобретения с признаками продукта или способа, использованного ответчиком, значительно бы усилило его процессуальную позицию.
Защита от иска о нарушении патентного права
Алексей Залесов
Адвокат АП г. Москвы, патентный поверенный, управляющий партнер АБ «А. Залесов и партнеры» (г. Москва), к.ю.н.
Защита от иска о нарушении патентного права
Оспаривание действительности патента в Палате по патентным спорам Роспатента
По утверждению ведущих аудиторских компаний, значимость патентных споров для успеха работы в таких отраслях, как фармацевтика, пищевая промышленность, агрохимия, IT-технологии и производство прикладной электроники, очень высока. Это обусловлено тем, что патентообладатель может обеспечить себе законную монополию и поддерживать относительно высокую стоимость своей продукции ввиду отсутствия конкуренции. Если кто-то решит выпустить продукцию, подпадающую под объем правовой охраны патента, то в рамках искового производства исключительное патентное право будет защищено.
Отечественная судебная система (арбитражные суды первой, апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции) рассматривает иски о нарушении патента в целом эффективно, в том числе и по критерию затраченного на рассмотрение дела времени, в сравнении с иностранными юрисдикциями. В результате удовлетворения судом требования о запрете ответчику вводить в оборот определенный продукт или осуществлять его производственный способ истец-патентообладатель может удалить с рынка данный продукт или технологию его производства как нарушающие его патент. Также распространенным является материальное исковое требование о присуждении компенсации за нарушение исключительного права по патенту в размере до 5 млн руб. вместо взыскания убытков, размер которых сложно доказать. Наиболее распространенными на настоящее время (за последние три года) являются решения судов, предусматривающие удовлетворение данного требования в диапазоне от 500 тыс. до 3 млн руб. Анализ статистики исполнительного производства показывает, что подавляющее большинство вступивших в законную силу судебных актов успешно исполняются.
Таким образом, наиболее уязвимыми в плане рисков подпасть под действие патента считаются такие товары, как лекарства, биологически активные добавки к пище (БАД), агрохимикаты (удобрения и пестициды), смартфоны и другие электронные устройства. Потенциальный ответчик по иску о нарушении патента сильно рискует, ведь разработка и вывод на рынок (получение разрешительной документации) таких товаров требует значительных инвестиций, которые окажутся потерянными в случае поражения в патентном споре. В других секторах экономики нашей страны (химическая и пищевая промышленность, станкостроение и машиностроение) значимых дел в области патентов существенно меньше, но все они также уже знают примеры запретов оборота продукции ввиду нарушения патента.
Российские адвокаты все чаще участвуют в патентных спорах в качестве представителей сторон, а значимость и возрастающее количество этих дел делает это направление практики достаточно перспективным.
Поскольку ведущие дело адвокаты должны ориентироваться в процессе в целом, а не только в его «арбитражной» части, то в рамках данной статьи рассмотрим практическую особенность данной категории дел в случае, когда в качестве защиты от иска используется правовая позиция о ничтожности исключительного права в связи с тем, что патент был выдан с нарушениями требований закона (недействительный патент). Обычно эта часть спора (особенно при возражениях по патентоспособности) осуществляется патентными поверенными, но адвокаты, вовлеченные в процесс, должны также понимать правовую суть и основные этапы этой процедуры. Описанные ниже аспекты споров в равной мере касаются патентов на изобретение, полезную модель и промышленный образец, так как процедуры максимально схожи (отличие лишь в нормативно установленных условиях патентоспособности).
Специфика патентных споров в отечественной правовой системе состоит в том, что оспорить действительность исключительного права, на котором основан иск, в качестве встречного иска в рамках одного арбитражного процесса нельзя. Суд, рассматривающий иск о нарушении, не примет соответствующий встречный иск или прекратит производство по нему (в случае ошибочного принятия к рассмотрению). Это обусловлено тем, что российский законодатель в ст. 1398 Гражданского кодекса РФ предусмотрел обязательный досудебный административный порядок рассмотрения данных споров в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) при оспаривании патентоспособности охраняемого изобретения либо исковое производство в Суде по интеллектуальным правам при оспаривании правомерности выдачи патента конкретному патентообладателю (споры об авторстве и праве на получение патента). При признании Роспатентом или Судом по интеллектуальным правам выданного патента недействительным аннулируется соответствующая запись о праве в государственном реестре. Причем это делается с даты подачи заявки на патент, т.е. ретроактивно. Таким образом, исключительное право, основанное на данном патенте, признается ничтожным, и его нарушение, на которое указано в ранее поданном иске, места не имело (вне зависимости от иных обстоятельств дела). В рамках настоящей статьи рассмотрим только особенности производства по возражениям в Палате по патентным спорам Роспатента.
При удовлетворении возражения в Роспатенте патент может быть признан недействительным либо полностью, либо частично. В последнем случае на изобретение выдается новый патент с новой формулой изобретения, новым номером, новой датой выдачи и иным объемом охраны, что, безусловно, будет иметь значение для установления судом наличия или отсутствия нарушения исключительного права и принятия решения по иску.
Законом предусмотрено, что возражение против выдачи патента от имени иностранного лица (физического лица или организации) должно подаваться в Роспатент зарегистрированным патентным поверенным, имеющим регистрацию в отношении соответствующего объекта патентных прав (изобретение, полезную модель и промышленный образец). В случае если представляемое лицо является российским юридическим лицом или гражданином, то такого ограничения нет, и адвокат может участвовать как представитель в административном процессе. Административный процесс в Роспатенте регулируется Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке (утв. приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. No 644/261). Правила хотя и предусматривают участие представителей сторон в рассмотрении возражения на заседании Коллегии, формируемой Роспатентом, с возможностью раскрыть позицию и представить доказательства, но наличие у Коллегии ряда дополнительных «активных» полномочий не позволяет в полной мере считать данный административный процесс состязательным и равноправным для сторон. То есть представлять этот процесс в качестве некоей квазисудебной процедуры с независимым арбитром неправильно. По действующим правилам рассмотрения споров Роспатент не является беспристрастным арбитром, а выступает активным участником административного процесса, реализующим по своей инициативе и усмотрению ряд полномочий (например, направление измененной формулы на дополнительный поиск или фактическое выдвижение новых оснований для оспаривания). Можно констатировать, что в активной роли Роспатента при рассмотрении возражения против выдачи патента есть и положительные, и отрицательные стороны. К положительным моментам следует отнести профессионализм экспертов, входящих в Коллегию, обусловленный их специализацией и, как правило, большим опытом работы. К отрицательным аспектам существующего порядка можно отнести то, что Роспатент, рассматривая возражение, пересматривает свое собственное решение о выдаче патента, т. е. выступает «судьей в своем деле». В большинстве случаев Роспатент отказывает по возражению в признании патента недействительным. Примечательно, что спор рассматривается Коллегией, сформированной из экспертов Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Роспатента, но при этом в споре в качестве некоего «третьего лица» участвует представитель экспертизы. А именно: эксперт отраслевого отдела ФИПС, принявший ранее мотивированное решение о выдаче оспариваемого патента по результатам проведенной им патентной экспертизы. Данное «третье лицо» фактически выступает на стороне патентообладателя, защищая правомерность вынесенного им решения о выдаче патента, но при этом «третье лицо» является коллегой лиц, принимающих решение по делу. Правила рассмотрения не препятствуют отложению рассмотрения дела как по инициативе сторон, так и Коллегии. Значимые для рынка административные споры (например, по фармацевтическим патентам) рассматриваются Роспатентом более года, причем ввиду многократных отложений (на один-два месяца) обычно проходит 5–12 заседаний.
По завершении рассмотрения на заседании Палаты по патентным спорам Коллегия в совещательной комнате выносит заключение об удовлетворении возражения или об отказе в таковом. Важно отметить, что до этого момента лицо, подавшее возражение, вправе отказаться от возражения, и производство по делу будет прекращено. Как правило, обычно оформляется возможное урегулирование спора. Если патент на изобретение или полезную модель признан Коллегией недействительным частично, то в резолютивной части указывается на выдачу нового патента с измененной формулой (сокращенной по объему правовой охраны). Полный текст письменного решения Роспатента готовится в течение двух месяцев после вынесения заключения Коллегией. При этом руководитель Роспатента имеет право не согласиться с заключением и направить возражение на новое рассмотрение. Вынесенное решение Роспатента порождает правовые последствия для действительности патента сразу (т. е. патент аннулируется, и исключительное право на изобретение отсутствует).
При этом решение Роспатента в течение трех месяцев может быть оспорено путем подачи заявления в Суд по интеллектуальным правам. Само по себе обращение в суд не приостанавливает действие решения Роспатента. Практика показывает, что попытки получить предварительные обеспечительные меры в Суде по интеллектуальным правам в виде приостановления действия решения Роспатента почти никогда не венчаются успехом. Сроки рассмотрения заявления в Суде по интеллектуальным правам по первой инстанции (решение которой вступает в законную силу сразу же) варьируются от пяти месяцев до 1,5 лет. Для практики важно, что на стадии рассмотрения спора о действительности патента в суде также возможно его урегулирование между патентообладателем и оппонентом, несмотря на то что это не гражданско-правовой спор, а производство, вытекающее из публичных правоотношений (требование заявлено к Роспатенту как к органу государственной власти).
Распространенной практикой при защите от иска о нарушении патента путем подачи возражения против выдачи патента в Роспатент является подача ходатайства в суд о приостановлении рассмотрения дела до разрешения спора о действительности патента. Такая возможность предусмотрена законом, но следует помнить, что приостановление рассмотрения по этой причине является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с гл. 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 142 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. No 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав. Вопрос о необходимости такого приостановления разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. О возможности приостановления спора о нарушении указано и в правовых позициях Суда по интеллектуальным правам, согласно которым подача возражения против действия патента является законным способом ответа лица, к которому предъявлены требования, связанные с нарушением прав на патент, в случае если это лицо обоснованно полагает соответствующее техническое решение непатентоспособным (постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2021 г. No С01–1942/2021 по делу No А50–1628/2021).
Начало 2023 г. в отечественной патентной системе ознаменовалось существенным изменением подходов к решению вопросов об определении издержек и их возмещении в спорах о действительности патента. Причиной тому стало опубликованное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2023 г. No 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “НИКА-ПЕТРО-ТЭК”». Данное постановление по сути предписывает считать судебными издержками расходы, понесенные патентообладателем или лицом, подавшим возражение, при рассмотрении спора о действительности его патента на административной стадии в Роспатенте, т. е. при рассмотрении возражения Коллегией Палаты по патентным спорам. За прошедшие несколько месяцев уже имелись случаи ссылок на высказанные Конституционным Судом РФ подходы к рассмотрению арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек, т. е. установленный судьями КС РФ механизм взыскания административных расходов даже начал работать. Это обстоятельство нужно учитывать в практической деятельности адвоката при принятии решения об обращении в Палату по патентным спорам.
В завершение можно отметить, что эффективная защита от иска о нарушении патентных прав, конечно, предусматривает проработку всех возможных путей отстаивания правомерных интересов ответчика. Следует помнить, что в значительной части споров вопрос действительности исключительного права по патенту может быть обоснованно подвергнут сомнению. Статистически (как в отечественной, так и в зарубежной практике) порядка 20–30 процентов патентных прав оказываются успешно оспорены в рамках соответствующих процедур. Поэтому в качестве практической рекомендации можно указать на целесообразность детального изучения правомерности выдачи патента, по которому предъявлен иск вашему доверителю. Помимо возможности добиться признания патента недействительным, целью подачи возражения в Роспатент может быть демонстрация патентообладателю очевидной уязвимости его права, что часто приводит к урегулированию требования о якобы допущенном нарушении путем заключения мирового соглашения либо во внесудебном порядке.
Нарушение патентных прав и взыскание компенсации
Нарушение патентных прав правообладателей разработок, технических решений и изделий неминуемо приводит к тому, что владельцы исключительных прав недополучают прибыль от своей интеллектуальной собственности. Также производство контрафактного товара сказывается на потребителях такого продукта, так как в большинстве случаев подделка значительно уступает по качеству оригиналу. Так как определить нарушен ли ваш патент и кого за это нужно привлекать к ответственности?
5 признаков нарушения патентных прав
Признак №1. Имеется полное повторение решения + дополнительный элемент
Полное повторение независимого пункта формулы запатентованного решения является прямым нарушением патента. Даже если нарушитель «модифицировал» решение, добавив в него дополнительный элемент, при сохранении всех функциональных особенностей, описанных в патенте, решение не считается новым. Эксперты, антимонопольные органы и суд признают такое полное воспроизведение существующего патента нарушением.
Признак №2. Получен патент на аналогичное решение с иной формулой
Часто нарушители прав на патент специально получают собственные патенты, чтобы усложнить возможность запрета на выпускаемое ими изделие.
Новый патент оформляется на в сущности схожую разработку, однако в формуле патента указывается отличный функционал и особенность разработки.
Однако наличие охранного документа не может стать причиной привлечения к ответственности нарушителя, который фактически воспроизводит чужой патент.
Консультация эксперта
Поможем разобраться в ситуации и найти решение
Признак №3 Запатентованное решение используется в виде узла в составном устройстве
Использование запатентованного решения не самостоятельно, а в виде узла в составном механизме, производственной линии, также является нарушением прав владельца. Даже, если невозможно доказать, что с помощью защищенного решения достигается технический эффект, отраженный в патенте, можно запретить использовать решение.
Признак №4 Дублируется дизайн или внешний вид изделия
В случае, если получен патент на промышленный образец, нарушением признается воспроизведение дизайна запатентованного решения полностью или в такой степени, при которой покупатель товара может быть введен в заблуждение относительно принадлежности изделия к определенному производителю.
Признак №5 Образ изделия используется для продвижения
Даже если не производится выпуск и продажа изделия, защищенного патентом на промышленный образец, но его образ (фотография, изображение, на котором различимо изделие) используется для продвижения иных товаров или услуг, такое использование можно трактовать как нарушение исключительного права.
Взыскание компенсации и иные виды ответственности
Ответственность за нарушение патентных прав зависит от вида нарушения, наличия доказательств использования патента без согласия правообладателя, а также целей, которые преследует правообладатель. Нарушитель может быть наказан различными способами.
| Цель привлечения к ответственности | Необходимые доказательства | Как привлечь к ответственности за нарушение патентных прав |
|---|---|---|
| Арест и уничтожение контрафактного товара | Необходимо доказать наличие контрафактного товара, который полностью воспроизводит товар законного правообладателя, вплоть до указания производителя, но таким не является | Обращение в правоохранительные органы для ареста товара Для уничтожения товара потребуется соответствующее предписание суда |
| Запрет использования патента в товаре | Экземпляр товара, приобретенный по принципу контрольной закупки, а также отчет о независимой экспертизе в котором отражен факт нарушения патента | Для запрета использования правообладатель может обратиться как в антимонопольные органы (ФАС), так и в суд. Однако эксперты рекомендуют в первую очередь обратиться именно в ФАС |
| Привлечение к административной ответственности, взыскание штрафа | Экземпляр товара, приобретенный по принципу контрольной закупки, отчет о независимой экспертизе в котором отражен факт нарушения патента, доказательства объема произведенного и реализованного товара | Правообладатель имеет право обратиться напрямую в арбитражный суд, однако эксперты рекомендуют предварительно получить решение антимонопольного органа (ФАС). В том числе ФАС поможет в минимальные сроки завершить процесс в суде и доказать объем произведенного и реализованного товара |
| Взыскание ущерба, который понес правообладатель в следствии незаконного использования патента | Экспертиза контрафактного товара, наличие претензий третьих лиц к правообладателю относительно приобретения некачественного товара, который в итоге оказался контрафактным | Взыскание ущерба проводится в судебном порядке. Однако эксперты рекомендуют предварительно получить судебные решения по претензиям третьих лиц |
| Понуждение заключения лицензии на использование патента | Экземпляр товара, приобретенный по принципу контрольной закупки, а также отчет о независимой экспертизе в котором отражен факт нарушения патента | Цель достигается путем проведения переговоров с участием юристов или медиатора |
Обратите внимание, что компенсация за нарушение исключительного права производится только в судебном порядке. Для взыскания компенсации помимо доказательства нарушения исключительных прав правообладателя необходимо предоставить информацию об объеме нарушения
Кого привлекать к ответственности за нарушение патента
Ситуация А. Нарушается только патент. Обратите внимание, если ваш патент нарушается, и нарушитель указывает свои данные на упаковке, в технической документации или в публичном предложении к продаже, к ответственности нужно будет привлекать в первую очередь именно производителя изделия. Данное правило установлено гражданским кодексом и предусматривает ответственность за нарушения патента того лица, который вводит товар в гражданский оборот.
Ситуация B. На контрафактном товаре указывается производитель, владеющий патентом. В случае же, когда, помимо нарушения самого патента, на товаре нарушитель указывает принадлежность контрафактного товара настоящему производителю, привлекать к ответственности необходимо именно продавца такого изделия. Причем в заявлении вместе с указание нарушения патента должен отражаться факт наличия введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.
Консультация эксперта
перезвоним за 5 минут
Для получения дополнительной информации об услуге, а также для заказа услуг свяжитесь с нашими специалистами по телефонам офисов или заполните форму обратной связи на сайте.
Ирина Резникова
Старший партнер, патентный поверенный № 1947
20 лет опыта в сфере интеллектуальной собственности, арбитражного судопроизводства и корпоративного права. Возглавляла правовое управление в топ-5 лизинговых компаний России. Лидер по взысканию компенсаций за незаконное использование товарных знаков.